裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 105年度重上字第20號 上　訴　人 即被上訴人　財團法人台灣郵政協會 法定代理人　周瑞祺 上　訴　人 即被上訴人　財團法人台灣電信協會 法定代理人　吳麗秀 共　　　同 訴訟代理人　徐韻晴律師 被　上訴人　羅鳳圓 訴訟代理人　俞易辰 被上訴人即 上　訴　人　俞易辰 上　訴　人　廖珮吟 上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造（羅鳳圓除外）對於中 華民國105年4月29日臺灣花蓮地方法院104年度重訴字第8號第一 審判決各自提起上訴，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於：㈠主文第一項命俞易辰拆除附圖所示D 藍色範 圍以外之D2部分，及返還附圖所示A 部分土地；㈡主文第三 項命俞易辰給付逾新臺幣拾參萬肆仟伍佰柒拾伍元，及自民 國一○五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，暨自民國一○五年三月二日起至遷讓所占用土地 之日止，按月給付新臺幣肆仟柒佰柒拾元部分；㈢主文第四 項命俞易辰給付逾新臺幣拾壹萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自一 ○五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分；㈣主文第五項命廖珮吟給付逾新臺幣拾貳萬貳仟 貳佰陸拾伍元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分；及前開第㈠至㈣ 項部分之假執行，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信 協會在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。 三、俞易辰其餘上訴駁回。 四、廖珮吟其餘上訴駁回。 五、俞易辰應將坐落○○市○○段○○○○○○號土地上如附圖編號B 所示建物（面積四一‧三八平方公尺）拆除，並將該部分占 用之土地返還予財團法人台灣郵政協會。 六、俞易辰應給付財團法人台灣郵政協會新臺幣陸萬零玖佰伍拾 元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，及自民國一○五年八月十一日起至遷 讓返還第五項土地之日止，按月給付新臺幣壹仟捌佰柒拾陸 元。 七、俞易辰應給付財團法人台灣電信協會新臺幣肆萬肆仟零肆拾 元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 八、財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會其餘追加之 訴駁回。 九、本判決關於財團法人台灣郵政協會拆除地上物返還土地勝訴 部分，台灣郵政協會以新臺幣貳佰拾貳萬元為俞易辰，以新 臺幣壹佰陸拾捌萬元為廖珮吟供擔保後，得為假執行。俞易 辰如以新臺幣陸佰參拾陸萬元、廖珮吟如以新臺幣伍佰零肆 萬元為財團法人台灣郵政協會預供擔保後，得免為假執行。 關於財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會不當得 利勝訴部分，以請求之金額同額供擔保後，得為假執行。廖 珮吟如以被請求金額同額預供擔保後，得免為假執行。 十、第一審訴訟費用，由俞易辰負擔百分之三十四，廖珮吟負擔 百分之三十八，餘由財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣 電信協會負擔。第二審訴訟費用，關於廖珮吟上訴費用，由 廖珮吟負擔；關於俞易辰上訴費用，財團法人台灣郵政協會 、財團法人台灣電信協會負擔百分之二十九，餘由俞易辰負 擔；關於財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會追 加之訴訴訟費用，由俞易辰負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件原由財團法人台灣郵政協會（下稱郵政協會）依民法第 767條第1項、第821 條規定提起拆除地上物並返還土地之訴 ；嗣追加○○市○○段○○○○○ ○號土地共有人財團法人台灣 電信協會（下稱電信協會）為原告（原審卷第159至161頁） 。繼因原審法院囑託地政事務所測量後確定土地被占用面積 ，及上開土地因共有物分割登記為郵政協會單獨所有，而為 訴之變更，另追加民法第179條不當得利之訴（原審卷第231 至242頁）。經核上開變更、追加，與民事訴訟法第255條第 1項第2、7款規定無不合，應予准許。 二、郵政協會、電信協會關於○○市○○段○○○○○ ○號土地上附 圖編號B 被占用部分，於本院主張如先位對羅鳳圓請求無理 由時，則追加備位之訴改向俞易辰請求（見本院卷一第174 、175 頁）。核上開追加係基於物上請求權及不當得利法律 關係之同一基礎事實，前後訴訟證據及資料具有同一性，可 於本院審理程序中加以利用，與民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款規定相符，其追加程序合法。 三、本件郵政協會起訴時原法定代理人為陳憲着，於原審審理期 間變更為江瑞堂，再於本院審理期間變更為周瑞祺；另電信 協會於追加起訴時原法定代理人為陳祥義，於原審審理期間 變更為鍾福貴，再於本院審理期間變更為吳麗秀。本案審理 期間，經上開變更之法定代理人前後具狀聲明承受訴訟（原 審卷第152至155頁、第263至267頁、本院卷二第9至15頁） ，核與民事訴訟法第170條、第175條之規定無不合，亦應准 許。 貳、實體方面 一、上訴人即被上訴人郵政協會、電信協會（下合稱二協會）於 原審起訴主張： ㈠坐落○○市○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭000-0 地號土 地）原為二協會分別共有，應有部分各2分之1，後因共有物 分割原因，電信協會將其持分於民國104 年11月11日移轉登 記予郵政協會所有，故系爭000-0 地號土地現為郵政協會單 獨所有；同段000-0地號土地（下稱系爭000-0地號土地）為 郵政協會所有。俞易辰無權占用系爭000-0 地號土地如附圖 編號A、C、D、E部分，羅鳳圓無權占用系爭000-0 地號土地 如附圖編號B 部分，門牌均為○○市○○路○○號建物。廖珮 吟無權占用系爭000-0地號土地如附圖編號F、G部分，並在G 部分鐵皮圍籬內種樹。俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟均應將上開 地上物拆（移）除，並將該占用之土地返還予郵政協會如後 述聲明第1、4、7項所示。 ㈡俞易辰於二協會與訴外人許來春間之91年5 月18日租約屆滿 後未久即無權占用，且由俞易辰於另案強制執行程序中主動 提出其與周居義（許來春之子）間之「租金付款明細表」乙 份可知，俞易辰最遲在93年7月間即無權占有系爭000-0地號 土地如聲明第1項所示部分。另羅鳳圓無權占有系爭000-0地 號土地，除有俞易辰提供之業主為羅鳳圓於93年4月1日之「 ○○的家民宿改建明細」乙份可佐外，亦由93年4 月13日航 照圖可見羅鳳圓當時已興建如附圖B 部分，足認羅鳳圓至遲 於93年4月間即已開始無權占有系爭000-0地號土地如聲明第 4項所示部分。及由92年9月10日航照圖中可知廖珮吟最遲在 92年9月間已有無權占有系爭000-0地號土地如聲明第7 項所 示部分。從而，俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟均長期（已超過5 年）無權占有二協會所有土地，已侵害二協會之權利，故二 協會除得依民法第767條第1項規定向俞易辰、羅鳳圓、廖珮 吟請求拆除地上物返還土地外，亦得依民法第179 條追加請 求給付5 年內相當於租金之不當得利，如後述聲明第2、3項 （俞易辰部分），第5、6項（羅鳳圓部分），及第8 項（廖 珮吟部分）所示。 ㈢系爭000-0、000-0地號土地位於○○市○○路與○○○街， 屬於城市地方，有土地法第97條第1 項、第105條、第148條 規定之適用，即基地租賃得以法定地價（即申報地價）10% 為限計算年租金。系爭000-0 地號土地102年1月每平方公尺 之申報地價為新台幣（下同）7,441.9元、系爭000-0地號土 地102年1月每平方公尺之申報地價為6,981.5 元。茲依後載 之計算式，請求俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟返還占有之不當得 利： 1.俞易辰所占用附圖編號A（43.33平方公尺）、C（10.78平方 公尺）、D（58.23平方公尺）、E（36.22平方公尺）部分土 地面積共計148.56平方公尺，俞易辰應給付予二協會之不當 得利金額各為276,392元（148.56×7441.9×10%×5＝552,7 84，再除以2），如聲明第2、3項所示。另因系爭000-0地號 土地電信協會於104 年11月11日將其持分移轉登記予郵政協 會所有，電信協會對於俞易辰應自起訴狀繕本送達之翌日起 至104 年11月11日持分移轉登記予郵政協會之日止，按月應 給付予電信協會之債權，依民法第294 條規定讓與郵政協會 ，並依民法第297 條規定以書狀繕本通知俞易辰而發生債權 讓與之效力。職此，俞易辰應自起訴狀繕本送達翌日起至遷 讓之日止，按月給付郵政協會9,213元（148.56×7,441.9× 10%＝110,556.8，110,556.8÷12＝9,213），如聲明第2 項 後段所示。 2.羅鳳圓占用附圖編號B部分土地面積為41.38平方公尺，應給 付予二協會之不當得利金額各為76,986元（41.38×7441.9× 10%×5＝153,972，再除以2），如聲明第5、6項所示。另因 系爭000-0地號土地電信協會於104年11月11日將其持分移轉 登記予郵政協會所有，電信協會對於羅鳳圓應自起訴狀繕本 送達之翌日起至104 年11月11日持分移轉登記予郵政協會之 日止，按月應給付予電信協會之債權，依民法第294 條規定 讓與郵政協會，並依民法第297 條規定以書狀繕本通知羅鳳 圓而發生債權讓與之效力。職此，羅鳳圓自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓之日止，應按月給付郵政協會2,566元（41.38 ×7,441.9×10 %＝30,794，30,794÷12＝2,566），如聲明 第5項後段所示。 3.廖珮吟占用附圖編號F（48.14平方公尺）、G（92.26平方公 尺）部分土地面積共計140.4平方公尺，應給付予郵政協會之 不當得利金額為490,101元（140.4×6,981.5×10%×5＝490 ,101），如聲明第8 項所示。另廖珮吟自起訴狀繕本送達翌 日起至遷讓之日止，應按月給付郵政協會8,168元（140.4× 6,981.5×10%＝98,020，98,020÷12＝8,168），如聲明第8 項後段所示。 ㈣羅鳳圓於104年8月31日提出之證明書，其內容僅表示：「雙 方經協議同意原出資人即本人出資2,153,618 元修建上述地 址建物折舊後費用160 萬元，由俞易辰同意以民眾日報花蓮 管理處自97年4月1日起概括承受前述折舊費用160 萬元，自 97年4月1日起每月攤還貳萬元至清償日為止，上述地址使用 權、經營權、法律責任自此與本人無涉」等語。尚無法證明 羅鳳圓確有將自己出資建築之《○○○－○○的家民宿》建 物之事實上處分權出賣轉讓予俞易辰之事實，蓋： 1.上開證明書所指：「建物折舊後費用160 萬元」云云，是否 係指羅鳳圓將該建物（事實上處分權）出賣予俞易辰之買賣 價格？ 2.上開證明書所稱：「由俞易辰同意以民眾日報花蓮管理處自 97年4月1日起概括承受前述折舊費用」等語，實無法得知或 認定買受人是俞易辰？抑或是民眾日報花蓮管理處？而向羅 鳳圓買受該建物（事實上處分權）之事實。 3.上開證明書又稱：「上述地址使用權、經營權、法律責任自 此與本人無涉」等語，然該建物之使用權、經營權等權利性 質，與該建物之事實上處分權尚屬有間，難以由上開內容窺 知羅鳳圓有無將該建物之事實上處分權轉讓予俞易辰個人之 事實。 4.二協會共同訴訟代理人於原審104年8月27日審理中表示：「 希望羅鳳圓與俞易辰能提供證明書內容記載大概為：該建物 自何時由羅鳳圓將事實上處分權轉讓給俞易辰的說明，並且 確認羅鳳圓民事陳報狀所檢附之協議書為真正，確為雙方親 自所簽署。因為到現在我們還沒有見過羅鳳圓，無法確認該 協議書為真正。」，而俞易辰亦表示：「我們一起去律師或 公證人處公證就可以，我會在10日內提出證明。」等語。然 上開證明書僅係羅鳳圓單方面提出之證明書，尚無法由此證 明羅鳳圓與俞易辰對於該建物之事實上處分權有轉讓之合意 存在。故羅鳳圓所提出之證明書內容，尚無從證明羅鳳圓確 有將自己出資興建該建物之事實上處分權出賣轉讓予俞易辰 之事實。 ㈤爰依民法第767條第1項、第179條規定請求。並聲明： 1.俞易辰應將系爭000-0地號土地上未辦保存登記如附圖編號D 藍色線所圍範圍以外部分（實測面積31.81 平方公，以下為 區別附圖編號D 部分之原建物及增建物，原建物以D1稱之， 增建物以D2稱之）拆除後，將已辦保存登記部分如附圖編號 藍色線所圍範圍所示部分（實測面積28.42 平方公尺，即D1 ）騰空遷讓，並將如所占用之附圖編號A（面積44.33平方公 尺）、C（面積10.78平方公尺）、D（面積58.23平方公尺） 、E（面積36.22平方公尺）部分之土地返還予郵政協會。 2.俞易辰應給付郵政協會276,392 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會9,213元。 3.俞易辰應給付電信協會276,392 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4.羅鳳圓應將系爭000-0地號土地上如附圖編號B部分（面積41 .38平方公尺）拆除，並將該占用土地返還予郵政協會。 5.羅鳳圓應給付郵政協會76,986元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自起訴狀繕本送 達翌日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會2,566元。 6.羅鳳圓應給付電信協會76,986元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7.廖珮吟應將系爭000-0地號土地上如附圖F之鐵皮屋（面積48 .14 平方公尺），及附圖G鐵皮圍籬所圍空地（面積92.26平 方公尺）及其內之樹木拆除及移除後，並將該占用土地返還 予郵政協會。 8.廖珮吟應給付郵政協會490,101 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會8,168元。 9.願供擔保，請准宣告假執行。 二、俞易辰、羅鳳圓未於原審言詞辯論期日到場，據其等前曾提 出之書狀及廖珮吟之辯詞如下： ㈠俞易辰部分：96、97年間我和羅鳳圓的合作就已經結束了， 羅鳳圓在104 年4 月27日民事陳報狀也寫的很清楚，房子目 前也都是我在使用，希望二協會能撤回對羅鳳圓的起訴。羅 鳳圓書狀後附手寫的協議書，還附上我個人的個資、戶籍謄 本、中華電信繳費帳單、中華電信簿民眾日報花蓮採訪處登 記，這份協議書我接受，是事實，我與羅鳳圓結束合作，發 生在96年，我們在97年間才簽了這份協議書。至於二協會所 說原證七（即○○的家民宿改建明細）這是我們原始檔案的 花費紀錄。我應二協會律師要求，由羅鳳圓在張照堂律師擔 任見證人簽署同意書證明本件與羅鳳圓無關。我不僅配合原 審現場履勘二次，且提供證明書，證明使用權、經營權、法 律責任由我負責，如此善意回應，二協會竟然食言不採證， 迄未撤回對羅鳳圓之起訴，造成羅鳳圓對我不滿與不必要爭 執。在未獲善意回應前，我將無限期合法行使杯葛本案訴訟 程序，以請假消極表示抗議。法院未提出或要求二協會重視 承諾，顯然不夠公正。請法院督促二協會律師依諾言撤回對 羅鳳圓之起訴，畢竟自96年○○○民宿遭花蓮縣政府取締在 案，俞易辰與羅鳳圓自97年4月1日即終止合作關係且清算無 誤。二協會應提供以下佐證資料：1.二協會如何取得系爭00 0-0 地號土地原始憑證，如買賣契約、國有地價購證明、合 法取得相關憑證；2.二協會如何取得○○段000-0 建號建物 興建原始證明，例如施作者證明、證人、購買木作證明。聲 明：駁回二協會之訴。 ㈡羅鳳圓部分：我早在97年3 月與俞易辰協議結束合作關係， 並同意俞易辰每月攤還修建該民宿建物費用。該民宿建物在 97年上旬使用單位為民眾日報花蓮採訪處，我的戶籍亦不在 ○○市○○路○○號，何來侵占？況○○○民宿94年遭花蓮縣 政府取締在案，網路資料因原設計網路公司倒閉落跑無法撤 除，二協會不查，錯不在我。我另提供中華電信電話簿91頁 印有「民眾日報花蓮採訪處花蓮○○00」佐證我所述為真實 。二協會未善盡查證責任即貿然起訴，已造成家人誤會與困 擾，請二協會撤銷對我的提告，否則我將郵政協會列為反訴 被告，另提民、刑事告訴，以正視聽。聲明：駁回二協會之 訴。 ㈢廖珮吟部分：郵政協會總登記日期為36年9 月20日，法人登 記證書設立40年9月3日，先有土地而後成立郵政協會，顯然 違背常理，我的母親黃阿員於35年已在系爭000-0 地號土地 上農耕種植維生並居住在該土地上，然國民政府接收土地將 該土地登記於郵政協會時，我的母親已占用該土地，在不知 情之狀況下遭郵政協會登記所有權，百姓茫然無助。郵政協 會建築圍籬時特別空出我的母親耕種系爭000-0 地號土地， 讓我的母親耕種，並未驅逐我的母親離開該土地，或要求我 的母親將土地返還，我的母親過世後由我管理該土地，我自 管理該土地後從未有出租謀利行為，郵政協會之訴屬權利濫 用，不應准許，請求庭上和解，將占用之土地出售與我，若 無法出售，請對地上物估價賠償，我並非無權占有該土地。 若當年土地總登記所有權人為中華民國，我依耕者有其田條 例或三七五減租條例早已取得土地所有權，然政府機關自相 授受非法登記為郵政協會所有，我實在不服但無奈至極已無 力回天等語資為抗辯。並聲明：郵政協會之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決情形及兩造各別上訴（或追加訴訟）範圍之說明： 1.原審認郵政協會主張其為系爭000-0、000-0地號土地所有人 ，系爭000-0 地號土地上附圖編號A（屋後空地）、C（走道 ）、D（報社辦公室、房間）、E（屋前圍牆內空地）為俞易 辰無權占用，及系爭000-0 地號土地上附圖編號F（鐵皮屋） 、G （鐵皮圍籬內空地）為廖珮吟無權占用，為有理由，因 而准許郵政協會請求俞易辰拆除附圖編號D2所示之建物，騰 空附圖編號D1所示之建物，並返還A、C、D、E部分之土地； 請求廖珮吟拆（移）除附圖編號F所示鐵皮屋、G鐵皮圍籬內 之樹木，並返還F、G部分之土地；及准許二協會依系爭481- 3 地號土地申報價額年息8%計算俞易辰上開占用部分之不當 得利，准許郵政協會依系爭000-0地號土地申報價額年息5% 計算廖珮吟上開占用部分之不當得利，駁回其餘不當得利之 訴。另認羅鳳圓非系爭000-0地號土地上附圖編號B（○○的 家民宿）所示建物之現實占用人，亦非為事實上處分權人， 而將郵政協會請求羅鳳圓拆除系爭000-0 地號土地上附圖編 號B 部分建物及返還該占用土地暨二協會請求羅鳳圓返還不 當得利之訴，均駁回。 2.二協會對於羅鳳圓關於系爭000-0地號土地上附圖編號B（○ ○的家民宿）之物上請求權及不當得利敗訴部分，提起上訴 ，先位以羅鳳圓為對造提起上訴，另備位以俞易辰為對造追 加訴訟。俞易辰、廖珮吟對於其等敗訴部分，亦均提起上訴 。 四、二協會提起上訴，除援引原審之陳述外，於本院另補充陳述 略以： ㈠依羅鳳圓提出於原審之證明書，無法窺知羅鳳圓有無將○○ 的家民宿事實上處分權讓與俞易辰個人之事實，二協會仍認 該建物屬於羅鳳圓所有，但因此部分法律適用與原審認定不 同，如認該建物事實上處分權人為俞易辰，則請求俞易辰將 附圖編號B 部分地上物拆除，並將其占用土地騰空遷讓返還 予郵政協會，並應給付相當於租金之不當得利予二協會。又 附圖編號B 部分位於○○市○○區○○○段，不論係羅鳳圓 占用作為民宿使用，或俞易辰占用供作報社辦公室，均係用 於營利，非供居住之用，自不受土地法第97條規定限制，請 求依申報地價10%作為不當得利計算標準。 ㈡對於廖珮吟主張郵政協會與其母黃阿員間成立未定期限使用 借貸關係，郵政協會否認曾與黃阿員間有此意思表示之合致 ，如廖珮吟上開主張，應由被上訴人廖珮吟負舉證之責。 ㈢聲明： 1.先位之訴： ①原判決關於駁回二協會在第一審對附圖編號B 部分之聲請 暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。 ②羅鳳圓應將系爭000-0地號土地上如附圖編號B所示建物（ 面積41.38 平方公尺）拆除，並將該占用土地返還予郵政 協會。 ③羅鳳圓應給付郵政協會79,425元，及其中56,148元自105 年2月28日至清償日止，按年息5%計算之利息，另應自105 年2月28日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會2,345元。 ④羅鳳圓應給付電信協會56,148元，及自105年2月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑤第一、二審訴訟費用由羅鳳圓負擔。 ⑥願供擔保，請准予宣告假執行。 2.備位之訴： ①俞易辰應將系爭000-0地號土地上如附圖編號B部分（面積 41.38平方公尺）拆除，將該占用土地返還予郵政協會。 ②俞易辰應再給付郵政協會79,425元，及其中56,148元自10 5年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自 105年1月1日起至遷讓之日止，按月給付郵政協會2,345元 。 ③俞易辰應給付電信協會56,148元，及自105年2月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ④第一、二審訴訟費用由俞易辰負擔。 ⑤願供擔保，請准予宣告假執行。 ㈣對於俞易辰、廖珮吟上訴部分，均答辯聲明：駁回上訴。 五、俞易辰對於原判決不利己部分提起上訴，並代理羅鳳圓應訴 ，除援引原審之陳述外，於本院補充陳述略以： ㈠依75年空照圖所示，系爭000-0 地號土地上原即有建物，伊 沒有擴大增建，只是修建而已。又系爭000-0 地號土地係於 36年9 月20日為總登記，且中華民國政府土地係屬全體國民 所有，何以使二協會取得其所有權？據此，伊質疑二協會取 得系爭000-0 地號土地之正當性及適法性。再者，伊為善意 第三人，關於○○市○○路○○號建物改建工程費2,153,618 元、其歷年向訴外人周居義繳納之租金402,000 元、為訴外 人許來春攤繳地價稅177,378元、200,714元、龍王颱風樹倒 毀屋支出修繕費用155,000元及環境整理35,000元等費用， 二協會應予補償等語，資為抗辯。 ㈡上訴聲明： 1.原判決不利於其部分廢棄。 2.上廢棄部分，二協會於第一審之訴駁回。 3.第一、二審訴訟費用由二協會負擔。 ㈢對於二協會上訴部分，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 六、廖珮吟對於原判決不利己部分提起上訴，除援引原審之陳述 外，於本院補充陳述略以： ㈠郵政協會建築圍籬時，特別空出伊母親耕種系爭000-0 地號 土地範圍，讓伊母親耕種，並未驅逐伊母親離開，亦未要求 伊母親返還土地，足徵伊母親與郵政協會間成立「未定期限 使用借貸契約」，即同意伊母親使用如附圖編號F 部分之建 物至不堪使用為止。又附圖編號F 部分之鐵皮屋係為停車及 堆置物品使用，而編號G 部分為種植諾麗果，但並未販售， 僅供本身或贈與親友食用，無任何獲利可言。是原審未考量 上開情狀，即判令伊敗訴，顯有判決當然違背法令之情形。 ㈡上訴聲明： 1.原判決不利於其部分廢棄。 2.上廢棄部分，郵政協會於第一審之訴駁回。 3.第一、二審訴訟費用由郵政協會負擔。 4.如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。 七、本院之判斷： ㈠查二協會主張其等為系爭000-0 地號土地之共有人，所有權 應有部分各為2分之1，於104 年11月11日電信協會將其持分 移轉登記為郵政協會所有，使該土地為郵政協會單獨所有， 另系爭000-0 地號土地於104年1月13日因共有物分割原因登 記為郵政協會所有。俞易辰占用系爭000-0 地號土地如附圖 編號C、D、E部分，○○的家民宿占用系爭000-0地號土地如 附圖編號B 部分（門牌均為○○市○○路○○號）；廖珮吟占 用系爭000-0 地號土地如附圖編號F、G部分，並在鐵皮圍籬 內種植樹木等情，業據提出與其等所述相符之土地及建物登 記謄本為證（見原審卷第16、17頁、第243至247頁），並經 原審會同花蓮縣花蓮地政事務所測量人員履勘現場測量屬實 ，有原審勘驗筆錄、照片及如附圖所示之更正後土地複丈成 果圖為憑（見原審卷第118至120頁、第125至143頁、第209 、210頁）。 ㈡二協會主張系爭000-0、000-0地號土地分別遭俞易辰、廖珮 吟無權占有使用，爰依民法第767條第1項、第179 條規定， 請求俞易辰、廖珮吟拆除地上物返還土地，並給付相當於租 金之不當得利予二協會，則為俞易辰、廖珮吟所否認，並以 前揭情詞置辯。是二協會是否為系爭2 筆土地之適法權利人 ？俞易辰、廖珮吟占用系爭土地，得否對抗二協會？二協會 提起本件訴訟，有無違反誠信原則而有權利濫用情形？二協 會請求俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟拆除建物（或移除地上物） 返還土地部分，有無理由？承上，如有理由，可請求不當得 利之金額應為若干？為本件之爭點，茲論述如下： 1.二協會是否為系爭2 筆土地適法權利人之爭點？ ⑴按，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 ，民法第759條之1第1 項定有明文。此項登記之推定力， 乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人 外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推 定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻（參見立法理由 二）。而關於占有推定其權利適法之原則，對於已登記之 不動產物權排除適用，亦為同法第943條第2項第1 款所明 定。 ⑵俞易辰、廖珮吟雖均抗辯二協會非系爭000-0、000-0地號 土地適法之權利人，惟系爭000-0地號土地於36年9月20日 辦理土地總登記時，即登記為二協會所有，權利範圍各2 分之1，該土地上000-0建號即建物門牌號碼○○路00、00 號，於50年6月1日辨理第一次登記時，亦登記為二協會所 有，權利範圍各2分之1。上開土地再於104 年11月11日因 共有物分割登記為郵政協會單獨所有，有該土地、建物登 記第二類謄本可參（原審卷第16、17頁、第243至244頁） ，及系爭000-0 地號土地於104年1月13日因共有物分割原 因登記為郵政協會所有，亦有該土地登記第二類謄本可參 （原審卷第46頁、第245至247頁）。而系爭000-0、000-0 地號土地迄未有出面主張其為真正所有權利之人及依法定 程序塗銷該登記，依上開說明，尚不得推翻電信協會曾登 記為共有人及郵政協會現為所有人之權利，縱使上開登記 為無效移轉之行為，在未被塗銷所有權人登記前，二協會 仍非不得行使權利。 2.俞易辰、廖珮吟分別占用系爭000-0、000-0地號土地，得否 對抗二協會之爭點？ ⑴按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1項前段定有明文。又民法第767條之所有物返還請求權 係具有物權之排他、對世之效力，而與債權僅具相對性而 於當事人間有效不同，故所有人自得本於所有權之作用， 對現在無權占有或妨害其所有權之任何人主張權利。次按 ，違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產 所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應 認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。 又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處 分權者，始有拆除之權限（最高法院86年度台上字第2272 號判決意旨參照）。 ⑵經查： ①俞易辰部分 查二協會曾經將○○市○○路○○號房屋出租予訴外人許來 春，於91年5 月18日租期屆滿後，羅鳳圓於93年4月1日出 資在該址施工改建，在原辦理保存登記部分以外，改建其 他建物用以經營民宿（○○の家），後因花蓮縣政府發函 命令停止經營並將網路宣傳下架，羅鳳圓乃於97年3 月15 日將原出資215萬3,618元改建部分之建物以160 萬元轉讓 予俞易辰，俞易辰除受讓該改建部分建物外，另向周居義 租賃許來春原向二協會承租之○○市○○路○○號房屋並按 月支付租金予周居義等情，有二協會與許來春所簽立之房 屋租賃契約及經臺灣臺北地方法院公證之公證書、花蓮縣 政府96年4月25日府觀管字第09600619820號函、○○的家 民宿（○○市○○路○○號）改建明細、○○市○○路○○號 （○○の家）租金付款明細表等在卷可參（見原審卷第24 8至254頁、第255至256頁、第185頁、第37頁、第257至25 8 頁），洵堪認定。次查，○○の家民宿為未辦保存登記 之建物，該建物事實上處分權，於97年3 月間，已由羅鳳 圓以上開價額讓售予俞易辰，俞易辰為門牌○○市○○路 ○○號原建物及改建物之現實占有人乙情，亦經羅鳳圓、俞 易辰2人以書狀或言詞自承在卷（見原審卷第102頁、第16 5頁反面、本院卷一第67頁、第192頁反面），並有其等於 97年3 月15日簽立之協議書、張照堂律師於104年8月28日 擔任見證人之證明書、俞易辰設籍於上址之戶籍謄本等可 憑（見原審卷第104頁、第184頁、第105 頁）。職是，俞 易辰為系爭000-0地號土地上如附圖編號B（○○の家民宿 ）、編號D 部分所示之建物（門牌均為○○市○○路○○號 ）及編號C、E部分之占用人，堪屬信實。俞易辰既為上開 建物及附連圍繞之走道、庭院之現實占有人，並為原辦理 保存登記部分外之改建物事實上處分權人，依上開規定， 二協會以其為對造，請求拆除建物返還土地並給付相當於 租金之不當得利，當無當事人適格欠缺之問題。俞易辰提 出系爭000-0 地號土地75年之空照圖，主張土地上原即有 建物，伊沒有擴大增建，僅為修建而已，其非系爭建物興 建之人，援此抗辯二協會之訴不合法，應逕予駁回訴訟， 洵屬誤解，委無可採。再者，俞易辰與羅鳳圓間讓售協議 及與訴外人周居義間租賃契約，均屬債之契約，且其前手 並無可資對抗二協會之占用權源，俞易辰受讓占有，對二 協會而言，仍屬無權占有。 ②廖珮吟部分 廖珮吟自承其母親黃阿員早自35年間起即使用系爭000-0 地號土地，黃阿員去世後由其管理使用，其自黃阿員處繼 承取得土地上未為保存登記之鐵皮屋（車庫）繼續使用， 並在土地上種植諾麗果等作物，其為系爭000-0 地號土地 上如附圖編號F、G部分之現實占有人，應無疑義。惟抗辯 郵政協會建築圍籬時，空出黃阿員耕作之系爭481- 6地號 土地範圍，未驅逐黃阿員離開，亦未要求返還土地，是以 黃阿員與郵政協會應成立未定期限使用借貸關係契約，其 繼承黃阿員與二協會間之未定期限使用借貸法律關係，為 有權占用云云。按不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1 項所明定，即使黃阿員長期占有使用系爭000-0 地號土地 非虛，該土地既登記為二協會所有（現登記為郵政協會單 獨所有），即難認為有權占有。且默示之意思表示，係指 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認 為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法 院29年上字第762號民事判例參照）。依廖珮吟所辯情節 ，郵政協會未向黃阿員主張土地權利，乃管理之怠惰，本 不生任何法律效果，依民法第765 條規定所有人於法令限 制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉，是所有人何時排除他人之干涉，係所有人自為 決定，無法認有默許同意黃阿員使用土地之結果。廖珮吟 單純以郵政協會於建築圍籬時未制止黃阿員使用系爭000- 0 地號土地之事實，遽此推認黃阿員與郵政協會間存在使 用借貸契約，並無可信。至廖珮吟請求調查黃阿員曾有居 住及占用系爭000-0 地號土地，而後由其繼承占有使用之 事實，因廖珮吟占有系爭000-0地號土地如附圖編號F、G 部分之土地，其上設置鐵皮屋作為停車、放置物品、種植 諾麗果作物，本即為不爭執之事實，廖珮吟繼承黃阿員而 占用上開土地，並無從對抗土地所有權人郵政協會，上開 證據調查之結果，對於判決之結果不生影響，核無必要， 併此敘明。 3.二協會提起本件訴訟，有無違反誠信原則而有權利濫用情形 之爭點： ⑴按，所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係， 依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人 間犧牲他方利益以圖利自己，自應於權利行使之結果顯然 悖於正義公平之情形下，始能以該原則介入審查，並應以 權利人及義務人雙方利益為衡量依據，考察權利義務之社 會上作用，於具體事實妥善運用，不宜僅因權利人行使權 利稍有不妥，即率認有違誠信，使其權利受限或失效，以 避免藉由該原則之恣意適用致侵害法之安定性。又民法第 148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他 人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。再權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損 失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極 少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損 害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋（最高法院103年度台上字第576號判決、45年台上字 第105號判例、71年台上字第737號判例參照）。 ⑵俞易辰抗辯本件縱為拆屋還地之紛爭，惟尚有較佳之解決 方案即透過兩造協調和解以達共識，其亦願以承購系爭土 地，孰料二協會仍執意訴請拆除系爭土地上之地上物，絲 毫未予磋商之機會，罔顧系爭土地上之客觀因素及其歷史 共業之結果，實有權利濫用之嫌云云；廖珮吟則辯以其母 親過世後，其管理系爭000-0 地號土地，從未有出租謀利 行為，郵政協會之訴屬權利濫用云云。惟民法第765 條明 定，所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處 分其所有物，並排除他人之干涉。準此，所有權人之權利 是否行使、何時行使，原則上任由所有權人自行決之，並 無從強制所有人必須讓步無權占有人和解之請求。郵政協 會為系爭2 筆土地所有人，為取回遭占用之土地訴請本件 拆除建物（或移除地上物）返還土地，及二協會請求占用 人返還占有土地可獲取相當於租金之不當得利，乃行使其 等所有權人之正當權利，難認係以損害對造為主要目的， 無違反誠信原則或權利濫用可言，俞易辰、廖珮吟上開所 辯，應無可採。 4.郵政協會請求俞易辰、羅鳳圓、廖珮吟拆除地上物，有無理 由之爭點： ⑴郵政協會於原審請求俞易辰將系爭000-0 地號土地上門牌 ○○市○○路○○號建物未辦保存登記部分即附圖編號D 藍 色線所圍範圍以外建物（即D2）拆除，將附圖D 藍色線所 圍範圍之建物（即D1）部分騰空遷讓，並返還附圖編號A 、C、D、E部分之土地；另請求羅鳳圓將附圖編號B所示建 物（即○○の家民宿）拆除，返還該部分占用之土地。上 訴本院後先位請求羅鳳圓，備位請求俞易辰，應將附圖編 號B 所示建物拆除，返還該部分占用之土地，有無理由， 茲分述如下： ①附圖編號A 部分係○○市○○路○○號建物後方鐵皮圍籬至 矮圍牆間之空地，有花蓮縣花蓮地政事務所105 年10月31 日花地所測字第1050012160號函可憑（本院卷一第228 頁 ），該範圍內之土地在本案起訴前即被二協會於屋後築起 鐵皮圍籬收回，有拍攝日期103年10月31日、104年1 月30 日之現場照片及原審履勘照片可證（原審卷第30、23、13 6、137頁），已非俞易辰使用範圍，二協會請求返還未被 侵奪之附圖編號A部分土地，顯屬無據。 ②附圖編號B 部分為羅鳳圓僱工修建之○○の家民宿，然於 97年3 月間，羅鳳圓已將該建物之事實上處分權讓與俞易 辰，已如前述，郵政協會對非現實之占用人及處分權人羅 鳳圓請求拆除附圖編號B 部分所示建物，返還該占用之土 地，應屬無據，另其上訴備位請求俞易辰將附圖編號B 所 示建物拆除，返還該部分占用之土地，則屬有理，應予准 許。 ③附圖編號C 部分為編號B（○○の家）與D（報社辦公室、 房間）間之走道，非屬原保存登記建物範圍，有土地複丈 成果圖及現場照片可參（原審卷第210、130頁）。郵政協 會請求返還此部分土地，洵屬有據，應予准許。 ④附圖編號D 部分目前為俞易辰作為報社辦公室及房間使用 ，有現場照片可參（原審卷第128、130、133、134、135 頁），其內包括原有保存登記之D1建物與增建之D2附屬建 物，依卷附現場照片觀之及俞易辰所述：附圖編號D 部分 內部沒有牆壁區隔，全部連在一起不可分（本院卷一第19 3 頁），可知D1、D2結構及使用上已不可分。按所有人於 原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無 任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不 具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體， 原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院105 年度台上 字第1120號判決參照），是以D2已成為D1所有權之一部分 ，而為郵政協會所有，郵政協會請求拆除D2部分，自有未 合，應予駁回。 ⑵郵政協會請求廖珮吟將附圖編號F之鐵皮屋拆除、編號G鐵 皮圍籬所圍空地內之樹木移除後，將該占用土地返還部分 ，有無理由： 查系爭000-0 地號土地上如附圖編號F、G部分之現實占有 人為廖珮吟，廖珮吟復未能證明其母親黃阿員有使用該部 分土地之合法權源，則其繼承黃阿員而繼續占有此部分土 地，即屬無權占有，郵政協會此部分請求，為有理由，應 予准許。 5.二協會請求不當得利金額應為若干之爭點： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。無正當權源使用他人 土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應 依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨可參）。城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限； 第97條、第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋 均準用之；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地 價。土地法第97條第1項、第105條、第148條定有明文。 再按舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；土 地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公 告地價120%時，以公告地價120%為其申報地價；申報之地 價未滿公告地價80%，得照價收買或以公告地價80%為其申 報地價，平均地權條例第16條有明文。所謂年息10% 為限 ，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額 年息10% 計算之，而基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號著有 判例可參。 ⑵經查，俞易辰、廖珮吟無權占用系爭000-0地號、000-0地 號土地，依據前述說明，二協會請求相當於租金之不當得 利，自屬有據。另羅鳳圓於97年3 月15日已將○○市○○ 路○○號房屋改建部分之事實上處分權轉讓與俞易辰，未再 占用系爭000-0 地號土地，已如前述，則二協會對其請求 起訴狀提出104年3月5日回溯5年及其後之相當租金之不當 得利，難認有理。二協會得向俞易辰、廖珮吟請求不當得 利說明如下： ①依地價謄本及自內政部地政司查得之公告地價資料，系爭 土地之申報地價、公告地價（原審卷第273、274頁、第27 5至278頁）如下表所示： ┌────┬──────┬────┬────┬────────┐ │土地地號│年度 │申報地價│公告地價│依平均地權條例 │ │ │ │(元) │(元) │第16條規定之申 │ │ │ │ │ │報地價(元) │ ├────┼──────┼────┼────┼────────┤ │000-0 │99年1月起至 │4,240 │5,300 │4,240 │ │ │101年12月底 │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼────────┤ │ │102年1月起至│7,441.9 │5,800 │6,960（5,800×1.│ │ │104年12月底 │ │ │2＝6,960） │ │ ├──────┼────┼────┼────────┤ │ │105年1月起 │6,800 │8,500 │6,800 │ ├────┼──────┼────┼────┼────────┤ │000-0 │99年1月起至 │2,480 │3,100 │2,480 │ │ │101年12月底 │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼────────┤ │ │102年1月起至│6,981.5 │3,400 │4,080（3,400×1.│ │ │104年12月底 │ │ │2＝4,080） │ │ ├──────┼────┼────┼────────┤ │ │105年1月起 │3,840 │4,800 │3,840 │ └────┴──────┴────┴────┴────────┘ ②查俞易辰所使用之○○市○○路○○號房屋為一層樓木造、 磚造、鐵皮屋頂房屋，屋前有如附圖編號E 所示之庭院及 磚造圍牆（屋後有附圖編號A 所示之後院，但被二協會築 起鐵皮圍籬阻隔），附圖編號B 部分目前為房間使用，附 圖編號D 部分目前作為報社辦公室及設置房間使用，附圖 編號C 部分為B與D間之走道，屋前臨○○市○○路。廖珮 吟使用之附圖編號F 部分為鐵皮屋，一部分作為車庫，一 部分放置物品，附圖編號G 部分外部有鐵皮圍籬，圍籬內 種植諾麗果；系爭2 筆土地附近有郵局、住家、餐廳、飯 店，並鄰近花蓮港（見原審卷第118、119頁及第125至142 頁勘驗筆錄、照片參照）。參酌系爭2 筆土地坐落於花蓮 市，鄰近之交通便利，依俞易辰、廖珮吟利用前開土地使 用房屋、鐵皮屋之經濟價值及所受利益等情狀有別，認二 協會依系爭000-0 地號土地依平均地權條例第16條規定之 申報價額年息8%計算俞易辰上開占用部分之不當得利，及 郵政協會依系爭000-0 地號土地依上開條例規定申報價額 年息5%計算廖珮吟上開占用部分之不當得利，為有理由。 依此計算如下： 二協會得請求俞易辰給付不當得利部分： ａ俞易辰占用附圖編號B（41.38㎡）部分，二協會於上訴 本院後方為不當得利之請求，自105 年6月2日民事上訴 理由狀提出回溯5年，及自本院105年8月9日準備程序翌 日即105年8月10日起得請求金額： ┌─┬────────┬─────────────────┐ │編│ 期 間 │金額(新臺幣／元以下四捨五入) │ │號│ │ │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │1 │100年6月3日起至 │22,169元。 │ │ │101年12月31日止 │計算式：〈41.38㎡×4,240元/㎡×0.0│ │ │ │812月/年×18月〉＋〈41.38㎡×4, │ │ │ │240元/㎡×0.08365日/年×29日〉＝│ │ │ │22,169元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │2 │102年1月1日起至 │65,912元。 │ │ │104年11月10日止 │計算式：〈41.38㎡×6,960元/㎡×0.0│ │ │ │812月/年×34月〉＋〈41.38㎡×6,9│ │ │ │60元/㎡×0.08365日/年×10日〉＝ │ │ │ │65,912元 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │3 │104年11月11日起 │3,219元 │ │ │至104年12月31日 │計算式：41.38㎡×6,960元/㎡×0.08 │ │ │止 │365日/年×51日＝3,219元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │4 │105年1月1日起至 │13,691元。 │ │ │105年8月9日止 │計算式：41.38㎡×6,800元/㎡×0.08 │ │ │ │365日/年×222日＝13,691元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │5 │105年8月10日起至│1,876元。 │ │ │遷讓之日止按月給│計算式：41.38㎡×6,800元/㎡×0.08 │ │ │付 │÷12月/年＝1,876元。 │ ├─┼────────┴─────────────────┤ │總│一、編號1、2部分合計88,081元（22,169＋65,912＝88,081│ │結│ ），二協會各得其中2分之1即44,040元（88,0812＝ │ │ │ 44,040元，元以下四捨五入）。 │ │ │二、郵政協會應加計編號3、4部分，可請求60,950元（44, │ │ │ 040＋3,219＋13,691＝60,950元） │ │ │三、二協會請求加計遲延利息，依民法第229條第2項規定，│ │ │ 應自請求即本院105年8月9日準備程序翌日即105年8月 │ │ │ 10日起算。 │ │ │四、編號5部分給付予郵政協會。 │ └─┴──────────────────────────┘ ｂ俞易辰占用附圖編號C（10.78㎡）、D（58.23㎡）、E （36.22㎡）部分，面積合計為105.23 平方公尺，二協 會於105年2月25日民事變更追加訴之聲明狀，方追加不 當得利之請求，應自該訴狀提出回溯5 年，及該訴狀繕 本送達（參原審卷第227、262頁）翌日即105年3月2日 起得請求金額為： ┌─┬────────┬─────────────────┐ │編│期間 │金額(新臺幣／元以下四捨五入) │ │號│ │ │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │1 │100年2月26日起至│66,026元。 │ │ │101年12月31日止 │計算式：〈105.23㎡×4,240元/㎡×0.│ │ │ │0812月/年×22月〉＋〈105.23㎡× │ │ │ │4,240元/㎡×0.08365日/年×6日〉 │ │ │ │＝66,026元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │2 │102年1月1日起至 │167,616元。 │ │ │104年11月10日 │計算式：〈105.23㎡×6,960元/㎡×0.│ │ │ │0812月/年×34月〉＋〈105.23㎡× │ │ │ │6,960元/㎡×0.08365日/年×10日〉│ │ │ │＝167,616元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │3 │104年11月11日起 │8,187元 │ │ │至104年12月31日 │計算式：105.23㎡×6,960元/㎡×0.08│ │ │止 │365日/年×51日＝8,187元 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │4 │105年1月1日起至 │9,567元 │ │ │105年3月1日止 │計算式：105.23㎡×6,800元/㎡×0.08│ │ │ │365日/年×61日＝9,567元 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │5 │105年3月2日起至 │4,770元。 │ │ │遷讓之日止按月給│計算式：105.23㎡×6,800元/㎡×0.08│ │ │付 │÷12月/年＝4,770元。 │ ├─┼────────┴─────────────────┤ │總│一、編號1、2合計233,642元（66,026＋167,616＝233,642 │ │結│ ），二協會各得其中2分之1即116,821元（233,642÷2 │ │ │ ＝116,821元，元以下捨去）。 │ │ │二、郵政協會加計編號3、4部分，可請求134,575元（116,8│ │ │ 21＋8,187＋9,567＝134,575元） │ │ │三、二協會請求加計遲延利息，依民法第229條第2項規定，│ │ │ 應自請求即二協會105年2月25日民事變更追加訴之聲明│ │ │ 狀繕本送達之翌日即105年3月2日起算。 │ │ │四、編號5給付予郵政協會。 │ └─┴──────────────────────────┘ 郵政協會得請求廖珮吟給付不當得利部分： 廖珮吟占用附圖所示F（48.14㎡）、G（92.26㎡）部分， 面積合計為140.4平方公尺，郵政協會於105年2月25日民 事變更追加訴之聲明狀，方追加不當得利之請求，應自該 訴狀提出回溯5年，及該訴狀繕本送達（參原審卷第231頁 ）翌日即105年2月26日起得請求金額為： ┌─┬────────┬─────────────────┐ │編│期間 │金額(新臺幣／元以下四捨五入) │ │號│ │ │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │1 │100年2月26日起至│32,204元。 │ │ │101年12月31日止 │計算式：〈140.4㎡×2,480元/㎡×0.0│ │ │ │5÷12月/年×22月〉＋〈140.4㎡×2,4│ │ │ │80元/㎡×0.05÷365日/年×6日〉＝32│ │ │ │,204元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │2 │102年1月1日起至 │85,925元。 │ │ │104年12月31日止 │計算式：140.4㎡×4,080元×0.05×3 │ │ │ │年＝85,925元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │3 │105年1月1日起至 │4,136元。 │ │ │105年2月25日止 │計算式：140.4㎡×3,840元/㎡×0.05 │ │ │ │÷365日/年×56日＝4,136元。 │ ├─┼────────┼─────────────────┤ │4 │105年2月26日起至│2,246元。 │ │ │遷讓之日止按月給│計算式：140.4㎡×3,840元/㎡×0.05 │ │ │付 │÷12月/年＝2,246元。 │ ├─┼────────┴─────────────────┤ │總│一、編號1、2、3合計122,265元（32,204＋85,925＋4,136 │ │結│ ＝122,265）。 │ │ │二、郵政協會請求加計遲延利息，依民法第229條第2項規定│ │ │ ，應自請求之翌日即105年2月25日民事變更追加訴之聲│ │ │ 明狀繕本送達翌日即105年2月26日起算。 │ └─┴──────────────────────────┘ 八、俞易辰主張二協會應補償其系爭000-0 地號土地上建物改建 工程費2,153,618元、繳納予訴外人周居義租金402,000元、 為訴外人許來春攤繳自85年度起至100年度為止之地價稅378 ,092元、龍王颱風樹倒毀屋修繕費用155,000 元及環境整理 費用35,000元，合計3,123,710 元；廖珮吟亦請求郵政協會 對地上物估價賠償云云。惟民法第954條、第955條及第957 條所定占有人因保存占有物所支出之必要費用，或善意占有 人因改良占有物所支出之有益費用償還請求權，與土地或建 物所有人之回復請求權，非因契約而互負債務，不生同時履 行問題，俞易辰、廖珮吟尚不得執此抗辯作為拒不拆除建物 （或移除地上物）返還土地之依據。又上開占有人支出費用 補償之規定，係以占有人因保存占有物所支出之必要費用， 及善意占有人改良占有物所支出之有益費用，且於其占有物 現存之增加價值限度內，方得向回復請求人請求償還。查系 爭000-0 地號土地上如附圖編號D1為郵政協會所有之已辦理 保存登記之建物，其餘地上物屬違章建築，乃建築法令所不 許，羅鳳圓改建房屋及俞易辰修建房屋所支出之費用，尚難 認增加原有合法建物之價值，使郵政協會受有利益。何況， 俞易辰為○○市○○路○○號原有及改建房屋之占有人，其無 權占用系爭000-0 地號土地，應將土地上未辦保存登記之建 物（即附圖編號B ）拆除，郵政協會除原保存登記之D1及附 屬增建D2外，不可能保有其他未辦保存登記建物之利益。而 俞易辰為保持○○市○○路○○號房屋適宜居住及辦公環境舒 適，未經二協會同意，而僱工修建房屋或整理周圍環境等， 既非為二協會處理事務，也非為二協會支出，其與郵政協會 間無委任契約關係，也不成立無因管理。另俞易辰繳納予訴 外人周居義租金，係基於其2 人間租賃契約所為給付，該租 賃契約尚不得對抗二協會，及其為訴外人許來春墊繳系爭48 1-3 地號土地地價稅，均無請求二協會補償或償還之理，而 自本件二協會請求之不當得利金額中扣抵，應為明確。 九、綜上所述， ㈠郵政協會依民法第767條第1項，及與電信協會依民法第179 條規定，所為下列之請求： 1.郵政協會請求俞易辰將系爭000-0 地號土地上未辦保存登記 部分如附圖編號B 所示建物拆除，將已保存登記之建物如附 圖編號D1部分騰空遷讓，返還附圖編號B、C、D、E部分之土 地，及與電信協會請求給付上開相當於租金之不當得利；請 求廖珮吟將系爭000-0地號土地上附圖編號F所示鐵皮屋拆除 ，移除附圖編號G 鐵皮圍籬內之地上物，將附圖編號F、G占 用之土地返還，及給付上開相當於租金之不當得利，均有理 由，應予准許。 2.另郵政協會請求俞易辰將系爭000-0 地號土地上如附圖D2部 分拆除，返還附圖編號A部分土地，請求羅鳳圓將系爭000-0 地號土地上如附圖編號B所示建物部分拆除，返還附圖編號B 占用之土地，請求俞易辰、廖珮吟給付超過上開金額之不當 得利，及請求羅鳳圓給付不當得利部分，均無理由，應予駁 回。 ㈡廢棄改判及駁回上訴如下： 1.原判決命俞易辰將系爭000-0 地號土地上已保存登記部分如 附圖編號D1所示建物騰空遷讓，返還附圖編號C、D、E 部分 之土地，及應給付二協會上開ｂ所示金額之不當得利，核 無不當。俞易辰此部分上訴請求廢棄改判，為無理由，應予 駁回（主文第三項）。另原判決命俞易辰將已附屬於原有建 物之附圖編號D2所示建物拆除，及返還未占用之如附圖編號 A 部分土地，暨逾上開ｂ所示金額外之不當得利，均有未 洽，俞易辰此部分上訴請求廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第一項㈠、㈡、㈢、第二項所示。 2.原判決命廖珮吟應將系爭000-0 地號土地上如附圖編號F、G 所示鐵皮屋及地上物拆（移）除，並返還附圖編號F、G部分 之土地，及給付上開所示金額之不當得利，核無不當。廖 珮吟此部分上訴請求廢棄改判，為無理由，應予駁回（主文 第四項）。原判決判命給付逾上開所示金額外之不當得利 ，則有未合，廖珮吟此部分上訴請求廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第一項㈣、第二項所示。 3.原判決駁回郵政協會對於羅鳳圓請求拆除系爭000-0 地號土 地上如附圖編號B 所示建物及返還該部分占用之土地，暨二 協會請求羅鳳圓給付不當得利之訴，核無不合。二協會上訴 先位請求廢棄改判，雖無理由，惟備位追加俞易辰應拆除系 爭000-0地號土地上如附圖編號B所示建物及返還該部分占用 之土地，暨請求上開ａ所示金額之不當得利，則無不當， 應予准許，因而判命如主文五、六、七項所示，另超逾上開 ａ所示金額之不當得利，則有未合，應予駁回（如主文第 八項所示）。又主觀預備合併之訴，以先位之訴無理由為備 位之訴之停止條件，本院既就備位之訴已為判決，即無庸再 就二協會先位之訴為敗訴之判決，附此敘明。 4.本判決依二協會、廖珮吟聲請就二協會勝訴部分，及郵政協 會對俞易辰拆遷地上物返還占用土地勝訴部分依職權，分別 酌定如主文第九項所示之金額，為兩造為假執行及免為假執 行之諭知。 5.訴訟費用負擔部分，則依最高法院106年度台抗字第301號裁 定意旨，本案拆遷地上物返還占用土地為主請求，不當得利 之訴為附帶請求，僅以主請求計算訴訟標的價額及上訴利益 ，故依此核算兩造勝敗之比例而命負擔訴訟費用，詳如附表 所示。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件二協會上訴後追加之訴一部有理由，一部無 理由，俞易辰、廖珮吟上訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會敗訴部分已確定 ，不得上訴。 俞易辰、廖珮吟對敗訴部分得上訴，如不服，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任 有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之 釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書記官 游小玲 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表 第一審訴訟費用：依最高法院106年台抗字第301號裁定意旨，不 當得利附帶請求部分不予併計 ┌────────────────────────┬───────┬──────┬───────┐ │ 訴訟標的價額 │二協會敗訴 │俞易辰敗訴 │廖珮吟敗訴 │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │A 面積43.44㎡×公告現值43,400元/㎡＝1,885,296元│1,885,296 │ │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │B 面積41.38㎡×公告現值43,400元/㎡＝1,795,892元│1,795,892 │ │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │C 面積10.78㎡×公告現值43,400元/㎡＝467,852元 │ │467,852 │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │D 面積58.23㎡×公告現值43,400元/㎡＝2,527,182元│ │2,527,182 │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │E 面積36.22 ×公告現值43,400元/㎡＝1,571,948 │ │1,571,948 │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │F 面積48.14㎡×公告現值35,900元/㎡＝1,728,226 │ │ │1,728,226 │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │G 面積92.26㎡×公告現值35,900元/㎡＝3,312,134 │ │ │3,312,134 │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 總訴訟標的價額13,288,530元 │計3,681,188元 │計4,566,982 │計5,040,360元 │ │ │占總額約28% │元，占總額34│，占總額38% │ │ │ │% │ │ ├────────────────────────┴───────┴──────┴───────┤ │二協會應就其敗訴部分（28%）負擔訴訟費用，其餘訴訟費用由俞易辰負擔34%、廖珮吟負擔38% │ └───────────────────────────────────────────────┘ 第二審訴訟費用：依最高法院106年台抗字第301號裁定意旨，不 當得利附帶請求部分不予併計 ┌────────────────────────┬───────┬──────┬───────┐ │ 訴訟標的價額 │二協會上訴 │俞易辰上訴 │廖珮吟上訴 │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │A 面積43.44㎡×公告現值43,400元/㎡＝1,885,296元│ │1,885,296 │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │B 面積41.38㎡×公告現值43,400元/㎡＝1,795,892元│1,795,892 │ │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │C 面積10.78㎡×公告現值43,400元/㎡＝467,852元 │ │467,852 │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │D 面積58.23㎡×公告現值43,400元/㎡＝2,527,182元│ │2,527,182 │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │E 面積36.22 ×公告現值43,400元/㎡＝1,571,948 │ │1,571,948 │ │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │F 面積48.14㎡×公告現值35,900元/㎡＝1,728,226 │ │ │1,728,226 │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │G 面積92.26㎡×公告現值35,900元/㎡＝3,312,134 │ │ │3,312,134 │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 上訴利益 │1,795,892 │6,452,278 │5,040,360 │ ├────────────────────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 勝敗比例 │勝率100% │勝率約29% │敗率100% │ │ │（B） │（A） │（F、G） │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │敗率約71%（ │ │ │ │ │C、D、E） │ │ ├────────────────────────┴───────┴──────┴───────┤ │1.二協會追加備位之訴部分勝訴，該訴訟費用由敗訴之一方俞易辰負擔。 │ │2.俞易辰上訴部分，俞易辰就敗訴部分（71%）應負擔訴訟費用，餘訴訟費用（29%）由二協會負擔。 │ │3.廖珮吟上訴部分，應由廖珮吟負擔訴訟費用 │ └───────────────────────────────────────────────┘