裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　105年度重家上更㈠字第1號 上　訴　人　潘金鷹 　　　　　　張秀禾 　　　　　　張秀妤 　　　　　　張秀齋 　　　　　　張秀嬪 　　　　　　張秀忠 兼　共　同 訴訟代理人　張秀山 被 上訴 人　張紋瑞 　　　　　　潘秀金 　　　　　　潘秀雪 　　　　　　潘秀芳 　　　　　　張馨文 　　　　　　潘秀香 上二人共同 訴訟代理人　林連生 參　加　人　池上鄉福德宮 法定代理人　吳德富 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國103 年11 月28日臺灣臺東地方法院101 年度家訴字第30號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年5月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造被繼承人張天德與張楊桂妹所遺如本判決附表一所示遺產， 應分割如附表一「本判決分割方法」欄所示。 第一、二審及更審前第三審訴訟費用由兩造分別依附表二所示應 繼分比例負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件參加人為依寺廟登記規則登記之寺廟，並於民國（下同 ）97年間更名為「池上鄉福德宮」，有台東縣（市）寺廟變 動登記表及臺東縣政府寺廟登記證可憑（見原審卷一第223- 224 頁），原判決所列參加人「池上鄉福德宮管理委員會」 應予更正，合先敘明。 二、按遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個 別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部 之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係， 其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院98年度台上字 第79號判決要旨參照），是以倘請求分割遺產事件之當事人 對於法院判決之一部聲明不服，提起上訴者，其上訴效力應 及於該訴訟之全部。本件被上訴人起訴請求就兩造繼承人之 遺產而為分割，上訴人固僅就附表一編號㈠部分聲明不服， 其餘附表一編號㈡至㈧部分仍隨同上訴，併予敘明。 三、被上訴人張紋瑞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款之情形，爰依上訴人之聲請，該部分由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：其等母親即訴外人張文里（下稱張文里）與 上訴人之被繼承人張春生（下稱張春生）為兄妹，其等外祖 父母張天德、張楊桂妹（下稱張天德、張楊桂妹）遺有如附 表一所示之遺產，現由兩造因繼承而公同共有（各自應繼分 比例如附表二所示），兩造間就上開遺產並未約定公同共有 存續期間，亦無簽立分管契約，且迄未能協議分割遺產等情 。爰依民法第1164條前段之規定，求為判決命上開遺產准予 分割、分割方法均為原物分割：㈠臺東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（即附表一編號㈠所示土地，下稱000 地號土地） 如附圖所示000⑴、000⑵部分為被上訴人取得並維持分別共 有、如附圖所示000 部分為上訴人取得並維持分別共有；㈡ 臺東縣○○鄉○○段000 、0000、0000、0000地號土地（即 附表一編號㈡至㈤所示土地）為被上訴人取得並維持分別共 有；㈢臺東縣○○鄉○○段0000、0000地號○○鄉○○段○○ ○ ○號土地（即附表一編號㈥至㈧所示土地）為上訴人取得 ，並維持分別共有。原審判決命兩造就被繼承人張天德與張 楊桂妹所遺如附表一所示之遺產，依附表一「原判決分割方 法」欄所示之方法分割。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明 ：上訴駁回。 二、參加人主張：張天德前於77年4月29日將000 地號土地中140 坪即如附圖所示000⑴ 部分出售之，並約定該部分土地暫時 借名登記為張天德所有，俟法令通過後再行辦理移轉登記， 被上訴人對此亦不爭執等語，並聲明：如附圖所示000⑴ 部 分請求分割為被上訴人所有。 三、上訴人抗辯：張文里之配偶潘順輝生前投資失利、債台高築 ，張春生遂提議張天德於53年間提前分產，由張文里分得坐 ○於○鄉○○段○○○○號、重○○○鄉○○○段000、00000 至00000 等地號土地、承租地、房屋及其他財產，其餘財產 則由張春生及張榮林（由張春生之子即上訴人張秀禾繼承） 平分，張天德並書立分產證明書，惟因上訴人張秀禾當時年 紀尚小，故000地號土地（重測○○○鄉○○○段○○○○○○號 土地）當時即由張春生取得而繼續於其上耕作，因張春生顧 念父母仍然健在而未曾辦理土地所有權移轉登記，此本為被 繼承人生前分產之常態，此由張天德與參加人間土地買賣契 約中將張春生列為同意人乙情亦可查知，000 地號土地既因 張天德分產而由張春生取得，自非張天德之遺產，被上訴人 竟趁張天德、張楊桂妹陸續去世，張春生無心管理之際，逕 行將000 地號土地登記為其等與張春生公同共有，顯然有違 上開分產協議及誠信，為維持家族和諧而不願訟爭，被上訴 人請求分割000 地號土地為無理由等語。上訴聲明：㈠原判 決關於000 地號土地部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。 四、不爭執事項：（見本院卷一第170頁） ㈠張天德、張楊桂妹為夫妻，二人育有子女張春生、張榮林（ 日治時期昭和13年5 月11日死亡）及張文里。二人先後於83 年6月26日、84年7月26日死亡，兩造之繼承狀況如下： ⑴張春生於00年0 月00日死亡，其法定繼承人為其配偶即上訴 人潘金鷹及子女即上訴人張秀禾、張秀妤、張秀齋、張秀嬪 、張秀山及張秀忠，上訴人因而繼承張天德、張楊桂妹之遺 產； ⑵張文里於61年11月1 日死亡，其法定繼承人為其配偶潘順輝 （86年12月11日死亡）及其女即被上訴人，被上訴人代位繼 承張天德、張楊桂妹之遺產，有繼承系統表、戶籍謄本及張 榮林戶籍登記簿謄本等件可憑（見原審訴字卷第106、67-73 、107-117頁；原審卷二第119頁）。 ㈡張天德、張楊桂妹所遺全部遺產即如附表一編號㈠至㈧所示 ，除000 地號土地（即附表一編號㈠部分）外，兩造同意就 其餘遺產（即附表一編號㈡至㈧部分）分割如附表一編號㈡ 至㈧「原判決分割方法」欄所示，且不另行找補（見原審卷 一第211頁；原審卷三第198頁）。 ㈢張天德前於77年4 月29日與參加人（時名為池上鄉大坡福德 宮管理委員會）簽立土地買賣契約，約定張天德以新台幣（ 下同）15萬4000元之價額○○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地 （重測後為000 地號土地）中70坪部分予參加人，另相鄰70 坪部分土地則為張天德捐給參加人，並約定因地目為田無法 辦理分割及移轉，待法令變通後再辦理移轉上開140 坪土地 （即附圖所示000⑴部分），有土地買賣契約及75年7月8 日 75東關圖謄字第979號地籍圖謄本可參（見原審訴字卷第28- 29頁，另有正本附於該卷）。 ㈣000地號土地於85年3月18日以繼承為原因登記為張春生與被 上訴人公同共有（原因發生日期為83年6 月26日），並於91 年12月5 日地籍圖重測，有土地登記謄本及異動索引可憑（ 見原審卷一第74-79頁）。 ㈤本件經原審至000 地號土地現場進行勘驗測量，勘驗結果為 ：⒈000 地號西側土地連結水泥道路，其餘目前種植稻米。 ⒉000地號北側為一溝圳，負責輸送水源至000地號周邊水稻 田，且該等土地僅賴此一溝圳為灌溉水源。法官並請兩造指 出售予參加人之土地位置，請測量員予以測繪，而附圖所示 之000⑴ 之土地即為兩造所指張天德售予參加人之土地，該 部分現為參加人使用之道路，有原審勘驗測量筆錄、照片及 臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政事務所）103年9月29 日檢送之土地複丈成果圖可憑（見原審卷三第118-120、124 -127、150-151 頁）。 五、爭執事項：（見本院卷一第170頁反面） ㈠000 地號土地是否於張天德生前即分產予上訴人之被繼承人 張春生？ ㈡若無上開分產之情形，000 地號土地分割方法為何？ 六、得心證之理由： ㈠按父在生前以其所有財產分給諸子，係屬贈與性質，諸子間 受贈財產之多寡父得自由定之。此與繼承開始後，諸子按其 應繼分繼承遺產者不同。而贈與係指因當事人一方以自己之 財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之 契約，民法第406 條規定甚明，是以必須當事人一方有以財 產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當 事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成 立（最高法院22年上字第1595號判例、85年度台上第518 號 判決要旨參照）。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有 明文。上訴人主張000 地號土地於53年間已經張天德分產予 張春生，並非張天德之遺產，固據提出分產證明書（見本院 重家上卷第59頁，另有正本附於原審證物袋內）等件為證， 惟查： ⑴張天德於53年1 月間書立分產證明書，其中載明張天德於35 年間價購承領公有地水田，其中（面積）8 分半坐落○○段 000號，及建地1筆，○○○段000號連房屋1棟，土銀承租地 2甲餘，水牛2頭，風輪牛車1 台分給張文里承繼，其餘祖先 留下宗祀地水田1甲5分由其長子張春生、次子張榮林（誤繕 為臨，已於日治時期死亡）貳房平分，二房（即次子張榮林 該房）由上訴人張秀禾承繼等語（見本院重家上卷第59頁） ，其中固未提及重測前之000地號土地（○○○鄉○○○段○ ○○○○○號），惟張天德於36年10月30日000 地號土地總登記 時係登記為所有人（原因發生日期為日治時期昭和18年12月 13日），此有關山地政事務所檢送之土地登記簿謄本可稽（ 見本院卷一第136頁），可認000地號土地應包含於張天德於 分產證明書中所指「其餘祖先留下宗祀地水田」內，依首揭 說明，張天德當時就其財產分配予其子女張文里、張春生及 張榮林之行為，性質上屬於贈與契約，須經受贈人即張春生 允受始生效力。 ⑵000地號土地（重測○○○鄉○○○段○○○○○○號）自張天德 於36年間總登記為所有人後，直至被上訴人與張春生於00年 間以繼承為原因移轉登記為其等公同共有期間，均登記為張 天德所有，其所有權登記狀態未曾變動等情，有關山地政事 務所106年4月7日東關地登字第1060001623號函檢送000地號 土地登記謄本、地籍異動索引及登記簿謄本可憑（見本院卷 一第127- 139頁），足認張春生於張天德53年間書立分產證 明書後，直至張天德於83年間死亡前，在長達30年之期間未 曾請求張天德移轉000 地號土地所有權登記，上訴人亦自承 因其父張春生顧念其祖父母依然健在而未曾辦理土地所有權 移轉登記。再觀諸財政部南區國稅局臺東分局檢送之張天德 、張楊桂妹遺產稅免稅證明書（見原審卷二第179 頁），可 知張春生及被上訴人於83年申報張天德遺產及85年申報張楊 桂妹遺產時，均將000 地號土地列入張天德及張楊桂妹遺產 範圍內，是縱認張春生因前開分產證明書而受贈000 地號土 地，其生前既未曾要求移轉該土地之所有權登記，尚難據此 即認張春生應允受贈而與張天德間就000 地號土地成立贈與 契約。又上訴人固提出張春生之遺囑、回憶錄、事實情形明 細表等件而為主張，然該等文件均係張春生自行書立，尚難 據此即認張春生已於張天德生前因分產而取得000 地號土地 所有權。且上訴人前於原審及本院更審前聲請訊問之證人， 經核均係就其等聽聞張春生之轉述或就張春生之遺囑內容而 為證述，均與本件無涉。至上訴人主張張春生於張天德與參 加人之土地買賣契約（見原審訴字卷第28- 29頁）中列為同 意人，可見張春生當時已自張天德分產而取得000 地號土地 云云，惟該土地買賣契約中係記載「同意人：張春生（張天 德代簽）」，並於「（張天德代簽）」文字之末蓋有「張天 德印」之印文，且賣主欄上有「張天德」之簽名並蓋有「張 天德印」之印文，足見該買賣契約係由張天德即000 地號土 地登記所有人代理人以賣方身分出面簽約，並由張天德於同 意人欄代簽「張春生」之姓名。復參酌上訴人一再主張000 地號土地於張天德在世時即由張春生負責耕作，然張春生負 責耕作該土地之原因，並不限於土地所有人張天德將之分產 予張春生一途，無法排除張春生在父母即張天德、張楊桂妹 逐漸邁入老年、體力日減之情形下，因體恤、孝順父母而接 替父母從事需要耗費體力之農耕工作之可能性，在參加人向 張天德購買由張春生實際負責耕作000 地號土地中如附圖所 示000⑴ 部分，因礙於法律規定無法於買受土地後登記為土 地所有人，為確保實際耕作之張春生同意交付其買受之土地 以供使用，遂將張春生列為買賣契約之同意人，核與事理無 違，上訴人據此主張張春生於上開買賣契約成立時業因張天 德分產而分得000 地號土地，該土地不應列入張天德之遺產 云云，難信為真。 ⑶張春生於張天德生前既未受贈000地號土地，且000地號土地 於張天德死亡時仍登記為其所有（見本院卷一第136 頁之土 地登記簿謄本），自屬張天德之遺產，兩造既各自因代位、 再轉繼承而繼承張天德之遺產，且就000 地號土地別無不分 割協議存在，被上訴人依民法第1164條之規定請求分割000 地號土地，自屬有據。 ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條 、第830條第2項及第824條第2、3、4項分別定有明文。而在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人 之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效 用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀， 定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有 關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地之使 用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院93年度台上字第 2609號、96年度台上第108號判決要旨參照）。查： ⑴兩造各自因代位、再轉繼承之法律關係而繼承張天德、張楊 桂妹所遺如附表一所示全部遺產等情，為兩造所不爭執，兩 造就上開遺產既無法協議分割方法，被上訴人起訴請求准予 分割，應屬有據。再者，兩造於原審及本院就張天德、張楊 桂妹所遺遺產，除000 地號土地（即附表一編號㈠所示部分 ）外，兩造同意就其餘遺產（即附表一編號㈡至㈧所示部分 ）分割如附表一編號㈡至㈧所示，且不另行找補等情，亦為 兩造所不爭執（見原審卷一第211頁、卷三第198頁及本院卷 一第170 頁正面），爰就附表一編號㈡至㈧所示土地原物分 割如附表一編號㈡至㈧所示。 ⑵按所謂耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但於農業發展條例 89年1月4日修正施行後所繼承或施行前共有之耕地，得分割 為單獨所有。上開繼承或共有之耕地，辦理分割為單獨所有 者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗 數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3 條第11款、第 16條第1項第3、4款分別定有明文。本件000地號土地使用分 區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、地目為田，屬於 農業發展條例第3 條第11款規定所稱之耕地，有關山地政事 務所103年4月11日東關地登字第1030001526號函覆可憑（見 原審卷三第53頁），000地號土地並於85年3月18日以繼承為 原因登記為張春生及被上訴人公同共有乙情，亦有關山地政 事務所函送之土地登記謄本可憑（見本院卷一第127- 139頁 ），依上開農業發展條例之規定，不受該條例第16條第1 項 前段分割後每人所有面積須達0.25公頃規定之限制。本件經 原審至000地號土地現場進行勘驗測量，勘驗結果為000地號 土地西側連結水泥道路，其餘部分土地目前種植稻米；北側 為一溝圳，負責輸送水源至000 地號土地周邊水稻田，且僅 仰賴該溝圳為灌溉水源等情，有原審勘驗測量筆錄及照片可 憑（見原審卷三第119、124-127頁），並為兩造所不爭執， 參酌000地號土地面積達1萬6064.70 平方公尺，且附圖所示 000⑴ 部分土地前經張天德出售及贈與予參加人（詳後述） ，是本件就000 地號土地之分割方法應以原物分割為妥適， 合先敘明。 ⑶按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文。張天德前 於77年4 月29日與參加人簽立土地買賣契約，約定張天德以 15萬4000元之價額出售000 地號土地中70坪部分予參加人、 另相鄰70坪部分土地則由張天德捐給參加人，並約定因地目 為田無法辦理分割及移轉，待「法令變通後」再辦理移轉上 開140坪土地（即如附圖所示000⑴部分）等情，為兩造所不 爭執，足認000地號土地中如附圖所示000⑴部分土地為張天 德生前出售及贈與參加人，觀諸上開土地買賣契約第4 條約 定，張天德應於立約付款之日起，在次日內將參加人購買之 土地「無條件提供參加人建用」，並將土地交由參加人先行 接管，以便設計整修使用（見原審訴字卷第28頁），可認此 係張天德對於參加人於土地移轉前所負之契約義務，兩造均 為張天德之繼承人，依前開規定，就000 地號土地中如附圖 所示000⑴ 部分土地自應承受張天德對於參加人所負應無條 件提供土地予參加人使用之義務，爰就如附圖所示000⑴ 部 分土地由兩造依附表二所示之應繼分比例分別共有，應屬適 宜。 ⑷關於如附圖所示000、000⑵部分之土地： ①上訴人固主張應以東西向分割之方式為之，並稱倘以南北向 分割方式將造成土地狹長利用不易、減損土地價值，未符合 土地最佳利用化及共有人經濟利益云云（見原審卷二第228- 229頁及本院卷一第97頁），然000地號土地除西側連結水泥 道路外，其餘部分目前種植稻米，而北側為一溝圳，負責輸 送水源至000 地號土地周邊水稻田，且僅賴該溝圳為灌溉水 源等情，已如前述，且為兩造所不爭執，且000 地號土地南 側緊臨省道台九線，亦有原審勘驗筆錄及000 地號土地空照 圖可憑（見原審卷一第130、150頁），而如附圖所示000⑴ 部分為現有農路，以000 地號土地分割後使用收益方法觀之 ，倘以東西向分割方式為之，將造成分割後土地，其一緊鄰 000地號土地北側，有灌溉溝圳，惟只能利用如附圖所示000 ⑴部分之現有農路對外通聯；其一南側雖有省道台九線可對 外通行，卻無農田所必需之灌溉水源，日後勢必借道其他土 地以取得灌溉水源等情形，就土地分割後之利用價值及經濟 效用等項觀之，難認上訴人所主張東西向之分割方法為適當 。再者，原審囑託關山地政事務所就兩造各自主張之東西向 、南北向分割方法；兩造應有部分各2分之1製作分割方案圖 ，經關山地政事務所於103年9月29日以東關地測字第103000 4386號函檢送依兩造分割方案製作之土地複丈成果圖（南北 向分割者稱甲成果圖，東西向分割者稱乙成果圖，見原審卷 三第150- 152頁）後，原審再囑託王明朝不動產估價師事務 所就兩造各自分割方案進行分割後土地價格鑑定，在兩造分 得之面積相同時，依上訴人所主張之東西向分割方式，分割 後乙成果圖000⑵較000 部分價值高達808萬2000元，而被上 訴人主張之南北向分割方式，分割後甲成果圖000⑵較000部 分價值高達177 萬8000元，此有王明朝不動產估價師事務所 103年11月20日東院忠家明101家訴30字第1030018994號函及 檢送之估價報告書可憑（見原審卷三第189 頁及估價報告書 第2 頁）。依上開說明，南北向之分割方式，於分割後不致 妨礙土地之使用收益，且分割後之土地價值差異較小，應以 南北向之分割方法為妥，較符合兩造之利益。 ②甲成果圖之分割線係關山地政事務所依兩造應有部分各2 分 之1計算面積後得出（見原審卷三第151頁土地複丈成果圖說 明欄），且依甲成果圖可知，000地號土地東側與同段000、 00000 地號土地相鄰之界線原本即非直線，且上開三筆土地 彼此相鄰之界線均有近似之彎曲狀，倘將甲成果圖上所示00 0 、000⑵之分割線拉直，勢必形成分割後之000⑵土地東西 兩側與鄰地之界線均為直線，土地為四周方正之長方形，而 分割後之000 土地，則因東側本與鄰地有多處曲折而為不規 則之長方形狀，故將分割線拉直之結果，對於取得分割後00 0土地者，顯失公允，上訴人泛言主張分割後之000、000⑵ 土地分割線非直線，將形成土地之曲折形狀，價值較方正土 地為低云云（見本院卷一第97頁），自難憑採。 ③王明朝不動產估價師事務所鑑定甲成果圖000⑵及000之土地 價格結果，其中000⑵之土地鑑定總價為1906萬5000元；000 土地鑑定總價為1728萬7000元，故分得000 ⑵土地者，應補 償分得000 土地者88萬9000元或381.55平方公尺之土地一節 ，有該所之估價報告書可參（見估價報告書第2 頁）。被上 訴人並於原審具狀陳明願以補償上訴人土地面積381.55平方 公尺之方式而為分割（見原審卷三第193 頁），原審遂再囑 託關山地政事務所以甲成果圖之分割線平行移動，使000、0 00⑵面積增減381.55平方公尺再為測量並繪製，經關山地政 事務所於103年12月2日以東關地測字第1030005574號函檢送 土地複丈成果圖（即附圖，見原審卷三第212-213 頁），是 附圖所示之分割方式將使兩造分得之土地價值相當，符合公 平。復參酌參加人於原審及本院均表示希望將如附圖所示00 0⑴土地借名登記在被上訴人名下等語（見原審卷三第200頁 及本院卷一第91頁反面），顯見參加人與被上訴人關係較好 ，從而，附圖000⑵部分因與現由參加人使用之000⑴部分相 鄰，分歸被上訴人取得，並依附表三所示之應有部分比例分 別共有；附圖000 部分則分歸上訴人取得，並依附表四所示 之應有部分比例分別共有。 ㈢據上，斟酌兩造及參加人之意願、本件遺產分割前之使用狀 態及經濟效用、分割後兩造分得部分土地利用價值及兩造全 體之利益等情狀，認兩造各自因代位、再轉繼承之法律關係 而繼承張天德、張楊桂妹所遺遺產，以下述分割方法分割應 屬妥適：就如原判決附表一編號㈡至㈧所示遺產部分，應依 原判決附表一編號㈡至㈧所示分割方法而為分割；就000 地 號土地部分，附圖000 ⑴部分應由兩造依附表二所示應繼分 比例分別共有；附圖000 ⑵部分由被上訴人取得，並依附表 三所示應有部分比例分別共有；附圖000 部分由上訴人取得 ，並依附表四所示應有部分比例分別共有。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段之規定，請求就張 天德、張楊桂妹所遺遺產准予分割，為有理由，應予准許， 並應分割如附表一分割方法欄所示。按民法第1164條所定之 遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別 之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之 公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其 分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一 部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發 生部分遺產分割確定之問題（最高法院97年度台上字第103 號裁判要旨參照），因此，本件上訴人雖僅以附表一編號㈠ 所示之遺產不應列入遺產分割為由提起上訴，而未對原判決 附表一編號㈡至㈧所示遺產之分割方法聲明不服，其上訴效 力應及於全部，是原判決就附表一編號㈠所定分割方案既有 違誤，自有未洽，應由本院將原判決全部廢棄，改判如主文 第2 項所示。另分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造 間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其 應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。至於參加之訴訟費 用則由參加人負擔。 八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項但書、第86條第 1項本文，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 家事法庭審判長法 官 賴淳良 法 官 廖曉萍 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 溫尹明 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： ┌──┬───────────────┬─────┬─────────┬──────────┐ │編號│ 遺 產 標 示 │ 權利範圍 │ 原判決分割方法 │ 本判決分割方法 │ ├──┼───────────────┼─────┼─────────┼──────────┤ │㈠ │臺東縣○○鄉○○段○○○○號 │ 全部 │原物分割，附圖000 │原物分割，附圖000 ⑴│ │ │（面積：16,064.7平方公尺） │ │⑴、⑵部分，均歸被│部分由兩造按附表二所│ │ │ │ │上訴人取得，並依附│示之應繼分比例分別共│ │ │ │ │表三所示之應有部分│有；附圖000 ⑵部分由│ │ │ │ │比例分別共有；附圖│被上訴人依附表三所示│ │ │ │ │000 部分，由上訴人│應有部分比例分別共有│ │ │ │ │取得，並依附表四所│；附圖000 部分由上訴│ │ │ │ │示應有部分比例維持│人依附表四所示應有部│ │ │ │ │共有。 │分比例分別共有。 │ ├──┼───────────────┼─────┼─────────┼──────────┤ │㈡ │臺東縣○○鄉○○段○○○○號 │全部 │原物分割，歸被上訴│原物分割，歸被上訴人│ │ │（面積：1,221.04平方公尺） │ │人取得，並依附表三│取得，並依附表三所示│ ├──┼───────────────┼─────┤所示應有部分比例分│應有部分比例分別共有│ │㈢ │臺東縣○○鄉○○段○○○○○號 │全部 │別共有。 │。 │ │ │（面積：78.36平方公尺） │ │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ │㈣ │臺東縣○○鄉○○段○○○○○號 │全部 │ │ │ │ │（面積：47.8平方公尺） │ │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ │㈤ │臺東縣○○鄉○○段○○○○○號 │全部 │ │ │ │ │（面積：54.94平方公尺） │ │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┼─────────┼──────────┤ │㈥ │臺東縣○○鄉○○段○○○○○號 │全部 │原物分割，歸上訴人│原物分割，歸上訴人取│ │ │（面積：206.19平方公尺） │ │取得，並依附表四所│得，並依附表四所示應│ ├──┼───────────────┼─────┤示應有部分比例維持│有部分比例分別共有。│ │㈦? │臺東縣○○鄉○○段○○○○○號 │全部 │分別共有。 │ │ │ │（面積：239.09平方公尺） │ │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ │㈧ │臺東縣○○鄉○○段○○○○號 │全部 │ │ │ │ │（面積：334.66平方公尺） │ │ │ │ └──┴───────────────┴─────┴─────────┴──────────┘ 附表二：兩造之應繼分比例 ┌───┬────────────┐ │張紋瑞│12分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀金│12分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀雪│12分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀芳│12分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀香│12分之1 │ ├───┼────────────┤ │張馨文│12分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘金鷹│14分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀忠│14分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀山│14分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀禾│14分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀妤│14分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀嬪│14分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀齋│14分之1 │ └───┴────────────┘ 附表三：被上訴人應有部分比例 ┌───┬────────────┐ │張紋瑞│ 6分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀金│ 6分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀雪│ 6分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀芳│ 6分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀香│ 6分之1 │ ├───┼────────────┤ │張馨文│ 6分之1 │ └───┴────────────┘ 附表四：上訴人應有部分比例 ┌───┬────────────┐ │潘金鷹│ 7分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀忠│ 7分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀山│ 7分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀禾│ 7分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀妤│ 7分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀嬪│ 7分之1 │ ├───┼────────────┤ │張秀齋│ 7分之1 │ └───┴────────────┘