裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　105年度非抗字第2號 再　抗告人　敦漢建設有限公司 法定代理人　褚炳裕即褚李裕 代　理　人　吳美津律師 相　對　人　林科鋐即林吉曉 上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於臺灣花蓮地方法 院中華民國105年10月20日105年度抗字第27號所為裁定，提起再 抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以全體股東為清算人；公司法第24條、第25條、第79條前 段分別定有明文。且依同法第113 條，上開規定於有限公司 之解散、清算亦準用之。查再抗告人敦漢建設有限公司前經 主管機關經濟部中部辦公室於民國90年12月27日以經授中字 第09034735350號函廢止公司登記，敦漢公司於廢止時原有 股東5 人，即李汪聰、褚炳裕即褚李裕、李汪志、李洋瑜、 李易儒即李洋儒，有經濟部105年7月4日經授中字第1053509 2380號函附公司變更登記表、章程在卷可憑（見原法院司票 卷第22-26 頁）。而該公司未向法院呈報清算人，亦有原法 院105年7月15日花院嶽文字第1050001022號函在卷足稽（見 原法院司票卷第21頁），依法應以公司全體股東為清算人。 又按清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清 償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人 執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權 ；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定 時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第84條第1項、 第2項前段、第85條第1項亦定有明文。本件聲請本票裁定之 請求，係關於清償公司債務之事項（臺灣高等法院法律座談 會民事類提案廳民一字第914 號研討結果參照），核屬清 算人之職務範疇，再抗告人爭執非屬清算範圍內之事項，容 有誤會。另再抗告人之法定清算人雖有李汪聰、褚炳裕即褚 李裕、李汪志、李洋瑜、李易儒即李洋儒等人，惟各清算人 均得代表再抗告人就職務事項為訴訟上或訴訟外一切行為（ 參照最高法院80年度台抗字第355號裁定意旨），是本案由 抗告人單獨提起抗告，於法並無不合，合先敘明。 二、再抗告理由略以：再抗告人已於90年12月27日經經濟部廢止 登記，法人格已不存在，已無從依系爭本票記載之形式、趣 旨及社會一般觀念判斷認定再抗告人為系爭本票發票人。系 爭本票雖記載到期日，並免除作成拒絕證書，然相對人從無 向再抗告人為付款之提示及催討，卷內亦無提及催討之證據 ，其徒託空言，實不足採信云云。 三、 ㈠按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，99年1月13日修正非訟事件法第45條第3項定有明 文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存 判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確 定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告 法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查 或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題 ，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880 號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號等判例參照） 。 ㈡次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依 上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。且本票既載 明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時， 自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人 未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定， 應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實 體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高 法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參 照）。再按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為 裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為 裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由 。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯 ，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之 實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台 抗字第227 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第15、15-1號研討結果參照）。 四、經查： ㈠相對人主張其執有再抗告人所簽發金額新台幣（下同）30萬 元、發票日85年10月19日、到期日85年10月26日、票號3076 83、並免除作成拒絕證書之本票1 張（下稱系爭本票），詎 屆期提示未獲付款，業據其提出系爭本票為憑；相對人因而 聲請原法院裁定准予強制執行，經原法院司法事務官就系爭 本票形式上要件予以審查後，認相對人之聲請符合票據法第 123條規定，於105年8月8日以105年度司票字第115號裁定， 准許就系爭本票之面額予以強制執行。 ㈡再抗告人不服提起抗告，經原法院合議庭認定，再抗告人之 抗告事由係屬實體上之爭執，非非訟事件程序所得審究，應 依訴訟程序另謀解決，而於105年10月20日以105年度抗字第 27號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。再抗告人不服，提起 本件再抗告。 ㈢系爭本票業載明發票日、發票人、發票地、金額、受款人等 應記載事項，顯已具備本票之形式要件，且系爭本票亦記載 「此票免作拒絕證書」，故相對人主張其屆期提示未獲付款 ，而依票據法第123 條規定，聲請法院裁定後強制執行，自 屬有據。原法院司法事務官及合議庭所為之前述裁定，均核 屬正當。 ㈣至再抗告人於原法院及本院抗辯相對人未提示系爭本票、系 爭本票為李汪聰自行簽發及已逾請求時效等各節，均屬事實 認定之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉，其再為抗告，自 無理由。 五、非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負 擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1 項所明 定。本件程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2 項 所示金額。 六、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第 2l條第2項，民事訴訟法第495條之l第2項、第481條、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 康存真 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 書記官 游小玲