臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 106年度上字第26號
上 訴 人 張懷潞
訴訟
代理人 李文平
律師
張照堂律師
被
上訴人 采沃有限公司
法定代理人 梁兆偉
訴訟代理人 吳明益律師
林其鴻律師
被上訴人 楊駿鍠
陳信任
上列
當事人間請求塗銷土地
所有權移轉登記等事件，上訴人對於
中華民國106年3月31日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第6號第一
審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定
繳納
裁判費，此為必須具備之程式。次按
上訴不合法者，第
二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定
期間先命補正，亦為民事訴訟法第444條第1項所明定。查
本件上訴人對於民國106年3月31日臺灣花蓮地方法院105年
度訴字第6號第一審判決提起上訴，雖上訴人前已繳納本件
訴訟之第一審裁判費新臺幣(下同)4萬3669元及第二審裁判
費6萬5504元。然
嗣經本院重核
訴訟標的價額，並於106年10
月6日以106年度上字第26號裁定命上訴人應於15日內補繳第
一審裁判費6萬7595元及第二審裁判費10萬1392元，
上開裁
定業於106年10月13日送達予上訴人，上訴人未提起
抗告而
確定。是依上開裁定，於106年10月28日屆滿15日，因末日
為週六，依法順延2日，故上訴人應於106年10月30日前完納
應補繳之裁判費。
惟上訴人
迄未依期補正，有本院裁判費查
詢表
足憑，是其上訴即
非合法，
依首揭說明，本院自應駁回
其上訴。
二、又民事訴訟法第109條之1增訂有關
聲請訴訟救助程序中不得
駁回
原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴
之駁回，且將條次編列於總則編規定，
參照其立法說明理由
，自屬有意排除第二審程序之
適用。
是以當事人在第二審程
序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二
審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判
費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第875號、92年
度台抗字第501號裁定
要旨參照）。而當事人起訴或提起上
訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經
該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該
裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行，如其訴訟
救助之聲請，經法院裁定駁回，即令
聲請人對於駁回訴訟救
助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效
力。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合
法裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第421號裁定參照）
。查，本件上訴人雖就上開應補繳之裁判費聲請訴訟救助，
惟經本院於106年10月31日以106年度聲字第26號裁定駁回。
依上說明，上訴人
前揭聲請訴訟救助，並無阻卻前開本院限
期命補正裁定之效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不
因此停止進行。上訴人逾期未繳納，其上訴自非合法，本院
仍應裁定駁回其上訴，
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 許志豪