裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 106年度上字第47號 上　訴　人　嘉曜鋼鐵有限公司 法定代理人　林坤樂 上　訴　人　劉桂芳即僑信鐵材行 共　　　同 訴訟代理人　郭俐瑩律師 被 上 訴人　龍欣財務管理顧問有限公司 法定代理人　蔡淑惠 訴訟代理人　蔡智宇 　　　　　　徐家福律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年8 月11日臺灣臺東地方法院105年度訴字第132號第一審判決提起上 訴，本院於107年5月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張略以： ㈠被上訴人持臺灣新北地方法院104年度司票字第7736號本票 裁定及確定證明書為執行名義，於民國105年2月18日向臺灣 臺東地方法院（下稱東院）聲請對訴外人瑞慶鐵材有限公司 （下稱瑞慶公司）強制執行，經東院以105年度司執字第181 2號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件，該事件卷 宗下稱執行卷）受理在案。而臺灣新北地方法院104年度司 票字第7736號本票裁定之主文為：「相對人（即債務人瑞慶 公司）於民國一百零四年九月三日簽發本票內載憑票交付聲 請人（即被上訴人）新臺幣（下同）壹仟壹佰伍拾萬元，及 自民國一百零四年十月一日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用參仟元由相對人 負擔。」。 ㈡東院系爭執行事件於105年3月24日以東院忠105司執玄字第 1812號執行命令查封如附表一所示之動產（下稱系爭動產一 ），再於105年5月25日以東院忠105司執玄字第1812號執行 命令查封如附表二所示之動產（下稱系爭動產二）（系爭動 產一與系爭動產二以下合稱系爭動產）。惟系爭動產乃上訴 人嘉曜鋼鐵有限公司（下稱嘉曜公司）分別於105年3月至5 月間交付給上訴人僑信鐵材行之商品，與瑞慶公司無關。 ㈢系爭執行事件之債務人為瑞慶公司，其代表人為訴外人駱瑞 蓮，該公司設址於臺東縣○○市○○路○○○號（下稱○○路 地址），上訴人僑信鐵材行所在地則為臺東縣○○市○○路 ○○○巷○號（下稱○○路地址），被上訴人至上訴人僑信鐵材 行所在之○○路地址，查封屬上訴人僑信鐵材行占有之系爭 動產，即有違誤。其次，上訴人僑信鐵材行所在之○○路地 址建物，係上訴人嘉曜公司於105年1月20日向訴外人陳季桂 買受，再由上訴人嘉曜公司於105年3月3日出租予上訴人僑 信鐵材行，因租期逾1年，雙方乃於105年3月30日共同訂立 房屋租賃契約書，足證被上訴人於105年3月24日、105年5月 25日進行上述查封時，系爭動產之持有人均為上訴人僑信鐵 材行。再者，上訴人嘉曜公司與僑信鐵材行間就系爭動產為 附條件買賣關係，彼此口頭約定上訴人僑信鐵材行交付買賣 價金予上訴人嘉曜公司之前，系爭動產之所有權仍屬上訴人 嘉曜公司。而系爭動產遭查封時，上訴人僑信鐵材行尚未出 售予任何第三人，仍放置在上訴人僑信鐵材行所在之○○路 地址，並未交付買賣價金予上訴人嘉曜公司，依上訴人間前 述約定，所有權仍屬上訴人嘉曜公司所有。縱令上訴人僑信 鐵材行已交付買賣價金予上訴人嘉曜公司，系爭動產應屬上 訴人僑信鐵材行所有，而非瑞慶公司所有。 ㈣被上訴人一再以上訴人僑信鐵材行之負責人劉桂芳無能力經 營高價額之鋼捲產品，臆測系爭動產為瑞慶公司所有，卻未 加以舉證，實無所據。被上訴人故意指封錯誤，使東院執行 處查封屬於上訴人嘉曜公司之系爭動產，與強制執行以執行 債務人之責任財產取償規定相違。並聲明：東院系爭執行事 件就上訴人所有由東院於105年3月24日、105年5月25日以東 院忠105司執玄字第1812號執行命令就系爭動產所為查封之 強制執行程序應予撤銷。 二、被上訴人於原審抗辯略以： ㈠瑞慶公司之負責人駱瑞蓮，其意圖避免債權人查封瑞慶公司 之動產，於105年1月28日在瑞慶公司原址即○○路地址，另 成立僑信鐵材行，並以其女劉桂芳擔任僑信鐵材行商號之負 責人。東院民事執行處於105年3月24日、105年5月25日至○ ○路地址查封時，現場除掛有「瑞慶鐵材有限公司」招牌外 ，現場機器、貨車、生財工具均係瑞慶公司所有，現場之工 作人員皆為瑞慶公司之員工，試問上訴人劉桂芳如何在○○ 路地址經營僑信鐵材行？又為何二次查封時，現場無任一僑 信鐵材行員工出面，反而均由瑞慶公司法定代理人駱瑞蓮在 場指揮？況且上訴人僑信鐵材行之資本額僅24萬5,000元， 系爭動產價值遠逾此數，依上訴人嘉曜公司聲明異議狀所載 之銷貨金額更高達569萬5,548元，則上訴人劉桂芳係如何在 上址經營僑信鐵材行？又有何能力購買系爭動產、貨車、生 財設備及給付每月租金、員工薪資、購貨資金？ ㈡由被上訴人提出之錄音譯文可知，訴外人嘉隆鋼鐵股份有限 公司（下稱嘉隆公司）與上訴人嘉曜公司為關係企業，均係 瑞慶公司最大上游廠商，且借款2,000萬予瑞慶公司，由瑞 慶公司每月分期償還100萬元，既然如此，為何突然成為駱 瑞蓮以女兒名義成立之僑信鐵材行之最大上游廠商？瑞慶公 司現皆以上訴人僑信鐵材行名義進貨與出貨，否則焉有能力 每月分期償還嘉隆公司100萬元？倘瑞慶公司無法每月分期 償還嘉隆公司100萬元，嘉隆公司與上訴人嘉曜公司又怎會 出貨予上訴人僑信鐵材行？ ㈢就統一發票明細（進貨）以觀，此係瑞慶公司法定代理人駱 瑞蓮意圖脫產而故意成立僑信鐵材行所製作之進貨明細，並 非真正，另由系爭執行卷內嘉隆公司、上訴人嘉曜公司先後 提出第三人聲明異議狀，亦可推論係由駱瑞蓮所製作、用印 及遞狀，嘉隆公司之撤回異議狀亦同。 ㈣上訴人嘉曜公司雖提出租賃期限自105年3月30日起至115年3 月29日止之房屋租賃契約書，惟駱瑞蓮係於105年1月28日始 以劉桂芳名義在瑞慶公司原址成立僑信鐵材行，迨105年4月 7日才將瑞慶公司遷址至○○路地址，故上訴人嘉曜公司稱 瑞慶公司於105年1月處於停業狀態、其早無意願與瑞慶公司 交易云云，均屬有疑。況且東院民事執行處二次至○○路地 址查封時，無人提出上開租賃契約書，亦無人主張該址係上 訴人僑信鐵材行所承租？可見瑞慶公司當時仍在該址營業。 ㈤第二次查封後，○○路地址雖改懸掛「僑信鐵材有限公司」 招牌，然依經濟部公司登記資料所示，○○路地址並無「僑 信鐵材有限公司」登記設立，顯然「僑信鐵材有限公司」並 不存在。上訴人提起本件訴訟為無理由，並聲明：上訴人於 第一審之訴駁回。 三、原審以上訴人無法證明其等為系爭動產之所有權人，認其等 依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟請求撤銷系爭執行 事件就系爭動產所為之強制執行程序，並無理由，駁回上訴 人於原審之訴。 四、上訴人不服提起上訴，除引用原審陳述外，於本院補充理由 略以： ㈠駱瑞蓮就僑信鐵材行之資金來源於另案之供述，與上訴人劉 桂芳於另案及原審之陳述，雖有出入，但上訴人僑信鐵材行 之資金來源並非來自於瑞慶公司，資金來源為何與系爭動產 之真正所有權人應無關聯。況且瑞慶公司於104年8、9月間 即因資金周轉不靈而倒閉，所簽發之支票皆在同一時間因存 款不足而退票，自不可能提供資金予上訴人僑信鐵材行經營 事業。 ㈡上訴人嘉曜公司業已提出統一發票，買受人均為上訴人僑信 鐵材行，發票日期為105年3月19日、105年4月30日，分別早 於系爭執行事件之二次查封日期，且上訴人僑信鐵材行自10 5年1月28日起將經營地址設於○○路地址，足可證明系爭動 產確係由上訴人嘉曜公司出售與上訴人僑信鐵材行。在上訴 人僑信鐵材行未支付買賣價金前，仍屬上訴人嘉曜公司所有 ，假使認為非上訴人嘉曜公司所有，至少應認係上訴人僑信 鐵材行所有，而無可能為瑞慶公司所有。 ㈢105年5月25日第二次查封時，瑞慶公司之登記地址已非○○ 路地址，只是招牌漏未移除。上訴人嘉曜公司早在105年3月 3日將上址房屋出租予上訴人僑信鐵材行，假使瑞慶公司曾 在該房屋內遺留任何動產，亦早在其搬離時拋棄對遺留物品 之所有權，而由上訴人嘉曜公司取得占有且取得動產所有權 ，如何能認系爭動產之權利外觀仍為瑞慶公司所占有？ ㈣被上訴人於系爭執行事件所持之執行名義，即臺灣新北地方 法院104年度司票字第7736號本票裁定，瑞慶公司已就該本 票裁定之本票，向臺灣新北地方法院提起確認本票債權不存 在之訴（臺灣新北地方法院105年度板簡字第855號），法院 認與臺灣臺北地方法院105年度重訴字第845號履行協議事件 相關連，裁定停止訴訟程序中。而被上訴人與瑞慶公司間之 臺灣臺北地方法院105年度重訴字第845號履行協議事件（本 票與協議書為同一債務），第一審已為被上訴人敗訴判決， 判決理由否定被上訴人得直接以雙方簽署之協議書作為請求 瑞慶公司清償債務1,150萬元之依據，故被上訴人無權向瑞 慶公司請求給付。 ㈤關於送貨單部分，因上訴人間之交易習慣是在交付統一發票 後完成數量核對，以發票記載之品項與價金為準，故無再保 留送貨單之必要。 ㈥上訴聲明：原判決廢棄，並賜判決如起訴之聲明：臺灣臺東 地方法院105年度司執字第1812號強制執行事件，就上訴人 等所有關於臺灣臺東地方法院105年3月24日、105年5月25日 東院忠105司執玄字第1812號執行命令之「動產查封物品清 單」所為查封之強制執行程序應予撤銷。 五、被上訴人除引用原審陳述外，於本院補充陳述略以： ㈠上訴人雖主張其等間係附條件買賣，待上訴人僑信鐵材行出 售貨物後將價金支付予上訴人嘉曜公司，上訴人僑信鐵材行 方取得所有權云云，然此種說法將導致上訴人僑信鐵材行每 筆出售他人之買賣，物權行為均變成無權處分，顯然違反一 般買賣之經驗法則。 ㈡上訴人主張105年1月僑信鐵材行成立、105年3月30日訂有租 約，然二次查封時現場均無僑信鐵材行。而瑞慶公司之員工 係105年5月在上訴人僑信鐵材行加保，直至105年7月方從瑞 慶公司退保，其間2個月為重複投保，顯然查封時瑞慶公司 仍聘僱員工持續營業，係查封後才故意幫員工辦理退保、另 由僑信鐵材行辦理加保。僑信鐵材行設立後，上訴人劉桂芳 之勞保猶掛在別的公司，足見劉桂芳只是掛名僑信鐵材行之 負責人而已，僑信鐵材行於查封時並無真正營業。另參以原 審所調之銀行償債資料，瑞慶公司成為拒絕往來戶後，於1 年內向銀行償還數千萬元貸款債務，若非有營業事實，如何 得以償債？足以證明查封時瑞慶公司並無歇業，系爭動產為 瑞慶公司所有。 ㈢迄今上訴人就系爭動產之送貨單仍無法提出，又系爭動產為 鐵材，隨時間經過會有生鏽瑕疵之問題，且新舊貨價值不同 ，依據一般市場交易習慣，若買受人未支付價金，出賣人將 辦理銷退，系爭動產查封至今已逾1年，上訴人卻未辦理銷 退，並不合理。 ㈣被上訴人與瑞慶公司在臺灣臺北地方地方法院105年度重訴 字第845號請求履行協議事件，被上訴人雖受第一審敗訴判 決，然判決理由係認為被上訴人無法證明借貸關係訂有清償 期，故以失權效處理，不能以此認為瑞慶公司對被上訴人未 負擔債務。 ㈤並聲明：上訴駁回。 六、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（見本院 卷第110-111頁反面，並依判決格式、用語予以調整）： ㈠不爭執事項： ⒈被上訴人持臺灣新北地方法院104年12月8日所為104年度 司票字第7736號本票裁定及確定證明書為執行名義，於1 05年2月18日向東院聲請對瑞慶公司進行強制執行，瑞慶 公司之法定代理人為駱瑞蓮。東院以系爭執行事件受理後 ，於105年3月24日以東院忠105司執玄字第1812號執行命 令查封系爭動產一，再於105年5月25日以東院忠105司執 玄字第1812號執行命令查封系爭動產二。 ⒉訴外人陳季桂與瑞慶公司於104年5月4日簽訂「不動產買 賣契約書」，契約書上記載由陳季桂向瑞慶公司承買坐落 臺東縣○○市○○段○○○○○號土地及其上3269建號即門牌 號碼臺東縣○○市○○路○○○巷○號房屋。 ⒊上訴人嘉曜公司與陳季桂於105年1月20日簽訂「不動產買 賣契約書」，由上訴人嘉曜公司向陳季桂買受前述⒉房地 ，並於105年3月3日完成所有權移轉登記。 ⒋上訴人劉桂芳即僑信鐵材行於105年1月28日設立，為獨資 商號，資本額24萬5,000元，設址於○○路地址，上訴人 劉桂芳與瑞慶公司法定代理人駱瑞蓮係母女關係。 ⒌上訴人嘉曜公司與僑信鐵材行於105年3月30日簽訂「房屋 租賃契約書」，租賃標的為○○路地址東側廠房，租賃期 間10年，每月租金6萬元。 ⒍上訴人嘉曜公司曾開立買受人為「僑信鐵材行」之105年3 、4月發票6紙，105年5、6月發票7紙予上訴人僑信鐵材行 。 ⒎上訴人劉桂芳於105年5月24日從吉香企業社辦理勞保退保 ，於105年5月23日以僑信鐵材行為投保單位加保勞保。 ⒏訴外人劉昱良、陳秋欽、倪先明、黃文田、張顥嚴、孫月 珠、林秀宜、劉珊綺等人（下稱劉昱良等8人），均為瑞 慶公司之員工，於104年11月至105年7月5日，皆由瑞慶公 司為投保單位向勞保局投保勞保，均於105年7月6日方從 瑞慶公司退保。 ⒐劉昱良等8人在105年7月6日尚未從瑞慶公司退保之前，分 別於105年5月23日或105年5月10日，以僑信鐵材行為投保 單位另加保勞保。 ⒑東院執行處於105年3月23日執行前查詢瑞慶公司之營業登 記資料，瑞慶公司之營業狀況為「營業中」，公司營業登 記地址為○○路地址。 ⒒瑞慶公司於105年4月7日辦理變更登記，公司營業登記地 址改為○○路地址。 ⒓東院執行處於105年3月24日至○○路地址查封系爭動產一 ，瑞慶公司法定代理人駱瑞蓮陳明遭查封之動產皆為第三 人所有。而系爭動產一經查封後，嘉隆公司於105年4月11 日具狀表示異議，檢附收款對帳單明細表及統一發票明細 為證，陳明系爭動產一係該公司出售給上訴人僑信鐵材行 ，且交易時已約定貨款未給付前，該等鋼材所有權仍屬嘉 隆公司所有，嗣上訴人嘉曜公司於105年4月14日具狀表示 異議，檢附上開相同之證據，亦陳明系爭動產一係該公司 出售給上訴人僑信鐵材行，且交易時已約定貨款未給付前 ，該等鋼材所有權仍屬嘉曜公司所有，嗣後嘉隆公司於10 5年4月18日具狀撤回異議。 ⒔東院執行處於105年5月25日至○○路地址查封系爭動產二 ，瑞慶公司法定代理人駱瑞蓮雖陳明查封動產皆為第三人 所有，惟債權人代理人稱現場仍有執行債務人「瑞慶鐵材 有限公司」招牌，仍主張查封。上訴人僑信鐵材行於事後 將上開招牌「瑞慶」二字改為「僑信」，並將招牌變更為 「僑信鐵材有限公司」。 ⒕瑞慶公司聲請自105年10月18日起至106年10月17日止為停 業期間。 ㈡爭點：系爭動產是否為上訴人嘉曜公司所有、為上訴人僑信 鐵材行占有？或上訴人僑信鐵材行所有？ 七、得心證之理由： ㈠按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第 940條之規定 ，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院 44年台上字第721號判例參照）。上訴人主張系爭執行事件 中所查封之系爭動產為其等所有，其等對於執行標的物有排 除強制執行之權利，然為被上訴人否認，並以前詞置辯。則 本件首應審酌之事項為：上訴人是否為系爭動產之所有權人 ，而得提起第三人異議之訴排除系爭強制執行。查上訴人嘉 曜公司主張系爭動產固因買賣而交付上訴人僑信鐵材行占有 ，但雙方訂有附條件買賣契約，在上訴人僑信鐵材行未支付 買賣價金前，所有權仍屬上訴人嘉曜公司；上訴人劉桂芳經 原審依職權訊問當事人，到庭具結陳稱：系爭動產仍屬嘉曜 公司所有（見原審卷二第111頁）；是上訴人僑信鐵材行非 系爭動產之所有權人，堪可認定。 ㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照 ）。是第三人異議之訴之原告主張就執行標的物有所有權足 以排除強制執行者，自應就所有權之存在負舉證之責，而上 訴人僑信鐵材行非系爭動產之所有權人，業經認定如上，則 上訴人嘉曜公司應就其為系爭動產之所有權人負舉證責任。 查上訴人嘉曜公司主張其與上訴人僑信鐵材行間係附條件買 賣關係，因而交付系爭動產由上訴人僑信鐵材行占有，並提 出買受人為「僑信鐵材行」之105年3、4月發票6紙、105年5 、6月發票7紙、其與陳季桂簽訂之不動產買賣契約書、與上 訴人僑信鐵材行簽訂之房屋租賃契約書為證，經查： ⒈被上訴人就上開發票、買賣契約書、租賃契約書之形式真 正雖不爭執，惟抗辯上訴人僑信鐵材行於系爭執行事件查 封時有在○○路地址進行實際之營業活動，亦否認系爭動 產為僑信鐵材行向嘉曜公司以附條件買賣關係所購。參酌 前述六㈠不爭執事項⒑、⒒、⒓、⒔、⒕所載及瑞慶公司 之登記事項表（見本院卷第21頁），至105年10月18日之 前，瑞慶公司均為營業狀態，所營事業包括金屬建材批發 、五金批發、五金零售、鋼材二次加工等，105年3月23日 東院第一次執行查封時，瑞慶公司之營業登記地址仍為○ ○路地址，且東院二次執行查封，○○路地址均掛有「瑞 慶鐵材有限公司」招牌，瑞慶公司之法定代理人駱瑞蓮亦 皆在現場接受司法事務官之詢問並表達意見，系爭動產復 均置放在○○路地址內，而上訴人嘉曜公司亦承認在104 年12月前曾與瑞慶公司有鋼材買賣（見本院卷第112頁反 面），由上開客觀情狀以觀，被上訴人主張其就債務人瑞 慶公司之財產指封並無錯誤一節，確有所據。再衡酌瑞慶 公司法定代理人駱瑞蓮與上訴人劉桂芳為母女，具有明顯 之利害關係，僑信鐵材行於105年1月28日設立時與瑞慶公 司同樣設於○○路地址，設立後未及1個月，被上訴人即 持前開本票裁定聲請對瑞慶公司強制執行，而發票、租約 等亦有可能於事後另行製作，自不能僅憑上訴人嘉曜公司 所提發票、租約等文書證據，遽認上訴人之主張為真正。 本件應審究上訴人僑信鐵材行於系爭執行事件查封時，是 否確於○○路地址為實際且獨立於瑞慶公司以外之營業活 動、有無向上訴人嘉曜公司以附條件買賣方式購入系爭動 產。 ⒉關於上訴人僑信鐵材行設立之出資來源，上訴人劉桂芳於 原審審理時稱：資金係自己出的，是我自己存的錢等語（ 見原審卷二第107頁）。然駱瑞蓮於相關之刑事偵查案件 （即臺灣臺東地方法院檢察署105年度交查字第166號，下 稱東檢交查卷）供稱：成立僑信是因為我瑞慶公司已經倒 了，我父親（駱橋東）不相信我，所以他要給我三個小孩 資金，資金都有匯款紀錄，讓公司可以繼續經營下去，所 以就成立僑信公司（按即僑信鐵材行），實際運作是劉昱 良，我沒有負責什麼，只有時去看一下就走了，瑞慶員工 沒有資遣，他們繼續在僑信工作，僑信公司資本是我爸爸 出的，與嘉隆公司、嘉曜公司往來以前瑞慶有，現在僑信 也有等語（見東檢交查卷第205至208頁）。上訴人劉桂芳 於前開偵查案件亦稱：僑信公司出資主要是外公這邊，僑 信員工原本就是瑞慶的員工等語（見東檢交查卷第212頁 ）。觀諸上述，足見上訴人劉桂芳於原審所稱自己存錢出 資設立僑信鐵材行並非真正，堪認係因瑞慶公司發生狀況 ，駱瑞蓮之父駱橋東不願意再資助瑞慶公司，另出資在瑞 慶公司之原址即○○路地址，成立僑信鐵材行，並以瑞慶 公司原有員工改在僑信鐵材行工作之方式，讓瑞慶公司之 業務得以繼續經營下去。從而，僑信鐵材行是否係為了得 以延續瑞慶公司之原有業務，但又避免與瑞慶公司之債務 有關而設立？僑信鐵材行是否有實際進行獨立於瑞慶公司 以外之營業活動？均堪值疑。上訴人辯稱僑信鐵材行之資 金來源與系爭動產之所有權無關云云，尚嫌率斷。 ⒊上訴人劉桂芳雖登記為僑信鐵材行之負責人，惟依卷附勞 保投保及所得資料所示，上訴人劉桂芳自104年8月10日起 至105年5月24日止，係以吉香企業社為投保單位向勞保局 投保勞保，並領有吉香企業社給付之薪資所得，迄105年5 月23日始以僑信鐵材行為投保單位投保勞保（見原審卷一 第403頁、408頁）。而僑信鐵材行之員工組成，除上訴人 劉桂芳登記為負責人外，其餘員工均係瑞慶公司之原有員 工，業經駱瑞蓮、上訴人劉桂芳於前揭偵查案件陳述明確 。再依前述六㈠不爭執事項⒏、⒐所載，瑞慶公司之員工 劉昱良等8人，於104年11月至105年7月5日係以瑞慶公司 為投保單位向勞保局投保勞保，於105年5月23日或105年5 月10日，復以僑信鐵材行為投保單位加保勞保，而於105 年7月6日全部從瑞慶公司辦理勞保退保。觀諸上開勞保投 保資料，堪可認定上訴人劉桂芳自105年1月28日僑信鐵材 行設立後，並未經營該鐵材行，仍受雇於吉香企業社至 105年5月24日，且105年5月10日之前僑信鐵材行亦無聘僱 劉昱良等8人為員工從事業務。是以，僑信鐵材行自105年 1月28日設立至105年5月9日止，負責人劉桂芳既受雇他人 ，又無聘僱任何員工，實難以想像僑信鐵材行有何實際之 營業活動。既然105年5月9日之前僑信鐵材行無實際之營 業活動，則東院執行處於105年3月24日所查封之系爭動產 一，自難採信係僑信鐵材行向上訴人嘉曜公司以附條件買 賣方式所購。 ⒋關於105年5月25日查封系爭動產二，雖當時瑞慶公司之登 記地點變更為○○路 地址，然105年3月24日被上訴人已實 施第一次查封，參諸常情，瑞慶公司為增加債權人執行時 之不便，或避免後續查封之進行，確有可能故意將公司登 記地址變更他處，尚不能僅以瑞慶公司之公司地址變更， 即認定瑞慶公司之實際營業處所已併同遷至○○路 地址。 查瑞慶公司於105年5月25日並未申請停業，仍屬營業狀態 ，東院執行處於該日查封系爭動產二時，○○路地址之廠 房依然掛有「瑞慶鐵材有限公司」招牌，且該日距被上訴 人劉桂芳實際擔任僑信鐵材行之負責人僅短短3日，僑信 鐵材行當時對外經營似仍延用瑞慶公司之名義，並以瑞慶 公司原址、原廠設備及原員工延續經營，僅係交易往來發 票之交易名義人以僑信鐵材行而已，況如後述，系爭動產 之查封過程、買賣與交付、發票之開立、嘉隆公司與上訴 人嘉曜公司先後聲明異議等均有諸多疑點，尚無從認為10 5年5月25日東院執行處第二次查封時，瑞慶公司已無在○ ○路地址營業。 ⒌上訴人雖主張僑信鐵材行在○○路地址為營業活動，並承 租該址廠房，系爭動產為上訴人嘉曜公司所交付。然東院 先後二次至○○路地址查封時，在場之員工無一向東院執 行人員表示系爭動產非瑞慶公司所有，亦未曾提出租約； 而瑞慶公司之法定代理人駱瑞蓮到場雖陳明系爭動產屬第 三人所有（見執行卷一第272頁反面、執行卷二第115頁反 面），然究係何人所有則未當場陳明，後續亦未以言詞或 書狀補陳；此俱與常情相違，已難認定上訴人前開主張屬 實。 ⒍系爭動產經東院執行處委請臺東縣鐵器商業同業公會鑑價 ，鑑定價值為225萬8,495元，附表一編號16與附表二編號 1、2、3之鋼捲，重量合計達97,652公噸，其餘物品數量 亦頗多，整體之體積甚為龐大，有臺東縣鐵器商業同業公 會之鑑定書、價值明細表、鑑定照片在卷可按（見原審卷 二第51-61頁）。而上訴人於原審起訴後，又追加起訴之 訴訟標的價額，合計為585萬5,266元（即系爭動產一250 萬6,708元與系爭動產二334萬8,558元之加總，見原審卷 一第48、68頁）。以系爭動產之價值甚高、數量頗多、重 量甚重、體積龐大之情狀，再佐以上訴人僑信鐵材行僅係 資本額24萬5,000元之獨資商號之事實，衡情上訴人嘉曜 公司就其所主張之附條件買賣，應會與僑信鐵材行訂定書 面，甚而要求擔保，交付系爭動產時亦應會簽立送貨單以 保自身權益，但本件自起訴至本院言詞辯論終結已近2年 ，上訴人嘉曜公司或僑信鐵材行均未提出任何買賣契約、 送貨單等相關證明，只以彼此間口頭約定、有統一發票為 據模糊帶過，則上訴人主張其等間就系爭動產成立附條件 買賣契約並因此將系爭動產交付云云，顯與一般交易常情 不符，難以採信為真。 ⒎上訴人嘉曜公司雖提出六㈠不爭執事項⒍所示之發票，欲 以證明所主張之附條件買賣存在，然上訴人劉桂芳於原審 依職權為當事人訊問時係稱：系爭動產還沒有付款，交易 （付款）完成後，嘉曜才會開發票給我們，系爭動產一與 系爭動產二的發票應該是還沒有給等語（見原審卷二第10 8頁），與上訴人主張貨物交付僑信鐵材行占有時即先開 立發票有所矛盾，則上揭發票能否作為上訴人間附條件買 賣或系爭動產仍屬上訴人嘉曜公司所有之證明，自有可疑 。其次，上訴人嘉曜公司主張交貨日期即發票上之日期， 故105年5、6月之發票7紙（105年5月部分均為5月30、31 日所開立），顯與系爭動產無關。再者，上訴人嘉曜公司 早於東院二次查封日期所開立之發票僅有6張，即發票日 期為105年3月19日、105年4月30日（見原審卷一第31-33 頁）。此6張發票所載之品名中，並無附表一編號1、2之 鋼瓦，且臺東縣鐵器商業同業公會鑑定附表一編號16與附 表二編號1、2、3之鋼捲總重量（見原審卷二第52-53頁） ，較該6張發票所載之鋼捲總重量為多，甚可謂相差甚鉅 ，實難肯認該6張發票所載之貨物即為系爭動產。上訴人 主張附條件買賣因而交付系爭動產予僑信鐵材行一節，顯 與事實不符，難以憑採。 ⒏再觀諸系爭動產一經東院於105年3月24日查封後，先有嘉 隆公司主張其為所有權人聲明異議，嗣上訴人嘉曜公司亦 主張其為所有權人提出異議，嘉隆公司於上訴人嘉曜公司 提出異議後，未附理由即撤回前所提出之異議。核嘉隆公 司與上訴人嘉曜公司檢附之證據資料均相同，卻先後主張 為所有權人，則系爭動產是否為上訴人嘉曜公司所有，更 屬有疑。 ⒐上訴人另主張嘉曜公司早在105年3月3日將○○路地址房 屋出租予上訴人僑信鐵材行，且瑞慶公司於105年4月7日 變更登記地址，故105年5月25日第二次查封時，○○路地 址內遺留之任何動產，瑞慶公司已拋棄所有權云云。然如 前述，瑞慶公司變更登記地址之時點、系爭動產之查封過 程、買賣與交付、發票之開立、嘉隆公司與上訴人嘉曜公 司先後聲明異議等有上開諸多疑點，已難採信上訴人附條 件買賣之主張為真正，且無從認定東院執行處第二次查封 時瑞慶公司已無在○○路地址營業，而系爭動產二之價值 亦高、重量甚重、體積龐大，瑞慶公司殊無可能任意拋棄 所有權，是上訴人前開主張，與常情、事實均有不合，委 無足取。 ⒑至於被上訴人與瑞慶公司在臺灣新北地方法院之確認本票 債權不存在訴訟（105年度板簡字第855號）、在臺灣臺北 地方法院之履行協議訴訟（105年度重訴字第845號），核 屬被上訴人是否有權向瑞慶公司請求以及系爭執行事件之 執行名義是否仍有效之範疇。迄今系爭執行事件之執行名 義仍有效存在，系爭執行程序未經債務人瑞慶公司聲請撤 銷，上訴人主張被上訴人不得向瑞慶公司請求給付云云， 並無理由，亦無從佐證上訴人為系爭動產之所有權人。 ⒒綜就上情，系爭動產所在係瑞慶公司原設之營業地址，嘉 隆公司、上訴人嘉曜公司與瑞慶公司均曾有鋼材之買賣， 僑信鐵材行雖於105年1月28日成立，但上訴人劉桂芳仍受 雇於吉香企業社至105年5月24日，且105年5月10日之前僑 信鐵材行亦無聘僱劉昱良等8人為員工從事業務，難認僑 信鐵材行自105年1月28日設立至105年5月9日止有何實際 之營業活動，嗣後僑信鐵材行使用瑞慶公司原有之廠址， 所屬員工亦係瑞慶公司之原有員工，東院為第一次查封後 ，瑞慶公司始辦理遷址，而東院於105年5月25日至○○路 地址為第二次查封時，該址廠房仍掛有「瑞慶鐵材有限公 司」之招牌，且瑞慶公司仍屬營業狀態，反之上訴人就其 等間之附條件買賣，未提出買賣契約、送貨單等證明文件 ，僅稱有口頭約定、統一發票云云，然上訴人嘉曜公司於 二次查封日期前開立之6張發票，並無附表一編號1、2之 鋼瓦，且發票所載之鋼捲總重量，亦與前述鑑定之總重量 均不相符，上訴人所稱其等間就系爭動產成立附條件買賣 一節，難以採認為真，無從認定上訴人嘉曜公司為系爭動 產之所有權人，更不能認定上訴人僑信鐵材行為系爭動產 之所有權人。 八、綜上所述，上訴人既無法舉證證明其等為系爭動產之所有權 人，則其等依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議 之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程 序，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，被上訴人聲請傳訊瑞慶公司之記帳代理 人李柏燁，欲證明瑞慶公司於104年12月31日仍有營業，上 訴人聲請傳訊駱瑞蓮，欲證明李柏燁之證詞不實，皆核無必 要；兩造其餘攻擊防禦方法、陳述及所提未經援用之證據， 經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，均附 此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 李水源 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 林鈺明 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一 ┌───────────────────────────────────────┐ │東院105年3月24日東院忠105司執玄字第1812號執行命令【動產查封物品清單】 │ │即系爭動產一 │ ├─┬───────┬───┬───┬─────┬─┬─────────────┤ │編│物 品 名 稱 │單位 │數 量│物品所在地 │備 考 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │1 │鋼瓦(20.2呎) │片 │13 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │2 │鋼瓦(尺寸詳如 │片 │13 │ │尺寸(呎):29、28.39、27.79 │ │ │備考欄) │ │ │ │、27.18、26.58、25.97、25.│ │ │ │ │ │ │36、24.76、24.15、23.55、2│ │ │ │ │ │ │2.94、22.33、21.73(上開尺 │ │ │ │ │ │ │寸各1片，共13片) │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │3 │浪板(9.5呎) │片 │8 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │4 │浪板(8.2呎) │片 │6 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │5 │浪板(尺寸詳如 │片 │9 │ │尺寸(呎):9.1、8.98、8.86、│ │ │備考欄) │ │ │ │8.74、8.62、8.49、8.37、8.│ │ │ │ │ │ │25、8.13(上開尺寸各1片，共│ │ │ │ │ │ │9片)。 │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │6 │浪板8.6呎 │片 │2 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │7 │浪板(尺寸詳如 │片 │13 │ │尺寸(呎):8.01、7.89、7.77 │ │ │備考欄) │ │ │ │、7.65、9.15、8.91、8.68、│ │ │ │ │ │ │8.44、9.7、11.63、11.06、1│ │ │ │ │ │ │0.48、9.91(上開尺寸各一片 │ │ │ │ │ │ │，共13片)。 │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │8 │浪板22呎 │片 │22 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │9 │浪板22.1呎 │片 │23 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │10│浪板(尺寸詳如 │片 │7 │ │尺寸(呎):21.45、20.91、20.│ │ │備考欄) │ │ │ │36、19.82、19.28、19.74、1│ │ │ │ │ │ │8.19(上開尺寸各1片，共7片)│ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │11│浪板(尺寸詳如 │片 │7 │ │尺寸(呎):10.3、10.14、9.99│ │ │備考欄) │ │ │ │、9.83、9.67、9.51、9.36( │ │ │ │ │ │ │上開尺寸各1片，共7片) │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │12│浪板(尺寸詳如 │片 │29 │ │尺寸(呎):20呎6片、28呎6片 │ │ │備考欄) │ │ │ │、21.2呎6片、9.6呎4片、6.6│ │ │ │ │ │ │呎乙片、23呎6片。(共29片) │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │13│浪板(尺寸詳如 │片 │19 │ │尺寸(呎):5.7呎7片、25.3呎1│ │ │備考欄) │ │ │ │2片。(共19片)。 │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │14│C型鋼(15.1呎) │支 │32 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │15│C型鋼 │束 │7 │ │各為:634公斤、462公斤、674│ │ │ │ │ │ │公斤、296公斤、466公斤、41│ │ │ │ │ │ │8公斤、406公斤。(共7束)。 │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │16│鋼卷 │卷 │4 │ │未開封 │ └─┴───────┴───┴───┴───────┴─────────────┘ 附表二 ┌───────────────────────────────────────┐ │東院105年5月25日東院忠105司執玄字第1812號執行命令【動產查封物品清單】 │ │即系爭動產二 │ ├─┬───────┬───┬───┬───────┬─────────────┤ │編│物 品 名 稱 │單位 │數 量│物品所在地 │備 考 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │1 │鋼卷(已開封) │卷 │20 │臺東縣○○市○│1、厚度27公分。2、厚度18.5│ │ │ │ │ │○路000巷0號 │公分。3、厚度22公分。4、厚│ │ │ │ │ │ │度2.5公分。5、厚度2公分。6│ │ │ │ │ │ │、厚度7.5公分。7、厚度7.5 │ │ │ │ │ │ │公分。8、厚度12公分。9、厚│ │ │ │ │ │ │度11.5公分。10、厚度22公分│ │ │ │ │ │ │。11、厚度9公分。12、厚度1│ │ │ │ │ │ │2公分。13、厚度10.5公分。1│ │ │ │ │ │ │4、厚度12.5公分。15、厚度1│ │ │ │ │ │ │.5公分。16、厚度5公分。17 │ │ │ │ │ │ │、厚度6公分。18、厚度17.5 │ │ │ │ │ │ │公分。19、厚度27.5公分。20│ │ │ │ │ │ │、厚度30公分。(以上為約略 │ │ │ │ │ │ │厚度) │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │2 │鋼卷(已開封) │卷 │20 │臺東縣○○市○│21、厚度27公分。22、厚度24│ │ │ │ │ │○路000巷0號 │公分。23、厚度23公分。24、│ │ │ │ │ │ │厚度8.5公分。25、厚度8.5公│ │ │ │ │ │ │分。26、厚度21公分。27、厚│ │ │ │ │ │ │度21公分。28、厚度3公分。2│ │ │ │ │ │ │9、厚度11公分。30、厚度8公│ │ │ │ │ │ │分。31、厚度11公分。32、厚│ │ │ │ │ │ │度27公分。33、厚度26.5公分│ │ │ │ │ │ │。34、厚度29公分。35、厚度│ │ │ │ │ │ │28公分。36、厚度29公分。37│ │ │ │ │ │ │、厚度12.5公分。38、厚度7.│ │ │ │ │ │ │5公分。39、厚度24公分。40 │ │ │ │ │ │ │、厚度29公分。(以上為約略 │ │ │ │ │ │ │厚度) │ ├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤ │3 │鋼卷(已開封) │卷 │11 │臺東縣○○市○│41、厚度29公分。42、厚度29│ │ │ │ │ │○路000巷0號 │公分。43、厚度30公分。44、│ │ │ │ │ │ │厚度29公分。45、厚度25.5公│ │ │ │ │ │ │分。46、厚度5公分。47、厚 │ │ │ │ │ │ │度2公分(小卷)。48、厚度14 │ │ │ │ │ │ │公分。49、厚度14公分。50、│ │ │ │ │ │ │厚度17公分。51、厚度26公分│ │ │ │ │ │ │。(以上為約略厚度) │ └─┴───────┴───┴───┴───────┴─────────────┘