臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上國易字第2號
上 訴 人 吳靜儀
訴訟
代理人 林德盛
律師
被
上訴人 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 吳坤銘
訴訟代理人 黃健弘律師
上列
當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年12
月30日臺灣花蓮地方法院105年度國字第76號第一審判決提起上
訴，本院於106年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按依國家賠償法請求
損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，
請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1
項、第11條第1項前段分別定有明文。查
本件上訴人於原審
起訴前，曾以書面向被上訴人提出國家賠償之請求，經被上
訴人於民國105年6月7日以105年花作字第1058102849號拒絕
賠償在案，為
兩造所不爭執，且有花蓮林區管理處國家賠償
事件拒絕賠償理由書
可參(見原審卷第38頁)，
堪認上訴人於
起訴前已踐行書面請求程序，其提起本件國家賠償訴訟，
核
與前開規定相符，程序上並無不合，應予准許，
合先敘明。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：
(一)上訴人承租被上訴人之玉里事業區第00林班地，參加民國98
年度獎勵輔導造林計畫(下稱
系爭獎勵輔導造林計畫)，經被
上訴人97年12月26日花政字第0978210940號函核准造林面積
105公頃在案，上訴人依規定為第1年新植，並於98年6月25
日經被上訴人檢驗合格。系爭獎勵輔導造林計畫中40.07公
頃部份，被上訴人於99年8月26日發給第1年新植獎勵金4,76
1,498元(下稱系爭第一次獎勵金)，其餘部分被上訴人則以
99年8月26日花玉政字第0998612036號函及99年10月28日花
政字第0998163774號函拒絕發給。上訴人向行政院農業委員
會提起訴願，經行政院農業委員會100年6月3日農訴字第099
0184287號訴願決定撤銷原處分，由原處分機關於2個月內查
明事實另為
適法之處理，
惟被上訴人依訴願結果重為之100
年8月2日花政字第1008105470號函，仍不予核發40.07公頃
部份以外之造林獎勵金。上訴人不服，再提起訴願，被上訴
人則以重新審查為由，雖以100年11月11日花政字第1008163
419號函撤銷前開100年8月2日花政字第1008105470號函，仍
僅核准造林面積為40.07公頃之造林獎勵金。
嗣上訴人再向
行政院農業委員會提起訴願，被上訴人以101年2月15日花作
字第1018230116、1018101074號函撤銷前開100年11月11日
花政字第1008163419號函，仍維持只核准造林面積40.07公
頃獎勵金。上訴人再提起訴願，經行政院農業委員會以101
年8月1日農訴字第1010712325號訴願決定：「本會林務局花
蓮林區管理處101年2月15日花作字第1018101074號函關於天
然林林相36.9817公頃部分撤銷，由原處分機關另為適法之
處分；其餘27.9483公頃部分之訴願駁回。」，被上訴人竟
以101年10月3日花作字第1018230615號函撤銷
前揭97年12月
26日花政字第0978210940號函所核准，天然林林相36.9817
公頃部分之造林面積。上訴人就被上訴人101年10月3日花作
字第1018230615號函提起訴願，由行政院農業委員會作成10
2年3月5日農訴字第1010739585號訴願決定：「原處分撤銷
」(下稱系爭訴願決定)。是至102年3月5日，被上訴人核准
與本件相關之天然林林相36.9817公頃部分造林面積，為合
法有效，經行政爭訟程序已告確定。上訴人於102年3月10日
，申請被上訴人發給36.9817公頃部分造林面積第1年即98年
度之新植造林獎勵金，
詎被上訴人遲未發給，上訴人先後又
於102年7月15日、103年11月5日催告被上訴人給付，被上訴
人仍遲不發給。被上訴人嗣以104年5月7日花作字第1048230
425號函，更正前揭天然林林相36.9817公頃部分造林面積為
34.28公頃，並於104年6月5日發給該部分第1年新植即98年
度獎勵金新臺幣（下同）4,113,600元(下稱系爭第二次獎勵
金)。被上訴人原應於99年8月26日發給系爭第一次獎勵金日
即99年8月26日發放系爭第二次獎勵金，詎被上訴人遲至104
年6月5日始發放，
顯有怠於職務，而此怠於職務之
不作為，
業經侵害上訴人之權利，是請求被上訴人賠償上訴人系爭第
二次獎勵金自99年8月26日應發放日起至實際發放日即104年
6月5日止，
按年息百分之五計算之利息損失，合計為982,73
9元【計算式：4,113,600×5%×（4＋284／365）】，經被
上訴人以105年花作字第1058102849號拒絕賠償理由書，拒
絕賠償上訴人之損失，上訴人
爰依國家賠償法（下稱國賠法
）第2條第2項規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴
人應給付上訴人982,739元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息；上訴人願供
擔保
，請求准予宣告
假執行。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起部分上訴
，僅就原審判決關於駁回：系爭第二次獎勵金自系爭訴願決
定之翌日即102年3月6日至實際發放日即104年6月5日止，按
年息百分之五計算之利息損失，合計為463,191元(下稱系爭
利息損失)部分聲明不服(見本院卷第32頁)，並
上訴聲明為
：1、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；2、
被上訴人應給付上訴人463,191元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年百分之五計算之利息(原審判決，除上
訴部分外，業經確定，不再贅述)。
二、被上訴人則以：被上訴人核發系爭第一次獎勵金之處分，係
屬授益之行政處分，被上訴人在尚未作成系爭第二次獎勵金
之處分前，上訴人顯無請求之依據。實務就國賠法係採代位
責任說，被害人對於加害公務員之真實姓名，即應負
舉證責
任，本件上訴人起訴僅泛指被上訴人公務員對於應發給上訴
人系爭造林面積，98年第1年新植造林獎勵金遲延發給，依
國家賠償法第2條第2項之規定，提起本件訴訟，未就公務員
之真實姓名，負舉証責任，顯有未當。被上訴人前撤銷對上
訴人就系爭土地核准造林之行政處分，因在行政救濟程序進
行中，在未經訴願機關撤銷被上訴人
上開處分前，其效力自
繼續存在，此段
期間，被上訴人暫未予核發上訴人此部份造
林面積98年度第1年度新植獎勵金，自無「故意或過失」，
或「怠於執行職務」可言，且被上訴人
縱有應發給上訴人造
林獎勵金卻遲未發給，上訴人本得依行政爭訟之程序向被上
訴人為請求，惟上訴人並未為之，被上訴人未予給付該造林
獎勵金，實無任何「違法性」，及違反
法律之強制禁止之規
定可言。被上訴人核發系爭第一次、第二次獎勵金均係依獎
勵輔導造林辦法第10條第2項之規定，並未有何怠於執行職
務。再本件行政爭訟確定時間為102年3月5日，上訴人自
斯
時即已知悉因被上訴人未予核發獎勵金而受有本件利息之損
害，卻遲至105年6月27日始提起本件訴訟，顯已逾國家賠償
請求權2年之
消滅時效期間，自不得再為本件請求等語置辯
，
並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第41-42頁)
(一)上訴人承租被上訴人之玉里事業區第00林班地，參加98年度
獎勵輔導造林計畫，經被上訴人97年12月26日花政字第0978
210940號函核准造林面積105公頃在案。
(二)被上訴人就系爭獎勵輔導造林計畫中40.07公頃部份，於99
年8月26日發給系爭第一次獎勵金。
(三)承上，其餘部分被上訴人則以99年8月26日花玉政字第09986
12036號函及99年10月28日花政字第0998163774號函拒絕發
給。
(四)承上，上訴人向行政院農業委員會提起訴願，經行政院農業
委員會100年6月3日農訴字第0990184287號訴願決定撤銷原
處分，由原處分機關於2個月內查明事實另為適法之處理。
(五)承上，被上訴人依訴願結果重為之100年8月2日花政字第100
8105470號函，仍不予核發40.07公頃部份以外之造林獎勵金
。
(六)承上，上訴人不服，再提起訴願，被上訴人則以重新審查為
由，雖以100年11月11日花政字第1008163419號函撤銷前開
100年8月2日花政字第1008105470號函，仍僅核准造林面積
為40.07公頃之造林獎勵金。
(七)承上，上訴人再向行政院農業委員會提起訴願，被上訴人以
101年2月15日花作字第1018230116、1018101074號函撤銷前
開100年11月11日花政字第1008163419號函，仍維持只核准
造林面積40.07公頃獎勵金。
(八)承上，上訴人再提起訴願，經行政院農業委員會以101年8月
1日農訴字第1010712325號訴願決定：「本會林務局花蓮林
區管理處101年2月15日花作字第1018101074號函關於天然林
林相36.9817公頃部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分
；其餘27.9483公頃部分之訴願駁回。」。
(九)承上，被上訴人以101年10月3日花作字第1018230615號函撤
銷前揭97年12月26日花政字第0978210940號函所核准，天然
林林相36.9817公頃部分之造林面積。
(十)承上，上訴人就被上訴人101年10月3日花作字第1018230615
號函提起訴願，由行政院農業委員會作成系爭訴願決定。故
於102年3月5日，被上訴人核准與本件相關之天然林林相36.
9817公頃部分造林面積，為合法有效，經行政爭訟程序已告
確定。
(十一)被上訴人以104年5月7日花作字第1048230425號函，更正
前揭天然林林相36.9817公頃部分造林面積為34.28公頃，
並於104年6月5日發給系爭第二次獎勵金。
四、本院得
心證之理由
上訴人起訴主張被上訴人應自系爭訴願決定之翌日即102年3
月6日即核發系爭第二次獎勵金，然被上訴人卻至104年6月5
日始發放系爭第二次獎勵金，被上訴人遲延發放系爭第二次
獎勵金，顯有怠於執行職務，且已致上訴人受有系爭利息損
失，爰依國賠法第2條第2項之規定，訴請被上訴人給付463,
191元及法定利息，惟為被上訴人所否認，是本件應審究者
為：(一)上訴人上開利息請求權，是否業已罹於消滅時效？
(二)上訴人得否依國賠法第2條第2項公務員怠於執行職務
之規定，訴請被上訴人賠償系爭利息損失？分述如下：
(一)上訴人上開利息請求權，尚未罹於消滅時效：
按賠償請求權，自
請求權人知有損害時起，因二年間不行使
而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國賠法第8條第1
項定有明文。查依前揭不爭執事項(十一)之記載，
堪認被上
訴人係於104年6月5日始發放系爭第二次獎勵金，是上訴人
主張於被上訴人發放系爭第二次獎勵金即104年6月5日，始
知悉受有系爭利息之損害，堪可採信。又本件上訴人係於
105年6月27日提起本件訴訟，有原審收文章可參(見原審卷
第4頁)，顯未逾2年之時效期間，是上訴人之主張，堪可採
認。
(二)上訴人依國賠法第2條第2項公務員怠於執行職務之規定，訴
請被上訴人賠償系爭利息損失，為無理由：
按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國
家應負賠償責任，國賠法第2條第2項後段固有明文。惟
參照
司法院釋字第469號解釋意旨，上開所謂「公務員怠於執行
職務」，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上
請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內
容，其目的係為保護人民生命、身體及財產
法益，且法律對
主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關
公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作
為之裁量餘地，
猶怠於執行職務時，始得謂為公務員有怠於
執行職務之情事；若法律賦予該公務員有因時因地或其他考
量為行政裁量時，該管公務員並無「無不作為裁量餘地」之
作為義務，則該公務員之裁量是否適當縱有爭議，亦
非上開
所謂「公務員怠於執行職務」之情形（最高法院104年度
台
上字第1619號
裁判意旨參照）。又人民依上開規定請求國家
賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受損害，與公務員
怠於執行職務行為間，具有相當
因果關係，國家始對之負
損
害賠償責任。所謂相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有
相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即無相當因果關係。查：
1、被上訴人所舉辦之系爭獎勵輔導造林計畫係依據獎勵輔導造
林辦法第9條辦理，有行政院農業委員會林務局花蓮林區管
理處函文可參(見原審卷第10頁)，而獎勵輔導造林辦法係依
據森林法第48條規定所訂定，此由獎勵輔導造林辦法第1條
之規定即可知。又森林法之立法目的係為「保育森林資源，
發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及
其生長環境」而制定，復明定於森林法第1條。是堪認系爭
獎勵輔導造林計畫之目的係為保育森林資源，發揮森林公益
及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境。
揆其規定內容之目的顯非為保護人民生命、身體及財產法益
。
2、又「申請免費供應種苗或造林獎勵金者，應填具免費供應種
苗或造林獎勵金之申請書，並檢附下列文件向造林所在地之
受理機關提出申請，經受理機關彙整轉請主管機關現場勘查
，認有實施造林之需要者核准之」；「獎勵造林之申請經主
管機關核准者(以下簡稱獎勵造林人)，其造林經檢測符合下
列條件，主管機關得按其造林年度發給造林獎勵金」，獎勵
輔導造林辦法第6條第1項、第9條第1項分別定有明文，據此
可知，主管機關即被上訴人之承辦公務員就是否實施造林之
需求及獎勵造林人是否應發給獎勵金等，均有裁量餘地，顯
非公務員依獎勵輔導造林辦法，執行核發獎勵金之職務，已
無不作為之裁量餘地。
3、系爭獎勵輔導造林計畫其規定內容之目的顯非為保護人民生
命、身體及財產法益，且主管機關就是否實施造林之需求及
獎勵造林人是否發給獎勵金等，均有裁量餘地，顯非公務員
「無不作為之裁量餘地」，業如上述，是上訴人主張被上訴
人依據系爭獎勵輔導造林計畫之規定，遲延發放系爭第二次
獎勵金，顯有公務員怠於執行職務，核與上開國賠法第2條
第2項「公務員怠於執行職務」之
構成要件有間，
難認其主
張可採。
五、
綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項之規定，訴請被上訴
人給付系爭利息損失463,191元及法定利息，為無理由，不
應允許，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論尚
無二致，仍應
予以維持。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及主張舉
證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 顏世翠
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 林鈺明