裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　106年度上國更(一)字第1號 上　訴　人　張文聰 訴訟代理人　魏辰州律師 被上　訴人　花蓮縣花蓮地政事務所 法定代理人　游麗生 訴訟代理人　吳秋樵律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國104年9月 30日臺灣花蓮地方法院104年度國字第2號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審，本院於107年3月28日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟 參佰參拾參元及自民國一○四年一月二十七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 本判決所命給付，於上訴人以新台幣伍拾伍萬元供擔保後得假執 行；被上訴人如以新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟參佰參拾參元為預供 擔保，得免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、上訴人主張：伊前於民國（下同）101年7月10日以總價新台 幣（下同）650萬元，買受坐落於花蓮縣○○鄉○○段000地 號土地（重測○○○鄉○○段○○○○○○○號、應有部分全部， 下稱系爭土地），當時伊因信賴被上訴人對於系爭土地面積 登記之真正，並無申請鑑界，詎於103 年間出售系爭土地時 ，始發現系爭土地因被上訴人所屬人員之繕寫抄錄錯誤，導 致實際測量面積較登記謄本上所載登記面積減少91平方公尺 ，伊因而受有以售價每坪82,000元計算、相當於系爭土地短 少面積部分之損害，被上訴人既自承其早於94年間已知系爭 土地登記面積有誤，竟疏未依職權逕行辦理更正，致伊信賴 錯誤之土地登記謄本而受有上開損害，自應如數賠償。又伊 前買受系爭土地時並未申請土地鑑界，係於出售系爭土地時 始知悉系爭土地實際面積與登記面積不符，伊提起本件國家 賠償請求並未罹於消滅時效期間等情。爰依國家賠償法第2 條第2項前、後段及土地法第68條第1項前段等規定，請求擇 一為伊有利、命被上訴人給付2,257,255元及自104年1 月27 日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人2,257,255元及自104 年1月27日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被上訴人抗辯：系爭土地前所有人即訴外人簡伯倫（下稱簡 伯倫）於94年間申請就系爭土地而為鑑界時，伊已發現系爭 土地地籍圖計算面積與登記簿所載面積差異過大，並已告知 簡伯倫，簡伯倫嗣後卻撤回鑑界申請並出賣系爭土地，系爭 土地登記面積有誤之情形既發生於00年間，上訴人輾轉受讓 系爭土地而提起本件訴訟、請求賠償，顯已罹於請求之消滅 時效期間。而系爭土地前於74年間經當時臺灣省地政處測量 總隊（現改制為內政部國土測繪中心，下稱國土測繪中心） 辦理地籍圖重測而重新測量面積，伊係依國土測繪中心所提 供之副本登載資料辦理後續土地登記作業，縱使有誤，亦係 國土測繪中心將同段000地號土地面積誤植為系爭土地面積 之繕寫抄錄錯誤，伊並無國家賠償法第2條第2項規定之故意 過失或怠於執行職務之情形，亦無土地法第68條規定之登記 錯誤遺漏或虛偽等情，上訴人依上開規定而為本件請求，為 無理由。縱認伊對上訴人主張之損害負有賠償義務，上訴人 尚因買賣系爭土地而獲利，並無實質損失，而其本得基於買 賣契約等相關規定，向其前手請求賠償，自不得向伊請求賠 償等語。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。 三、不爭執事項：（見本院卷第32頁反面-第33頁） ㈠系爭土地於74年間因重測而經國土測繪中心測量土地面積， 重測前登記面積為0.0322公頃（即322 平方公尺，下均以平 方公尺稱之）、重測後面積為284 平方公尺，有重測土地面 積計算表可憑（見原審卷第70頁）。系爭土地重測後經人工 抄錄土地地籍圖重測結果清冊時，誤將同段000地號土地之 面積375平方公尺，登載為系爭土地面積，被上訴人經公告 後因無人異議而在土地登記簿上登記系爭土地面積375平方 公尺，有重測土地面積計算表（副本）、花蓮縣○○鄉○○ 段土地地籍圖重測結果清冊及系爭土地重測前後之登記簿謄 本可稽（見原審卷第71-72、28-30頁）。 ㈡系爭土地前所有人簡伯倫前於94年4 月19日以鑑界為由申請 複丈，嗣於同年9 月27日以界址不符問題尚未解決為由撤回 申請，而被上訴人因此發現系爭土地地籍圖與登記簿面積差 異過大，並將此情告知簡伯倫，有土地複丈申請書、系爭土 地異動索引及被上訴人104年2月12日花地所測字第10400011 49號函可憑（見原審卷第35-37、18頁）。 ㈢系爭土地於100年12月8日以買賣為原因登記為上訴人前手即 訴外人林淑慧（下稱林淑慧）所有，上訴人於101年7月10日 以總價650萬元向林淑慧購買系爭土地及其上同段0000建號 之木造建物（門牌號○○○鄉○○○街○○號），並於101年7 月23日以買賣為原因登記為系爭土地所有人，有系爭土地異 動索引及不動產買賣契約書可憑（見原審卷第37-38、131-1 33頁）。 ㈣上訴人於103年4月30日以系爭土地經核對地籍圖謄本與登記 簿謄本所載面積不符，初步估算短少面積約有28坪等為由， 申請被上訴人審認，被上訴人於同年5 月20日邀集上訴人及 相關人員召開系爭土地面積協調研商會議，會後行文國土測 繪中心申調重測時系爭土地面積計算正本後，於同年7月4日 召開協調（第二次）研商會議，作成依國土測繪中心函覆之 資料，確認系爭土地「確為繕寫抄錄錯誤（原登記面積375 ㎡，更正為284㎡）。依照地籍測量實施規則第232條辦理面 積更正；登記完竣後，所有權人如認為權益受損，得依規定 提出司法救濟」之結論。被上訴人則於同年8 月11日完成面 積更正之登記，並於同年月15日換發系爭土地所有權狀予上 訴人，有上訴人之申請書、系爭土地面積協調研商會議紀錄 及系爭土地異動索引可稽（見原審卷第157、160-162頁正面 ）。 ㈤上訴人於103 年8月1日與訴外人傅星衡（下稱傅星衡）簽立 不動產買賣契約書，約定上訴人以總價930 萬元出賣系爭土 地及其上建物，雙方並於同年月26日簽立協議書，約定原以 每坪82,000元計價，因系爭土地面積更正為284 平方公尺， 總價款改為7,044,620 元，有不動產買賣契約書及協議書可 憑（見原審卷第9-14頁）。系爭土地於103 年12月24日以買 賣為原因移轉登記為傅星衡指定之訴外人石桓圳所有，有系 爭土地異動索引可憑（見原審卷第182頁）。 ㈥上訴人以系爭土地因面積短少致其受損為由具狀向被上訴人 請求國家賠償，被上訴人於104年1月26日收受該國家賠償請 求書，被上訴人於104年2月12日以花地所測字第1040001149 號函覆上訴人得向前所有權人請求損害賠償，有上訴人國家 賠償請求書及被上訴人上開函文足按（見原審卷第15- 18頁 ）。 四、爭執事項：（見本院卷第33頁反面） ㈠上訴人本件請求已否罹於消滅時效期間？即上訴人之請求權 時效期間之起算始點為何？ ㈡系爭土地重測後，被上訴人依土地地籍圖重測結果清冊上所 載之面積公告無人異議而登記，有無國家賠償法第2條第2項 前段之過失？ ㈢被上訴人於94年間發現系爭土地登記面積與地籍圖不符，未 予處理，直至上訴人於103年4月30日以面積短少具狀請求被 上訴人調查後，始行文國土測繪中心調取系爭土地面積計算 正本，確認系爭土地面積為284平方公尺並為更正面積之登 記，是否屬於國家賠償法第2條第2項後段之怠於執行職務？ ㈣上訴人是否因被上訴人對系爭土地面積所為之登記行為，而 受有損害得依國家賠償法第2條第2項或土地法第68條規定向 被上訴人請求國家賠償？ 五、得心證之理由： ㈠按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不 行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同，國家賠償法 第8條第1 項定有明文。至土地法第68條第1項關於地政機關 因土地登記錯誤遺漏或虛偽致受損害而負賠償責任之規定， 核係國家賠償法之特別規定，即應依上開國家賠償法規定據 以判斷該項損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅（最高法 院98年度第6次民事庭會議㈠決議參照）。再依民法第128條 前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，是所謂「自損 害發生時」之消滅時效起算點，應以請求權人所受損害發生 之時點為準。被上訴人主張系爭土地前於94年間經當時所有 人簡伯倫申請鑑界時已有登記面積錯誤乙情而為時效抗辯； 惟查上訴人係於101年7月間向其前手林淑慧購買系爭土地及 其上建物乙情，為兩造所不爭執，依前開說明，被上訴人固 前於94年間經系爭土地當時所有人簡伯倫申請鑑界複丈，而 發現地籍圖面積及土地登記面積差異甚大乙情，上訴人所受 系爭土地登記面積短少之損害，自係以上訴人得以系爭土地 所有人之地位請求損害賠償之時始發生，故而本件請求之消 滅時效期間自應以上訴人於101年7月23日登記為系爭土地所 有人時（見原審卷第38頁之異動索引）起算，始為合理，是 本件上訴人於104年1月26日向被上訴人提起國家賠償請求（ 見原審卷第15頁），並未罹於國家賠償法第8條第1項規定之 消滅時效期間，合先敘明。 ㈡上訴人主張系爭土地因被上訴人所屬人員之繕寫抄錄錯誤， 致其實際測量面積較登記面積為少而受有損害，爰依國家賠 償法第2條第2項前、後段及土地法第68條第1 項前段規定， 請求擇一為其有利判決；被上訴人則以系爭土地於74年間經 國土測繪中心辦理地籍圖重測而重新測量面積，伊係依國土 測繪中心所提供之副本登載資料辦理後續土地登記作業，縱 使有誤，亦係國土測繪中心之繕寫抄錄錯誤等語置辯。查： ⑴按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任，土地法第68條第1 項前段定有明文。而依土地登 記規則第13條規定，所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原 因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項 而漏未登記者，此僅係就前開土地法規定所稱之登記錯誤或 遺漏加以例示之解釋，是倘地政機關所為登記有錯誤、遺漏 或虛偽等情，且因而受有損害者，受害人自得依上開土地法 規定請求地政機關負賠償責任。本件被上訴人依土地法第39 條前段規定，為辦理系爭土地登記之主管機關，並受理包含 土地界址鑑定、調整等測量事件之辦理，自有就土地登記事 項而為調查、測量之義務及能力，更應於發現土地複丈結果 因人員記載之疏忽而有錯誤時，逕行辦理更正（地籍測量實 施規則第232條規定參照）。 ⑵系爭土地於74年間重測，經國土測繪中心測量面積後，因人 工抄錄土地地籍圖重測結果清冊時，誤將同段000地號土地 之面積375平方公尺，登載為系爭土地面積，被上訴人經公 告後因無人異議而在土地登記簿上登記系爭土地面積375平 方公尺。系爭土地前所有人簡伯倫前於94年4月19日以鑑界 為由申請複丈，被上訴人因此發現系爭土地地籍圖與登記簿 面積差異過大等情，為兩造所不爭執，是被上訴人早於94年 間因簡伯倫申請鑑界複丈，而發現系爭土地實際面積與登記 面積差異過大（見原審卷第18頁之函覆），依前開說明，被 上訴人當時本應依其職權就系爭土地實際面積進行調查及測 量，卻捨而不為、怠於更正錯誤之土地登記事項，直至上訴 人於103年4月間申請審認系爭土地面積，始於同年5月20日 邀集上訴人及相關人員召開系爭土地面積協調研商會議後， 自行依地籍測量實施規則第232條規定，辦理系爭土地面積 更正登記，足認被上訴人辦理系爭土地登記事項有所錯誤， 上訴人主張其因系爭土地面積登記錯誤而受有系爭土地面積 短少之損害，依土地法第68條第1項前段規定，請求被上訴 人賠償損害，為有理由；被上訴人所辯系爭土地登記錯誤係 因國土測繪中心所提供副本登載資料錯誤所致云云，並非可 採。 ⑶本件上訴人請求就國家賠償法第2條第2項前、後段及土地法 第68條第1 項前段規定，請求擇一為其有利判決（見本院上 國字卷第34頁反面、第49頁反面），上訴人依土地法第68條 第1 項前段規定，請求被上訴人賠償損害，為有理由，已如 前述，爰毋庸就上訴人主張依國家賠償法第2條第2項前、後 段規定所為請求而為審酌，併予敘明。 ㈢末按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損 害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時， 不在此限。前項損害賠償，不得超過受損害時之價值，土地 法第68條定有明文。所謂「受損害時之價值」，應係指受害 人受損害時之土地市價而言，受害人依通常情形原可預期之 利益之喪失，則不得請求賠償。上訴人所受系爭土地登記面 積短少之損害，應係以其101年7月23日登記為系爭土地所有 人時始發生，已如前述，依上開說明，上訴人請求被上訴人 賠償系爭土地登記面積短少91平方公尺之損害，自應以其受 損害當時系爭土地之市價計算之，上訴人主張以其出售系爭 土地之售價每坪82,000元計算，合計受有2,257,255 元之損 害（見原審卷第4 頁反面），顯係以其原可預期轉售系爭土 地之利益而為計算，依前開說明，自不可採，是應以上訴人 向其前手林淑慧買受系爭土地（面積375平方公尺）之總價 650 萬元計算，上訴人主張其受有系爭土地面積短少91平方 公尺之損害，於1,577,333元範圍內為有理由（計算式：6,5 00,000元÷375×91＝1,577,333元、元以下四捨五入），上 訴人逾該金額部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依土地法第68條第1 項前段規定，請求被 上訴人賠償系爭土地登記面積減少之損害1,577,333 元及自 被上訴人收受上訴人國家賠償請求書翌日即104年1月27日（ 見原審卷第15頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾該金額本息之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。兩造分別於本院陳明願提供擔保，請求 准予宣告假執行及免為假執行（見本院卷第43頁），爰就上 訴人請求應予准許部分併為兩造得提供擔保假執行及免為假 執行之宣告，並駁回上訴人其餘假執行之聲請如主文第四、 五項所示。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390 條 第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。