臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上易字第23號
上 訴 人 宋顯堯
上 訴 人 江秀錢
被上訴人 原住民族委員會
法定
代理人 夷將‧拔路兒
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年1月
25日臺灣臺東地方法院104年度訴字第184號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第249條第2項不經
言詞辯論逕以判決駁回之規定
，於第二審程序
準用之，此觀同法第463條及司法院院解字
第3264號之㈣解釋文自明。
本件原審認上訴人之上訴，顯無
理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，自無違法可言（最高
法院89年度
台上字第1786號判決
參照）。
二、
經查：
㈠、關於上訴人
無權占有臺東縣○○○鄉○○段○○○號土地（以
下稱
系爭000號土地）部分：
１、系爭000號土地為中華民國所有，由上訴人管理乙節，有土
地建物查詢資料乙紙在卷
足憑（原審卷第9頁）。
２、上訴人於原審審理時亦
自承：系爭000號土地建物係上訴人2
人所興建，
惟被上訴人並未同意上訴人2人在系爭000號土地
上興建如原判決複丈成果圖所示
地上物（原審卷第118頁正
面、第126頁正面、第79頁、第80頁、第100頁、第101頁）
。
３、由
上開說明可知，上訴人於原審審理時業明確
自認：無權占
有使用系爭000號土地。
㈡、關於相當於
不當得利租金部分：
上訴人2人於原審審理時亦已明確陳稱：「對相當租金的不
當得利計算沒意見，他們說繳多少就繳多少」（原審卷第11
8頁反面）。
堪信，上訴人2人對於被上訴人請求不當得利之
金額，業
認諾在卷。
㈢、關於定履行
期間部分：
１、
按民事訴訟法第396條第1項之規定，不過認法院有斟酌判決
所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，
非認當事人
有要求定此項履行期間之權利，故法院斟酌判決所命給付之
性質所定之履行期間，當事人不得以酌定不當，為提起第三
審上訴之理由（最高法院41年台上字第129號判例參照）。
２、查原審審酌上訴人2人使用土地現況係分別在系爭000號土地
上建有房舍、倉庫、養殖池、水塔、倉庫，並種植荖葉等作
物，
被告如將
前揭地上物拆除交還系爭000號土地，勢需另
行覓地居住以安置其等家屬，為免其等因即時拆除致生重大
損失或影響其生計，兼衡其等將系爭000號土地上之地上物
拆除並返還系爭000號土地顯非即時可為
等情，復斟酌被上
訴人對於上訴人2人履行期間陳明：如上訴人2人生活有困難
，基於政府機關之立場會儘量協助等語（原審卷第126頁反
面至第127頁），酌定上訴人2人履行期間為6個月，應尚稱
允洽。
三、綜上，上訴人2人既已自認無權占有（按當事人於訴訟上所
為之自認，於辯論主義所行之範圍內有
拘束法院之效力，法
院自應認當事人自認之事實為真實，以之為
裁判之基礎，最
高法院80年度台上字第98號判決參照），且對相當於不當得
利租金部分，亦已認諾在卷。加上原審業審酌上訴人2人之
境況，
予以6個月相當期限之履行期間，是上訴人2人提起本
件上訴，顯無理由，應予駁回。
四、原判決主文欄第1項關於臺東縣○○○鄉○○段○○○○號」土
地，應更正為：臺東縣○○○鄉○○段○○○號土地，併此敘
明。
五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第463條、第
249條第2項、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 連玫馨