臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上易字第35號
上 訴 人
即被
上訴人 梁煥霖
林秀綉
共 同
訴訟
代理人 吳振群
律師
被上訴人
即上訴人 花蓮縣光復鄉公所
法定代理人 謝忠淵
訴訟代理人 張秉正律師
複代理人 劉彥廷律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，
兩造對於臺灣花蓮地方法
院中華民國106年2月16日第一審判決各自提起上訴，本院於民國
106年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第二審
訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查上訴
人即被上訴人梁煥霖、林秀綉(以下逕稱其名)起訴時，
訴之
聲明為：㈠被上訴人即上訴人花蓮縣○○鄉公所(下稱○○
鄉公所)應給付梁煥霖新臺幣(下同)○萬○千元，
暨自應返
還日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴
人即上訴人應給付林秀綉○萬○千元，暨自應返還日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣梁煥霖等2人變更聲
明為：㈠○○鄉公所應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○
○○○○○○○○號土地上之
地上物拆除，並將
上開土地返還梁
煥霖或林秀綉。㈡○○鄉公所應給付梁煥霖39,213元，暨自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還花蓮縣○
○鄉○○段○○○○○○○號土地止，按年給付梁煥霖7,843元。
㈢○○鄉公所應給付林秀綉33,294元，暨自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應
自起訴狀繕本送達翌日起，至返還花蓮縣○○鄉○○段○○○○
○○○號土地止，按年給付林秀綉6,659元。㈣○○鄉公所應
給付梁煥霖、林秀綉共80,000元，暨自無權收取之日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤○○鄉公所應
給付梁煥霖2,100,000元、林秀綉2,036,790元，並應自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。經核梁煥霖、林秀綉所為訴之變更、追加，請求之基
礎事實同一，或屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准
許。
二、次按第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，梁煥
霖、林秀綉就其等所有土地因成為墓地所致之價值減損，起
訴時原各請求2,100,000元、2,036,790元。於上訴後，梁煥
霖、林秀綉均將請求金額變更為700,000元(本院卷第18頁)
。
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准
許。
三、本院審理範圍：
㈠、查梁煥霖等2人於原審聲明為：⒈○○鄉公所應將坐落花蓮
縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地上之地上物拆除
，並將上開土地返還梁煥霖或林秀綉。⒉○○鄉公所應給付
梁煥霖39,213元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌
日起，至返還花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地止，按
年給付梁煥霖7,843元。⒊○○鄉公所應給付林秀綉33,294
元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還
花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地止，按年給付林秀綉
6,659元。⒋○○鄉公所應給付梁煥霖、林秀綉共80,000元
，暨自無權收取之日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⒌○○鄉公所應給付梁煥霖2,100,000元、林秀
綉2,036,790元，並應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡、原審判決梁煥霖等2人一部勝訴、一部敗訴，梁煥霖等2人僅
就原審駁回上開聲明第４、５點提起上訴，而對於原審駁回
其等上開聲明第１點及第２、３點之相當於租金不當得利之
部分請求，均未聲明上訴而確定，非本院審理範圍，
合先敘
明。
貳、實體方面
一、上訴人即被上訴人梁煥霖、林秀綉(以下合稱梁煥霖等2人)
起訴主張
略以：
㈠、緣被上訴人即上訴人○○鄉公所於民國70年間，未經土地所
有人同意，無正當
法律權源擅自於花蓮縣○○鄉○○段○○○○
○○○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）上設置及管理○○
鄉第三公墓（下稱第三公墓），並以
土地所有權人自居，授
意他人於系爭土地營葬，藉此向他人收取費用，導致系爭土
地價值貶損至零。
㈡、系爭土地原為訴外人梁宏明所有，後於103年8月14日由訴外
人梁宏文
繼承，再於103 年9月1日以
贈與為原因，將系爭土
地分別移轉登記予梁煥霖(取得0000之0地號土地)及林秀綉
(取得0000之0地號土地)所有，
詎梁煥霖等2人取得系爭土地
後，始發現○○鄉公所無正當法律權源擅自於系爭土地上設
置及管理第三公墓。○○鄉公所至遲於87年，已明知系爭土
地為私人所有，
惟仍於90年至94年間擅自授意他人於系爭土
地營葬並藉此收費。
爰依
民法第179條，請求請求○○鄉公
所返還占用系爭土地相當於租金之不當得利。
㈢、又○○鄉公所明知未取得土地所有權人同意，將系爭土地作
為第三公墓使用，明顯違反本人意思，且○○鄉公所藉此向
第三人收取費用，構成不法
無因管理；且其無法律上原因，
向他人收取費用，受有利益並造成梁煥霖等2人之損害，亦
構成不當得利。爰依民法第177條無因管理及同法第179條不
當得利之規定，請求○○鄉公所返還向第三人收取之費用，
及自其無權收取之日（埋葬申請書上
所載之繳費日期）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算法定利息。
㈣、另○○鄉公所為國家機關，明知系爭土地為私人所有，擅自
占用系爭土地作為第三公墓使用，授意不特定多數人於系爭
土地埋葬，使系爭土地長年存在許多墳墓，導致系爭土地價
值已貶損至零。又系爭土地亦因○○鄉公所不法無因管理及
不當得利行為，使系爭土地長年遭他人埋葬，導致系爭土地
客觀價值貶損至零。梁煥霖等2人自得依民法第184條第1項
前段、第174條第1項、第182條第2項、國家賠償法第2條之
規定，請求
損害賠償，且○○鄉公所係「自始惡意之不當得
利受領人」，除應返還利益外，更應負賠償責任，亦應依不
法無因管理負賠償責任。又多數學者認為，前開賠償責任性
質與
侵權行為之損害賠償意義不同，不以有故意過失為必要
，故其
消滅時效應
適用民法第125條之15年時效
期間。
㈤、梁煥霖等2人併依民法第767條之規定，請求返還系爭土地。
另請求○○鄉公所拆除其於系爭土地上所興建之水泥道路等
語。
並聲明：
⒈○○鄉公所應將系爭土地之地上物拆除，並將系爭土地返還
梁煥霖或林秀綉。
⒉○○鄉公所應給付梁煥霖39,213元，暨自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自
起訴狀繕本送達翌日起，至返還花蓮縣○○鄉○○段○○○○○
○○號土地止，按年給付梁煥霖7,843元。
⒊○○鄉公所應給付林秀綉33,294元，暨自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自
起訴狀繕本送達翌日起，至返還花蓮縣○○鄉○○段○○○○○
○○號土地止，按年給付林秀綉6,659元。
⒋○○鄉公所應給付梁煥霖、林秀綉共80,000元，暨自無權收
取之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒌○○鄉公所應給付梁煥霖2,100,000元、林秀綉2,036,790元
，並應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
⒍梁煥霖等2人願提供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被上訴人即上訴人○○鄉公所答辯略以：
㈠、○○鄉公所未曾於系爭土地設置第三公墓：
⒈依墳墓設置管理條例（91年07月17日已廢止）第6條規定及
相關函文資料，花蓮縣○○鄉合法公墓僅有第一、第二及第
四公墓，從未有第三公墓，顯見第三公墓並非○○鄉公所所
設置，亦未對該公墓實施管理措施。第三公墓僅係早年大豐
村、大興村等村民自行下葬於系爭土地上後自然形成一個墓
區。
⒉又按相關規定，○○鄉公所對於違法設置墳墓之人本有造冊
、清查之義務，不因其違法設置而
免除○○鄉公所管理之責
任，梁煥霖等2人以○○鄉公所對設置墳墓於系爭土地之人
均有造冊而認為○○鄉公所有實際管理行為，
顯有誤會。
㈡、梁煥霖等2人依不當得利規定請求相當於租金之不當得利以
及行政規費80,000元，因○○鄉公所未於系爭土地設置公
墓，即並未占有使用系爭土地，梁煥霖等2人之主張無理由
。
退步言之，縱使○○鄉公所有向各墳墓所有權人收取行政
規費，惟此係依照殯葬管理條例所為必要舉措，屬於有法律
上原因，且梁煥霖等2人也未提出任何因○○鄉公所收取行
政規費所造成梁煥霖等2人損害之證據，自不生不當得利之
問題。甚至，所謂行政規費，當指本於
法令之要求，向行政
主管機關為各項申請、申報所衍生之費用，是否屬於利益，
亦有所疑。
㈢、梁煥霖等2人另依不適法無因管理請求系爭土地管理費用以
及行政規費80,000元，均無理由。蓋因○○鄉公所並非於系
爭土地上設置第三公墓，因此自無對其上之墳墓實施任何管
理行為。退步言之，○○鄉公所所為管理行為因此收取之費
用，可否認定為利益，業如前述，已不無疑問，梁煥霖等2
人不得以此為由請求○○鄉公所返還
前揭行政規費。又退步
言之，梁煥霖等2人未盡管理系爭土地上墳墓責任，導致系
爭土地上墳墓數量日益增加，
被告為免情況日益惡化，而有
依法管理之行為，此應屬於為本人盡公益上義務之行為，則
○○鄉公所自開始造冊時起因此支出之管理、行政、造冊及
人事成本等費用，梁煥霖等2人均應
予以返還，是○○鄉公
所主張予以抵銷。
㈣、至梁煥霖等2人依侵權行為規定請求系爭土地減損價值部分
，惟○○鄉公所並未於系爭土地上設置第三公墓，此部分主
張也無理由：
⒈○○鄉公所並未管理系爭土地上之墳墓，而係依法進行清查
、造冊等行為，已如前述。且若認○○鄉公所依法對於違法
亂葬的墳墓進行造冊、清查，似也未侵害梁煥霖等2人對於
系爭土地之所有權。再者，梁煥霖等2人認為系爭土地價值
減損至零，然此也非○○鄉公所同意各墳墓所有人興建於系
爭土地上，○○鄉公所僅係依法令規定協助起掘或同意原地
改建，各墳墓所有人早在向○○鄉公所提出申請前，即已在
系爭土地上進行埋葬行為，則梁煥霖等2
人權利受損與○○
鄉公所行為間看不出有
因果關係存在？又梁煥霖等2人也未
有清楚說明是何公務員於執行何種職務侵害梁煥霖等2人何
種權利。
⒉退步言，依損害賠償之規定，其賠償範圍僅限於回復事發前
之原狀，或
是以債權人所受損害或所失利益為限度，因此，
梁煥霖等2人得請求者至多為
回復原狀之費用，或者是梁煥
霖等2人有其他計畫情況下所喪失之利益為度。
㈤、再退步言，縱認梁煥霖等2人得依不當得利、無因管理、侵
權行為及國賠責任等規定請求○○鄉公所返還占用之利益及
負
損害賠償責任，然梁煥霖等2人遲於104年4月7日始行使上
開
請求權，早已
罹於時效：
1.梁煥霖等2人主張其等所有之系爭土地上自70年起陸續有約
百餘門墳墓占用其上，而當時系爭土地之所有權人均為訴外
人梁宏明，直到103年8月14日由訴外人梁宏文繼承系爭土地
，而梁宏文住址為花蓮縣○○鄉○○村0鄰00號，位於系爭
土地附近，顯見梁宏明自70年起至103年這段期間已知悉有
當地居民在其所有之土地上埋葬一事，甚或梁宏明與各墳墓
所有人之間有所協議，抑或是有默示同意。
2.另按證人鄧聰謀所述梁宏明自70年起即得行使不當得利或無
因管理之請求權，然其自始均未提出請求，其請求權自然已
罹於15年時效無疑。
3.末者，梁煥霖等2人又於104年6月17日言詞辯論時表示「目
前依照不當得利及不法無因管理主張，並為主張侵權行為及
國家賠償，故無國賠先行程序適用」，更足認定其等早知有
上開權利存在卻故意不為行使，今卻又主張此項請求權，更
有違
禁反言原則。
4.縱認○○鄉公所受有相當於租金之不當得利，梁煥霖等2人
僅得請求自起訴狀繕本送達翌日起往前計算5年之租金，方
為適法。
㈥、並聲明：梁煥霖等2人之訴駁回；如受不利之判決，願供擔
保請准
宣告免為假執行。
三、原審為梁煥霖等2人一部勝訴、一部敗訴判決，兩造均不服
，提起上訴，除均爰引原審之主張，另補充陳述及聲明如下
：
㈠、梁煥霖等2人部分：
⒈原判決認定○○鄉公所管理系爭土地之時間係自91年4月間
起至94年12月間止，梁宏明對○○鄉公所自有上開請求權存
在。梁宏明於103年8月14日死亡後，該等權利自由梁宏文繼
承。嗣梁宏文將系爭土地分別贈與梁煥霖等2人時，亦將自
梁宏明繼承之所有權利，一併贈與梁煥霖等2人。
⒉系爭土地在○○鄉公所占有前，並未設置墳墓，係自○○鄉
公所占有後，自91年5月間起，方開始有墳墓。故系爭土地
價值減損，與○○鄉公所核准他人設置墳墓，有相當因果關
係。
⒊○○鄉公所於55年間已明知梁宏明為系爭土地所有權人，竟
在系爭土地設置公墓，顯係為他人管理事務，構成不法無因
管理。
⒋另就系爭土地因成為墓地所致價值減損，減縮為梁煥霖等2
人每人各請求70萬元。並聲明：原判決就駁回下開2項聲明
部分均廢棄：⑴○○鄉公所應給付梁煥霖等2人80,000元暨
無權收取之日起至清償日止之法定
遲延利息；⑵○○鄉公所
應給付梁煥霖等2人各70萬元，及自訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止之法定遲延利息。另答辯聲明：○○鄉公所之
上
訴駁回。
㈡、○○鄉公所部分：第三公墓並非○○鄉公所所設置，故○○
鄉公所對於系爭土地上之墳墓群無事實上之管領力，與各墳
墓所有人之間亦無任何
法律關係而得請求其返還，自不得因
○○鄉公所依法清查、造冊所有墳墓，即認○○鄉公所係以
各該墳墓所有人為間接
占有人而占有系爭土地。並聲明：原
判決不利○○鄉公所部分廢棄。上開廢棄部分，駁回梁煥霖
等2人於第一審之訴。另答辯聲明：梁煥霖等2人之上訴駁回
。
四、兩造爭執與不爭執事項(本院卷第46頁反面，並由本院依卷
證資料為部分文字修正)：
㈠、兩造不爭執事項：
⒈梁煥霖、林秀綉於103年9月1日以贈與為原因，分別取得花
蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地。
⒉原審於105年8月11日現場
勘驗結果，系爭土地上墓地使用範
圍及面積，如原判決所附之
土地複丈成果圖所示(即墓地占
用0000之0地號土地2970.66平方公尺、占用0000之0地號土
地2522.28平方公尺)。
⒊系爭土地於104年1月間之公告土地現值為200元/平方公尺。
⒋梁煥霖等2人未曾同意他人於系爭土地上設置墓地。
⒌梁煥霖等2人已對○○鄉公所提出國家賠償之請求而經○○
鄉公所拒絕(原審卷二第339頁)。
⒍兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。
㈡、兩造爭執事項：
⒈○○鄉公所有無占有系爭土地？
⒉○○鄉公所占有系爭土地是否具法律上權源？梁煥霖等2人
請求相當於租金之不當得利有無理由？
⒊梁煥霖等2人依民法第177條、第179條之規定，請求○○鄉
公所返還向他人收取之費用共8萬元及自無權收取日起至清
償日止之利息，有無理由？
⒋梁煥霖等2人依民法第184條第1項前段、國家賠償法第2條、
民法第174條第1項、第182條第2項之規定，請求○○鄉公所
賠償系爭土地之價值減損共140萬元，有無理由？
五、本院之判斷
㈠、○○鄉公所有無占有系爭土地？
⒈按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放
置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件。而所謂對於
物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係
，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有
事實上之管領力(最高法院53年
台上字第861號判例、95年度
台上字第1124號民事判決
要旨參照)。可知占有
乃為一種客
觀上所展現之事實狀態，至占有之動機、原因、目的為何，
則無礙於占有之認定。
⒉查，系爭土地乃屬花蓮縣○○鄉第三公墓之一部分，其上有
墳墓群乙節，為兩造所是認，並經原審勘驗屬實，復有勘驗
複丈成果圖
可參(原審卷一第79頁、卷二第387至391頁、第
398頁、本院卷第80頁反面)。
⒊又
本案第三公墓雖非○○鄉公所設置，然○○鄉公所對於違
法濫葬、違法殯葬禮儀服務業者及其他殯葬管理條例中之違
法殯葬行為有查報之責任，亦有法規賦予管理轄內公墓內外
墳墓之義務。故○○鄉公所對於第三公墓，仍有造冊及查報
之義務，有花蓮縣政府104年8月14日府民宗字第0000000000
號函可參。而○○鄉公所對於其係依照法令所賦予之義務，
實際管理第三公墓之事實，亦予
自認(本院卷第80頁反面)。
此外，復有梁煥霖等2人提出花蓮縣○○鄉公所104年4月29
日光鄉民字第00000000000號函、花蓮縣○○鄉墓地使用申
請書、花蓮縣○○鄉公所104年5月21日光鄉民字第00000000
000號函、花蓮縣公墓使用概況表等件為證（原審卷一第85
、86、90、113頁）。至此，實已可認○○鄉公所確有管理
第三公墓(含系爭土地)之事實。
⒋再者，證人莊阿過於原審
具結證稱：伊公公林海桐於83、84
年間葬在第三公墓，第三公墓就是法院勘驗照片所示之地點
，後來林海桐的骨灰於89年間移走；伊丈夫於90年間死亡，
也曾葬在第三公墓，但於96年間移至感恩寺等語（原審卷三
第455至458頁）。而證人即○○鄉公所前民政課約僱人員黃
郭峰亦於原審結稱：伊在公所擔任民政課的約僱人員，從78
年7月或9月到91年7月底擔任公墓管理員。原審勘驗的地方
大概是第三公墓。伊聽之前老人家講，第三公墓從日據時代
就有了，幾乎都是六、七十年以上，而且該公墓路途非常遙
遠，後來鄉公所要伊去管理，在伊管理之期間，部分民眾會
來申請及繳費，但民眾幾乎都沒有申請及繳費，有些死者甚
至沒有後代，還有墳墓重疊的情形等語(原審卷三第458至46
1頁）。而民眾於第三公墓下葬、起掘，需向○○鄉公所申
請核發許
可證、繳納費用乙節，復有○○鄉公所104年4月29
日光鄉民字第0000000000號函暨函附之「莊阿過」墓地/火
葬場使用申請書及原證24所附之○○鄉請發埋骨暨使用土地
許可證
聲請書可參(原審卷一第85、86頁、原審卷三第529至
539頁)。復
稽之○○鄉公所依法設置之公墓有第一、二、四
公墓，顯徵○○鄉公所對於非其依法設置之第三公墓，亦依
法令之規定，納入行政管理，而將其依法設置之第三座公墓
，名為「第四公墓」，以與本案第三公墓區別，避免行政管
理產生混淆。基上，均已
足徵○○鄉公所對於第三公墓(含
系爭土地)具有確定及繼續性之支配關係而具有事實上管領
力甚明。從而，梁煥霖等2人主張○○鄉公所管理第三公墓
，占有系爭土地乙情，應可信實。○○鄉公所既自認依法令
有管理第三公墓(含系爭土地)之義務及事實，又
空言否認占
有，主張前後矛盾，
自難憑採。又○○鄉公所與墳墓所有人
成立法律關係後，由墳墓所有人以墳墓對系爭土地具有事實
上之管領力，
參諸民法第940條、第941條之規定，墳墓所有
人為系爭土地之直接占有人，○○鄉公所則為間接占有人，
且間接占有亦屬法律上之利益。○○鄉公所對於第三公墓(
含系爭土地)既具有事實上之管領力，○○鄉公所即為占有
人，至於○○鄉公所與墳墓所有人之法律關係為何，均無礙
於○○鄉公所為第三公墓(含系爭土地)占有人之認定，倘○
○鄉公所與墳墓所有人對於其等間法律關係之性質存有爭議
，應另循救濟，併此敘明。
㈡、○○鄉公所占有系爭土地是否具有法律上權源？
⒈查，證人鄧聰謀於原審雖證稱：伊曾向梁宏達購買系爭土地
，但未辦理移轉登記，而且伊買受系爭土地時，墳墓就已經
存在了，後來伊將系爭土地捐給○○鄉公所等語(原審卷三
第510頁反面至第512頁)。然系爭土地
斯時之所有人為梁宏
明，非梁宏達，有土地異動索引附卷
可稽（原審卷一第12、
14頁、第64至72頁）。可知，梁宏達有無處分系爭土地之權
利，顯然有疑，則其後手即證人鄧聰謀雖將系爭土地贈與○
○鄉公所，然該法律關係尚不得
拘束系爭土地之所有人。從
而，○○鄉公所辯稱占有系爭土地具有法律上之權源乙節，
難認有理由，梁煥霖等2人主張○○鄉公所
無權占有系爭土
地乙情，應為可採。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。且無權占有他人土地，可
認獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號民
事判例意旨參照）。○○鄉公所占有梁煥霖等2人所有系爭
土地欠缺法律上權源，業如上述。則○○鄉公所受有間接占
有系爭土地之利益，致梁煥霖等2人受有損害，梁煥霖等2人
依不當得利返還請求權，請求○○鄉公所給付相當於租金之
不當得利，自屬有據。再按租用基地租金以不超過土地申報
總價額年息10%為限，土地法第105條、第97條定有明文。此
所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所
有土地租賃之租金必須照申報總價額年息10%計算之，尚須
斟酌基地之位置、工商繁榮程度、經濟價值、所受利益
等情
事以為決定（最高法院88年度台上字第3331號判決意旨參照
）。又土地法第97條第1項規定所謂土地價額，係以法定地
價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土
地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地
價。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於
公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。
土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公
告地價120%時，以公告地價120%為其申報地價；申報之地價
未滿公告地價80%時，得
照價收買或以公告地價80%為其申報
地價，亦為平均地權條例第16條所明定。現計算如下：
⑴○○鄉公所間接占有梁煥霖所有系爭0000之0地號如原判
決附圖所示B部分之土地之情形，有原審勘驗筆錄、勘驗
照片及土地複丈成果圖(原審卷二第387至391頁、第398頁
）。審酌系爭0000之0地號土地位置、利用狀況、交通情
形、繁榮程度、經濟效益等情（位置十分偏僻，一般類型
之車輛無法到達，須經過由草叢包圍之小石子窄路、多次
上下之石頭坡面，且僅得容由特殊類型之小車通行，遑論
迴轉，甚至須穿越河床、溪水，最後爬上陡坡始能到達，
又土地之坡面極為陡峭，經濟效益極低，另附近毫無人煙
，相當荒涼，全無他人予以利用），認以年息5%計算為適
當。又依原判決附圖所示，○○鄉公所間接占有梁煥霖所
有系爭0000之0地號如原判決附圖所示B部分土地之面積為
2970.66平方公尺。再依土地登記謄本(原審卷一第11頁、
卷三第481頁），系爭0000之0地號土地自102年1月間起至
104年12月間止之申報地價為16元/平方公尺，自105年1月
間起
迄今之申報地價為26.4元/平方公尺，未超過公告地
價120%，亦未低於公告地價80%。而依土地登記謄本，梁
煥霖自103年9月1日起以贈與為原因始取得系爭0000之0地
號土地。則梁煥霖請求自103年9月1日取得土地所有權起
至104年5月15日起訴狀繕本送達○○鄉公所止（原審卷一
第30頁之送達證書），相當於租金之不當得利1,667元【
計算式：16元×2970.66平方公尺×5%×(256天/365天)＝
1,667元，小數點後4捨5入】，及自104年5月16日起訴狀
繕本送達○○鄉公所翌日起至返還系爭0000之0地號如原
判決附圖所示B部分面積為2970.66平方公尺之土地之日止
，第1年給付相當於租金之不當得利2,952元【計算式：16
元×2970.66平方公尺×5%×(229天/365天)＋26.4元×29
70.66平方公尺×5%×(136天/365天)＝2,952元，小數點
後4捨5入】，第2年起按年給付相當於租金之不當得利3,9
21元（計算式：26.4元×2970.66平方公尺×5%＝3,921元
，小數點後4捨5入），為有理由。
⑵○○鄉公所間接占有林秀綉所有系爭0000之0地號如原判
決附圖所示A部分之土地之情形，有原審勘驗筆錄、勘驗
照片及土地複丈成果圖（原審卷第二第387至391頁、第39
8頁）。審酌系爭0000之0地號土地位置、利用狀況、交通
情形、繁榮程度、經濟效益等情（位置十分偏僻，一般類
型之車輛無法到達，須經過由草叢包圍之小石子窄路、多
次上下之石頭坡面，且僅得容由特殊類型之小車通行，遑
論迴轉，甚至須穿越河床、溪水，最後爬上陡坡始能到達
，又土地之坡面極為陡峭，經濟效益極低，另附近毫無人
煙，相當荒涼，全無他人予以利用），認以年息5%計算為
適當。又依原判決附圖所示，○○鄉公所間接占有林秀綉
所有系爭0000之0地號如原判決附圖所示B部分土地之面積
為2522.28平方公尺。又依土地登記謄本（原審卷一第13
頁、卷三第480頁），系爭0000之0地號土地自102年1月間
起至104年12月間止之申報地價為16元/平方公尺，自105
年1月間起迄今之申報地價為26.4元/平方公尺，未超過公
告地價120%，亦未低於公告地價80%。又依土地登記謄本
，林秀綉自103年9月1日起以贈與為原因始取得系爭0000
之0地號土地。則林秀綉請求自103年9月1日取得土地所有
權起至104年5月15日起訴狀繕本送達○○鄉公所止（原審
卷一第30頁之送達證書），相當於租金之不當得利1,415
元【計算式：16元×2522.28平方公尺×5%×(256天/365
天)＝1,415元，小數點後4捨5入】，及自104年5月16日起
訴狀繕本送達○○鄉公所翌日起至返還系爭0000之0地號
如原判決附圖所示A部分面積為2522.28平方公尺之土地之
日止，第1年給付相當於租金之不當得利2,507元【計算式
：16元×2522.28平方公尺×5%×(229天/365天)＋26.4元
×2522.28平方公尺×5%×(136天/365天)＝2,507元，小
數點後4捨5入】，第2年起按年給付相當於租金之不當得
利3,329元（計算式：26.4元×2522.28平方公尺×5%＝3,
329元，小數點後4捨5入），為有理由。
⑶至梁煥霖等2人於本院雖主張訴外人梁宏文贈與系爭土地
時，併讓與全部權利，自可請求梁宏文所得主張之權利等
詞。惟梁煥霖等2人並未就原審駁回其等請求相當於租金
之不當得利部分上訴，故關於梁煥霖等2人於取得系爭土
地所有權之前所受相當於租金之損失，非本院審理範圍，
併予指明。
㈢、梁煥霖等2人依民法第177條、第179條之規定，請求○○鄉
公所返還向他人收取之費用共8萬元及自無權收取日起至清
償日止之利息，有無理由？
⒈
觀諸花蓮縣○○鄉請發埋骨暨使用土地許可證聲請書（原審
卷第三第529至539頁），其上所載申請人繳納費用之時間分
別自91年4月間起至94年12月間止，埋葬之時間分別自91年5
月間起至94年12月間止，然梁煥霖等2人均係自103年9月1日
起以贈與為原因始取得系爭土地，業如前述。可知，前開費
用之利益發生時，梁煥霖等2人並非系爭土地之所有人，故
該等利益非歸屬於梁煥霖等2人。梁煥霖等2人於本院雖主張
其等已受讓梁宏文此部分之
債權讓與，並以起訴狀為讓與通
知，然並未提出任何證據
以實其說。則其等與梁宏文間是否
確存有債權讓與行為，已非無疑。從而，梁煥霖等2人主張
○○鄉公所應將向他人收取之費用給付予梁煥霖等2人
云云
，已難盡信。
⒉況且，○○鄉公所向墓地使用者收取之費用，乃基於依法令
管理第三公墓(含系爭土地)併依法令收取之行政費用，是否
屬於○○鄉公所占有使用系爭土地之利益已非無疑。又該費
用之性質，既為○○鄉公所依法令方可收取，
要非梁煥霖等
2人前手使用系爭土地所可得之收益，故依該等費用權利內
容之性質，難以歸屬於梁煥霖等2人，難認梁煥霖等2人受有
該等自無可能轉讓費用之損害。則梁煥霖等2人依不當得利
之規定請求該等費用，難認有理。
⒊又所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務
之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管
理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上
之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因
管理（最高法院103年度台上字第2191號民事判決要旨參照
）。查，○○鄉公所管理墳墓而間接占有系爭土地，乃因誤
認證人鄧聰謀有系爭土地之處分權及法令課予管理義務所致
，此從證人鄧聰謀於原審證稱：伊購買系爭土地後，因其上
已有墳墓，且鄉長及代表都勸伊捐出來，所以伊就捐給○○
鄉公所，沒想到公所沒有去登記。副議長甚至幫忙做一條路
通到第三公墓等語(原審卷三第510至512頁)，及○○鄉公所
於本院自認可明(本院卷第80頁反面)。可知，○○鄉公所之
管理行為並未有為梁煥霖等2人管理事務之意思。從而，梁
煥霖等2人主張依民法第177條之規定，請求○○鄉公所返還
向他人收取之費用，亦非有據。
㈣、梁煥霖等2人依民法第184條第1項前段、國家賠償法第2條、
民法第174條第1項、第182條第2項之規定，請求○○鄉公所
賠償系爭土地之價值減損共140萬元，有無理由？
⒈查系爭土地乃第三公墓之一部分，乃兩造所不爭執，復經原
審勘驗屬實(原審卷二第387至391頁)。另據證人黃郭峰於原
審證稱：伊從78年間至91年7月底，均在○○鄉公所擔任公
墓管理員。原審勘驗的地方大概是第三公墓。伊聽之前老人
家講，第三公墓從日據時代就有了，幾乎都是六、七十年以
上等語(原審卷二第458頁)；證人莊阿過於原審證稱：伊公
公約於83、84年間葬在第三公墓等語(原審卷二第456頁)；
證人鄧聰謀於原審證稱：系爭土地是伊於40多年前向梁宏達
買的，當時上面已有墳墓，所以鄉長及代表才勸伊做善事，
把地捐出來等語(原審卷二第509頁反面至第510頁)。依證人
上開所述，可知第三公墓開始供人埋設墳墓之年代久遠。復
觀之梁煥霖等2人自行提出之墓地照片、彙整表、清冊等資
料(原審卷二第235頁至第288頁)，更可證第三公墓早於70年
之前已有埋設墳墓，且為數非少。而系爭土地乃第三公墓之
一部，據此可推知，系爭土地上墳墓區之設置並非○○鄉公
所所為，○○鄉公所僅
嗣後予以管理而間接占有系爭土地。
從而，梁煥霖等2人所主張系爭土地因墳墓區之設置而有價
值減少之損害乙節，
核與○○鄉公所嗣後管理墳墓而間接占
有系爭土地之行為間，欠缺相當因果關係，則梁煥霖等2人
依民法第184條第1項前段、國家賠償法第2條之規定，請求
○○鄉公所賠償系爭土地之價值減損，應無理由。
⒉梁煥霖等2人雖再主張第三公墓共有71座墳墓，系爭土地僅
有約20座，且係自91年5月間起至94年12月間才有墳墓設置
，故其價值減損與○○鄉公所管理有因果關係等詞(本院卷
第50頁反面)。然而，縱認系爭土地自91年5月間起方有埋設
墳墓，惟系爭土地既屬第三公墓之一部，第三公墓又自數十
年前起即陸續有墳墓設置，墳墓群高達數十座，則系爭土地
價值是否早因毗鄰墳墓群致價值減損至零，已非無疑。而梁
煥霖等2人並未舉證證明系爭土地於91年5月間埋設墳墓前是
否尚有價值、價值為何等情，則其等主張○○鄉公所自91年
5月間開始核准他人於系爭土地埋設墳墓致土地價值從公告
現值減損至零或於本院主張減損各70萬元云云，即難認有據
。
⒊按民法第174條第1項規定為真正無因管理之其中一類型，要
件為未受委任，並無義務，而「為他人管理事務」，然違反
本人明示或可得推知之意思（王澤鑑，債法原理第二冊，頁
397 ）。又所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人
管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為
，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所
生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張
成立無因管理（最高法院103 年度台上字第2191號民事判決
參照）。查，○○鄉公所管理墳墓而間接占有系爭土地，乃
因誤認證人鄧聰謀有系爭土地之處分權及法令課予管理義務
所致，業如前述。顯見○○鄉公所之管理行為非為梁煥霖等
2人管理事務，更未有為梁煥霖等2人管理事務之意思甚明。
從而，梁煥霖等2人主張依民法第174條第1項之規定，請求
○○鄉公所賠償系爭土地之價值減損云云，亦非有據。
⒋末按民法第182條第2項規定不當得利之返還範圍，乃惡意受
領人之返還責任，所規定「如有損害，並應賠償」並非侵權
行為之損害賠償，而係指惡意受領人所受利益而衍生之損害
賠償，例如受領某屋而將之出售，惡意受領人所受利益為該
屋所有權，嗣後屋價大漲，則惡意受領人應賠償受損人之損
失（王澤鑑，債法原理第二冊，頁273至274；黃立，民法債
編總論，頁224至225）。查，○○鄉公所管理系爭土地上之
墳墓，其所受之利益為間接占有系爭土地之利益，業如前述
。可知，○○鄉公所並未受有系爭土地之所有權之利益，則
系爭土地因早年墳墓區之設置而生之價值減損，顯非○○鄉
公所嗣後所受間接占有系爭土地利益而衍生之損害賠償，兩
者間欠缺因果關係，從而，梁煥霖等2人主張依民法第182條
第2項之規定，請求○○鄉公所賠償系爭土地之價值減損云
云，亦不可採。
六、
綜上所述，梁煥霖等2人依民法第179條前段之規定，請求○
○鄉公所應給付梁煥霖1,667元，及自起訴狀繕本送達○○
鄉公所翌日即104年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；○○鄉公所應自104年5月16日起至返還坐落花蓮
縣○○鄉○○段○○○○○○○號如原判決附圖所示B部分面積為
2970.66平方公尺之土地之日止，第1年給付梁煥霖2,952元
，第2年起按年給付梁煥霖3,921元；○○鄉公所應給付林秀
綉1,415元，及自起訴狀繕本送達○○鄉公所翌日即104年5
月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；○○鄉公
所應自104年5月16日起至返還坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○
○○○號如原判決附圖所示A部分面積為2522.28平方公尺之
土地之日止，第1年給付林秀綉2,507元，第2年起按年給付
林秀綉3,329元；為有理由，應予准許，其餘之請求，均屬
無據，應予駁回。原審判命○○鄉公所應為上開給付，並駁
回梁煥霖等2人其餘請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴
部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
七、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 許志豪