裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 106年度上易字第51號 上　訴　人　錦輝營造有限公司 法定代理人　姚忠男 被上訴人　　臺東縣政府 法定代理人　黃健庭 訴訟代理人　許仁豪律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國106 年3月9日臺灣臺東地方法院105年度訴字第238號第一審判決提起 上訴，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人(即原告)於原審起訴請求上訴人(即被告)應給 付被上訴人新臺幣(下同)122萬4475元，並自民國101年12月 21日起算之法定遲延利息。經原審判決上訴人應給付被上訴 人122萬4475元，及自105年4月15日起算之法定遲延利息， 並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就駁回部分未提起上訴 而確定。 二、本件上訴人經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：上訴人於100年4月19日以工程總價5757 萬元，向被上訴人承作「○○○鄉○○○農地重劃區（○○ ○區○○○路復建工程」（下稱系爭工程），並簽訂「○○ ○鄉○○○農地重劃區（○○○區○○○路復建工程契約」 （下稱系爭工程契約）。上訴人復於101年4月9日及同年8月 16日變更設計，致追加系爭工程經費1,132萬3,450元。詎系 爭工程於101年8月27日施作完竣後，上訴人之法定代理人姚 忠男為求順利請款，明知依系爭工程契約之約定應架設GPS 定位系統，以監控載運土方之流向，惟姚忠男為避免竊取土 方及未依約架設GPS定位系統等情事遭被上訴人發覺，竟偽 造自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統 軌跡資料，憑以向被上訴人辦理驗收及請款，被上訴人誤信 上訴人已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共 計6,888萬5,680元。而姚忠男上開偽造文書等犯行，業經本 院以105年度上訴字第18號刑事判決確定在案。是上訴人履 行系爭工程契約顯有瑕疵之事實明確，且該瑕疵性質上不能 改正，被上訴人依系爭工程契約第15條第11項之約定應減少 契約價金122萬4,475元（計算式：公共工程監造報表暨施工 日誌所載餘土近運利用累計完成19萬5,916立方公尺×每立 方公尺6.25元＝122萬4,475元）。爰依系爭工程契約第15條 第11項之約定及民法第179條、第182條第2項之規定，訴請 上訴人返還等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人 122萬4,475元，及自101年12月21 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准予宣告假執 行。本案經原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴後，被上 訴人就其敗訴部分並未上訴而確定，於本院並聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：GPS含有資料作業、管控系統，上訴人承認軌 跡資料可能不是當下之事實，惟上訴人並非全無施作，被上 訴人主張扣除全部餘土近運工項款並不合理，又當時因災害 之故，應被上訴人請求即時開工，惟需時間聯繫業者致無法 立即施作，被上訴人基於監督立場，如有疑義應要求上訴人 停止施作，而非將責任推給上訴人等語，資為抗辯。並於原 審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。於本院上訴聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、上訴人提起上訴後，未敘明上訴理由，亦未到庭陳述。兩造 於原審不爭執之事項為： ㈠、上訴人於100年4月19日以工程總價5,757萬元向被上訴人承 作系爭工程，兩造並簽訂系爭工程契約。上訴人復於101年4 月9日及同年8月16日變更設計，追加系爭工程經費1,132萬 3,450元。系爭工程已於101年8月27日施作完竣，有系爭工 程結算驗收證明書在卷可稽（原審卷第39頁）。 ㈡、上訴人之法定代理人姚忠男為求順利請款，明知依系爭工程 契約之約定應架設GPS定位系統，以監控載運土方之流向， 惟姚忠男為免竊取土方及未依約架設GPS定位系統等情事遭 被上訴人發覺，竟偽造自100年5月7日起至同年7月20日期間 不實之GPS定位系統軌跡資料，憑以向被上訴人辦理驗收及 請款，被上訴人誤信上訴人已依約完成上開工項，因而同意 驗收並給付工程款共計6,888萬5,680元。而姚忠男之上開偽 造文書等犯行，業經本院以105年度上訴字第18號刑事判決 確定，有本院105年度上訴字第18號及原審法院103年度易字 第306號刑事判決在卷可按（原審法院105年度司促字第2760 號卷第5頁至第33頁【下稱司促字卷】、本院卷第29頁至第 32 頁）。 四、本院之判斷： ㈠、依系爭工程契約第15條第11項約定：「廠商不於前款期限內 改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未 能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第三人改 正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。2.終止或解除契 約或減少契約價金。」（司促字卷第36頁）。查姚忠男偽造 自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統軌 跡資料，憑以向被上訴人辦理驗收及請款，被上訴人誤信上 訴人已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共計 6,888萬5,680元。而姚忠男之上開偽造文書等犯行，業經本 院以105年度上訴字第18號刑事判決確定。是上訴人履行系 爭工程契約顯有瑕疵，且該瑕疵性質上不能改正，被上訴人 自得依上開約定請求減少契約價金。 ㈡、又上訴人已向被上訴人領取系爭工程款，惟上訴人並未依契 約之約定履行，已如前述。上訴人既未能依約履行「餘土， 近運利用」工項，自應扣除該部分已領之工程款。又系爭工 程關於「餘土，近運利用」之工作項目，乃約定每立方公尺 餘土清運費用單價為33元，其中包括「GPS系統管控措施」 費用6.25元。而系爭工程自100年5月7日起至同年7月20日期 間，「餘土，近運利用」工項累計施作數量為19萬5,916立 方公尺等情，亦據被上訴人提出詳細價目表、單價分析表( 契約)、公共工程監造表暨施工日誌為證（原審卷第41、43 頁、司促字卷第37、38頁）。上訴人偽造系爭工程於100年5 月7日至同年7月20日之GPS行跡紀錄既經刑事判決認定在案 ，可徵上訴人於該段時間確無「GPS系統管控措施」費用之 支出。則被上訴人依系爭工程契約第15條第11項之約定，核 計應減少契約價金122萬4,475元（計算式：公共工程監造報 表暨施工日誌所載餘土近運利用累計完成19萬5,916立方公 尺×每立方公尺6.25元【「GPS系統管控措施」費用】＝122 萬4,475元），主張上訴人應返還上開款項，實屬有據。至 上訴人雖辯稱其並非全無施作，被上訴人主張扣除全部餘土 近運工項款並不合理。且當時因災害之故，應被上訴人請求 即時開工，惟需時間聯繫業者致無法立即施作，被上訴人基 於監督立場，如有疑義應要求上訴人停止施作，而非將責任 推給上訴人等語。惟被上訴人於本案僅就「餘土，近運利用 」工程項目中之「GPS系統管控措施」費用扣減契約價金， 並非主張上訴人未清運餘土，是上訴人此部分所辯，核與本 案無關。況且，上訴人於105年5月6日亦曾發函被上訴人表 示願意以分期方式返還溢付之報酬122萬4,475元，此有該函 文在卷可查（司促字卷第46頁），益徵上訴人上開所辯難以 憑採。 五、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取 。依系爭工程契約第15條第11項之約定，被上訴人自得請求 上訴人返還溢付之契約價金。從而，被上訴人本於系爭工程 契約之法律關係，請求上訴人給付122萬4475元為有理由， 應予准許。本院經審閱全卷事證，認原審判決上訴人敗訴部 分，於法並無違誤。上訴人雖合法提起上訴，然並未敘明上 訴理由。經本院於106年7月3日函請上訴人補提上訴理由， 函文業於106年7月4日合法送達上訴人，惟上訴人迄本案言 詞辯論終結仍未提出，亦未到庭陳述，是上訴人徒以空言指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 書記官 許志豪