臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 106年度上易字第66號
上 訴 人
即被
上訴人 財團法人基礎天基聖堂
法定
代理人 藍明和
訴訟代理人 邱正裕
律師
被上 訴人
即上 訴人 邱德有
蔡玉青
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
上列
當事人間請求返還
所有權狀等事件，
兩造各自提起上訴，經
核
本件一審
訴訟標的價額為新台幣（下同）2,018,200 元；第二
審訴訟標的價額分別為上訴人即被上訴人財團法人天基聖堂（下
稱上訴人天基聖堂）部分368,200 元、被上訴人即上訴人邱德有
、蔡玉青（下合稱上訴人邱德有2人）1,650,000元（均詳見附表
），本件應徵第一審
裁判費20,998元、第二審裁判費分別為上訴
人天基聖堂5,955元、上訴人邱德有2人26,002元。上訴人天基聖
堂尚須補繳第一審裁判費14,028元、第二審裁判費1,485 元；上
訴人邱德有2 人尚須補繳第二審裁判費21,502元，茲限於收受本
裁定
正本五日內，如數逕向本院補繳，逾限則裁定
駁回上訴，特
此裁定。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於收受送達後10
日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
其餘
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 溫尹明
附表：本件訴訟標的價額之核定（單位：新台幣）
一、第一審訴訟標的價額為2,018,200元。
㈠上訴人天基聖堂於原審請求：（見原審卷一第31頁、卷五第
7頁）
⑴上訴人邱德有2 人應將花蓮縣○○市○○段○○○○○號土地及
同段1868建號建物（下合稱
系爭房地；建物部分下稱系爭房
屋）之所有權狀返還上訴人天基聖堂。
⑵上訴人邱德有2 人應將除出租黃泳濱之一樓以外系爭房屋全
部騰空返還上訴人天基聖堂。
⑶上訴人邱德有2人應給付上訴人天基聖堂999,000元，應自民
事追加
起訴狀送達之日起
按法定利率百分之五計算之利息。
並自民國（下同）106 年6月1日起至返還系爭房屋之日止，
按月給付上訴人天基聖堂37,000元，自民事追加起訴狀送達
之日起按月給付依法定利率百分之五計算之利息。
㈡本件第一審訴訟標的價額核定如下：
⑴上訴人天基聖堂請求返還系爭房地所有權狀部分，按系爭房
地為上訴人天基聖堂所有（見原審卷一第7- 8頁），無從認
定上訴人天基聖堂因請求上訴人邱德有2 人返還所有權狀所
受利益之客觀價額，應認上訴人天基聖堂此項聲明訴訟標的
價額不能核定（最高法院104年度台抗字第765號裁定
要旨參
照），從而依民事訴訟法第77條之12、第466 條第1、3項規
定及司法院91年1月29日（九一）院台廳民一字第03074號令
，此項訴訟標的價額應核定為165 萬元。
⑵上訴人天基聖堂請求遷讓除一樓以外之系爭房屋部分，
業據
主張以系爭房屋105年度房屋稅課稅現值368,200元計之（見
原審卷五第8頁、卷一第116頁之花蓮縣地方稅務局105 年房
屋稅繳款書），依民事訴訟法第77條之1第2項後段規定，
堪
認上訴人天基聖堂就此部分訴訟標的所得受之利益即為368,
200 元，此部分訴訟標的價額即應以該金額核定之。至上訴
人天基聖堂所為請求返還相當於系爭房屋租金之
不當得利部
分，
核屬其請求遷讓系爭房屋之附帶請求，依民事訴訟法第
77條之2第2 項規定，不予併算訴訟標的價額（最高法院102
年度台抗字第429 號裁定要旨參照），
附此敘明。
⑶據上，本件第一審訴訟標的價額合計為2,018,200 元（計算
式：$1,650,000＋$368,200＝$2,018,200）。
㈢從而上訴人天基聖堂應繳納本件第一審裁判費20,998元，已
據其繳納6,970元（見原審卷一第3頁），應補繳第一審裁判
費14,028元。
二、第二審上訴訴訟標的價額部分
兩造各自對於原判決提起上訴，其等第二審上訴訴訟標的價
額核定如下：
㈠上訴人天基聖堂第二審上訴訴訟標的價額為368,200 元（見
本院卷第2- 3頁，價額之核定詳見前述一、㈡、⑵部分），
至上訴人天基聖堂
嗣於本院具狀所為
上訴聲明及追加
訴之聲
明部分，核屬於其上訴範圍內所為聲明之變更，無礙於本件
上訴人天基聖堂第二審上訴訴訟標的價額之核定，
併予敘明
。又本件上訴人天基聖堂上訴部分應徵第二審裁判費5,955
元，業據其繳納4,470 元（見本院卷第10頁），尚須補繳第
二審裁判費1,485 元。
㈡上訴人邱德有2人第二審上訴訴訟標的價額為165萬元（見本
院卷第6 頁，價額之核定詳見前述一、㈡、⑴部分），上訴
人邱德有2 人上訴部分應徵第二審裁判費26,002元，業據其
等繳納4,500 元（見本院卷第11頁），尚須補繳第二審裁判
費21,502元。