裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 106年度上易字第69號 上　訴　人　筍山有限公司 法定代理人　楊惠鈞 訴訟代理人　林武順律師 被上　訴人　吳靖雯 訴訟代理人　劉彥廷律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106 年9月15日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第172號第一審判決提 起上訴，本院於107年5月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊前以門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○路○段○ ○○號未辦理保存登記之建物（下合稱系爭建物，並以門牌號 碼分別稱之）為伊所有為由，就上訴人與訴外人瑞岡砂石有 限公司間回復原狀強制執行事件【即臺灣花蓮地方法院（下 稱花蓮地院）99年度司執字第11368號，下稱系爭執行事件 】，提起第三人異議之訴並聲請停止執行，經花蓮地院以99 年度聲字第35號裁定准予伊於提供新台幣（下同）240萬元 為擔保後，系爭執行事件之執行程序於上開第三人異議之訴 判決確定前而停止執行，伊遂提供240萬元（下稱系爭擔保 金）為擔保（即花蓮地院100年度存字第65號），該第三人 異議之訴經法院判決伊部分敗訴確定（即本院103年度上更 ㈠字第2號確定判決，下稱系爭第三人異議之訴事件），經 伊通知上訴人行使權利，上訴人遂以其於系爭執行事件停止 執行期間受有相當於系爭擔保金金額之損害為由，起訴請求 伊如數賠償，經花蓮地院以103年度訴字第100號損害賠償事 件受理並判決上訴人勝訴，上訴人未待該判決確定，即依該 判決主文提供擔保後聲請假執行（即花蓮地院103年度司執 字第22369號，下稱系爭假執行事件），而於系爭假執行事 件中受領伊前所提存之系爭擔保金。然上開損害賠償事件嗣 經本院104年度上字第13號判決廢棄前開一審判決，命伊僅 須賠償上訴人100萬元本息而確定，上訴人前所受領系爭擔 保金中之140萬元，顯為無法律上之原因所受利益，自應如 數返還。至伊對於系爭建物有事實上處分權乙情，業經系爭 第三人異議之訴事件確定判決認定之，伊自有權使用系爭建 物，本件並無上訴人所主張以系爭建物租金而為抵銷之適用 等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應給付140萬元 ，及自其於受領系爭擔保金之日即民國(下同)104年3月4日 起算之法定遲延利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決， 上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：伊前經訴訟獲勝訴判決後、聲請法院強制執行 後始取得系爭建物之占有，被上訴人並非系爭建物事實上處 分權人，竟於系爭執行事件強制執行程序後擅自遷入系爭建 物，自103 年4月30日起迄今約2年10個月間無權占用系爭建 物，伊自受有相當於系爭建物租金之損害，被上訴人依法應 予賠償，爰以系爭建物租金每月20萬元計算、合計所受680 萬元之損害主張抵銷，抵銷後被上訴人已無從對伊請求返還 款項等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、不爭執事項：（見本院卷第32頁） ㈠上訴人前以法院確定判決為其執行名義，聲請強制執行，經 花蓮地院以系爭執行事件受理，被上訴人嗣以系爭建物為其 所有為由，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序，並確認其對於系爭建物之事實上處分權存在 ，並聲請停止執行。被上訴人聲請停止執行部分，經花蓮地 院以99年度聲字第35號裁定於被上訴人提供系爭擔保金後， 系爭執行事件之強制執行程序於系爭第三人異議之訴事件判 決確定前應暫予停止。被上訴人則於100年4月26日以花蓮地 院提存所100 年度存字第65號提存書提供系爭擔保金，系爭 執行事件之強制執行程序即因而停止，嗣因系爭第三人異議 之訴事件判決確定而繼續執行，現已執行完畢。 ㈡被上訴人前以系爭第三人異議之訴事件業已判決確定為由， 於103 年4月3日以花蓮府前路郵局第73號存證信函通知上訴 人就系爭擔保金行使權利，上訴人遂起訴請求被上訴人賠償 其因系爭執行事件停止執行期間所受損害240 萬元本息，經 花蓮地院以103年度訴字第100號判決上訴人勝訴，被上訴人 聲明不服，提起上訴，經本院以104 年度上字第13號判決廢 棄前開花蓮地院判決命給付超過100 萬元本息部分，並駁回 上訴人於第一審之訴而確定，除有上開損害賠償事件一、二 審判決書附卷可稽外（見原審卷第10- 34頁），並經本院調 取該事件全卷，且有前開存證信函附卷可參（花蓮地院103 年度訴字第100號卷第18-19頁）。 ㈢上訴人就系爭擔保金部分已經假執行受領。 四、爭執事項：（見本院卷第32頁反面） ㈠上訴人受領系爭擔保金中之140萬元部分，是否無法律上原 因之不當得利？ ㈡如是，上訴人之抵銷抗辯有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。故請求人得請求返還不當得利之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最 高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。又按被告依 民事訴訟法第392條第2項規定，因免為假執行所提供之擔保 金，其性質為擔保受擔保利益人因免為假執行所生之損害， 是倘受擔保利益人因免為假執行所受之損害嗣經法院確定判 決認定其數額，被告前因免為假執行所提供、逾該數額部分 之擔保金，堪認係受擔保利益人無法律上之原因所受利益， 被告自得請求返還。查： ⑴被上訴人以系爭第三人異議之訴事件業已判決確定為由，發 函通知上訴人就系爭擔保金行使權利，上訴人遂起訴請求被 上訴人賠償其因系爭執行事件停止執行期間所受240 萬元本 息之損害，被上訴人對之聲明不服，提起上訴，經本院以10 4年度上字第13號判決廢棄前開花蓮地院判決命給付超過100 萬元本息部分，並駁回上訴人於第一審之訴而確定等情，為 兩造所不爭執，足認上訴人因系爭執行事件停止執行期間所 受之損害，其數額經前開本院確定判決認定為100萬元。 ⑵上訴人已經假執行程序受領系爭擔保金全額乙情，亦為兩造 所不爭執，是其所受領系爭擔保金逾100萬元、即其中140萬 元部分非屬上訴人因系爭執行事件停止執行期間所受損害， 依首揭說明，自屬上訴人無法律上之原因所受之利益，被上 訴人主張依民法不當得利之法律關係，請求返還系爭擔保金 中之140萬元，為有理由。 ㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。再按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人之一 造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法 時，他造應受其既判力之拘束，法院亦不得為反於確定判決 意旨之裁判（最高法院30年度上字第8號、42年度台上字第 1306號判例要旨參照）。又學說上所謂之爭點效，係指法院 於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人 同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人 未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法 院101年度台上字第299號及99年度台上字第781號判決要旨 參照）。上訴人以被上訴人於系爭執行事件強制執行後再無 權占用系爭建物，依法應賠償伊所受相當於系爭建物租金之 損害，主張以該項損害而為抵銷；被上訴人則辯以其對於系 爭建物有事實上處分權，伊自有權使用系爭建物，上訴人無 從主張抵銷等語。查： ⑴被上訴人前主張系爭建物為其所有，於系爭執行事件中提起 第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序， 並確認其對於系爭1號建物所有權存在、系爭2號建物之事實 上處分權存在，經系爭第三人異議之訴事件確定判決確認被 上訴人對於系爭2 號建物之事實上處分權存在，並駁回被上 訴人其餘之訴，除有本院103年度上更㈠第2號判決書附卷可 參（見原審卷第36- 38頁），並據本院調取系爭第三人異議 之訴事件全卷，查核屬實，是關於被上訴人對於系爭2 號建 物之事實上處分權存在乙情，自受系爭第三人異議之訴事件 確定判決既判力所拘束，兩造及本院自不得為反於其意旨之 裁判，先為敘明。 ⑵再者，系爭第三人異議之訴事件已於判決理由中認定被上訴 人取得系爭建物事實上處分權之事實（見本院103 年度上更 ㈠字第2 號判決事實及理由欄第六項所載、原審卷第37頁反 面），經核前開本院確定判決對於被上訴人已取得系爭建物 事實上處分權之判斷非顯然違背法令，上訴人於本院亦未提 出新訴訟資料足以推翻該確定判決之判斷，依首揭說明，本 件就該部分事實自有該確定判決爭點效之適用，兩造不得再 為相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，是被上訴人對於 系爭建物之事實上處分權存在乙情，堪可認定，上訴人主張 被上訴人無權占用系爭建物，自不可採。 ⑶被上訴人既對於系爭建物有事實上處分權，已如前述，自屬 有權占用系爭建物，是上訴人主張被上訴人自103年4月30日 起迄今約2 年10個月間無權占用系爭建物，致其受有相當於 系爭建物租金之損害云云，即不可採，從而被上訴人對於上 訴人並無賠償相當於系爭建物租金損害之債務，上訴人主張 以之與前開被上訴人所得請求上訴人返還不當得利之債權而 為抵銷，不符合民法第334條第1項前段規定之要件，為無理 由。 ㈢據上，被上訴人主張上訴人所受領系爭擔保金中140 萬元部 分係上訴人無法律上原因而受領之不當利益，請求返還，為 有理由；上訴人主張以相當於系爭建物租金之損害而為抵銷 者，不符合法定要件，即不可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付 140萬元，及自其受領系爭擔保金之日即104年3月4日起算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝 訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林信旭 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 書記官 郭怡君