裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　106年度上更(一)字第4號 上　訴　人　興志營造有限公司 法定代理人　翁錦煌 訴訟代理人　黃健弘律師 被上訴人　　宋雪玉 　　　　　　宋方吟 　　　　　　宋阿碧 　　　　　　宋佳菱 　　　　　　宋宥霖 上5人共同 訴訟代理人　林政雄律師 被上訴人　　宋素鶯 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國103年11月27日臺灣花蓮地方法院103年度重訴字第24號第一 審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於106年10月 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審及發回更審前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前 段、第2項分別定有明文。 二、查被上訴人宋素鶯於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，有本院送達證書、報到單各乙紙在卷足憑（本院 更1審卷第102頁、第133頁），爰依上訴人該造聲請，由其 一造辯論而為判決。 乙、上訴人方面： 一、上訴人主張： ㈠、關於上訴人與訴外人宋增梗（以下稱宋增梗）部分： １、上訴人與宋增梗間就花蓮縣花蓮市○○段000000000000 000、000地號土地（以下稱系爭5筆土地）及門牌號碼花蓮 縣○○市○○街○○○巷○○號建物（以下稱「系爭00號建物」 ）、花蓮縣○○市○○街○○○巷○○號建物（以下稱「系爭00 號建物」）（以下或合稱系爭房地）成立借名登記契約關係 ： ⑴、系爭5筆土地買受時均係由上訴人支付買賣價金，而因當時 法令限制，農地之承受人需有自耕能力，故以宋增梗名義訂 立買賣契約（但買賣契約上簽名並非宋增梗所簽），惟買賣 契約正本及土地所有權狀則均由上訴人保管，自買受系爭5 筆土地後至今均一直係由上訴人使用，被上訴人雖主張系爭 5筆土地係宋增梗借予上訴人使用云云，惟若系爭5筆土地實 際確係宋增梗所有，宋增梗豈有自買受後迄其死亡時長達6 年之時間無償借予上訴人使用之理，何況，宋增梗於民國73 年9月間過世，至今長達30年之時間，被上訴人等人亦不聞 不問，長期無償供上訴人使用，卻未要求上訴人給付租金或 使用補償，甚至不要求上訴人返還房地。 ⑵、花蓮縣○○市○○段○○○○號土地（以下稱系爭000地號土地 ）之地價稅自買受後即由上訴人繳納，宋增梗73年死亡後， 應係被上訴人申請更改稅單送達地址，故被上訴人有繳納75 年度地價稅之紀錄，惟80年間，因上訴人在花蓮承攬之工程 陸續完工，且承租之花蓮辦公室（即地價稅單原送達地址： 花蓮縣○○市○○路○○○巷○○號）即將徵收拆除而終止租約 ，故將稅單送達地址先改至「花蓮郵政信箱00號」，後因上 訴人確定不再承攬花蓮工程，故將送達地址改至上訴人公司 所在地「台中市○區○○路0段000號00樓之0」，故自80年 後至今，地價稅亦一直係由上訴人繳納，而被上訴人既曾繳 納過上開土地之地價稅，可知被上訴人已知宋增梗名下有系 爭000地號土地存在，若系爭000地號土地實際係宋增梗所有 ，被上訴人豈有自上訴人80年後申請更改稅單送達住址後， 即一直未繳納地價稅，卻始終不予過問上開土地之地價稅有 無繳納之理；另坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○○ ○○○號土地（以下分別稱系爭000、000、000、000地號土地 ）因係農地，上訴人自購入上開土地後即於68年間開始繳納 田賦稅（按田賦稅自76年第二期起停徵），宋增梗過世後， 花蓮縣稅捐稽徵處於78年間催繳73年1期之田賦稅，被上訴 人收受後仍循往例將該紙稅單送至上訴人處由上訴人繳納； 另坐落花蓮縣○○市○○段○○○○號土地（以下稱系爭000地 號土地），因係國有地，需繳納土地代金，該筆代金亦係上 訴人繳納，該筆代金繳至80年因租約到期，上訴人非承租名 義人無法辦理續約，故未再繳納；另系爭00號建物之房屋稅 自上訴人購入後亦一直係由上訴人繳納，惟宋增梗過世後， 因稅單地址改至被上訴人處所，始由被上訴人繳納，自以可 知，宋增梗確僅係系爭房地之借名登記人而已，實際所有權 人確係上訴人無誤。 ⑶、上訴人於67年11月間（與系爭房地購入時間相近）買受另筆 坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（重測後○○○鄉○ ○段○○○○號，並分割增加000-0、000-0、000-0、000-0地 號土地共5筆），亦係與系爭房地同樣模式，由上訴人出資 買受，並「借名登記」宋增梗名下，嗣後查知上開土地分區 使用係「都市計劃○住○區○道路用地範圍」，非屬斯時土 地法第30條所指其承受人以能自耕者為限之「農地」，而無 需移轉登記予有自耕能力之人，故宋增梗乃將上開土地移轉 登記返還翁錦煌、周俊秀，惟系爭000、000、000、000地號 土地因仍受上開土地法第30條之限制，而上訴人尚未能覓得 「有自耕能力」而得承受系爭土地之人，始未連同上開土地 一併辦理移轉登記，足證，斯時上訴人買受之不動產均係以 「借名登記」方式登記宋增梗名下至明。 ⑷、上訴人於90年4月間，曾將系爭00號建物借予訴外人游宜臻 使用，若上訴人非系爭房屋之實際所有權人，豈有將上開建 物借予他人使用之權。 ⑸、證人翁水木於本院前審證稱：（「問：宋增梗過世後，你是 否有與上訴人法定代理人找宋增梗的妻子寫和解書？」有， 當時因為我們老董事長翁友沒有自耕農的身分，不能買農地 ，因為宋增梗有在耕田，所以當時翁友來借宋增梗的名義在 花蓮○○里那邊買農地，作為公司倉庫使用。）；（「問： 是否知道後來以宋增梗名義購買之土地如何處理？」那個土 地上的倉庫一直由公司使用。我退休之後，那個倉庫還是由 公司在使用。土地登記名義人雖然是宋增梗，但土地的稅金 都是翁友來繳納的。我知道稅單的名義人是宋增梗，但翁友 來有跟我說公司會繳納這些稅金。買系爭土地時，錢是公司 出的，當時事務所的會計小姐「翠琴」開支票及提領現金支 付價金。）；（「問：你是否知道上訴人公司有請宋增梗的 家屬把土地還給上訴人？」翁友來有交代宋增梗要把土地過 戶給上訴人法定代理人，這是很久以前的事情了，但因為上 訴人法定代理人沒有自耕農身分，所以沒有辦法辦理農地過 戶事宜。）；（「問：購買系爭土地時，簽約時，你是否在 場？」有。）；（「問：簽約時，宋增梗是否有在場？」沒 有，只有我和經理黃娸漂去，但我不記得買賣價金為何。） ；（「問：如果宋增梗沒有去簽約的話，是何人幫他在買賣 契約上簽他的名字？」簽約時，宋增梗說借用他的名義沒有 關係，只要我們去處理好就好了，因為宋增梗不識字。我不 知道是何人在契約書上簽宋增梗的名字。）；（「問：當時 購買系爭土地時，系爭土地上是否還有房屋？」有2間房屋 ，1間購買不久之後因為颱風被吹垮，我們員工有自己再興 建起來做倉庫使用。另1間也是作為公司倉庫使用。）證人 吳秀賴證稱：（「問：就這份和解書所寫的內容，你是否了 解？是否知道系爭土地是以宋增梗的名義購買一事？」我在 寫這份和解書之前就知道了，我到上訴人公司工作時，原來 的會計小姐李翠琴還在公司，我們平常會繳到花蓮倉庫土地 的稅單、土地代金的費用，因為這些稅單的名義人都是宋增 梗，所以我有詢問李翠琴為何如此，她跟我是上訴人公司借 用宋增梗的名義購買土地，作為公司倉庫之用，公司的員工 也都知道這件事。我曾經親耳聽到公司員工跟宋增梗開玩笑 說，如果老闆對他不好的話，他可以不把土地還給老闆，宋 增梗當時以台語回他「我是那種骯髒鬼嗎？」，我認為他的 意思就是他會把土地還給老闆。我不記得這是何時的事情， 但平常同事常常會這樣跟宋增梗說，只是我只親耳聽到這一 次。）；（「問：如果要繳納相關稅金，是否由你處理？」 是。我印象中，只要有收到單子的話，我就會繳納。如果單 子是寄到倉庫，上訴人公司的人有去倉庫的話，就會帶回來 給我繳納。目前系爭土地相關稅金還是由上訴人公司繳納。 ）；（「問：這份房屋借用切結書，你是見證人嗎？（提示 本院卷第175-176頁）」一、我們公司的工地都在山上，如 果晚上下來時間晚了，也會在倉庫休息，平常還有一個員工 常駐在那裡顧倉庫。二、有一段時間我們公司在花蓮的工程 較少，工人比較少，沒有人住在那裡，屋主的女兒就來跟我 們商量，說她父親把土地賣給我們之後，家裡有點不平安， 可能是祖先責罰他們不該賣祖產，所以希望我們將房屋借給 他們使用，我們老闆同意之後，就把房屋借給他們使用，但 有要求不可以在裡面設置祖先牌位或神壇。可能是因為我們 不允許他在那裡設神壇或祖先牌位，隔了一段時間之後我們 有去看，發現現場都雜草叢生了，我們確定他沒有在那裡居 住，就又將房屋整理一下，作為公司倉庫使用。）；（「問 ：上訴人在原審主張還有購買○○的土地也登記在宋增梗名 下，是否知道此事？」知道。）；（「問：○○的土地在73 年過戶給上訴人法定代理人，為何可以辦理過戶？」因為當 時有去查土地資料，發現已經不是農地，可以過戶了，所以 就馬上辦理過戶給上訴人法定代理人名下。），均足證系爭 房地上訴人與宋增梗間確有借名登記契約關係。 ２、上開「借名登記契約」應屬有效： 按最高法院97年度台上字第289號、99年度台上字第1662號 、92年度台上第1054號判決意旨，系爭000、000、000、000 地號土地固係農地，而以有自耕能力之宋增梗名義訂立買賣 契約，即無民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約標的 之情形，契約應屬有效，又法律並未禁止借用他人名義為不 動產之登記，被上訴人將系爭房地借名登記宋增梗，另於宋 增梗過世後，借名登記於訴外人宋黃滿（以下稱宋黃滿）名 下，該借名登記契約未有其他違反法律之強制規定或公序良 俗之情形，自無上訴人所指該借名登記契約係脫法行為而為 無效之情形；至於，被上訴人買受上開土地後，有無從事耕 作使用，乃係上開契約成立後，是否違反土地使用限制之問 題，與契約之效力無涉。 ３、上開「借名登記契約」依民法第246條第1項後段規定為有效 ，則該借名登記契約於73年9月3日宋增梗死亡時當然消滅： 按最高法院98年台上字第76號判決及民法第550條規定，系 爭房地前雖登記宋增梗名下，惟卻一直係由上訴人管理、使 用，自屬「借名登記」，而應類推適用民法委任之關係，而 宋增梗已於73年9月3日死亡，依民法第550條之規定，委任 關係已歸於消滅。 ㈡、關於上訴人與宋黃滿於73年9月4日所締「和解書」（以下稱 系爭和解書）部分： １、系爭和解書為真正： 證人翁水木證稱：（「問：宋增梗過世後，你是否有與上訴 人法定代理人找宋增梗的妻子寫和解書？」因為宋增梗的妻 子不識字，所以簽和解書時她部分的子女有在場。他們商量 之後，同意簽和解書，因為宋增梗的妻子不識字，所以用按 指印的方式代替。當時我是工地的主任，要負比較重的責任 。）（「問：你們當時簽的和解書是否是這份文書？（提示 原審卷第42頁予證人翁水木當庭閱覽）」是，這是我們公司 的小姐在我們花蓮事務所寫的。和解書上我的姓名是我自己 寫的。」證人吳秀賴證稱：（「問：你是否有參與這份和解 書的事宜？（提示原審卷第42頁予證人吳秀賴當庭閱覽）」 有。這份和解書是我擬的，這是和解時，我們黃娸漂經理要 我寫的，我是依照他的意思寫的，他要我寫簡單一點、讓宋 增梗的家屬看懂。）；（「問：是否有參與簽立和解書？」 宋增梗的家屬到我們事務所來簽立的，他們都到我們事務所 之後，他們在旁邊談，我就在旁邊依據他們交談的內容及黃 經理的指示撰寫和解書。當時宋增梗的家屬有他的妻子、還 有其他有男有女的家屬，好幾個人，我只認得宋增梗的妻子 ，我聽其他同事說在場的還有宋增梗的女兒及女婿，但我都 不認識。）；（「問：宋黃滿是否在這份和解書親自簽名、 按指印？」因為她不識字，所以她只有按指印，名字是陪她 同來的家屬幫她寫的。）；（「問：是否有向宋黃滿說明系 爭和解書第四點之內容？」有。）；（「問：宋黃滿是否了 解系爭和解書第四點的內容？」當時是翁水木跟黃娸漂把和 解書交給宋黃滿的，他們有問她是否知道上訴人公司借用宋 增梗名義購買公司花蓮倉庫的土地，她說知道，我當時有在 場親耳聽到這件事。我們就跟宋黃滿說現在上訴人法定代理 人沒有自耕農的身分，不能辦理過戶，不能寫在上面，所以 請宋黃滿一個人辦理繼承登記，不要讓宋增梗的子女辦理繼 承登記，以免日後要辦理過戶時要很多人來蓋章。宋黃滿有 把這份和解書讓陪同的家屬看過，他們看過之後認為沒有問 題，所以宋黃滿就在和解書上蓋指印，其他家屬幫她簽名。 ），足證系爭和解書確係真正。 ２、雖宋黃滿未曾登記為系爭房地名義人（即未曾借名予上訴人 ），系爭和解書仍屬有效： 依民法第1147條、第759條、第828條第3項規定及最高法院 98年度台上字第76號判決、71年台上字第5051號判例、89年 台上字第2966號判決意旨，宋增梗過世後，雖係由宋黃滿單 獨與上訴人簽立借名登記契約，且宋黃滿並未登記為系爭房 地之名義人，惟上開契約僅係債權契約，並非「處分行為」 ，而借名登記契約性質上同委任契約，係屬債權契約，且非 要式或要物契約，並不以登記為其成立要件，宋黃滿雖未登 記為系爭房地之名義人亦不影響借名登記契約之成立，系爭 和解書於上訴人與宋黃滿間應仍屬有效。 ３、同前所述，系爭和解書非屬脫法行為而屬有效。 ４、宋黃滿於91年11月8日死亡，被上訴人應繼續系爭和解書所 載法律關係： 依民法第550條、第1147條規定、第1148條規定，宋黃滿已 於91年11月8日死亡，上訴人與宋黃滿間之委任關係於宋黃 滿死亡時消滅，其繼承人（即被上訴人）繼承系爭和解書之 義務，應將系爭不動產移轉登記予上訴人指定之人。 ５、上訴人得援引系爭和解書第四點約定，請求將系爭5筆土地 移轉登記予第3人翁錦煌名下： 依最高法院97年度台上字第2694號判決意旨及證人吳秀賴證 稱：（「問：這份和解書的第四點第4行『候甲方需要的話 …』，『候甲方需要的話』真意為何？」因為上訴人法定代 理人沒有自耕農身分，不能寫在契約上面，所以先寫成這樣 ，只要日後我們要求要辦理過戶的話，宋增梗的家屬就要配 合。），從系爭和解書第四點之文義及證人吳秀賴之證述可 知，上訴人因係法人，依農業發展條例第33條之規定，不能 取得耕地，且斯時土地法第30條規定，農地所有權移轉，其 承受人以能自耕者為限（上開規定於89年1月26日始刪除） ，從而上開約定所指「候甲方需要時」，即係指上訴人覓得 有自耕能力之第三人時，上訴人可指定將系爭土地移轉登記 予該有自耕能力之自然人，或法令修改，農地承受人之資格 不以能自耕者為限時，上訴人得請求被上訴人將系爭土地移 轉登記於上訴人所指定之人。 ㈢、關於消滅時效部分： １、依最高法院83年台上字第2780號判決意旨，上訴人與宋黃滿 於73年9月4日簽立和解書第四點所載明，上開約定所指「候 甲方需要時」，係指上訴人覓得有自耕能力之第三人（自然 人）或相關法令刪除農地承受人須有自耕能力之限制時，上 訴人可終止借名契約關係，指定將系爭土地移轉登記予第三 人（自然人）之意，上訴人於宋黃滿生前並未終止借名登記 契約，故而上訴人與宋黃滿間就系爭不動產之借名登記關係 自未消滅，上訴人之返還請求權尚未能行使，上開借名契約 關係，係於宋黃滿於91年11月8日死亡時始消滅，上訴人之 返還請求權自斯時起始可請求，應未逾民法第125條15年之 消滅時效。 ２、本件消滅時效應自宋黃滿於91年11月8日死亡時開始起算。 二、聲明： ㈠、原判決除上訴人起訴聲明第1項後段外廢棄。 ㈡、被上訴人應將花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○號土地所有權移轉登記予翁錦煌。 ㈢、確認上訴人就門牌號碼花蓮縣○○市○○000巷00號、花蓮 縣○○市○○街○○○巷○○號建物事實上處分權存在。 ㈣、第一、二審訴訟費用均由被上訴人等負擔。 丙、被上訴人宋雪玉、宋方吟、宋阿碧、宋佳菱、宋宥霖方面（ 以下稱被上訴人宋雪玉等5人）： 一、被上訴人宋雪玉等5人答辯： ㈠、關於上訴人與宋增梗部分： １、被上訴人否認宋增梗與上訴人間有成立借名登記契約存在， 且據上訴人所提出之證物，亦不足以證明有借名登記之情事 ： ⑴、宋增梗生前長年於花蓮工作，於上訴人公司擔任高階主管， 本有能力於花蓮置產；且宋增梗早於46年間即已有資力購買 多筆土地，此有南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○號 土地登記簿可證，故宋增梗本為殷實、有置產能力之人。 ⑵、宋增梗購買系爭房地後，或許因暫無使用需求，因此暫將系 爭房地借予上訴人公司使用，後不幸因意外往生，不及處理 。占用不動產之原因非只一端，並不能只因為占有之事實， 即遽斷存在借名登記關係。 ⑶、上訴人所提出之證據，均不足以證明有上訴人所主張之借名 登記事實： ①、原證一買賣契約書，反而可以證明承買人即為宋增梗，並非 上訴人；倘若系爭房地當初確為上訴人所購買，大可直接以 上訴人名義為承買人，再指定登記予宋增梗即可（如同一般 借名登記情形）。上訴人又未提出價金付款之證明，自難認 其主張為真。 ②、水電費用收據及地價稅、房屋稅繳款書並不能證明借名登記 契約之存在。 ⑷、因被上訴人均住於外地，對於系爭房地之情形不甚瞭解，方 未積極處理系爭房地，但被上訴人等消極未為處理，亦不能 憑此即推論有上訴人所主張之借名登記關係。 ⑸、又證人翁水木為上訴人公司法定代理人之叔叔，證人吳秀賴 長期任職於上訴人公司，其立場均難期公正客觀，其等所為 之證言尚不足以證明宋增梗與上訴人借名登記契約存在。 ２、縱宋增梗與上訴間有借名契約存在，亦屬脫法行為而無效： ⑴、系爭5筆土地實際上並未供作農用，而是提供被上訴人作為 倉庫使用，上開事實有系爭和解書第四點之記載：「死者生 前為應甲方倉庫用地」、被上訴人訴訟代理人於原審104年6 月11日準備程序時自承:「一直都是由被上訴人放置機具， 自購買時起迄今均未曾從事耕作」、證人翁水木、吳秀賴亦 均證稱被上訴人係將系爭土地作為倉庫使用。 ⑵、倘認被上訴人與宋增梗間就系爭房地有「借名登記」之約定 ，該借名登記亦顯係最高法院105年度台上字第1852號判決 所指「非以耕作為目的，僅係以具有自耕能力之第三人為登 記名義人」，意在規避前開土地法第30條之強行規定，而屬 於脫法行為，若承認其效力，將使農地無法農用，有礙國家 農業之發展。且依農業發展條例第33條前段規定，私法人不 得承受耕地，被上訴人為私法人，其所主張之事實亦為規避 上開強行規定之脫法行為，故無論被上訴人主張此種法律關 係為信託契約或無名之借名契約，當時係以不正當方式規避 強制規定之脫法行為，應屬無效。 ３、宋增梗係於73年9月3日死亡，其與上訴人間借名登記關係當 然歸於消滅（被上訴人仍否認借名登記契約存在），自此時 即得行使不當得利之請求權，然上訴人迄至於103年3月12日 提起訴訟，顯已罹於時效： 依最高法院102年度台上字第2399號判決意旨，宋增梗係於 73年9月3日死亡，應可認宋增梗與被上訴人間之借名登記契 約，類推適用民法第550條委任之規定，於宋增梗死亡時即 告終止，兩造間就該借名登記契約業於73年9月3日當然消滅 亦不爭執，上訴人本於借名登記契約終止後對被上訴人之不 當得利請求權，自此時即得行使，竟遲至103年3月12日始為 請求，自已罹於15年之請求權時效期間。 ㈡、上訴人與宋黃滿間所諦之系爭和解書部分： １、上訴人否認系爭和解書之真正： 宋黃滿為不識字之人，有戶籍謄本在卷可證，其上之簽名不 可能為其本人親簽，而指印又模糊不清，尚無從證明為其捺 印，故被上訴人否認系爭和解書之真正。 ２、系爭和解書僅有宋黃滿一人簽名，宋黃滿未取得被上訴人之 授權，對被上訴人不生效力： ⑴、依民法第1151條、第827條第3項、第828條第3項規定，縱宋 增梗與上訴人間有借名登記契約存在，宋增梗之繼承人所負 之返還之債，仍屬不可分之債，且系爭和解書簽立之時，宋 增梗之全體繼承人均已成年，且無繼承人拋棄繼承，故宋黃 滿並無單獨代表全體繼承人簽立該份和解書之權利，則宋黃 滿未經其他繼承人授權簽立系爭和解書，對於全體繼承人不 生效力，被上訴人自不因系爭和解書負有移轉土地之義務。 ⑵、證人翁水木雖證稱：「因為宋增梗不識字，所以簽和解書時 他部分的子女在場。」，及吳秀賴證稱：「當時宋增梗的家 屬有他的妻子、還有其他有男有女的家屬，好幾個人，我只 認得宋增梗的妻子，我聽其他同事說在場的還有宋增梗的女 兒及女婿」，然遍觀其等之證詞，就其所稱之家屬之身分為 誰、是否為宋增梗之全體繼承人等事實，均屬不明，尚不足 證明宋黃滿取得全體繼承人之授權。 ⑶、承上，縱認系爭和解書為有效，系爭和解書亦僅具債權契約 效力，效力係存於宋黃滿與上訴人間，對其他繼承人不生效 力。 ３、依系爭和解書第四點文義觀之，應非屬借名登記契約，且宋 黃滿未登記為系爭房地之名義人，亦不符合借名契約之要件 ： ⑴、系爭和解書第四點之內容觀之，僅係約定宋黃滿負有辦理繼 承登記及移轉登記義務之債權契約，其法律關係亦非借名登 記契約之性質。 ⑵、按借名登記者，謂當事人約定一方將自己財產「以他方名義 登記」，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。據上開定義，「借名登記」契約自須「以 出名人為財產之登記名義人」為契約要件。 ⑶、查上訴人主張宋黃滿與上訴人於宋增梗死亡後，另成立一借 名登記契約關係云云，然查，簽立系爭和解書後，宋黃滿並 未辦理繼承登記，更「從未」登記為系爭土地之所有權人， 顯不合於借名登記之要件，故系爭和解書非屬借名登記契約 無疑。 ４、上訴人依系爭和解書提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效： ⑴、依系爭和解書，請求宋黃滿將系爭5筆土地移轉登記予第三 人（被上訴人否認之），則上訴人之請求權自系爭和解書簽 立之時，即73年9月4日起，已可得行使，故應自此時起算15 年之消滅時效，上訴人遲至103年3月12日始提起本訴，已罹 於時效。 ⑵、上訴人主張其因「無自耕能力」及為「私法人」，故不能請 求移轉系爭土地云云，然上訴人於本院準備程序亦表示：「 候甲方需要的意思，就是上訴人找到有自耕農能力的第三人 或法令修改等情形」，亦可證上訴人自始即得尋找具有自耕 農能力之第三人以辦理移轉登記，依最高法院92年度台上字 第2039號判決、最高法院97年度台上字第1949號判決之見解 ，自不得以此上訴人個人事實上之障礙，阻止時效之進行。 ⑶、系爭000地號土地為建地，自始不存在移轉登記之法令限制 ，自宋增梗登記為所有權人起，或至遲於宋增梗死亡時起， 上訴人之請求權即可得行使，其遲至103年3月12日始提起本 訴，亦已逾15年時效無疑。 ㈢、上訴人以民法第767條及第179條為請求權基礎，卻請求被上 訴人將系爭不動產所有權及稅籍名義移轉登記予「訴外人翁 錦煌」，其訴之聲明與請求權基礎已互相扞格，亦應予駁回 ： １、民法第767條為所有權人之物上請求權，所有權人得請求返 還之主體恆為所有權人本人，故不論上訴人所主張之「借名 登記」是否成立、及上訴人得否行使民法第767條，所有權 人行使民法第767條之法律效果，亦為回復登記為所有權人 本身，上訴人卻訴請被上訴人將所有權移轉登記予訴外人翁 錦煌，其聲明自無依據。 ２、同理，民法第179條為不當得利之利益返還請求權，主張受 有損害之人得請求返還利益之主體恆為其本人，故縱使上訴 人所主張之「借名登記」為真（被上訴人否認），上訴人可 得請求返還利益之主體亦應為上訴人自己，上訴人訴請被上 訴人將利益移轉予訴外人翁錦煌，其聲明自無依據。 ３、況系爭和解書為一債權契約，但上訴人至多僅有債權得行使 ，並未取得系爭5筆土地之所有權，上訴人亦自始未登記為 土地所有權人，其依民法第767條請求，自屬無據： 系爭和解書為一債權契約，而非借名登記契約，已如前述， 上訴人依系爭和解書所得主張者僅為請求宋黃滿履行辦理繼 承登記之權利，而非因系爭和解書之約定而取得系爭5筆土 地之所有權，且上訴人自始未曾登記為土地所有權人，依最 高法院102年度台上字第1056號判決、100年度台上字第2101 號判決及106年度第3次民事庭會議決議意旨，上訴人應不得 行使民法第767條物上請求權，故上訴人以民法第767條規定 為其請求權基礎，當屬無據。 二、聲明： ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二、三審訴訟費用由上訴人負擔。 丁、被上訴人宋素鶯方面： 被上訴人宋素鶯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何陳述。 戊、上訴人與被上訴人宋雪玉等5人不爭執及爭執事項如下（以 下於不爭執欄部分簡稱二造）（本院更1審卷第90頁正面至 第92頁正面）： 一、不爭執： ㈠、本件相關不動產資料如下： １、系爭000地號土地： 重測前（○○段）000-0 面積（平方公尺）2071.83 使用分區/使用地用別：一般農業區/農牧用地 所有權人：中華民國→原審卷第13頁正面 ２、系爭000地號土地： 重測前（○○段）000-0 面積（平方公尺）2053.46 使用分區/使用地用別：一般農業區/農牧用地 所有權人： ⑴、68年4月9日以買賣為原因登記為宋增梗所有（原因發生 日期67年9月8日）。 ⑵、102年11月25日以繼承為原因登記為被上訴人6人所有。 →原審卷第13頁反面、第45頁正反面、第202頁。 ３、系爭000地號土地： 重測前（○○段）000-0 面積（平方公尺）216.59 使用分區/使用地用別：一般農業區/甲種建築用地 所有權人： ⑴、68年4月9日以買賣為原因登記為宋增梗所有（原因發生 日期67年9月8日）。 ⑵、102年11月25日以繼承為原因登記為被上訴人6人所有。 →原審卷第14頁正面、第46頁正反面、第203頁。 ４、系爭000地號土地： 重測前（○○段）000-0 面積（平方公尺）1847.62 使用分區/使用地用別：一般農業區/農牧用地 所有權人： ⑴、68年4月9日以買賣為原因登記為宋增梗所有（原因發生 日期68年3月8日）。 ⑵、102年11月25日以繼承為原因登記為被上訴人6人所有。 →原審卷第14頁反面、第47頁正反面、第205頁。 ５、系爭000地號土地： 重測前（○○段）：000-0 面積（平方公尺）906.70 使用分區/使用地用別：一般農業區/農牧用地 所有權人： ⑴、68年4月9日以買賣為原因登記為宋增梗所有（原因發生 日期67年9月13日）。 ⑵、102年11月25日以繼承為原因登記為被上訴人6人所有。 →原審卷第15頁正面、第48頁正反面、第207頁。 ６、系爭000地號土地： 重測前（○○段）：000-0 面積（平方公尺）：525.79 使用分區/使用地用別：一般農業區/農牧用地 所有權人： ⑴、68年4月9日以買賣為原因登記為宋增梗所有（原因發生 日期67年9月13日）。 ⑵、102年11月25日以繼承為原因登記為被上訴人6人所有。 →原審卷第15頁反面、第49頁正反面、第209頁。 ７、上訴人持有上開２至６該5筆土地買賣契約正本，及重測前 所有權狀正本→本院更1審卷第94頁反面。 ８、自以宋增梗名義買受上開２至６該5筆土地時起迄宋增梗73 年9月3日死亡前，宋增梗並無申報該5筆土地權狀遺失→本 院更1審卷第94頁反面。 ㈡、依原審卷第9頁正反面所載（二造對原審卷第9頁書證形式上 真正不爭執），宋增梗（73年9月3日死亡，民國50幾年即已 受僱於上訴人公司，並具有自耕農身分），於67年8月26日 向訴外人黃連發買受系爭000地號（重測前○○段000-0號） 、000地號（重測前○○段000-0號）2筆土地→原審卷第9頁 正反面、第41頁正面。 ㈢、依原審卷第11頁正反面所載（二造對原審卷第11頁書證形式 上真正不爭執），宋增梗於67年8月26日向訴外人黃連發、 鍾添雨買受系爭000地號（重測前○○段000-0號）土地。 ㈣、依原審卷第12頁正反面所載（二造對原審卷第12頁書證形式 上真正不爭執）： １、宋增梗於67年8月30日（67年9月8日）向訴外人黃連發買受 系爭000地號土地（重測前○○段000-0）、系爭000地號土 地（重測前○○段000-0號）及其上系爭00號建物1棟（即現 門牌號碼花蓮市○○街○○○巷○○號建物，94年4月1日整編前 為花蓮市○○里0鄰○○00號；54年2月15日整編前為：花蓮 市○○里0鄰○○000號）→原審卷第12頁正反面、第40頁反 面、第173頁、第190頁正反面。 ２、系爭00號建物無房屋設立稅籍資料，亦未接獲所有人提出申 報房屋稅籍，並無繳納房屋稅→原審卷第151頁、第170頁正 面。 ㈤、依原審卷第10頁正反面所載（二造對原審卷第10頁書證形式 上真正不爭執）： １、宋增梗於67年8月26日向訴外人黃連發買受上開系爭000地號 土地（重測前○○段000-0號）及其上系爭00號建物1棟（即 現門牌號碼花蓮市○○街○○○巷○○號建物，94年4月1日門牌 整編前為：花蓮市○○里○○00號）→原審卷第10頁正反面 、第40頁正面、第174頁。 ２、系爭00號建物之稅籍登記名義人為宋增梗→本院卷第80頁反 面。 ３、系爭000地號土地，不在本件請求範圍內。 ㈥、依原審卷第42頁和解書所載，上訴人於73年9月4日與宋黃滿 （即被上訴人6人之母及祖母，0年0月00日生，91年11月8日 死亡）簽訂和解書，其中第四點約明：宋增梗生前為應上訴 人倉庫用地方便，同意以宋增梗名義登記於上開㈠所載6筆 土地倉庫用地，宋黃滿願意將該6筆土地名義暫代辦理繼承 ，候上訴人需要時，應無條件提供有關各項證件資料，供上 訴人辦理過戶移轉手續→原審卷第42頁正反面、第179頁正 面、第110頁（被上訴人宋雪玉等5人爭執系爭和解書之形式 上真正，但對於宋黃滿的出生、死亡時間，不爭執）。 ㈦、被上訴人宋素鶯、宋雪玉、宋方吟、宋阿碧等4人為宋增梗 、宋黃滿之繼承人，宋佳菱、宋宥霖2人為宋增梗、宋黃滿2 人長子宋鴻榮（89年10月20日死亡）之繼承人（被上訴人宋 佳菱、宋宥霖2人為再轉繼承）→原審卷第65頁至第70頁、 第179頁。 ㈧、上訴人於90年4月23日與訴外人游宜臻就系爭00號建物（即 花蓮市○○里○○00號）簽訂使用借貸契約→原審卷第175 頁、第176頁（被上訴人宋雪玉等5人對該紙書證形式上真正 不爭執）。 ㈨、關於系爭000地號土地，上訴人有繳納本院更1審卷第80頁所 載地價稅。 ㈩、上訴人有繳納系爭00號建物即門牌號碼花蓮市○○里○○00 號如本院更1審卷第81頁房屋稅。 、上訴人有繳交系爭000地號（○○段重測前000-0號）土地如 本院更1審卷第83頁田賦。 、上訴人有繳交系爭000地號土地（重測前○○段000-0號土地 ）如本院更1審卷第82頁之代金。 、上訴人有繳納花蓮市○○里○○00號（即系爭00號建物）99 年2月至第102年12月間水費→原審卷第16頁至第24頁。 、上訴人有繳納花蓮市○○里0鄰○○00號（即系爭00號建物 ）99年4月間至第102年11月間之電費→原審卷第25頁至第35 頁反面。 、自宋增梗73年9月3日死亡後迄至102年11月25日不爭執事項 ㈠點第２至６該5筆土地登記為被上訴人6人為公同共有前， 宋黃滿從未登記為上開5筆土地之土地所有權人。 、不爭執事項第㈠點２至６所載5筆土地自登記於宋增梗名義 後，及以宋增梗名義買受系爭00號、00號建物後，均由上訴 人占有、使用，且上訴人係將該5筆土地作為倉庫使用迄今 未作耕作之地→本院更1審卷第95頁正反面，本院卷第73頁 反面。 、自宋增梗死亡之後，被上訴人宋雪玉等5人並無採取法律動 作或寄交存證信函等要求上訴人繳交租金或使用對價→本院 更1審卷第95頁正面。 、自73年9月3日起迄提起本件訴訟之前，上訴人並無提起訴訟 請求宋黃滿辦理繼承登記→本院更1審卷第96頁反面。 、本件如有時效問題，請求權時效為15年→本院更1審卷第97 頁正面。 二、爭執點： ㈠、關於上訴人與宋增梗部分： １、上訴人與宋增梗間就不爭執事項第㈠點２至６該5筆及系爭 00、00號建物是否有成立借名登記契約？ ２、上開１如為真，該借名登記契約是否屬脫法行為而無效？ ３、如上開１為真，且該借名登記契約依民法第246條第1項後段 規定為有效，則借名登記契約是否於73年9月3日宋增梗死亡 時當然消滅？（二造同意如該借名登記契約為有效，仍於73 年9月3日當然消滅，本院更1審卷1第47頁、第64頁、第92頁 反面）。 ㈡、關於上訴人與宋黃滿於73年9月4日所締之系爭和解書部分： １、系爭和解書形式上是否為真正？ ２、如上開１為真，宋黃滿未曾登記為系爭房地名義人（即未曾 借名予上訴人），系爭和解書效力如何？ ３、系爭和解書是否屬脫法行為而無效？ ４、如認系爭和解書為有效，惟系爭和解書僅有宋黃滿1人簽名 ，且73年9月4日時，被上訴人宋素鶯、宋雪玉、宋方吟、宋 阿碧等4人均已成年，宋黃滿又非被上訴人宋佳菱、宋宥霖2 人之法定代理人，系爭和解書對於被上訴人6人是否有效？ （二造同意在不論後續繼承關係前提下．僅於上訴人與宋黃 滿間發生效力，對於被上訴人不生效力，本院更1審卷第49 頁、第71頁、第92頁反面、第93頁正面）。 ５、如認系爭和解書為有效，宋黃滿於91年11月8日死亡，被上 訴人6人是否繼承系爭和解書所載法律關係？ ６、如認系爭和解書為有效： ⑴、關於系爭和解書第四點約明：「宋增梗生前為應上訴人倉庫 使用方便，同意以宋增梗名義登記於上開1所載6筆土地倉庫 用地，宋黃滿願意將該6筆土地名義暫代辦理繼承，上訴人 需要時，應無條件提供有關各項證件資料，供上訴人辦理過 戶移轉手續」究指為何？ ⑵、上訴人得否援引本約款，請求被上訴人將系爭5筆土地移轉 登記予第3人翁錦鍠名下？ ㈢、關於消滅時效部分： １、如認上訴人與宋增梗間有借名登記契約關係，及上訴人與宋 黃滿於73年9月4日所締和解書為有效，或應由被上訴人6人 繼承系爭和解書所載法律關係，則上訴人103年3月12日始提 起本件訴訟是否已罹於消滅時效？ ２、消滅時效應自何時開始起算： ⑴、73年9月4日？ ⑵、91年11月8日？ 己、本院之判斷： 一、關於系爭000、000、000、000地號土地部分： ㈠、上開系爭000、000、000、000地號土地，均為一般農業區、 農牧用地乙節，為上訴人與被上訴人宋雪玉等5人所不爭執 （以下於本院判斷欄，均簡稱為二造）（不爭執事項第㈠點 ，本院更1審卷第90頁正面至第91頁正面），並有土地登記 第2類謄本在卷足憑（原審卷第13頁至第15頁）。 ㈡、上開系爭000、000、000、000地號土地自登記於宋增梗之後 即由上訴人作為倉庫使用迄今，未充作耕作之地乙節，亦有 下述證據可證： １、上訴人自認（本院更1審卷第95頁正反面，本院卷第73頁反 面）。 ２、系爭和解書（原審卷第42頁反面）。 ３、證人翁水木、吳秀賴之證述（本院卷第94頁至第97頁）。 ㈢、按：（修正前）土地法第30條第1項前段規定：「私有農地 所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」，其立法意旨在 於貫徹耕者有其田之基本國策（參照憲法第143條第4項)， 防止農地由無自耕能力之人承受以供耕作以外之用途，藉以 發揮農地之效用。是若非以耕作為目的，僅係以具有自耕能 力之第三人為登記名義人，而規避土地法第30條之規定，自 難認該脫法行為為有效（最高法院87年度台上字第2359號判 決參照）。亦即： １、僅以作成徒具形式而無實質之利他契約，並無使其真正取得 農地從事耕作之意，而係以迂迴方法逃避土地法第30條第1 項禁止規定之適用，以達其享有土地所有權之實質目的，此 種脫法行為應屬無效（最高法院81年度台上字第399號判決 參照）。 ２、買受人之目的僅在於借用有自耕能力之他人名義取得產權， 實質上並無使其真正取得農地從事耕作之意思，即係以迂迴 之方法逃避土地法第30條之禁止規定，實為脫法行為（最高 法院85年度台上字第900號民事判決）。 ㈣、縱認系爭和解書形式上為真正，惟因上訴人係將系爭000、0 00、000、000地號土地（均為一般農業區、農牧用地），作 為倉庫使用迄今，未充作耕作之用，足見，上訴人實質上並 無使其真正取得農地從事耕作之意思，顯係以迂迴之方法逃 避土地法第30條之禁止規定，實為脫法行為，自難認該脫法 行為為有效。 ㈤、至於： １、最高法院98年度台上字第289號判決固認：關於農地之買賣 ，承買人雖無自耕能力，如約定由其指定登記與任何有自耕 能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人 ，即非民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約標的，難 認其契約為無效。惟本則判決已指明：須約定由其指定登記 與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力 之特定第三人，該契約始難認為無效。 ２、查系爭和解書第四點僅約明：「宋增梗生前為應上訴人倉庫 用地方便，同意以宋增梗名義登記於不爭執事項第㈠點所載 6筆土地倉庫用地，乙方宋黃滿願意將該6筆土地名義暫代辦 理繼承，候上訴人需要時，應無條件提供有關各項證件資料 ，供上訴人辦理過戶移轉手續」（原審卷第42頁反面），顯 未約定：由其指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體 約定登記與有自耕能力之特定第三人，是否為上開98年度台 上字第289號判決之迴旋餘地所及，尚難認為無疑。 二、退一步言之，縱認系爭和解書第四點約定無上開一所述「無 效情形」，惟關於不爭執事項第㈠點２至６系爭5筆土地， 及系爭00、00號建物部分，上訴人之請求權業均已罹於15年 消滅時效，上訴人應不得請求，理由如下： ㈠、上訴人與宋增梗間之借名登記契約至遲已於73年9月3日消滅 乙節，為二造所不爭（本院更1 審卷第92頁反面）。 ㈡、縱認系爭和解書形式上為真正，且宋黃滿有按捺指印簽載之 情，系爭和解書亦僅止於上訴人與宋黃滿間有效，僅具「債 之相對效力」，（於宋黃滿生前）對於被上訴人6人不生效 力乙節，亦為二造所不爭（本院更1審卷第92頁反面、第93 頁正面）。 ㈢、經查： １、系爭和解書第四點僅約明：「宋增梗生前為應上訴人倉庫用 地方便，同意以宋增梗名義登記於不爭執事項第㈠點所載6 筆土地倉庫用地，乙方宋黃滿願意將『該6筆土地名義暫代 辦理繼承』，候上訴人需要時，應無條件提供有關各項證件 資料，供上訴人辦理過戶移轉手續」（原審卷第42頁反面） 。 ２、依系爭和解書第四點，上訴人固有「請求宋黃滿辦理系爭5 筆土地繼承登記之權利」，上訴人自該時起（73年9月4日） 無任何障礙，即可對宋黃滿請求辦理繼承登記，惟上訴人迄 未提起訴訟請求宋黃滿辦理繼承登記（本院更1審卷第96頁 反面），亦未舉證曾對宋黃滿或被上訴人等6人請求，是縱 認被上訴人等6人於宋黃滿91年11月8日死亡後（本院更1審 卷第91頁反面），有繼承系爭和解書第四點所載之辦理繼承 登記之債務，自73年9月4日起算迄上訴人於103年3月12日提 起本件訴訟止（原審卷第2頁），顯已罹於請求權15年消滅 時效（不爭執事項第點，本院更1審卷第97頁正面），被 上訴人宋雪玉等5人復提出時效抗辯（本院更1審卷第51頁） ，足見，關於系爭5筆土地，上訴人請求被上訴人6人辦理繼 承登記之請求權業已罹於15年消滅時效。 ㈣、雖： １、上訴人主張：伊與宋黃滿間有成立「借名登記關係」云云（ 本院更1審卷第96頁正面）。 ２、惟依系爭和解書第四點所載：「宋增梗生前為應上訴人倉庫 用地方便，同意以宋增梗名義登記於不爭執事項第㈠點所載 6筆土地倉庫用地，乙方宋黃滿願意將『該6筆土地名義暫代 辦理繼承』，候上訴人需要時，應無條件提供有關各項證件 資料，供上訴人辦理過戶移轉手續」（原審卷第42頁反面） ，依上開文義最大限迴旋餘地至多或僅能解釋為：上訴人與 宋黃滿間約定，借用宋黃滿名義，登記系爭5筆土地，也就 是說：上訴人至多僅有權「請求」宋黃滿以其名義登記為系 爭5筆土地之所有權人（如買賣契約一般，支付價金的人有 權請求出賣人交付買賣標的物，並不因買賣契約成立，買賣 標的物即當然歸由買受人所有），並不因系爭和解書第四點 之約定，宋黃滿就系爭5筆土地即已當然成為借名登記人（ 從宋黃滿迄未登記為系爭5筆土地所有權人乙點觀察，即可 證明〈不爭執事項第點，本院卷第92頁正面〉，益足以推 認：系爭和解書第四點約定之射程距離僅及於：上訴人至多 僅有權「請求」宋黃滿辦理繼承登記，並以其名義登記為系 爭5筆土地之所有權人）。 ３、上訴人自73年9月4日起即得為上開２之請求，惟迄未請求（ 本院更1審卷第96頁反面），依民法第144條第1項規定，被 上訴6人自得行使拒絕給付抗辯權，且經被上訴人宋雪玉等5 人提出時效完成抗辯後（本院更1審卷第51頁），應認上訴 人援依系爭和解書第四點所生之請求權業已罹於時效而消滅 （最高法院82年度台上字第3025號民事判決參照）。 ㈤、至於上訴人固另主張：伊與宋黃滿間之借名登記契約關係， 應於宋黃滿91年11月8日死亡時始消滅，本件消滅時效亦應 自該時起算云云，然： １、依系爭和解書第四點所載，上訴人僅有權「請求」宋黃滿辦 理繼承登記，及「請求」以其名義登記為系爭5筆土地之所 有權人，並不因上開約定，宋黃滿即當然已「出名登記」為 系爭5筆土地之所有權人，而與上訴人間成立所謂的借名登 記關係，或可以說上訴人對宋黃滿僅是立於有權請求成立借 名登記關係之權利狀態，亦即如買賣契約一般，並不因買賣 契約一成立，買賣標的物所有權即當然歸屬於買受人，買受 人對買賣標的物並不當然建立所有權之關係，同理，並不因 有上開約定，宋黃滿即當然出名登記為系爭5筆土地之所有 權人，上訴人與宋黃滿間亦不當然建立所謂的借名登記關係 ，上訴人至多僅有權請求宋黃滿「履行」出名登記之權利， 借名登記關係須待宋黃滿履行後始會建立（最高法院106年 度台上字第1200號判決亦認：系爭5筆土地於宋增梗死亡後 迄102年10月21日前，既未曾登記為宋黃滿所有，則上訴人 如何與宋黃滿成立「借名登記契約」，本院更1審卷第5頁正 面）。 ２、上訴人「請求」宋黃滿辦理繼承登記，及「請求」以其名義 登記為系爭5筆土地之所有權人之「請求權」，既已罹於15 年消滅時效，且經被上訴人宋雪玉5人行使抗辯權後，上訴 人之上開請求權業已歸於消滅（最高法院100年度台上字第 608號判決參照），上訴人既已無請求權「請求」宋黃滿辦 理繼承登記，及「請求」以其名義登記為系爭5筆土地之所 有權人，如何與宋黃滿成立所謂的借名登記關係？ ３、上訴人既因請求權消滅，無請求權再「請求」宋黃滿辦理繼 承登記，及「請求」以其名義登記為系爭5筆土地之所有權 人，上訴人與宋黃滿間自無成立所謂的借名登記關係，準此 ，宋黃滿與上訴人間之所謂借名登記關係豈會至91年11月8 日時始消滅？ ４、宋黃滿從未登記為上開5筆土地之土地所有權人乙節，為二 造所不爭（不爭執事項第點，本院更1審卷第92頁正面） ，準此，上訴人與宋黃滿間如何成立所謂的借名登記法律關 係？（沒有出名登記怎麼會有借名登記關係，如同所有權未 移轉交付予買受人，買受人對標的物怎麼會有所謂的所有權 法律關係），益足證系爭和解書第四點係指：上訴人有權請 求宋黃滿「履行」出名登記義務，其射程距離尚難認及於： 系爭和解書第四點一成立，上訴人與宋黃滿間即已成立所謂 的借名登記關係。 ５、小結：上訴人主張本件消滅時效，應自宋黃滿91年11月8日 死亡，始開始起算云云，尚無足取。 ㈥、又縱認上訴人為系爭5筆土地之所謂的（實質）所有權人， 其依不當得利及所有權回復關係提起本訴，應係請求被上訴 人6人返還系爭5筆土地予「上訴人本人」，其請求將系爭5 筆土地所有權移轉登記予訴外人翁錦煌（本院更1審卷第134 頁正面），依上開請求權基礎（不當得利及所有權回復法律 關係），應尚難認為有理由。且宋增梗既早於73年9月3日死 亡，其與上訴人間之借名登記關係當然歸於消滅，上訴人自 此時即得行使不當得利請求權，然上訴人遲至於103年3月12 日始提起本件訴訟，亦顯已罹於不當得利請求權之時效。 ㈦、關於系爭00號、00號建物部分： １、上訴人有繳納下述稅捐、費用等節，為二造所不爭： ⑴、系爭00號建物即門牌號碼花蓮市○○里○○00號如本院更1 審卷第81頁之房屋稅（本院更1審卷第92頁正面）。 ⑵、系爭00號建物即門牌號碼花蓮市○○里○○00號99年2月至 第102年12月間水費（原審卷第16頁至第24頁，本院更1審卷 第92頁正面）。 ⑶、系爭00號建物即門牌號碼花蓮市○○里0鄰○○00號99年4月 間至第102年11月間電費（原審卷第25頁至第35頁反面，本 院更1審卷第92頁正面）。 ２、查系爭00號建物稅籍登記名義人為宋增梗乙節，為二造所不 爭（本院更1審卷第91頁反面），又上開１上訴人所繳納之 稅捐、費用等節，至多僅足證明上訴人於上開１所述期間， 有繳納上開稅捐、費用，其證明力最大射程距離尚難逕認系 爭00、00號建物即為上訴人所有。從而，應尚難單憑上訴人 有繳納上述稅捐、費用即率跳躍認定系爭00、00號建物為上 訴人所有（於租用或借用之情形，不乏由使用人支付水電費 或相關稅捐之例）。 ３、至於上訴人固於90年4月23日與訴外人游宜臻就系爭00號建 物（即花蓮市○○里○○00號）簽訂使用借貸契約（原審卷 第175頁、第176頁，本院更1審卷第92頁正面），惟因使用 借貸契約為債權契約，借貸人不以所有權人為限，亦即使用 借貸之成立與所有權之有無，並無牽連關係（最高法院50年 台抗字第166號判例參照），從而，亦難單憑上開間接事實 率認上訴人就系爭00號建物有所有權。 ４、綜上，上訴人請求確認就系爭00、00號建物有事實上處分權 存在，應尚難認為有理由。 三、綜上所述，本件上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯尚屬 可信。從而，上訴人主張本於民法不當得利、所有權回復法 律關係及系爭和解書約定，為訴之聲明欄之請求，尚難認為 有理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第2 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 廖曉萍 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 書記官 連玫馨 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。