裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　106年度上更(一)字第5號 上　訴　人　台壽保產物保險股份有限公司 法定代理人　俞紀明 訴訟代理人　林明智 被 上訴 人　林玉堂 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年7月 9日臺灣臺東地方法院104年度訴字第56號第一審判決提起上訴， 經最高法院第1次發回更審，本院於106年11月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 ㈠、原判決廢棄。 ㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰萬壹仟零柒拾元，及自民 國一百零四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 ㈢、第一、二審及發回更審前訴訟費用均由被上訴人負擔。 ㈣、本判決第㈡項於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元為被上訴人供擔 保後得假執行。但被上訴人如於假執行程序實施前，以新臺 幣貳佰萬壹仟零柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 一、訴訟承受部分： 查上訴人台壽保產物保險股份有限公司之法定代理人（以下 均以上訴人稱之）原為李勳欽，嗣於民國106年10月23日變 更為俞紀明，經其於民國106年11月20日向本院具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表 可稽（本院卷第82頁至第87頁），與民事訴訟法（以下稱民 訴法）第175條第1項之規定相符，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。而訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民訴法第 262條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第463條規 定，於第二審程序準用之。本件上訴人於原審起訴請求被上 訴人林玉堂、姜雅琪應負連帶賠償責任，嗣於本院106年11 月7日準備程序期日以言詞撤回對姜雅琪之起訴，並遞狀表 示撤回該部分起訴之旨，姜雅琪於該期日到場，當庭表示同 意撤回（本院卷第75頁至第78頁）。依上開說明，已生撤回 起訴之效力，本院對此撤回之部分，自無庸予以審判。 乙、上訴人方面： 一、上訴人主張： ㈠、伊為被保險人姜雅琪（以下稱姜雅琪）所有車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭自小客車）強制汽車責任保險之 保險人。又姜雅琪明知其配偶即被上訴人林玉堂（以下均以 被上訴人稱之）之駕駛執照業經吊扣，竟仍將系爭自小客車 提供予被上訴人使用，被上訴人因而於102年9月30日上午6 時25分許駕駛系爭自小客車，行經臺東市○○路○段與○○ ○路交岔路口處時，因左轉疏未注意周圍狀況，致與訴外人 即被害人余德妹（以下稱余德妹）發生擦撞，造成余德妹死 亡。而被上訴人依強制汽車責任保險法（以下稱強保法）第 9條第2項之規定，亦為本件強制汽車責任保險之被保險人， 伊遂依強保法第27條第1項之規定，理賠強制險死亡給付新 臺幣（下同）200萬元及醫療給付1,070元予余德妹之遺屬即 其女訴外人范玉梅（以下稱范玉梅）。 ㈡、被上訴人屬強制汽車責任保險法第9條第2項所稱之被保險人 ： １、依強保法第9條之立法意旨「被保險人之範圍，除依第1項規 定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該 要保人同意使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被 保險人範圍。且同意不僅包括事前允許，亦包括事後承認， 俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其車輛之現況。 爰修正原條文被保險人之定義，列為第2項。又若非被保險 人所致之汽車交通事故，則應由特別補償基金補償，非本條 規定範圍。」是縱非經保險人承保之要保人，如係經該要保 人事前允許，或事後承認使用或管理被保險人汽車之人，亦 應為強保法第9條第2項所稱之被保險人。 ２、雖姜雅琪未承認其有同意被上訴人使用系爭自小客車，然被 上訴人於102年9月30日警詢時自陳系爭自小客車伊與林玉堂 均有使用。系爭自小客車102年9月28日中午即由被上訴人駕 車出去之後便未返家。於104年6月15日原審審理時亦表示車 鑰匙放在伊跟小孩子都拿的到的地方，被上訴人是拿備份鑰 匙開車出門等語。由此可知，姜雅琪與被上訴人共同使用系 爭自小客車已久，夫妻間相互使用或管理他方之物亦為常理 。雖姜雅琪辯稱有口頭告誡被上訴人駕照吊扣期間不得使用 系爭自小客車，然姜雅琪並未將系爭自小客車鑰匙加以收藏 ，放置於小孩都可取得之處所，或使被上訴人有備份鑰匙， 皆足以證明姜雅琪有默許被上訴人使用系爭自小客車。倘姜 雅琪有禁止被上訴人使用系爭自小客車之意，其明知系爭自 小客車於102年9月28日中午即由被上訴人開走，至102年9月 30日6時許發生交通事故共約有42小時，則其明知車輛係由 被上訴人開走，應即要求被上訴人將車輛駛回，顯見其有默 許之意思，同意被上訴人繼續使用系爭車輛直至肇事，姜雅 琪此部分禁止被上訴人駕駛系爭自小客車之陳述，顯屬臨訟 及卸責之詞。 ㈢、上訴人依強保法規定給付請求權人2,001,070元後，並依強 保法第29條第1項第5款規定代位行使請求權人對被上訴人之 請求權： １、原審以上訴人未就請求權人損害項目及損害金額為敘明，認 上訴人未盡主張責任，而判決上訴人敗訴。惟請求權人得對 被上訴人主張金額確為和解金額無誤。請求權人對被上訴人 得主張損害賠償金額，已透過民事調解程序確定，共113萬 元加計強制汽車責任保險金2,001,070元，此為請求權人總 計得對被上訴人主張之金額。上開和解金額應等同法院判斷 之損害金額。 ２、依強保法第30條，請求權人與被上訴人和解不妨礙上訴人依 強保法第29條規定對被上訴人之請求權，且未經保險人同意 時，保險人不受其拘束，仍得行使代位求償權。 ３、被上訴人於和解程序中除強制汽車責任保險金外，額外之自 行賠付之金額應不得於上訴人對被上訴人請求時扣除之。本 件和解條件既已明訂：「被上訴人願給付范玉梅113萬元（ 不含強制險理賠）…。」即請求權人即范玉梅與被保險人即 被上訴人已約定被上訴人應給付之金額不包含強制汽車責任 保險給付部分。換言之，雙方約定除保險給付外，另由被上 訴人賠償113萬元，揆諸強保法第31條、第32條，自無扣除 之問題。 ㈣、被上訴人上開於駕駛執照遭吊扣期間仍駕駛系爭自小客車之 行為，業已違反道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例） 第21條之規定，是上訴人自得依強保法第29條第1項第5款之 規定，在給付保險金額共計2,001,070元之範圍內，代位行 使范玉梅對被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段所規定之侵權行為損害賠償請求權。 二、聲明： ㈠、原判決廢棄。 ㈡、被上訴人應給付上訴人2,001,070元，及自104年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢、第一、二審及發回更審前訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈣、願供擔保請准宣告假執行。 丙、被上訴人方面： 一、被上訴人答辯： 伊曾與上訴人協商以120萬元至140萬元之金額和解，但上訴 人要求伊一次給付完畢，伊無法負擔。又伊業與范玉梅就本 車禍事故達成調解，並已依調解結果給付113萬元予范玉梅 等語置辯。 二、聲明： ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審及發回更審前訴訟費用均由上訴人負擔。 ㈢、願供擔保請准宣告免為假執行。 丁、本院之判斷： 一、關於被上訴人有於102年9月30日上午6時25分時許，駕駛系 爭自小客車沿臺東市○○○路西向東左轉○○路0段往市區 方向，在臺東市○○路○段與○○○路口，與余德妹發生擦 撞（2人行進方向均為由○○○路左轉○○路0段〈往豐里橋 方向〉，余德妹因傷過重於同日上午7時40分，不治死亡（ 以下稱本車禍事故），且被上訴人就本車禍事故有過失可歸 責之處等節，有下列證據可證： ㈠、被上訴人自認（警卷第1頁至第9頁，偵卷1第95頁至第98頁 ，聲羈卷第7頁至第10頁，偵卷2第20頁、第21頁，刑案原 審卷26頁至第28頁，第29頁至第33頁）。 ㈡、證人鄭惠心證述（警卷第19頁至第23頁，偵卷1第67頁至第 69頁）。 ㈢、書證： １、員警職務報告（警卷第32頁至第33頁）。 ２、道路交通事故現場圖（警卷第38頁）。 ３、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第39頁、第40頁）。 ４、肇事逃逸行進路線暨路口監視攝像沿路圖（警卷第54頁）。 ５、道路交通事故現場照片（警卷第41頁至第53頁）。 ６、肇事現場路口監視器錄影翻拍照片（警卷第55頁至第63頁） 。 ７、監視器錄影翻拍照片(鄰長家前、○○路往○○○方向及○ ○路方向、○○街往○○路方向)（偵卷1第47頁至第49頁反 面）。 ８、現場勘察照片（偵卷1第50頁至第64頁反面）。 ９、102年9月30日馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書（偵卷 1第30頁）。 、臺灣臺東地方法院檢察署勘(相)驗筆錄（偵卷1第66頁）。 、相驗屍體證明書（警卷第65頁）。 、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（ 以下稱花東鑑定會）102年11月14日北監花東鑑字第1025801 480號函鑑定意見書（偵卷1第126頁至第128頁）。 、臺東縣警察局臺東分局102年11月5日信警偵字第1020029392 號函DNA鑑定書（偵卷2第10頁、第11頁反面）。 二、系爭小客車為訴外人姜雅琪所有，並由上訴人承保系爭自小 客車（要保人及被保險人為姜雅琪，承保日期102年7月3日 中午12時至103年7月3日中午12時），本車禍事故發生時， 被上訴人刻因酒駕遭吊扣駕照（吊扣期間自102年3月19日至 103年3月18日）等節，有下列證據可證： ㈠、被上訴人自認（警卷第2頁，原審卷第113頁反面）。 ㈡、姜雅琪陳述（偵卷1第71頁至第74頁，原審卷第89頁至第91 頁，第113頁正面）。 ㈢、書證： １、車號查詢汽車車籍（刑案原審卷第85頁）。 ２、汽車駕駛人證號查詢（警卷第70頁）。 ３、上訴人公司理賠計算書（司促卷第4頁）。 ４、電子公路監理網查詢結果（司促卷第5頁至第8頁）。 ５、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第64 頁）。 三、上訴人業於102年10月15日給付范玉梅死亡給付200萬元，傷 害醫療給付1,070元乙節，有下列證據可證： ㈠、被上訴人自認（原審卷第89頁反面、第90頁正面）。 ㈡、上訴人公司汽車險理賠計算書（司促卷第4頁）。 ㈢、繼承系統表、繼承人身分證（司促卷第17頁、第18頁）。 ㈣、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表（司促卷第 20頁）。 四、被上訴人於103年1月9日與范玉梅達成調解，調解條件如下 ：被上訴人願給付范玉梅113萬元〈不含強制理賠〉作為范 玉梅之殯葬費用支出及慰撫金等因本件事故所生之一切民事 損失，（案發後第3日）已給付23萬元，當場給付現金30萬 元不另立據，餘款60萬元由被上訴人開立玉山銀行臺東分行 帳號支票10張交付予被上訴人范玉梅收執（上開10張支票業 已兌現，亦即113萬元業已全部給付完畢），強制險理賠由 范玉梅自行申領，另被上訴人之車損不追究不請求，上開調 解業經臺灣臺東地方法院（以下稱臺東地院）核定等節，有 下列證據可證： ㈠、二造不爭執（原審卷第90頁正面、第112頁反面）。 ㈡、103年1月9日臺東縣臺東市102年民調字第154號調解書（原 審卷第92頁、第93頁）。 ㈢、存摺明細（執緩卷第18頁至第20頁）。 五、關於本車禍事故發生當時，姜雅琪應有同意被上訴人使用系 爭自小客車之理由： ㈠、姜雅琪先於102年9月30日警詢時陳稱：（「問：系爭自小客 車車主是何人？該車輛都何人使用？」我及先生林玉堂均有 使用。）（警卷第25頁反面），於同日檢察官訊問時亦再度 陳稱：（「問：〈提示0000－00照片〉是否是你的車子？」 對。）；（「問：這部車『平常』是誰開的？」我和我先生 都有開。）（偵卷1第71頁、第72頁）。足見，依姜雅琪上 開陳述，已足證明系爭自小客車「平常」係由被上訴人與姜 雅琪2人使用，被上訴人事後辯稱：本車禍事故發生當時， 係伊未經姜雅琪同意擅自開走云云，尚難遽加信憑。 ㈡、被上訴人係於102年9月28日中午時許駕駛系爭自小客車離家 乙節，姜雅琪亦知曉該情乙節，業據姜雅琪陳稱在卷（偵卷 1第72頁正面，警卷第25頁反面），是姜雅琪果有口頭告誡 被上訴人不得於吊扣駕照期間開車出去（原審卷第113頁反 面），姜雅琪於102年9月28日中午時許，既已知曉被上訴人 擅自駕駛系爭自小客車外出，豈會未聯絡被上訴人要求其儘 速開回？又被上訴人及姜雅琪2人就此節，迄今均無法提出 實證以佐其說，自難遽加信憑。 ㈢、被上訴人及姜雅琪2人於本車禍事故發生當時為夫妻關係， 共同住居於臺東市○○○路○○○巷○○弄○○號乙節，為被上訴 人及姜雅琪2人所不爭（警卷第24頁至第27頁，警卷第1頁 ），並有個人基本資料查詢結果在卷足憑（警卷第67頁）， 參以姜雅琪上開㈠所述（伊和被上訴人2人平常都有使用系 爭自小客車），足見，依2人之夫妻親密關係、住居情形及 使用系爭自小客車狀況等情，亦足認姜雅琪於本車禍事故發 生當時，應有同意被上訴人使用系爭自小客車。 ㈣、姜雅琪於原審審理時固另陳稱：「因為車子都是我在接送小 孩，都是我在開。我並沒有把車子提供給我先生林玉堂使用 ，是我先生擅自開去使用的，我並未將車輛提供給我先生使 用，而且我知道林玉堂在駕照吊扣期間，所以我有告誡他不 可使用，但是『他半夜』開出去，是屬於他個人的行為。」 （原審卷第90頁反面），惟基於以下理由，應認姜雅琪之上 開陳述應無足取： １、從陳述經過觀察：姜雅琪於102年9月30日接受警詢（警卷第 24頁至第28頁）、偵訊時（偵卷1第71頁至第74頁），並未 提及該情，反指出：系爭自小客車「平常」都是伊與被上訴 人在開（偵卷1第71頁、第72頁）。 ２、姜雅琪於102月9月30日受詢（訊）時先陳稱：系爭自小客車 於102年9月28日中午12時，由被上訴人駕車出去之後便未返 家，從星期六（9月28日）中午後直到現在我都沒看到人（ 警卷第25頁反面，偵卷1第72頁），亦即：被上訴人係於102 年9月28日中午12時駕駛系爭自小客車外出，且姜雅琪亦知 曉該情，嗣於原審104年5月18日審理時則改稱：被上訴人「 半夜」開出去（原審卷第90頁反面），足見，其先後陳稱變 遷不一，其事後變遷之詞，尚難遽加信憑。 ３、從訴訟程序進程觀察：姜雅琪於102年9月30日受詢（訊）時 不僅全未提及被上訴人未經伊同意擅自駕駛系爭自小客車， 反指出：系爭自小客車『平常』都是伊與被上訴人在開（偵 卷1第71頁、第72頁），之後伴隨訴訟程序之進展，尤其上 訴人將姜雅琪列為被告（106年11月7日對姜雅琪撤回起訴， 本院卷第78頁），有可能連帶負擔上訴人訴之聲明欄之請求 金額後，姜雅琪始一轉變遷為上開㈣之陳詞，是從姜雅琪陳 詞之前後變遷動搖不一，及其於本件訴訟之利害關係地位， 對其事後變遷之詞，自難予以過高評價。 ㈤、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。查被上訴人、姜雅琪 於本車禍事故發生當時為夫妻關係，共同居住於臺東市○○ ○路○○○巷○○弄○○號，平常係由被上訴人與姜雅琪使用系爭 自小客車等情，業經本院說明如上，又共同生活之夫妻，夫 妻一方名下之自用小客車，允許他方使用，應屬常態，不允 許他方使用，方為變態，本件除姜雅琪上開㈣不足採信之陳 詞外，姜雅琪就不允他方使用之變態事實，均未提出實證以 實其說，自難為姜雅琪有利之認定。 六、上訴人得依強保法請求被上訴人給付2,001,070元，及法定 遲延利息之理由： ㈠、被上訴人為強保法第9條第2項所指之被保險人： １、按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保 人同意使用或管理被保險汽車之人，強保法第9條第2項定有 明文。 ２、分析強保法第9條第2項之立法理由略為：被保險人之範圍， 除依第一項規定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承 保者外，經該要保人同意而使用或管理被保險汽車之人，亦 應為本保險之被保險人範圍，且同意不僅包括事前允許亦包 括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其 車輛之現況。爰修正現行條文被保險人之定義，列為第2項 。 ３、從上開１、２所述可知，經要保人同意而使用被保險汽車之 人，亦應為強制汽車責任保險之被保險人範圍。 ４、查姜雅琪為系爭自小客車之被保險人，有上訴人公司汽車險 理賠計算書乙紙在卷足憑（司促卷第4頁），又姜雅琪有同 意被上訴人使用系爭自小客車乙節，亦如前述，足見，被上 訴人應為強制汽車責任保險之被保險人範圍。 ㈡、上訴人得依強保法第29條第1項第5款對被上訴人請求： １、按被保險人違反道交條例第21條規定而駕車，致被保險汽車 發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之 責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人 之請求權，強保法第29條第1項第5款定有明文，其立法理由 略為：被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外 不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條規定保 險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害人 求償之權利，以資平衡。 ２、查本車禍事故發生時，被上訴人刻因酒駕遭吊扣駕照（吊扣 期間自102年3月19日至103年3月18日）乙節，有電子公路監 理網查詢結果（司促卷第5頁至第8頁）、臺東縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單（警卷第64頁）在卷足憑，足 見，被上訴人有違反道交條例第21條第1項第5款之事由（駕 駛執照吊扣期間駕駛小型車）。 ３、次查系爭自小客車（被保險汽車）發生汽車交通事故，上訴 人（保險人）業依強保法規定負保險給付之責，業如上開三 所述，被上訴人復為強保法第29條第1項序文但書規定之「 被保險人」，是上訴人依強保法第29條第1項但書規定代行 行使請求權，自難認為無理由。 七、就本件而言，被上訴人尚難援依民法第217條規定主張過失 相抵，及主張扣除伊業已給付之113萬元： ㈠、花東鑑定會102年11月14日北監花東鑑字第1025801480號函 附鑑定意見如下：被上訴人駕駛自用小客車行經行車管制號 誌之交岔路口左轉時，未注意車前狀況，為肇事主因。余德 妹騎乘腳踏車，未靠右行駛，逕由前車左側跨越中心分向限 制線左轉，為肇事次因（偵卷1第126頁至第128頁）。 ㈡、被上訴人於103年1月9日與范玉梅達成調解，調解條件如下 ：被上訴人願給付范玉梅113萬元〈不含強制理賠〉作為范 玉梅之殯葬費用支出及慰撫金等因本件事故所生之一切民事 損失，（案發後第3日）已給付23萬元，當場給付現金30萬 元不另立據，餘款60萬元由被上訴人開立玉山銀行臺東分行 帳號支票10張交付予被上訴人范玉梅收執（上開10張支票業 已兌現，亦即113萬元業已全部給付完畢），強制險理賠由 范玉梅自行申領，另被上訴人之車損不追究不請求，上開調 解業經臺東地院核定等節，亦如前述。從上開調解內容可知 ： １、除強制險2,001,070元外，被上訴人另賠償范玉梅113萬元。 ２、上開113萬元，被上訴人業已給付完畢。 ３、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，強保法第32條前段定有明文，蓋保險人之 給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金 額之一部分，是從１、２所述可知，被上訴人與范玉梅達成 調解（和解）賠償金額應計為3,131,070元，且被上訴人業 已給付完畢。 ㈢、被上訴人與范玉梅達成調解（和解）賠償金額計為3,131,07 0元，上訴人並已給付2,001,070元予范玉梅，亦即：上訴人 給付後，法定債權移轉金額（亦即上訴人給付後由范玉梅處 承受之債權）應為2,001,070元，從而，被上訴人自不得主 張扣除伊業已給付之113萬元。 ㈣、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文，蓋和解成立 以後，其和解契約，應即發生效力。惟其效力，有消極積極 二種，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在 積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利。查： １、查被上訴人與范玉梅達成調解（和解）賠償金額計為3,131, 070元，已如前述，亦即：范玉梅業已取得上開和解契約所 訂明之權利（即對被上訴人有3,131,070元之債權）。 ２、依上述花東鑑定會鑑定意見，余德妹騎乘腳踏車，未靠右行 駛，逕由前車左側跨越中心分向限制線左轉，為肇事次因（ 偵卷1第126頁至第128頁），即余德妹就本車禍事故，應難 認無與有過失之情，惟因被上訴人業已於103年1月9日與范 玉梅達成調（和）解，同意賠償3,131,070元，而經范玉梅 取得上開和解契約所訂明之權利，亦即就終局賠償結果而言 ，被上訴人應賠償范玉梅3,131,070元，被上訴人自不得事 後再援依民法第217條與有過失規定，請求按過失比例予以 扣減。 ㈤、查強保法就死亡事故之保障內容，並未與民法損害賠償規定 相銜接，而係不分個案情況一律提供定額死亡給付，以及核 實支付傷害醫療費用給付，以提高強制汽車責任保險對於被 保險人的保護功能，且司法實務上大多亦採取「總額抵充」 方式，不細分保險給付與損害賠償項目是否對應，參以被上 訴人與范玉梅間亦未細分賠償項目、範圍達成調（和）解， 從而，上訴人就范玉梅所受損害項目及金額應無庸具體主張 證明，始得為本件之請求，併此敘明。 八、綜上所述： ㈠、上訴人本於強保法第29條第1項第5款規定，請求被上訴人給 付2,001,070元及法定遲延利息為有理由，應予准許。 ㈡、二造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 ㈢、原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判， 如主文第㈡項所示。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 23 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 23 日 書記官 連玫馨 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。