裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　106年度再易字第3號 再審　原告　力工工程技術顧問有限公司 法定代理人　陳哲生 訴訟代理人　連啟文 再審　被告　臺東縣延平鄉公所 法定代理人　胡榮典 訴訟代理人　蘇銘暉律師 上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國106年5 月31日本院105 年度上易字第26號確定判決提起再審之訴，本院 判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1項及第2項前段分別定有明文。本件再審原告起 訴請求給付承攬報酬，前經臺灣臺東地方法院103 年度訴字 第173號、本院105年度上易字第26號判決駁回其訴，因非得 上訴第三審之事件，本院105 年度上易字第26號判決即因而 確定（下稱原確定判決），而原確定判決正本係於民國（下 同）106年6月12日送達於再審原告前程序之訴訟代理人乙情 ，業據本院調取前程序全卷，查核屬實，再審原告於106年7 月12日提起本件再審之訴，依首開規定，未逾30日之法定不 變期間，合先敘明。 貳、實體部分 一、再審原告主張：伊前承攬再審被告關於「紅葉國小友善通學 環境營造工程」及「延平鄉友善通學環境串聯營造工程」之 委託技術服務案，負責上開工程之設計規劃及監造工作等事 宜（下稱系爭工程），兩造並簽立委託技術服務勞務採購契 約書（下稱系爭契約）。系爭工程已經再審被告於102年7月 15日完成驗收，伊依約配合再審被告變更設計，並無逾期， 再審被告片面終止系爭契約為不合法，其自應依約給付以系 爭工程總價新台幣（下同）220 萬元之百分之55計算之承攬 報酬，詎原確定判決以伊未能舉證所製作之系爭工程預算書 業經再審被告審核通過、驗收完成為由，而為不利伊之認定 ，今發現政府採購法施行細則第90條之1規定及如本院卷第4 -6頁所示之新證據即再審被告101年12月10日延鄉產字第101 0018666號函、延平鄉友善通學環境串聯營造工程（缺失改 善明細）及紅葉國小友善通學環境營造工程（審查委員審查 缺失校對後之缺失明細），足認系爭工程於101 年12月20日 已有召開審查會議紀錄資料，依政府採購法施行細則第90條 之1 規定，上開新證據得視為系爭工程驗收紀錄，伊自得據 以提起本件再審之訴，對於原確定判決聲明不服等情。爰依 民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴， 聲明：原確定判決廢棄。再審被告應給付再審原告121 萬元 及自102年3月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 二、再審被告辯以：再審原告所提出之新證據實經其於前訴訟第 一審程序中已經提出，其對之已知悉並提出經審酌，與民事 訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不符，自不得以 之為再審理由。再者，再審原告提出之所謂新證據，其中並 無系爭工程經伊審核通過之內容，再審原告所引用之政府採 購法施行細則第90條之1 規定，亦非指系爭工程業經驗收或 審核通過完成，故縱加以斟酌再審原告所提之證據，亦無從 使其獲較有利益之裁判，本件再審之訴並無理由等語。答辯 聲明：再審之訴駁回。 三、本院之判斷 按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而 不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由。又若證物 在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發 現未經斟酌之證物（最高法院29年上字第1005號判例、87年 度台上第1160號及78年度台上第1615號判決要旨參照）。經 查： ㈠再審原告於前訴訟程序主張系爭工程業經再審被告驗收完畢 ，起訴請求再審被告給付承攬報酬；再審被告則以系爭工程 因可歸責於再審原告之事由，延誤履約進度、情節重大，系 爭契約業經其依約終止，自無給付報酬之義務等語為其抗辯 ，有原確定判決可憑。按現行法令為法院職務上所已知者， 屬於職權適用之範圍，再審原告以其發現未經原確定判決斟 酌之「政府採購法施行細則第90條之1 規定」為由，提起本 件再審之訴，顯與再審原告所主張民事訴訟法第496條第1項 第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」 之再審事由要件不符，為無理由。 ㈡再審原告另主張發現所提再審被告101 年12月20日延鄉產字 第1010018666號函、延平鄉友善通學環境串聯營造工程（缺 失改善明細）及紅葉國小友善通學環境營造工程（審查委員 審查缺失校對後之缺失明細）等新證據（見本院卷第4- 6頁 ），業經再審原告於前訴訟程序提出（見前訴訟程序一審卷 一第122、124-125頁），足認再審原告於前訴訟程序早知有 上開證據並業已提出於法院，其中再審被告之上開函文並經 兩造於前訴訟程序中列為不爭執事項（見原確定判決事實及 理由欄貳之三、㈤、㈥所示，本院卷第12頁），且原確定判 決亦詳予敘明再審原告製作系爭工程預算書未經審核通過之 理由（見本院卷第12頁反面- 第13頁正面），依首揭說明， 再審原告所提上開證據，除於前訴訟程序業已提出外，亦經 原確定判決斟酌而不採為有利再審原告之認定，再審原告以 其發現上開未經原確定判決斟酌之證據為其再審事由，提起 本件再審之訴，自無理由。 ㈢據上，再審原告主張其發現未經原確定判決斟酌之證據，除 非屬證物之政府採購法施行細則第90條之1 規定外，其餘證 據業經其於前訴訟程序提出於法院，再審原告主張依民事訴 訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無理 由，應予駁回。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由，並無可採。再審原告提起本件再 審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。 五、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 民事庭審判長法 官 林慧英 法 官 張宏節 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 書記官 溫尹明