臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度原上易字第5號
上 訴 人
即被
上訴人 巫奇俊
法定
代理人 張素珍
訴訟代理人 簡燦賢
律師
林怡君律師
被上訴人
即上訴人 潘春祥
訴訟代理人 張照堂律師（法扶）
被上訴人
即上訴人 泓磐營造有限公司
法定代理人 邱泓鈞
訴訟代理人 廖佩玲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年3月10日臺灣花蓮地方法院106年度原訴字第2號第一審判決
提起上訴，本院於106年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決關於
駁回上訴人即被上訴人巫奇俊後開第㈡項之訴部
分，及該部分
假執行之
聲請均廢棄。
㈡、被上訴人即上訴人潘春祥、泓磐營造有限公司應再
連帶給付
上訴人即被上訴人巫奇俊新臺幣肆萬伍仟捌佰捌拾壹元，及
自民國105年10月14日起至清償日止，
按週年利率5％計算之
利息。
㈢、二造其餘上訴均駁回。
㈣、第二審
訴訟費用由被上訴人即上訴人潘春祥、泓磐營造有限
公司連帶負擔48％，餘由上訴人即被上訴人巫奇俊負擔。
事實理由
甲、因
本件二造當事人均提起上訴，為免當事人稱謂冗長嗷口，
爰沿用二造於原審之稱謂，即：
㈠、上訴人即被上訴人巫奇俊稱原告。
㈡、被上訴人即上訴人潘春祥稱
被告潘春祥；被上訴人即上訴人
泓磐營造有限公司稱被告泓磐公司。
乙、原告方面：
一、原告主張（原告同意引用附件1
所載，本院卷第77頁反面）
。
二、
訴之聲明：
㈠、關於原告上訴部分：
１、原判決關於駁回原告在第一審新臺幣（下同）70萬元本息部
分之訴之
裁判均廢棄。
２、
上開１廢棄部分，被告2人應再連帶給付原告70萬元，及自
民國105年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
３、第二審訴訟費用由被告2人連帶負擔。
㈡、關於被告2人上訴部分：
１、
上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由被告2人連帶負擔。
丙、被告2人方面：
一、被告2人辯稱（被告2人同意引用如附件2所載，本院卷第77
頁反面）。
二、聲明：
㈠、關於被告2人上訴部分：
１、原判決不利於被告2人部分廢棄。
２、上開１廢棄部分，原告於第一審之訴駁回。
３、第二審訴訟費用由原告負擔。
㈡、關於原告上訴部分：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由原告負擔。
丁、不爭執及爭執事事項：
一、不爭執事項（本院卷第57頁正面至第60頁正面）：
㈠、被告潘春祥於104年12月13日下午6時2分，駕駛000-0000號
自小貨車（載模板車輛，當時車上有載模板，以下稱
系爭甲
車）沿花蓮縣○里鎮○○路由北往南方向行駛（由工地準備
返回位於花蓮縣○○鎮○○路之被告泓磐公司，又被告潘春
祥為被告泓磐公司僱用之訂模板工，時速約30公里），○○
里鎮○○路與莊敬路路口（燈號為綠燈）擬左轉時（有打方
向燈），○○○鎮○○路對向車道直行（即由南往北方向，
有開啟大燈並戴安全帽，無使用手機），由原告騎乘000-00
0號機車（以下稱系爭乙車）發生碰撞（碰撞處：系爭甲車
左前車角與系爭乙車車頭；碰撞地點位於交叉路口內，較接
近中華路由南往北方向車道）（以下稱本事故），系爭乙車
沿著人行道道滑向0000-00自小客車車子，並碰撞0000-00自
小客車後保險桿及後行李箱→偵卷第14頁、第32頁、第39頁
、第45頁、第47頁至第62頁、第71頁反面、第72頁正面、第
42頁、刑案原審卷第52頁正反面，第56頁至第98頁、原審卷
第59頁，偵卷第33頁、第34頁。
㈡、系爭甲、乙車行車方向號誌均為綠燈→偵卷第40頁。
㈢、系爭甲車為被告泓磐公司所有，被告潘春祥事發當時在執行
職務當中→偵卷第39頁、第63頁、第64頁。
㈣、被告潘春祥
自承有過失→偵卷第72頁正面，刑案原審卷第34
頁反面、第35頁正面、第54頁正反面。
㈤、原告並無重型機車駕照→偵卷第65頁、第34頁。
㈥、原告血液酒精濃度換算成呼氣酒精濃度為0.015m/L→原審卷
16頁反面、偵卷第34頁。
㈦、原告因上開撞車受有如下傷害：
頭部外傷合併開放性頭骨凹陷性骨折及硬腦膜外血腫、左側
鎖骨骨折合併氣胸、脾臟破裂、右眼創傷性視神經病變及右
眼窩骨折致右眼不可逆外傷性瞳孔放大、及疑似隅角開放性
青光眼、頭皮撕裂等傷害→附民卷第7至第9頁，偵卷第45頁
、第74頁、刑案原審卷第34頁反面。
㈧、原告右眼於本事故後，近視150度，散光250度，戴眼鏡後才
看得到，事故前不用戴眼鏡→附民卷第7至第9頁，偵卷第45
頁、第74頁、刑案原審卷第34頁反面。
㈨、事發當時天候晴、夜間有照明，為4叉路口，路面狀況：柏
油、乾燥、無缺陷，無障礙、視距良好→偵卷第33頁、第34
頁、刑案原審卷第103頁、第53頁正面。
㈩、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（以下稱慈濟醫院）診
斷證明書記載如下：
１、105年1月8日：原告於104年12月13日急診入院緊急行開顱清
除血塊手術術後住加護病房，於104年12月21日轉普通病房
，於105年1月11日出院，宜休養3個月，及出院後專人照護2
個月→附民卷第7頁上方。
２、105年3月31日：原告因右眼外傷性視神經損傷、右眼外傷性
瞳孔放大、右眼眼窩骨折併眼球凹陷及右眼視網膜出血，先
後於105年1月14日、105年2月4日、105年02月16日、105年3
月31日至慈濟醫院門診就診→附民卷第7頁下方。
３、105年3月31日：原告於105年03月14日，105年03月21日因右
側眼眶底骨折併移位及眼球凹陷，於105年3月24日入院，10
5年3月25日接受右側眼眶底骨折復位及鈦金屬片置放手術，
於105年3月28日辦理出院，105年03月31日門診複查→附民
卷第8頁上方。
４、105年3月31日：原告於104年12月13日由急診入院緊急行開
顱清除血塊手術後住加護病房，於104年12月21日轉普通病
房，於105年1月11日出院，於105年2月4日及105年3月31日
在神經外科門診追蹤。原告尚有暈眩之後遺症，宜再休養3
個月→附民卷第8頁下方。
５、105年5月17日：原告因右側眼窩骨折合併眼球凹陷、右眼不
可逆之外傷性瞳孔放大、雙眼疑似隅角開放性青光眼，於10
5年5月17日至眼科門診追蹤檢查，目前最佳矯正視力為右眼
1.0，左眼1.2，雙眼疑似青光眼需定期追蹤檢查→附民卷第
9頁上方。
６、105年8月1日：原告受有頭部外傷合併開放性頭骨凹陷性骨
折及硬腦膜外血腫、左側鎖骨骨折合併氣胸、脾臟破裂、右
眼創傷性視神經病變及右眼窩骨折、頭皮撕裂等傷害，於10
4年12月13日急診入院緊急行開顱清除血塊手術術後住加護
病房，於104年12月21日轉普通病房，於105年1月11日出院
，於105年2月4日、105年3月31日及105年8月1日在神經外科
門診追蹤，病人尚有暈眩之後遺症，宜繼續於門診追蹤→附
民卷第9頁下方。
、關於看護費收據部分：
１、原告於104年12月21日至105年1月10日、1月11日僱請證人潘
慧心看護，支出48,400元（每日2,200元）→附民卷第11頁
，原審卷第58頁正反面→（被告2人均稱：這段時間看護我
們不爭執，但我們主張看護費應該為2千元）
２、原告於105年1月12日至105年3月10日僱請證人張海璘（原告
母親之妹妹）看護，計支出129,800元→附民卷第12頁，原
審卷第59頁正面。（被告2人均稱：這2個月
期間，從1月11
日起算有看護費，我們不爭執，但我們爭執看護費應該為2
千元）。
３、原告105年3月24日至3月28日住院，接受右側眼眶底骨折復
位及鈦金屬片置放手術，並僱請證人潘慧心看護，上開105
年3月24日至3月28日計支出看護費11,000元→附民卷第13頁
、第14頁，原審卷第58頁正反面（被告2人均稱：105年3月
24至28日計5日同意支給看護費用，但主張每日以2千元計算
）。
４、原告於104年12月13日至12月20日入住加護病房期間，該段
期間原告不請求看護費。
、原告計支出如下醫療費用：
１、臺北榮民總醫院玉里分院（以下稱玉里分院）2,562元。
２、慈濟醫院：101,603元。
３、轉診救護車車資：8,300元（玉里分院至慈濟醫院）→附民
卷第16頁至29頁。
４、上開１至３部分（合計112,465元），被告2人均同意給付→
原審卷第17頁反面、第18頁正面、第28頁正面、第48頁反面
。
、原告因本事故另支出眼鏡費9,880元，被告2人同意給付→附
民卷第30頁、原審卷第18頁正面、第49頁正面。
、關於維他命B群等藥物7,340元（附民卷第2頁、第31頁至第3
3頁）、針灸及推拿費用1,900元（附民卷第34頁至第39頁）
及交通費2,884元（附民卷第40頁至第43頁）部分，二造同
意由被告2人連帶給付5,000元。
、被告2人不爭執原告關於勞動能力減損以每月19,500元計算
，且得請求6.5個月→原審卷第28頁正面。
、被告潘春祥國小畢業、已婚，計有3名女兒（分別為19歲、
18歲、15歲），職業板模工、有低收入戶補助→刑案原審卷
第26頁、第27頁、第54頁正面。
、原告為事發發生時為學生，現已高中畢業→偵卷第44頁。
、被告泓磐公司業先後於104年12月18日、105年1月8日合計匯
款25萬元予原告，原告同意扣除此部分金額→刑案原審卷第
40頁、第41頁、第35頁，原審卷第28頁正面。
、泓磐公司資本總額為1千萬元。
二、爭執事項（本院卷第59頁正面至60頁正面）：
㈠、原告是否
與有過失？如有，其過失比例為何（如有下列「間
接事實」得否作為酌量原告與有過失及過失比例之因子）：
１、無重型機車駕照騎乘系爭乙車。
２、原告是否有未注意車前前況，隨時採取必要安全措施之疏虞
？
３、原告是否有超速？
４、原告血液中酒精濃度換算呼氣酒精濃度為0.015m/L，是否已
不得騎乘機車？
５、上開１至４如均為真，或部分為真，原告與有過失比例為何
？
㈡、關於原告請求損害項目部分：
１、關於看護費部分：
⑴、關於每日單價部分（每日應以2,200元或2,000元計？）
⑵、關於原告得請求日數：140日〈104年12月21日至105年5月10
日〉，或86日（即60日〈105年1月11日至105年3月10日〉＋
21日〈104年12月21日至105年1月10日〉＋105年3月24日至
3月28日）：
２、關於不能勞動損失部分：
究為9.5個月185,250（104年12月13日至105年9月底），或
6.5個月126,750元（104年12月13日至105年6月底）？
３、關於慰撫金部分：
慰撫金應以多少金額為
適當？
戊、本院之判斷：
一、本事故之發生，原告應與有過失，且其過失比例應為4成：
㈠、被告潘春祥於104年12月13日下午6時2分，駕駛系爭甲車沿
花蓮縣○里鎮○○路由北往南方向行駛（時速約30公里），
○○里鎮○○路與莊敬路路口（燈號為綠燈）擬左轉時（有
打方向燈），○○○鎮○○路對向車道直行（即由南往北方
向，有開啟大燈並戴安全帽，無使用手機），由原告所騎乘
系爭乙車發生碰撞（碰撞處：系爭甲車左前車角與系爭乙車
車頭；碰撞地點位於交叉路口內，較接近中華路由南往北方
向車道），且系爭甲、乙車行車方向號誌均為綠燈乙節，為
二造所不爭（不爭執事項第㈠１、２點，本院卷第57頁正反
面），從上開事實，足認被告潘春祥為轉彎車，原告為直行
車。
㈡、就本事故之發生，被告潘春祥有過失乙節，亦據被告潘春祥
自承在卷（不爭執事項第㈣點，本院卷第57頁反面）。
㈢、基於以下理由，應認本事故之發生，原告應與有過失，且其
過失比例應為4成：
１、關於原告無照騎乘系爭乙車部分：
⑴、原告並無重型機車駕照，且系爭乙車為00000普通重型機車
乙節，為二造所不爭（不爭執事項第㈤點，本院卷第57頁反
面、第44頁反面），並有系爭乙車行車執照乙紙在卷足佐（
偵卷第65頁）。
⑵、按汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執
照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：已領有小
型車駕駛執照者，得駕駛輕型機車，道路交通安全規則（以
下稱道交規則）第61條第1項第4款定有明文。查原告固領有
小型車駕駛執照（偵卷第65頁），
惟依上開道交規則第61條
第1項第4款規定，原告應僅得駕駛輕型機車，不得駕駛普通
重型機車。
⑶、原告明知其不得駕駛普通重型機車，而貿然騎乘屬普通重型
機車之系爭乙車上路，就本事故之發生而言，應
難認無
因果
關係（如未騎乘系爭乙車，系爭甲、乙車應不致於上開時地
發生碰撞），又道交規則旨在保障公眾行車安全，屬保護他
人之
法律，如有違反者，應
推定其有過失（最高法院88年度
台上字第1111號判決
參照），
堪信，原告就本事故之發生，
應難認無加工、貢獻。
⑷、雖原告主張：伊雖未領有普通重型機車駕照，然有汽車駕照
，平日也會騎乘輕型機車，孰悉道路相關法規及機車駕駛技
術
云云（本院卷第44頁反面），惟原告就此部分（孰悉道路
相關法規及機車駕駛技術），未見其提出實證以佐其說，且
原告如熟知道路相關法規，又豈會騎乘屬普通重型機車之系
爭乙車上路，足見，原告此部分主張尚難信為真實，應難推
翻上述之過失推定。
２、關於原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施部分
：
⑴、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道交規則第94條第3 項有明有明文。
⑵、查原審刑事庭於105年11月16日
勘驗：104年12月13○○里鎮
○○路與莊敬路口監視器錄影畫面，其勘驗結果如下：
00（秒）：000（毫秒）：影像開始。
00：543：被告駕駛小貨車，開左轉方向燈，往監視器方向
行駛接近交岔路口；畫面左下角可看見原告所騎
乘系爭乙車之車頭燈照射在柏油路面上。
00：796：原告騎乘系爭乙車從畫面左下角出現；被告駕駛
系爭甲車向左轉。
01：460：原告騎乘之系爭乙車與被告駕駛系爭甲碰撞。
以上除有勘驗筆錄乙紙在卷足佐外（刑案原審卷第52頁正面
），並有翻拍照片在卷
足稽（刑案原審卷第56頁至第99頁）
。
⑶○○里鎮○○路與莊敬路交叉路口處，莊敬路路寬約為：8.8
公尺，有花蓮縣警察局玉里分局交通事故現場圖乙紙在卷
足
憑（偵卷第14頁），又原告右眼於本事故後，近視150度，
散光250度，戴眼鏡後才看得到，事故前不用戴眼鏡乙節，
為原告所不爭（不爭執事項第㈧點，本院卷第57頁反面），
另對照印證上開⑵勘驗結果可知：原告於00：543毫秒時，
應已知被告潘春祥駕駛系爭甲車自對向車道（玉里鎮由北往
南）行駛接近，且已打方向燈準備左轉，且從系爭甲、乙2
車發生碰撞時點（01：460）往前回溯，原告約有917毫秒之
反應時間（01：460－00：543=917毫秒），莊敬路口約有8.
8公尺（亦即原告約有8.8公尺之反應距離），加上被告潘春
祥當時時速僅約為30公里（不爭執事項第㈠點，本院卷第57
頁正面）（應尚屬緩慢距離），
詎原告於得注意、能注意情
況下，仍未注意此車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
猶
持續直行穿越莊敬路口，致系爭甲、乙車發生碰撞，自難認
就本事故之發生無加工、貢獻。
３、原告血液中酒精濃度換算呼氣酒精濃度為0.015m/L，尚難認
不得騎乘系爭乙車：
⑴、原告血液中酒精濃度換算吐氣酒精濃度為0.015m/L乙節，為
二造所不爭（不爭執事項第㈥點，本院卷第57頁反面）。
⑵、按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中
酒精濃度達百分之0.03以上，道交規則第114條第2款定有明
文，參照上開⑴所述，原告血液中酒精濃度換算吐氣酒精濃
度僅為0.015m/L，應尚未逾道交規則第114條第2款所定：吐
氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，且僅有同款所規定之1/
10。
⑶、原告血液中酒精濃度換算吐氣酒精濃度僅為0.015m/L，未違
反道交規則第114條第2款規定，並僅達同款規定之1/10，且
查無其他積極證據，足認本事故之發生，與原告吐氣酒精濃
度僅為0.015m/L之分量，有何關連性，或有何助力、加工，
是原告血液中酒精濃度換算吐氣酒精濃度為0.015m/L部分，
應尚難認列為原告與有過失之因子。
４、原告尚難認有超速之情：
⑴、系爭甲、乙發生碰撞路段，速限為時速50公里乙節，有花蓮
縣警察局玉里分局道路交通事故調查表㈠在卷足憑（偵卷第
33頁）。
⑵、依原審刑事庭於105年11月16日勘驗筆錄：
00：796（毫秒）：原告騎乘系爭乙車從畫面左下角出現；
被告駕駛系爭甲車向左轉。
01：460（毫秒）：原告騎乘之系爭乙車與被告駕駛系爭甲
碰撞（刑案原審卷第52頁正面）。
另參照00：796（毫秒）該紙翻拍照片（刑案原審卷第62頁
至第99頁），00：796毫秒時，系爭乙車恰約駛至莊敬路口
邊緣，隔664毫秒後，系爭甲、乙發生碰撞，另佐以花蓮縣
警察局玉里分局交通事故現場圖（偵卷第14頁），於該664
毫秒時間，原告約行進8.8公尺，以此計算，本事故發生時
，原告時速約為47公里，應尚未逾系爭甲、乙發生碰撞路段
時速50公里之速限。
⑶、原告時速約為47公里，既未逾系爭甲、乙發生碰撞路段時速
50公里之速限，自難認有超速之情，是被告2人辯稱：原告
超速與有過失云云，應無足取。
５、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左
轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉，轉彎車應讓直行車先行，道交規則第102條第1項第
5款、第7款分別定有明文。查：
⑴、原告為直行車，被告潘春祥為轉彎車，被告潘春祥自應「讓
」屬直行車之原告先行，是考量原告有優先路權，被告潘春
祥有未讓直行車先行，及應行至交岔路口中心處再左轉，不
得占用來車道搶先左轉過失之情，除為被告潘春祥所不爭外
（刑案原審卷第35頁正面、第54頁正面，被告潘春祥自承：
「我還沒有到十字路口的中間就左轉」），並有花蓮縣警察
局玉里分局交通事故現場圖（偵卷第14頁）、現場照片在卷
足憑（偵卷第47頁至第50頁，刑案原審卷第56頁至第99頁）
，是被告潘春祥事後辯稱：系爭甲車已經到交叉路口中心才
左轉，也無占用來車道云云（本院卷第77頁反面），要與被
告潘春祥上開陳詞、客觀證據或難以撼動客觀事實不符，應
無足取。
⑵、原告無照騎乘系爭乙車，與未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，就本事故之發生，亦難認無與有過失之情。
⑶、另審酌原告及被告潘春祥過失原因，對於本事故之加工、貢
獻程度等，本院認原告就本事故之發生，應有40％與有過失
之情。
二、關於看護費部分：
㈠、原告請求看護費每日單價為2,200元，尚稱合理：
１、原告請求看護費期間，每日單價為2,200元乙節，
業據證人
即看護原告之人潘慧心，張海璘2人證稱在卷（原審卷第58
頁正反面、第59頁正面），並有看護費用收據5紙（附民卷
第11頁至第15頁）在卷足憑，應
堪信為真實。
２、至於看護費每日單價固有僅收取2,000元之情，惟因看護時
間、地點、看護人員數量、需求、物價指數及雙方議定價碼
各有不同，尚難認每日單價2,000元，得套用於各具體個案
，參以2,000元與2,200元間，僅有200元間距，亦尚難認逾
合理範圍，且損害賠償係以填補被害人之損害為目的，原告
支出之看護費每日單價為2,200元乙節，亦如前述，是被告2
人辯稱，看護費應以每日2,000元為合理云云，尚無足取。
㈡、原告得請求之看護費日數應為86日：
１、原告得請求之看護費日數計為：
⑴、21日（104年12月21日至105年1月10日，即原告轉至普通病
房至出院前1日）。
⑵、60日（105年1月11日至105年3月10日，即出院後2月）。
⑶、5日（105年3月24日至3月28日，即因本件車禍事故，再次住
院日）。
⑷、上開⑴至⑶所述，原告得請求之日數計為86日乙節，為二造
所不爭（不爭執事項第點１、２、３，本院卷第58頁反面
），並有慈濟醫院診斷證明書在卷足憑（附民卷第7頁至第9
頁），
應堪信為真實。
２、關於原告另請求：105年3月11日至105年3月23日，105年3月
29日至105年5月10日該段期間之看護費，基於以下理由，
尚
難准許：
⑴、慈濟醫院105年1月8日診斷證明書載明：原告於104年12月13
日急診入院緊急行開顱清除血塊手術術後住加護病房，於10
4年12月21日轉普通病房，於105年1月11日出院，宜休養3個
月，「出院後專人照護2個月」（附民卷第7頁上方），亦即
依該紙診斷明書，原告出院後須專人照護時間為2個月。
⑵、至於原告聲請調查之慈濟醫院105年3月31日診斷證明書（附
民卷第8頁下方），僅敘明：原告於105年3月31日在神經外
科門診追蹤，原告尚有暈眩之後遺症，宜再「休養3個月」
，參以原告為00年0月00日生（附民卷第8頁），時年約19歲
，顯無法憑此率認，宜再休養之3個月，即指須專人照護，
又同醫院105年8月1日診斷證明書亦僅指出：原告於105年1
月11日出院，於105年2月4日、3月31日、8月1日在神經外科
門診追蹤，原告尚有暈眩之後遺症，宜繼續於門診追蹤，亦
顯無法援此證明或推認，原告除出院後須專人照護2個月外
，需再僱請他人照護，且暈眩之後遺症亦難等同於需專人照
顧。
⑶、小結，原告另請求：105年3月11日至105年3月23日，105年3
月29日至105年5月10日該段期間之看護費，應難認為有理由
。
㈢、小結：原告得請求之看護費用為189,200元（2,200×86=189
,200元）。
三、關於勞動能力減損部分：
㈠、關於原告勞動能力減損每月以19,500元計算，且同意原告得
請求6.5個月乙節，業據被告2人陳稱在卷（不爭執事項第
點，本院卷第59頁正面）。
㈡、原告固主張：勞動能力減損時間應至105年9月底，即合計
9.5個月云云。
惟查：
１、慈濟醫院105年3月31日診斷證明書，已明確指出：原告尚有
暈眩之後遺症，宜再休養3個月（即至105年6月底，附民卷
第8頁下方），亦即原告勞動能力減損應僅有6.5個月（104
年12月13日至105年6月底）。
２、雖然慈濟醫院105年8月1日診斷證明書指出：原告於105年1
月11日出院，於105年2月4日、3月31日、8月1日在神經外科
門診追蹤，尚有暈眩之後遺症，宜繼續於門診追蹤（附民卷
第9頁下方），惟查：
⑴、同紙證明書僅得證明原告於105年8月1日之時，尚有暈眩之
後遺症，得否率認為原告於105年9月底前仍處於喪失或減損
勞動能力之狀態，應難認為無疑。
⑵、105年7月19日照片所示該名男子即為原告，且原告當日係至
田裡幫忙勞動乙節，亦為原告所不爭（刑案原審卷第39頁、
本院卷第60頁正面），是縱認原告於105年9月底之前仍有暈
眩後遺症之情，然得否率認為原告於105年9月底前仍處於喪
失或減損勞動能力之狀態，要難認為無疑。
㈢、綜上，關於勞動能力減損部分，原告計得請求：126,750元
（19,500×6.5=126,750元）。
四、關於慰撫金部分：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖
非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，
民法第195條第1項前段定有明
文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院
86年度台上字第511號判決參照），再法院對於慰撫金之量
定，應斟酌兩造即包括連帶賠償責任之僱用人在內之身分地
位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為
之
受僱人之
資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第63
號判決參照）。
㈡、本院審酌：
１、原告為於本事發發生時為學生，現已高中畢業，每月工作所
得約為19,500元。
２、被告潘春祥為國小畢業、已婚，育有3名女兒（分別為19歲
、18歲、15歲），職業板模工、有低收入戶補助。
３、被告泓磐公司資本總額為1千萬元（不爭執事項第、、
點，本院卷第59頁正面）。
４、原告所受之傷害程度（計受有頭部外傷合併開放性頭骨凹陷
性骨折及硬腦膜外血腫、左側鎖骨骨折合併氣胸、脾臟破裂
、右眼創傷性視神經病變及右眼窩骨折、頭皮撕裂等傷害，
於104年12月13日急診入院緊急行開顱清除血塊手術術後住
加護病房，於104年12月21日轉普通病房，復105年3月24日
入院，105年3月25日接受右側眼眶底骨折復位及鈦金屬片置
放手術，
嗣於105年3月28日辦理出院，不爭執事項第㈩點，
本院卷第57頁反面、第58頁正面），認原告請求慰撫金以
100萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。
五、關於原告得請求之項目及金額：
㈠、按汽車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健
康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第191條之2、第188條第1項、第193條、第195條第1項
前段分別定有明文。查被告潘春祥就本事故之發生就有過失
，且係於執行職務中發生本事故，被告泓磐公司身為被告潘
春祥之僱用人，自應負損害賠償責任。準此，原告得請求損
害賠償之項目及金額計如下：
１、醫療費用及轉診救護車車資112,465元（不爭執事項第點
，本院卷第58頁反面、第59頁正面）。
２、眼鏡費9,880元（不爭執事項第點，本院卷第59頁正面）
。
３、看護費189,200元。
４、勞動能力減損126,750元。
５、慰撫金100萬元。
６、維他命B群等藥物、針灸、推拿費用及交通費合計5,000元（
本院卷第60頁正面）。
７、以上１至６合計為：1,443,295元。
㈡、關於應扣除部分：
１、原告就本事故之發生與有過失，且其過失比例為40％，已如
前述，是依民法第217條第1項規定，原告應得請求被告2人
連帶給付865,977元（1,443,295×60％=865,977元）。
２、被告泓磐公司業先後於104年12月18日、105年1月8日合計匯
款25萬元予原告，原告同意扣除此部分之金額乙節，為二造
所不爭（不爭執事項第點，本院卷第59頁正面），故原告
計得請求615,977元（865,977－250,000=615,977元）。
六、
綜上所述：
㈠、原告本於侵權行為
法律關係，請求被告2人連帶給付615,977
元，及自105年10月14日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為請求，為無理由
，應予駁回。
㈡、原審就上開應准許部分即被告2人應再連帶給付部分（主文
欄第㈡項部分）為原告敗訴之判決，
尚有未洽，原告上訴求
予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文欄第
㈡項所示。
㈢、至於原告之請求不應准許部分，原判決為原告敗訴之判決，
並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，原告
上訴意旨
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（如主文欄第㈢項
所示）。
㈣、被告2人上訴，均為無理由，應予駁回（如主文欄第㈢項所
示）。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第85條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 連玫馨