臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 106年度國抗字第39號
抗 告 人 蕭正朋
相 對 人 花蓮縣政府
兼 法 定
代 理 人 傅崐萁
相 對 人 林金虎
饒忠
劉嘉德
徐唐南
上列
抗告人請求國家賠償事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國
106年5月25日106年度重國字第17號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
㈠、抗告
駁回。
㈡、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告標的應為臺灣花蓮地方法院（以下稱原審法院）民
國106年5月25日106年度重國字第17號裁定：
㈠、抗告人於106年2月14日具狀起訴請求國家賠償（原審卷第4
頁，原審法院106年度重國字第17號），因未據繳納
裁判費
，經原審法院於106年2月17日裁定命其補正（原審卷第6頁
），同裁定於106年2月24日送達抗告人，有送達證書乙紙在
卷
足憑（原審卷第8頁），因抗告人未遵期繳納，經原審法
院於106年4月10日裁定駁回抗告人所提之訴，同裁定並於10
6年4月14日送達抗告人，有送達證書乙紙在卷足憑（原審卷
第11頁、第13頁）。
㈡、
嗣抗告人不服原審法院於106年4月10日裁定，
旋於106年5月
14日提起抗告（原審卷第14頁），因逾10日抗告
期間，而經
原審法院於106年5月25日裁定駁回抗告在案（原審卷第17頁
）。
㈢、從而，抗告人106年7月6日具狀所提
抗告狀（本院卷第4頁反
面），固另提及對原審法院106年度重國字第4號等裁定提起
抗告，
惟參照上開所述本事件之抗告緣由、經過、歷程等，
應認抗告人抗告標的為原審法院106年5月25日106年度重國
字第17號裁定，
合先敘明。
二、
按：
㈠、提起抗告，應於裁定送達後10日之
不變期間內為之，民事訴
訟法（以下稱民訴法）第487條前段定有明文。又抗告，除
本編別有規定外，
準用第3編第1章之規定，提起抗告，如逾
抗告期間而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，
抗告法
院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民訴法第495條之1
第1項、第442條第1項、第449條第1項，亦分別定有明文。
㈡、又抗告人提起抗告不合法者，以提起抗告已逾抗告期間及對
於
不得抗告之裁定而抗告者為限（最高法院85年度台抗字第
548號裁定參照）。
三、查：
㈠、原審法院就原審106年度重國字第17號事件，於106年5月25
日裁定駁回抗告人之抗告（原審卷第16頁），上開106年5月
25日裁定，業於106年6月2日送達抗告人，有送達證書乙紙
在卷足憑（原審卷第19頁）。
㈡、抗告人遲至106年7月6日始對上開㈠裁定提起抗告，有抗告
狀乙紙、原裁定法院收狀印文乙枚在卷足憑（本院卷第4頁
反面），顯已逾10日抗告期間。
㈢、抗告人所提抗告既逾10日抗告期間，所提抗告顯
難認為合法
，應裁定駁回其抗告。
四、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明
異議理由，向原法院提出異議書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 連玫馨