裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第18號 抗　告　人　吳清源 訴訟代理人　葉孝慈律師 相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　廖燦昌 上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，對於中華民國 106年3月30日臺灣臺東地方法院106年度補字第79號所為裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 ㈠、抗告駁回。 ㈡、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨如附件。 二、按： ㈠、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。 ㈡、又債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債 權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義 之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為程序法上 之異議權（最高法院98年度台上字第275號判決、最高法院 88年度台抗字第237號裁定參照）。 ㈢、債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定 此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權， 請求排除強制執行所有之利益為準。本件相對人提起上開異 議之訴，訴訟標的為該相對人之異議權，其請求排除強制執 行所得受之利益數額，依抗告人強制執行聲請狀載明「祇請 求新台幣（下同）20萬元債權」（非514萬元）等情觀之， 該事件之訴訟標的金額應僅20萬元（最高法院92年度台抗字 第659號裁定參照）足見，依該則最高法院裁定意旨，債務 人異議之訴，訴訟標的金額之核定應以債權人請求之金額為 基準。 ㈣、再者，債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的 ，並非以排除具體執行行為為目的，執行名義成立後，即有 開始強制執行之可能性，債務人亦有阻止開始強制執行之必 要，因此強制執行開始前，應得提起本訴，無待開始強制執 行後再行起訴（張登科，〈強制執行法〉，87年9月修訂版 ，第166頁），足證，提起債務人異議之訴與債權人是否已 聲請並執行具體執行行為無涉，參以設計債務人異議之訴之 目的在於：債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨 礙債權人請求之事由，請求排除執行名義之執行力，另審酌 前揭㈡、㈢所述，益足認，關於債務人異議之訴訴訟標的金 額之核定應以債權人請求之金額為基準，非以具體執行標的 （物）之金額或價額為基準（蓋如不採此觀點，會產生同為 債務人異議之訴，祇因債權人是否已聲請並執行具體執行行 為之偶然因素，致債務人異議之訴訴訟標的金額之計算產生 歧異之反常識結論）。 三、查： １、相對人聲請強制執行之名義臺灣臺南地方法院100年度司執 字第59785號債權憑證，聲請強制執行債權金額為31,285,00 0元（以下稱系爭執行名義債權），有抗告人所提系爭執行 名義債權憑證乙紙在卷足憑（原審卷第11頁、第12頁）。 ２、抗告人亦係以系爭執行名義債權因相對人讓與債權予第三人 ，而不存在於兩造之間，又因抗告人履行和解內容而不復存 在為由，提起債務人異議之訴（原審卷第3頁第㈣段）。 ３、至於抗告人所提債務人異議之訴民事起訴狀訴之聲明欄固記 載：原審法院105年度司執字第11982號強制執行事件就抗告 人所有坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○○號土地及其上同段 0000建號建物（以下合稱系爭不動產）之強制執行程序應予 撤銷（原審卷第3頁），惟縱認抗告人所提異議之訴訴之聲 明之記載並無違誤，此應係債務人異議之訴（勝訴）之反射 效果，尚不得依憑系爭不動產作為核定訴訟標的金額之基準 （蓋如係以系爭不動產作為核定之基準，則依抗告人之邏輯 ，系爭不動產之價額如逾31,285,000元，豈不是應以逾31,2 85,000元之價額作為計算基準？）。 ４、綜合上開說明，債務人異議之訴訴訟標的金額之核定應以債 權人（於本件即為相對人）請求之金額為基準，是縱認本件 具體執行行為標的物之價額為3,511,367元（本院卷第2頁反 面），亦難以此作為核定本件債務人異議之訴訴訟標的金額 之基準。 四、綜上，本件抗告為無理由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣１千元。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 書記官 連玫馨