臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 106年度抗字第46號
抗 告 人 鄭春木
代 理 人 張照堂
律師（法扶選派）
相 對 人 卓振裕
台灣電力股份有限公司
法定代理人 朱文成
相 對 人 峪灃營造股份有限公司
兼法定代理 方錦璘
人
上列
抗告人因與相對人間請求給付
侵權行為損害賠償事件，對於
臺灣花蓮地方法院中華民國106年10月13日105年度原訴字第5號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按提起民事第二審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項
規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有
其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命
其補正，如不於期間內補正，應以裁定
駁回之，民事訴訟法
第442條第2項定有明文。而裁判，除依本法應用判決者外，
以裁定行之，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受
命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受
其羈束。但關於
指揮訴訟或別有規定者，不在此限，民事訴
訟法第220條、第238條分別定有明文。又關於判決之規定，
亦有多項規定
準用於裁定，包括判決之直接審理要件(民事
訴訟法第221條第2項)、判決之宣示及宣示之
期日(同法第
223條第2項、第3項)、
宣示判決之程式(同法第224條第2項
、第225條(宣示判決之效力)、判決書之簽名、交付、製作
與送達(同法第227條至第230條)、判決羈束力之發生(同法
第231條第2項)、
判決之更正與補充(同法第232條、第233條
)，此觀同法第239條裁定準用判決之規定自明。考其立法理
由為「查民訴律第四百九十條理由謂已宣告之決定命令，得
記明筆錄，而省去別具書狀之勞，或製作書狀附於筆錄，亦
無不可，此時該書狀（原本）應以判決為準。若不
諭知之決
定、命令，則應製作書狀而送達之，此時該書狀（原本）亦
應以判決原本為準。此外如交付判決原本、
繕本或節本及送
達判決程序，亦可以判決外之裁判為準。又查民訴律第四百
九十一條理由謂決定及命令之更正及補正，應以判決之更正
、補正為準。」足認裁定之格式，法雖無明文規定，然因裁
定
乃法院所為得以發生特定
法律效果之意思表示，立法者特
予準用判決多項規定，以昭慎重。況歷來實例上亦已有定式
，並有院頒格式可資遵循，自不宜以批示等形式之文書、函
文通知代替甚或略而不作。而命補正上訴費用乃裁定駁回
上
訴人上訴之終結訴訟先行程序，自屬法院對外所為得以發生
特定法律效果之意思表示，在程序上應求其慎重，如未以裁
定方式為之，不能期待
當事人必知悉其訴訟程序瑕疵之嚴重
性，法文雖未敘明應以裁定命補正，
惟解釋上理當如此，
自
不待言，不因程序之煩勞而有所差異。末按應以判決為准駁
之事件，下級法院誤用裁定程序，受不利益裁定之當事人聲
明不服後，除下級法院曾經
言詞辯論，得於經其裁定更正後
，由
上級法院以上訴程序受理外，如未經言詞辯論，即應廢
棄原裁定，以保障當事人言詞辯論之程序權(最高法院103年
度台抗字第237號民事裁定意旨
參照)。裁定為求慎重，既準
用判決多項規定，則原法院應以裁定為意思表示而疏未以裁
定為之者，經當事人聲明不服，上級審法院自
可參照
上開最
高法院裁定意旨，將原裁定
予以廢棄。
二、
經查，抗告人向原法院起訴請求相對人卓振裕、台灣電力股
份有限公司(下稱台電公司)、峪灃營造股份有限公司(下稱
峪灃公司)及方錦璘應
連帶給付損害賠償新臺幣(下同)142萬
8801元本息，相對人卓振裕、峪灃公司及方錦璘應連帶給付
損害賠償52萬7439元本息。原法院於民國106年8月29日以
105年度原訴字第5號民事判決駁回抗告人之訴，抗告人不服
於法定期間內提起上訴，且未繳納裁判費。原法院於106年9
月15日係以函文通知命抗告人於收受該函文通知之
翌日起7
日內補繳裁判費3萬606元（下稱
系爭函文），並載明
逾期不
補正即駁回上訴，有上開民事判決、送達證書、民事
上訴聲
明狀、系爭函文
可稽（見原審卷二第148頁至第165頁、第17
5頁至第176頁、第181頁)。
嗣由
書記官交郵務機關於106年9
月20日就系爭函文向抗告人
住所行送達，送達證書並經郵務
人員勾選「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或
受僱人」
、「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼
於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，
另一份置於該送達處所信箱或其他
適當位置，以為送達。」
欄位，並註明「寄存○○派出所」，有送達證書
可證（見原
審卷二第176頁）。惟原法院嗣未再以裁定命抗告人補繳上
訴裁判費用及告知逾期未補正將駁回上訴之法律效果。故原
法院僅以系爭函文通知抗告人補正，而未以裁定為之，依
前
揭說明，程序已有違誤，且抗告人已
聲請訴訟救助在案。從
而，原法院僅依據系爭函文已於106年9月20日合法寄存於抗
告人
住所地警察機關，並於106年9月30日發生送達之效力，
抗告人逾期仍未繳交上訴費用為由，逕以裁定駁回上訴，自
難認妥適。此乃本院應
依職權調查之事項，原審裁定既有上
開程序上之違誤，自應予以廢棄。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗
告狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺
幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 許志豪