臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 106年度抗字第54號
抗 告 人 馬雲虎
馬賡蘭
相 對 人 台東果菜市場股份有限公司
法定
代理人 張國洲
上列
抗告人與相對人間
聲請假處分事件，對於臺灣臺東地方法院
中華民國106年12月4日106年度裁全字第100號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告人變更之聲請
駁回。
變更之聲請程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，
非經
他造同意不得為之，但請求
之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。此項規定於抗告程序
準用之
，同法第495條之1亦有規定。
本件抗告人於原審對相對人趙
紀強聲請假處分，經原審以
當事人顯非
適格等語裁定駁回聲
請後，抗告人於本院變更相對人為台東果菜市場股份有限公
司，有卷附書狀在卷
可按(見本院卷第14頁)。經核其變更之
聲請主張之基本原因事實與原審相同，合於
前揭規定，
爰准
許之。
二、抗告人於原審聲請意旨
略以：台東果菜市場股份有限公司(
下稱果菜市場)之經理即相對人趙紀強指責抗告人貨品賣太
少，沒有認真經營，並於民國106年11月27日發
存證信函解
除Ｅ棟軍功場攤位（即69、86及87格位）
租賃契約，趙紀強
不擇手段沒收
聲請人攤位，爰提起本件假處分之聲請等語。
三、原裁定意旨略以：查抗告人既與台東果菜市場股份有限公司
（下稱果菜市場）有契約紛爭，卻對相對人聲請
定暫時狀態
假處分，其當事人顯非適格，且聲請亦未釋明受有何「重大
之損害」或「急迫之危險」，是抗告人之請求，與定暫時狀
態假處分之要件亦有未合，要難准許，應予駁回等語。
四、抗告意旨略以：
(一)抗告人自從與果菜市場發生紛爭後，身心俱疲，致得胃潰瘍
腫瘤，入住醫院切除三分之二之胃部，僅能喝流質食物。因
抗告人從事農產品經商勞務工作自信身體強健，從不參加任
何保險，醫生提供需自費之最先進手術治療，辦理出院需繳
高額費用，因無收入只能向親友周轉。
(二)抗告人所提出之照片顯示，隔鄰豆腐商家只要做生意，就把
貨品擺放在抗告人營業處所，雖然果菜市場有貼公告不准任
何人擺放，但只是一個形式，為何放任有關係之隔鄰商家去
放置貨品而視若無睹？魚池飼養的魚已請工人放水準備拿去
果菜市場賣，不料相對人將抗告人的生財工具清空拿走，無
法營業導致五分之四魚群大量死亡，有聘請之工人作證。
(三)綜觀上述原因，抗告人因無法作生意沒有收入的來源，僅能
借貸度日與精神上損失無以彌補計算。加上相對人強硬沒收
攤位企圖心，其攤位不保岌岌可危，爰聲請核准假處分並願
意提供
擔保金，請求：1.相對人與抗告人繼續訂立原場地使
用契約書。2.讓抗告人可以即時繼續使用該場地擺設農作物
與代銷他人農產品。3.因馬雲虎身體狀況每日愈下，攤位登
記過戶在任何手足親屬名下，以免被沒收等語。
五、本院之判斷：
(一)按
債權人就金錢請求以外之請求，欲保全
強制執行者，得聲
請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行，或甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第
532條定有明文。又於爭執之
法律關係，為防止發生重大之
損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得
聲請為
定暫時狀態之處分；前項裁定，以其
本案訴訟能確定
該爭執之
法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項亦
有規定。次按除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時
狀態之處分準用之。假處分所必要之方法，由法院以裁定酌
定之。前項裁定，得選任管理人及命令或禁止
債務人為一定
行為；關於
假扣押之規定，於假處分準用之。但因第535條
及第536條之規定而不同者，不在此限。請求及假扣押之原
因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假
扣押，民事訴訟法第538條之4、第535條、第533條、第526
條第1項及第2項亦有規定。又所謂爭執之法律關係，有定暫
時狀態之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險
或因其他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而
言。此必要之情事，即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請
該處分之人，提出相當證據釋明，
苟不能釋明此種情事之存
在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。再者，定
暫時狀態之處分，其爭執之法律關係是否存在，固應由本案
判決認定之，
惟權利存在本身與權利存在之釋明既有不同，
故債權人為定暫時狀態處分之聲請時，仍應就
當事人適格之
基本要件、爭執之法律關係是否存在、是否為避免重大損害
或防止急迫之強暴而須就該爭執之法律關係定暫時狀態之必
要
等情事，提出可供法院即時調查之證據而為高度之釋明。
苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時
狀態之必要（最高法院22年抗字第1099號判例意旨
參照）。
(二)抗告人請求：1.相對人與抗告人繼續訂立原場地使用契約書
。2.讓抗告人可以即時繼續使用該場地擺設農作物與代銷他
人農產品。3.因馬雲虎身體狀況每日愈下，攤位登記過戶在
任何手足親屬名下，以免被沒收等語，
參酌抗告人於原審提
出之寄件人即抗告人馬雲虎寄予相對人之106年10月18日郵
局存證信函影本記載：胞姐基於貴公司106年9月30日合約到
期，照往例是會給續約書接續，但眾商在9月下旬就收到新
續約書，唯獨未發給我們，經探詢一直再敷衍會給，並且已
逾十天...等語(見原審卷第11頁），以及相對人106年11月
25日寄予抗告人2人之郵局存證信函影本記載：台端(馬雲虎
先生)因違約已於本年(106)年8月3日函文...通知，並且多
次口頭及座談告知「自本(106)年10月1日起不再續約，由本
公司收回(E棟軍功場第69、86及87格位)使用權及自行移除
台端
持有物品，完整歸還及點交等情」在案...等語(見原審
卷第15頁），抗告人並提出之郵局、存證信函、陳述狀、營
利事業登記證(見原審卷第4-38頁）、國防醫學院三軍總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書、照片、不起訴再議書等
證據(見本院卷第3-7、15-21頁)，固可釋明抗告人與相對人
間原有攤位使用契約存在，該攤位使用契約已經於106年9月
30日屆滿，且相對人未與抗告人續約等事實。然抗告人與相
對人既未續約，則抗告人與相對人間有何欲保全日後強制執
行之金錢請求以外之請求或爭執之法律關係存在，而可要求
相對人繼續與之訂約並將攤位過戶登記予抗告人之手足親屬
？又如何可以本案訴訟確定該爭執之法律關係？依抗告人所
提出之證據均不能
予以釋明，
核與前揭聲請假處分或定暫時
狀態假處分之要件不合，自難以准許。又抗告人於原審及本
院已經就本件聲請陳述意見並補正相關聲請內容(見本院卷
第14頁)，且暫不適合通知相對人陳報意見，併此敘明。
(三)從而，本件抗告人變更之聲請，於法無據，其變更之聲請應
予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，除抗告人能證明其所受利益逾新臺幣150萬元，
並以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，
應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告
狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 徐珮綾