裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　106年度抗更(一)字第2號 抗　告　人　龍欣財務管理顧問有限公司 法定代理人　蔡淑惠 相　對　人　嘉曜鋼鐵有限公司 法定代理人　林坤樂 相　對　人　劉桂芳即僑信鐵材行 上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國105 年6月17日臺灣臺東地方法院105年度聲字第457號所為裁定提起 抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下： 主 文 ㈠、抗告駁回。 ㈡、原裁定所命供擔保金額更正為新臺幣參拾柒萬貳仟陸佰壹拾 玖元。 ㈢、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨如附件。 二、按： ㈠、有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之 擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項 定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議 之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定 ，其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不 得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定 。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制 執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁 定意旨參照）。 ㈡、又強制執行程序開始後，債務人因提起再審之訴，聲明願供 擔保為停止強制執行裁定之聲請，除再審之訴已受敗訴之裁 判「確定」外，無論有無必要，法院均應酌定相當並確實之 擔保，而為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項 規定之意旨自明（最高法院79年度台抗字第158號裁定參照 ）。 三、查： ㈠、抗告人執臺灣新北地方法院（以下稱新北地院）104年度司 票字第7736號民事裁定（含同院104年度抗字第322號民事裁 定及民事裁定確定證明書），於105年2月17日向臺灣臺東地 方法院（以下稱臺東地院）聲請對訴外人瑞慶鐵材有限公司 （以下稱瑞慶公司）聲請票款強制執行（臺東地院105年度 司執字第1812號清償票款事件（以下稱1812號強執事件）乙 節，有臺東地院105年度司執1812號卷（以下稱1812號卷）3 宗可稽，亦有上開書證在卷可稽（1812號卷1第15頁至第23 頁）。 ㈡、又臺東地院民事執行處於105年5月25日對附表所示鋼卷等動 產予以查封乙節，亦有臺東地院105年5月25日東院忠105司 執玄字第1812號執行命令乙紙在卷足憑（1812號卷2第120頁 ）。 ㈢、相對人2人因認附表所示之鋼卷動產非訴外人瑞慶公司所有 ，業於105年6月16日提起第三人異議之訴（臺東地院105年 度訴字第132號，以下稱訟爭第三人異議事件），亦有民事 第三人異議之訴追加起訴狀、臺東地院105年6月16日收文章 及自行收納款項統一收據在卷足憑（原審卷第7頁至第12頁 ）。 ㈣、綜上，相對人2人聲請願供擔保於訟爭第三人異議之訴事件 訴訟終結前，1812號強執事件之強制執行程序應予停止，核 與強制執行法第18條第2項規定之要件相符，應予准許。 四、關於停止執行擔保金額部分： ㈠、按民事強制執行須依執行名義為之。強制執行程序開始後， 除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第4條第1項、 第18條第1項定有明文。同法第18條第2項規定，於一定情形 下，法院因債務人聲請，定相當並確實之擔保，得為停止強 制執行之裁定，債務人本此裁定所供擔保，「係以擔保債權 人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償 為目的」（司法院大法官釋字第403號解釋參照）。 ㈡、法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制 執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法 院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執 行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人 因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，「非以債權 額為依據」（最高法院92年度台抗字第480號裁定參照）。 是法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損 害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執 行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未 能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保 強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額 為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。 ㈢、依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為 金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常 應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。又 依民法第233條第1項前段、第203條規定，依年息5％法定利 率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償， 亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。 ㈣、查： １、臺東地院民事執行處於105年5月25日查封附表所示鋼卷動產 （原審卷第13頁、第14頁），又債權人聲請查封之目的係為 變賣查封物，藉以滿足債權人之債權，是查封物如經停止執 行，債權人應非無可能受有因執行程序停止，致受償時間延 後，損失停止執行期間變賣、利用查封物拍賣金額所能取得 之利息。 ２、附表所示鋼卷動產，經鑑價結果金額為新台幣（下同）1,59 6,940元，有臺東縣鐵器商業同業公會105年6月20日東鐵（ 淵）字第105016號函附鑑定書價值明細表、鑑定人現場鑑價 照片及收據各乙份在卷足憑（詳參司執1812號卷2）。 ３、相對人所提第三人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元（ 原審卷第7頁），參考各級法院辦案期限實施要點規定，其 第一、二、三審辦案期限為1年4月、2年、1年，至該事件訴 訟終結，其期間約為4年4月，另告計送達、上訴及分案期間 ，以4個月計，合計應為4年8月，則抗告人因停止執行未能 即時受償上開款項之利息損害應為372,619元〔計算式：（ 1,596,940×5％×4）＋（1,596,940×5％÷12×8）＝372, 619元，以下四捨五入〕。本院因認相對人為抗告人提供相 當於上開利息損害為擔保應為已足，爰酌定相當擔保金額為 372,619元。 五、綜上所述： ㈠、相對人聲請於訟爭第三人異議之訴事件訴訟終結前，1812號 強執事件之強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。 原裁定准相對人提供擔保後，停止1812號強執事件程序，核 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 ㈡、原裁定僅籠統記述審酌抗告人於1812號強執事件中之執行債 權額，附表所示動產粗估價值，及1812號強執事件停止執行 時間須俟本案事件判決確定為止，依訟爭第三人異議事件之 難易程度，據以估算抗告人因停止執行致延宕受償，可能所 受之損害等一切情狀，率酌定相對人擔保金額為35萬元，尚 有未洽，惟擔保金額之酌定屬法院之職權行使，毋庸廢棄原 裁定，爰由本院將相對人應供擔保金額更正如主文第㈡項所 示。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣１千元。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 連玫馨