裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　106年度破抗字第1號 抗　告　人　鴻漢資產管理顧問有限公司 法定代理人　黃景南 相　對　人　陳淑枝 上列當事人間破產宣告事件，抗告人對於中華民國106年9月15日 臺灣臺東地方法院106年度破字第3號所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；法院對於破產 之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並訊問債務人 、債權人及其他關係人，破產法第57條及第63條第2 項分別 定有明文。所謂「債務人不能清償債務」者，於自然人之情 形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大 部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱 之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技 術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得 謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（ 有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用 或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。再按同法第61 條規定，債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之 性質、數額及債務人不能清償其債務之事實，是倘債權人於 聲請破產宣告時未能敘明債務人不能清償債務之事實，或經 法院調查後認債務人並無不能清償債務之情事者，堪認債權 人破產宣告之聲請不符法定要件而應予駁回。 二、抗告人主張：伊於民國（下同）105 年4月1日輾轉受讓對於 相對人新台幣（下同）本息共計6,861,661 元之債權，經伊 聲請強制執行均執行未果。而破產程序同為債務人債務清理 程序之一，以債務人為要保人之人壽保險保單價值準備金， 自應包含於債務人財產清單內，相對人前投保美商美國安泰 人壽保險股份有限公司（嗣與富邦人壽保險股份有限公司合 併後，以富邦人壽保險股份有限公司為存續公司，下稱富邦 壽險公司）之安泰保本終身壽險、安泰分紅終身壽險、安泰 人壽靈活理財變額保險乙型、安泰保本終身壽險等項保險， 合計尚有包含上開保單價值準備金在內、對於第三人債權66 1,415 元，堪認足夠構成破產財團，而以相對人已屆退休年 齡、名下並無財產等情觀之，足認相對人目前經營餐館所得 之收入顯不足以清償債務，且相對人有2 人以上之債權人， 伊自得依法聲請宣告相對人破產。原法院僅以書面函詢富邦 壽險公司之形式上審查，未實質訊問相對人財產狀況，逕以 相對人財產不敷支出破產管理人50餘萬元之報酬、本件破產 聲請並無實益云云，裁定駁回伊之聲請，於法自有未合，爰 提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並准予宣告相對人破產等 語。 三、抗告人前於105年4月1日受讓對於相對人本息合計6,861,661 元之債權，相對人前經債權人聲請法院強制執行，因執行未 果經臺灣臺東地方法院（下稱台東地院）核發債權憑證，而 以相對人為要保人之保險保單價值共計為661,415 元（計算 至106年4月10日）等情，業據提出讓渡書、債權讓與證明書 、台東地院債權憑證及保險契約預估試算解約金數額一覽表 等件為憑（見原法院卷第8-14、19頁），堪為信實。查相對 人現獨資經營餐館，除有抗告人所提營利事業登記資料外（ 見原法院卷第18頁），亦為抗告人所自承（見原法院卷第5 、16頁），可認相對人客觀上仍具有籌措款項之勞力技能； 再以抗告人所提出前開台東地院債權憑證、繼續執行紀錄表 及該院89年度執字第1260號90年11月16日民事執行強制執行 金額計算書分配表及分配結果彙總表（見原法院卷第14- 15 、20-21頁），可知抗告人於105年4月1日受讓對於相對人之 債權後，迄未向相對人催討債務，亦為抗告人所自承，有本 院公務電話查詢紀錄表附卷可稽，是難認相對人之財產、信 用或勞力（技術）客觀上已有繼續不足以清償其債務之不能 清償債務情形，依首揭說明，抗告人聲請本件破產宣告，於 法不合，應予駁回。原法院固以相對人於富邦壽險公司之安 泰人壽靈活理財變額保險乙型保險保單解約金債權118,282 元列入破產財團後，相對人財產仍不敷清償破產管理人報酬 及相對人必要生活費等破產財團費用，抗告人本件聲請並無 實益等語，裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結果並 無二致，抗告人執前詞提起本件抗告，求予廢棄原裁定、准 予宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 5 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣1千元。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 書記官 郭怡君