臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 106年度聲字第25號
聲 請 人 戴春英
相 對 人 臺東縣太麻里鄉公所
法定
代理人 程正俊
相 對 人 原住民族委員會
法定代理人 夷將‧拔路兒
上列
聲請人因與相對人間請求撤銷
原住民保留地設定行為等事件
，聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；法院認定前項無資力時，應斟酌當事人及其共
同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項前段
、第2項定有明文。而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條
第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明
請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費
用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，
或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為
真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院
26年滬抗字第34號判例
要旨參照），亦無定期命補正之必要
（最高法院103年度臺抗字第118號裁定意旨參照）。次按
法
律扶助法第63條固規定經分會准許法律扶助之無資力者，其
於訴訟或
非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由
者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第107條規定之限
制，
惟法律扶助法第16條第1項亦規定法律扶助基金會得按
經費狀況，依事件類型，決定法律扶助種類及其代理、辯護
或輔佐之施行範圍。準此，若事件已逾法律扶助基金會准予
扶助之範圍時，自無法律扶助法第63條之
適用。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求撤銷原住民保留
地設定行為等事件，聲請人本應於提起
上訴時繳交訴訟費用
，但聲請人為原住民族之臺東縣縣民，目前實無資力再支出
該訴訟費用，又本件上訴有證據
可佐，非相對人所能否認，
聲請人有勝訴之望，
爰依法聲請准予訴訟救助等語。
三、
經查：
㈠聲請人與相對人間請求撤銷原住民保留地設定行為等事件，
聲請人不服臺灣臺東地方法院106年度訴字第47號民事判決
提起上訴，即本院106年度原上易字第17號民事事件，是本
院為民事通常程序第二審事件。聲請人雖提出法律扶助基金
會台東分會0000000-J-006號審查表及申請人資力審查詢問
表，據以聲請訴訟救助，惟
上開審查表載明扶助內容為「民
事通常程序第一審」，而未包括民事第二審通常程序。其次
，
觀諸聲請人
訴訟代理人於原審提出之財團法人法律扶助基
金會受原住民委員會委託辦理原住
民法律扶助專用
委任狀上
亦記載「民事」、「第一審」、「謹致台灣台東地方法院」
、「案號：106年度訴字第47號真股」等文字（見原審卷第
66頁），
足徵聲請人受法律扶助之範圍確實限於臺灣臺東地
方法院106年度訴字第47號民事第一審程序，並不包括民事
第二審程序。再者，經本院電詢法律扶助基金會台東分會，
該分會表示
迄民國106年10月31日止，全國各分會均無聲請
人申請二審扶助之紀錄，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷
可按，
益徵本院106年度原上易字第17號民事第二審事件，
並非聲請人獲准受法律扶助之範圍。揆之
前揭說明，本件訴
訟救助之聲請，無從
適用法律扶助法第63條規定，而應依民
事訴法第107條規定辦理。
㈡聲請人就其無資力支出訴訟費用
一節，未提出任何法院能即
時調查之證據，以釋明其請求訴訟救助之主張為真實，
依首
揭說明，其聲請為無理由，不能准許。
四、據上論結，本件聲請無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李水源
法 官 李珮瑜
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林鈺明