裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 107年度上字第16號 上　訴　人　陳怡靜 訴訟代理人　邱聰安律師（法扶） 被上　訴人　岩灣新村乙基地公寓大廈管理委員會 法定代理人　鍾豐裕 訴訟代理人　陳信伍律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人 對於中華民國107年1月31日臺灣臺東地方法院106年度訴字第168 號第一審判決提起上訴，本院於107年7月10日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認岩灣新村乙基地公寓大廈於民國一○六年五月二十七日召開 之區分所有權人會議所為決議無效。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以公寓大廈區分所 有權人會議為公寓大廈之最高意思機關。該區分所有權人會 議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈 管理條例第1條第2項之規定，固應適用民法第56條第1 項關 於撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷公寓 大廈區分所有權人會議之決議。惟倘當事人係主張公寓大廈 區分所有權人會議係由「無召集權人」召集、召集程序違法 ，該會議既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，其 所為之決議即屬當然無效，本非法定應行撤銷之範疇。當事 人自得依法提起確認該會議決議無效之訴，以資救濟。本件 上訴人起訴主張其居住之大廈區分所有權人會議有由無召集 權人召集等召集程序及決議方法之違法，依首揭說明，自得 提起本件訴訟請求確認大廈區分所有權人會議決議無效，被 上訴人於本院爭執上訴人僅得提起撤銷訴訟、本件應屬起訴 不合程式為不合法云云（見本院卷第19頁反面- 第20頁正面 ），有所誤會，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊為岩灣新村乙基地公寓大廈（下稱系爭大廈 ）住戶之一，被上訴人明知其法定代理人鍾豐裕（下稱鍾豐 裕）前經臺灣臺東地方法院105 年度訴字第43號確定判決（ 下稱前案確定判決）認定並非有權召集系爭大廈區分所有權 人會議之人、系爭大廈民國（下同）103年6月14日區分所有 權人會議決議（下稱前案決議）無效等情，竟仍以經前案決 議所選出、實已無被上訴人管理委員資格之訴外人黃新明（ 下稱黃新明）為召集人，於106年5月27日召開系爭大廈區分 所有權人會議（下稱系爭會議），更於當日追認前案決議之 內容，已有違法。而訴外人即國防部臺東縣後備指揮部○○ 科○○○吳孟益（下稱吳孟益）於系爭會議蓋章表示代理系 爭大廈區分所有權人之國防部到場，卻未依法出具書面委任 書，無從證明吳孟益有權代理國防部出席系爭會議，縱認其 有權代理國防部，以國防部於系爭大廈專有部分之比例計算 ，系爭會議仍未達法定開會人數，仍逕自開會，亦有違法； 再系爭會議當日關於推選被上訴人管理委員乙項未經合法公 告、選任，且系爭會議決議內容均有利於鍾豐裕，系爭會議 召集程序及決議方法既有上開顯然違法，伊為系爭大廈住戶 ，自有即受本件確認判決之法律上利益等情。爰依民事訴訟 法第247條第1項前段規定，求為判決確認被上訴人於106年5 月27日召開之系爭會議所為之決議全部無效。原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認被上訴人於106年5月27日召開之系爭會議所為 之決議全部無效。 二、被上訴人抗辯：系爭會議之召集，係由系爭大廈住戶依公寓 大廈管理條例第25條第3 項規定推選黃新明為召集人，由黃 新明於106 年5月3日至106年5月12日間公告後召集，並以寄 送書面通知及公告之方式通知系爭大廈各區分所有權人，召 集程序自為合法。而吳孟益於系爭會議召開當日係親自到場 而於系爭會議簽到冊上蓋印職章，雖伊現遍尋不著委任書， 衡情國防部倘未授權吳孟益，其無可能到場開會，是吳孟益 受託到場於系爭會議開會之代理權應無疑義；又依國防部所 擬定之系爭大廈管理委員選舉規定及注意事項規定，系爭大 廈共有住戶102 名，其中40戶為國防部名下，故依上開規定 以住戶數及應有部分數計算，已符合法定開會人數，並無違 法。又系爭大廈住戶規約早於前案決議中決議修改，鍾豐裕 並於當日經選任為被上訴人管理委員，自為適法；縱認系爭 大廈住戶規約第17條約定並未修改，鍾豐裕亦為系爭大廈區 分所有權人之一，自應肯認其得經選任為伊管理委員等語。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、不爭執事項：（見本院卷第39頁反面-第40頁） ㈠上訴人所有門牌號碼為臺東縣○○市○○路○○巷○○○ 號之房 屋，坐落於系爭大廈內，上訴人為系爭大廈住戶之一，有上 訴人所有土地及建物登記謄本及系爭大廈區分所有權人名冊 可憑（見原審卷第6-9、26-27頁）。 ㈡被上訴人於97年2月間成立、同年3月19日經主管機關臺東縣 政府核發公寓大廈管理組織報備證明（見本院卷第27頁正面 前案確定判決事實及理由欄第參項之一、㈠至㈡）。 ㈢被上訴人於103年5月28日公告推選鍾豐裕為系爭大廈區分所 有權人會議之召集人，如有異議應於10日內提出，並於同年 6月9日公告定於同年月14日召開系爭大廈區分所有權人會議 ，開會議題為「推選主委及其他委員」之緊急開會通知單， 103年6月14日即由鍾豐裕為召集人，召開會議並作成決議追 認前所選出之被上訴人主任委員及管理委員等項（即前案決 議，本院卷第27頁反面前案確定判決事實及理由欄第參項之 三）。上訴人嗣以該次會議召集程序違法為由，起訴請求確 認前案決議無效，並經前案確定判決確認之，有前案確定判 決書及其確定證明書（於106年4月17日確定）可憑（見本院 卷第26- 31頁）。 ㈣被上訴人於106 年5月3日至同年月12日公告推選黃新明為區 分所有權人會議召集人，嗣於同年月13日由黃新明為會議召 集人，發文公告於106年5月27日上午10時召開106年第1次區 分所有權人暨管理委員推選會議（即系爭會議）通知單，並 載明決議事項，有系爭大廈推選區分所有權人會議召集人公 告、被上訴人106年5月13日岩乙字第1060513001號106年第1 次區分所有權人暨管理委員推選會議通知單及附件（即會議 出席委託書、提案單）可憑（見原審卷第51-55頁）。 ㈤系爭會議於106年5月27日召開，由黃新明為主席，並以依區 分所有權人名冊，應出席區分所有權人數總計102 人，區分 所有權總計10,312平方公尺，而本次出席區分所有權人（含 代理出席）共69人，合於系爭大廈規約規定之開議額數53人 ，且已出席人數占全體區分所有權人數67.65%，已出席區分 所有權比例計68.95%，占全體區分所有權68.95%，並作成系 爭會議決議，內容如會議紀錄所載，被上訴人另於同年6 月 17日召開委員會議，推選鍾豐裕為其主任委員，被上訴人於 106年6月22日報請臺東縣政府核備，經臺東縣政府於106年7 月28日同意備查，有被上訴人106年6月22日岩乙字第106060 22001號函及附件節本，及臺東縣政府106年7月28日府建管 字第1060151122號函可憑（見原審卷第16-42、82頁）。 四、爭執事項：（見本院卷第40頁反面） ㈠系爭會議召集程序是否違反法令或規約？ ㈡系爭會議決議方法是否違反法令或規約？ 五、得心證之理由： ㈠按公寓大廈區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成， 每年至少應召開定期會議一次。公寓大廈無管理負責人或管 理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或 管理委員時，由區分所有權人互推一人為區分所有權人會議 之召集人，公寓大廈管理條例第25條第1項及第3項後段分別 定有明文。查被上訴人前於103年6月14日由鍾豐裕為系爭大 廈區分所有權人會議召集人，召開會議並作成決議追認前所 選出之被上訴人主任委員及管理委員等項（即前案決議）， 業經前案確定判決確認無效，被上訴人遂於106 年5月3至12 日公告、經系爭大廈區分所有權人推選黃新明為系爭會議召 集人等情，為兩造所不爭執，是系爭大廈於前案決議106年4 月17日經前案確定判決確認無效後，即為無管理負責人或管 理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或 管理委員之公寓大廈，依前開規定，應由系爭大廈區分所有 權人互推一人為區分所有權人會議之召集人。被上訴人於10 6年5月3至12日公告推選系爭大廈區分所有權人會議召集人 ，經系爭大廈區分所有權人推選黃新明為召集人（見原審卷 第51頁之系爭大廈推選區分所有權人會議召集人公告），由 黃新明為會議召集人於同年月13日發文公告召開系爭會議， 符合公寓大廈管理條例之規定，並無違誤，上訴人以系爭會 議係由經前案決議所選出、實已無被上訴人管理委員資格之 黃新明為召集人云云，主張系爭會議召集程序違法，為不可 採。 ㈡再按公寓大廈管理條例第27條規定：（第1 項）各專有部分 之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表 決權應推由一人行使。（第2 項）區分所有權人會議之出席 人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占 全部區分所有權5分之1以上者，或任一區分所有權人所有之 專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之5分之1以上者 ，其超過部分不予計算。（第3 項）區分所有權人因故無法 出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力 之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人 於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以 單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1者， 其超過部分不予計算。又區分所有權人會議之決議，「除規 約另有規定外」，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所 有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其 區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行 之，該條例第31條亦有明文。按民法第71條前段規定，法律 行為，違反強制或禁止之規定者，無效。衡酌公寓大廈管理 條例第27條第2、3項規定係限制同一人為數個區分所有權登 記者及受其所託出席區分所有權人會議之情形，所為表決權 計算限制之規定，該規定不同於前開同條例第31條規定之允 許公寓大廈住戶以其規約為該條例規定之例外，可知性質上 係屬法律強制規定，依民法第71條前段規定，倘計算公寓大 廈區分所有權人會議之出席人數及表決權違反公寓大廈管理 條例第27條第2、3項規定者，係屬違反法律強制規定，應為 無效。查： ⑴被上訴人於97年2 月間成立，而系爭大廈住戶規約於系爭會 議召開當時係適用上訴人所提出、於96年9 月29日所制定之 系爭大廈住戶規約（草約）（下稱系爭大廈前規約），嗣於 106年5月27日修訂住戶規約，此被上訴人所自承（見本院卷 第39頁反面及第56頁反面），亦有修訂後之系爭大廈住戶規 約附卷可憑（外放）。查系爭大廈住戶前規約第15條規定： 區分所有權人會議討論事項，除條例第32條規定外，應有區 分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席， 以出席人數過半數及區分所有權比例占出席人數區分所有權 合計過半數之同意行之，此觀系爭大廈前規約即明（見本院 卷第48頁反面之二所示）。是系爭會議召開時，依公寓大廈 管理條例第31條及系爭大廈住戶前規約之規定，即應以系爭 大廈區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之 出席，以出席人數過半數及區分所有權比例占出席人數區分 所有權合計過半數之同意行之，先予敘明。 ⑵系爭大廈於系爭會議召開時，區分所有權人數共102人，其 中國防部之區分所有權人數合計47人、區分所有權比例合計 約47.30%，有系爭大廈區分所有權人名冊可憑（見原審卷第 26-27頁），是依公寓大廈管理條例第27條第2、3項規定， 國防部於系爭會議之出席及表決權計算，均已超過系爭大廈 全部區分所有權人數及比例之5分之1，超過部分即區分所有 權人數逾20.4人、表決權數逾20%均不予計算。再依系爭會 議簽到冊所示（見原審卷第31頁反面-第35頁），系爭大廈 出席系爭會議之區分所有權人，除國防部外合計區分所有權 人數為22人，加計前開國防部所得計算出席系爭會議之區分 所有權人數20.4人，合計系爭大廈出席系爭會議之區分所有 權人數為42.4人，未達系爭大廈前規約所規定之區分所有權 人過半數即系爭大廈區分所有權人數52人之出席人數限制， 當日本應宣布會議未達法定開會出席區分所有權人數而取消 ，卻略而不為，逕以系爭大廈出席區分所有權人（含代理出 席）共69人（即以國防部區分所有權人數47人計算），合於 系爭大廈規約規定之開議額數53人，且已出席人數占全體區 分所有權人數67.65%，已出席區分所有權比例計68.95%，占 全體區分所有權68.95%等項（見原審卷第28頁反面之系爭會 議紀錄第五項），召開系爭會議並作成如原審卷第28-30頁 所示之決議，顯然違反公寓大廈管理條例第27條第2、3項之 規定，應屬無效，是因系爭會議而作成之決議亦屬無效。 ㈢系爭會議作成之決議既因系爭會議未達法定開會人數而無效 ，已如前所認定，上訴人請求確認系爭會議所為之決議無效 ，為有理由（系爭會議為黃新明經推選為召集人而召開，非 被上訴人依法召集，上訴人聲明請求確認「被上訴人於106 年5 月27日召開之系爭會議所為之決議全部無效」者，應予 更正如上）；又上訴人本件請求既有理由，本院毋庸再就其 主張吳孟益未經合法代理國防部、系爭會議關於推選被上訴 人管理委員之提案未經合法公告、選任，及系爭會議決議內 容均有利於鍾豐裕等系爭會議其他召集程序及決議方法之違 法等項而為審酌，併予敘明。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請 求確認系爭會議所為之決議無效，為有理由，應予准許。原 審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。