裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 107年度上字第25號 上　訴　人 即被上訴人　東禾木業有限公司（即晶晟興業有限公司） 法定代理人　吳國明 訴訟代理人　魏辰州律師 被上 訴 人 即上 訴 人　廖政文即平順土木包工業 訴訟代理人　曾泰源律師 上列當事人間請求給付貨款事件，兩造對於中華民國107年3月29 日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第290號第一審判決各自提起上 訴，本院於107年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決不利於廖政文即平順土木包工業部分，及該部分假執行之 宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，東禾木業有限公司在第一審之訴駁回。 東禾木業有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由東禾木業有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人東禾木業有限公司（下稱東禾公司）起訴 主張：被上訴人即上訴人廖政文即平順土木包工業（下稱平 順土木包工業）因承攬交通部觀光局花東縱谷國家風景管理 處（下稱花東縱谷風管處）之「花蓮鯉○○○區○○○○道 路改善工程」（下稱系爭工程），分別於民國（下同）106 年1月2日（傳真日期為同年月3日）、2月21日、3月6日、3 月14日及3月29日傳真「木料訂購單」（下稱系爭5次訂購單 ）向伊訂購系爭工程需用之雙柱鐵木、太平洋鐵木，總金額 含稅為新臺幣（下同）2,316,564元（即1,253,611+745,290 +155,004+155,004+7,655），惟平順土木包工業迄今僅給付 771,725元（453,725+318,000），尚積欠伊1,544,839元（ 計算式：2,316,564-771,725 =1,544,839）未給付，爰依雙 方買賣契約之約定及民法第367條規定請求平順土木包工業 給付買賣價金予伊等情，起訴聲明求為判決：㈠平順土木包 工業應給付東禾公司1,544,839元，及自臺灣花蓮地方法院1 06年度司促字第2014號支付命令送達翌日起（即106年6月21 日，見原審卷第34頁）至清償日止按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、平順土木包工業則以： ㈠伊承攬系爭工程後，以工程總價250萬元（含稅、木料及工 資）分包予協力廠商即訴外人謝崐源獨資經營之有福工程行 施作，雙方並於105年11月6日簽訂工程承攬契約書，有福工 程行即於同年月11日向東禾公司訂購系爭工程所需全部之太 平洋鐵木及得以施作太平洋鐵木之邊材，總金額為1,447,64 1元，總才積為11581.13才（下稱105年11月11日訂購單）， 伊先後給付1,494,711元予有福工程行【1、支票814,711元 （發票人：長富營造有限公司〈下稱長富公司〉，受款人： 晶晟興業有限公司（下稱晶晟公司，即東禾公司原名）；2 、現金418,000元；3、現金20餘萬元】，是系爭工程所需之 全部太平洋鐵木已由有福工程行以105年11月11日訂購單向 東禾公司訂購完足，伊已支付全數貨款予有福工程行，有福 工程行與東禾公司間如何清償與伊無涉。 ㈡東禾公司提出之系爭5次訂購單均非伊所訂購出具，係有福 工程行謝崐源之妻羅淑惠所偽造，以伊名義訂購木料，伊已 提出刑事告訴，羅淑惠亦向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮 地檢署）自首，經花蓮地檢署檢察官以107年度偵字第3665 、3725號聲請簡易判決處刑在案。 ㈢依據系爭工程之木料材料單價分析就單純木料費用應約100 餘萬元，總才數為11581.13才，惟系爭5次訂購單總金額高 達2,316,564元，總才數高達30899.4才，顯有疑義；有福工 程行交付814,711元支票予東禾公司以清償貨款，並要求東 禾公司開立以伊為買受人之發票以利伊報稅，此觀進項憑證 上有775,915元（含稅即為814,711元）足證，此跳開發票乃 商業交易習慣，不足證明兩造間就系爭5次訂購單存有買賣 契約關係；又有關系爭工程木料之採購，伊並無任何人與東 禾公司接觸及洽談，而係有福工程行以次承攬人地位由羅淑 惠代表向東禾公司採購，伊從未對外宣稱有福工程行為伊之 代理人或代表人，本件無表見代理適用餘地，應屬無權代理 ，伊拒絕承認，系爭5次訂購單對伊不生效力，東禾公司請 求伊給付貨款並無理由。 三、原審為東禾公司一部勝訴、一部敗訴之判決，判命平順土木 包工業應給付東禾公司430,908元及自106年6月21日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件之准、免假執行 宣告，另駁回東禾公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造均就 其不利部分提起上訴，東禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於 東禾公司部分廢棄。㈡平順土木包工業應再給付東禾公司1, 113,931元及自106年6月21日起至清償日止按年息5%計算之 利息。平順土木包工業則答辯聲明：東禾公司之上訴駁回。 另平順土木包工業上訴聲明：㈠原判決不利於平順土木包工 業部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東禾公司第一審之訴駁回。 東禾公司則答辯聲明：平順土木包工業之上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠平順土木包工業向花東縱谷風管處承攬系爭工程，約定須使 用太平洋鐵木、原木等木料，有平順土木包工業承攬之工程 契約書封面、單價分析表[契約]節本及有福工程行商業登記 資料查詢可憑（見原審卷第70-71、23頁）。 ㈡東禾公司原名晶晟公司，於106年7月24日核准變更名稱為現 名（見原審卷第57-60頁）。 ㈢東禾公司分別於下列時間收受羅淑惠傳真客戶名稱：平順土 木包工業、工程名稱為系爭工程、聯絡人：謝先生/謝太太 之木料訂購單，東禾公司並依訂購單所載之木料規格及數量 交貨： ⑴訂貨日期106年1月2日部分（傳真日期為同年月3日，見原審 卷第7-9頁之木料訂購單及銷貨明細單），指定發票抬頭為 平順土木包工業，東禾公司於同年月10日開立買受人為平順 土木包工業，含稅金額分別為814,711元、438,900元，合計 為1,253,611元之統一發票，並於同年月11日開立含稅935,6 11元（已扣除訂金318,000元）之請款單（見原審卷第10頁 ）。 ⑵訂貨日期106年2月21日部分（見原審卷第11、13頁之木料訂 購單及銷貨明細單），指定發票抬頭為平順土木包工業，東 禾公司原於同年3月4日開立買受人為平順土木包工業，含稅 金額為745,290元之統一發票，嗣將該發票作廢（見原審卷 第94頁），並於106年3月26日開立相同金額、買受人更改為 有福工程行之統一發票，並於同年月8日開立含稅745,290元 之請款單（見原審卷第12頁）。 ⑶訂貨日期106年3月6日部分（見原審卷第14、16頁之木料訂 購單及銷貨明細單），指定發票抬頭為平順土木包工業，東 禾公司於同年月4日開立買受人為平順土木包工業，含稅金 額為155,004元之統一發票，並於同年月10日開立含稅155,0 04元之請款單（見原審卷第15頁）。 ⑷訂貨日期106年3月14日部分（見原審卷第17、19頁之木料訂 購單及銷貨明細單），指定發票抬頭為平順土木包工業，東 禾公司於同年月15日開立買受人為平順土木業，含稅金額為 155,004元之統一發票（見原審卷第18頁）。 ⑸訂貨日期106年3月29日部分（見原審卷第20、22頁之木料訂 購單及銷貨明細單），指定發票抬頭為上騰國際工程有限公 司（下稱上騰公司），東禾公司於同年月30日開立買受人為 有福工程行，含稅金額為7,655元之統一發票，並於同年4月 5日開立含稅7,655元之請款單（見原審卷第21頁）。 ⑹東禾公司於105年11月11日收受客戶名稱：有福工程行、工 程名稱為系爭工程之木料訂購單，訂購太平洋鐵木及少許邊 材，未稅金額共1,447,641元（見原審卷第72頁）。 ㈣東禾公司就上開貨款已收受有福工程行謝崐源所簽發受款人 為晶晟公司、發票日為105年12月10日、面額318,000元之支 票1紙，支票下方並有「鯉魚潭鉄木訂金」之記載（見原審 卷第77頁下方）。 ㈤東禾公司另收受有福工程行謝崐源所簽發受款人為晶晟公司 、發票日為105年11月31日（應為30日之誤）、面額100,000 元之支票（見原審卷第77頁上方）及長富公司所簽發受款人 為晶晟公司、發票日為106年2月28日、面額814,711元之支 票（下稱系爭支票，見原審卷第75頁）。 ㈥平順土木包工業就上開三⑴、⑶、⑷所示之發票共4紙於106 年3-4月及5-6月申報營業人銷售額與稅額時作為進項扣抵（ 見原審卷第173-175頁）。 ㈦上騰公司法定代理人原為謝凭翺，嗣於106年6月間更改為羅 淑惠（見原審卷第25、128頁）。 五、爭執事項： ㈠兩造就上開不爭執事項㈢⑴至⑸所示之5次交易是否成立買 賣契約？ ㈡平順土木包工業如為買受人，系爭支票用以支付上開不爭執 事項㈢所示貨款之數額為814,711元？或其中322,306元係支 付長富公司承攬花蓮港工程向東禾公司購買木料所積欠之貨 款，另38,680元係支付上騰公司承攬吉安鄉慈雲山火化場工 程向東禾公司購買木料所積欠之貨款，僅有453,725元係用 以支付不爭執事項㈢所示之部分貨款？ 六、本院之判斷： ㈠兩造間就系爭5次訂購單並未成立買賣契約： 1.東禾公司主張系爭5次訂購單上均明載「客戶名稱：平順土 木包工業」，「工程名稱：花蓮縣鯉○○○區○○○道路改 善工程」，並蓋用平順土木包工業大小章或發票章，兩造間 就系爭5次訂購單已成立買賣契約，伊得依雙方買賣契約約 定及民法第367條規定請求平順土木包工業給付伊尚積欠之 買賣價金等語。平順土木包工業則否認之，並抗辯系爭工程 所需用之全部太平洋鐵木已由有福工程行以105年11月11日 訂購單向東禾公司訂購完足，伊並已給付全部價金予有福工 程行，再由有福工程行給付予東禾公司。東禾公司提出之系 爭5次訂購單均非伊所訂購出具，而係羅淑惠偽造以伊名義 訂購木料，伊已向花蓮地檢署提出刑事告訴，羅淑惠亦向花 蓮地檢署自首等語。 ①平順土木包工業承攬系爭工程後，將系爭工程之木料、代工 、五金及護木器以工程總價250萬元（含稅、木料及工資） 分包予由謝崐源獨資經營之有福工程行施作（見本院卷第98 、107頁），雙方並簽訂工程承攬契約書（見本院卷第69-72 頁）。而平順土木包工業與有福工程行間之工程承攬契約書 第5條「圖說規定」約定有福工程行應依據平順土木包工業 提供之圖樣及施工說明書施工之內容（見本院卷第70頁）。 又依系爭工程之木作施工規範及單價分析表所示（原審卷第 69、70-71頁），系爭工程施作之木材為太平洋鐵木，此為 兩造所不爭執（參不爭執事項㈠）。 ②有福工程行以105年11月11日訂購單向東禾公司訂購太平洋 鐵木及少許邊材，總才積為11581.13才，總金額為1,447,64 1元（不含稅金及運費），此有平順土木包工業提出之105年 11月11日訂購單可參（見原審卷第72頁），東禾公司就其有 收受前開訂購單亦不爭執（參不爭執事項㈢⑹）。而105年1 1月11日訂購單所訂木料為太平洋鐵木及邊材，此與系爭工 程約定須使用太平洋鐵木、原木相符。又羅淑惠以有福工程 行名義，並代表有福工程行以105年11月11日訂購單向東禾 公司所訂購太平洋鐵木及少許邊材之數量及才積為系爭工程 所需用全部材料之總量，且用於系爭工程，亦經羅淑惠107 年10月4日於本院出庭具結證述（見本院卷第94、100頁反面 、108頁）。佐以105年11月11日訂購單其上所載客戶名稱為 有福工程行，工程名稱為系爭工程，並蓋有福工程行大小章 及發票章，以及東禾公司亦不否認前開訂購單係有福工程行 與其成立買賣契約（見本院卷第44頁反面）等節，是平順土 木包工業所辯伊將系爭工程於105年11月6日分包予有福工程 行後，有福工程行即立於次承攬人之地位，以自己名義由羅 淑惠代表以105年11月11日訂購單向東禾公司訂購系爭工程 所需之全部太平洋鐵木等情，足堪憑採。 ③平順土木包工業又辯稱有福工程行以105年11月11日訂購單 向東禾公司訂購系爭工程所需之全部太平洋鐵木後，羅淑惠 因不懂木材，聽信訴外人吳國明（下稱吳國明，即東禾公司 法定代理人）專業意見向其所稱「叫什麼樣的鐵木是市場的 通稱，但雙柱鐵木的硬度、材質還優於太平洋鐵木，可以用 來施作系爭工程」，羅淑惠或有可能欲賺取價差利潤，而將 系爭工程須用較高價之太平洋鐵木部分混用較低價之雙柱鐵 木等語。查： ⑴太平洋鐵木單價（不含稅金及運費）每毛才為125元或128元 （見原審卷第72、87、91、95、98、101頁），而雙柱鐵木 單價（不含稅金及運費）每毛才95元（見原審卷第86頁）， 除有系爭5次訂購單可佐外，東禾公司亦不爭執（見本院卷 第112頁反面），可知，太平洋鐵木及雙柱鐵木兩者每毛才 之價差為30元或33元。 ⑵證人羅淑惠於本院結證稱：平順土木包工業得標後，將系爭 工程發包給我們，並未授權我們用平順土木包工業之名義對 外訂購材料，我們對做工比較在行，我們有把平順土木包工 業的圖說傳真給被上訴人，他們講的鐵木是太平洋鐵木，因 我對木材不是很在行，他們老闆吳國明說叫什麼樣的鐵木是 市場的通稱，但雙柱鐵木的硬度、材質還優於太平洋鐵木， 可以用來施作系爭工程。因為之前我們有跟他們買木材、鐵 木，我相信他的專業，所以在105年11月11日我傳真太平洋 鐵木及少許邊材的訂購單之後，就收到太平洋鐵木及雙柱鐵 木，但二者的數量多寡我不是很清楚，因來的是什麼，我也 搞不太清楚等語（見本院卷第94頁）。復參酌太平洋鐵木每 毛才單價高於雙柱鐵木達30元或33元，已如上述。且系爭工 程施作完成後，因有部分係以雙柱鐵木混充太平洋鐵木，遭 監造單位抽驗查出而要求更換為太平洋鐵木，遂將非太平洋 鐵木部分拆除，再向吳國明購買太平洋鐵木重做，當時係為 節省成本、增加利潤而決定換為雙柱鐵木等情，亦據證人羅 淑惠於同日證述明確（見本院卷第94頁反面-第95頁正面、 第97頁反面），堪信平順土木包工業所辯羅淑惠欲賺取價差 利潤，而將系爭工程須用較高價之太平洋鐵木部分混用較低 價之雙柱鐵木為可採。東禾公司雖主張伊出售木料均能獲得 利潤，況羅淑惠證稱未答應吳國明分配其更換木料所賺得之 價差，東禾公司在更換木料中並未獲得任何利潤，並無動機 建議羅淑惠更換木料云云（見本院卷第112頁），惟東禾公 司無論出售太平洋鐵木或雙柱鐵木均可從中獲利甚明，況在 東禾公司舉證證明出售此2種鐵木所得利潤相同之情形下， 逕為上開主張，自不足採。 ④東禾公司另主張系爭5次訂購單上均明載「客戶名稱：平順 土 木包工業」，「工程名稱：花蓮縣鯉○○○區○○○道 路改善工程」，並蓋用平順土木包工業大小章或發票章，兩 造間就系爭5次訂購單已成立買賣契約云云。平順土木包工 業則辯稱伊從未出具系爭5次訂購單，係吳淑惠應吳國明要 求以平順土木包工業名義出具系爭5次訂購單，吳淑惠並將 平順土木包工業借其使用於系爭工程之「施工日誌」及「往 來公文」之大小章，盜蓋於系爭5次訂購單上，且伊並不知 情等語。查： ⑴東禾公司分別於106年1月2日（傳真日期為同年月3日）、2 月21日、3月6日、3月14日及3月29日收受由羅淑惠（即獨資 經營有福工程行之謝崐源之妻）所傳真客戶名稱：平順土木 包工業、工程名稱為系爭工程、聯絡人：謝先生/謝太太之 系爭5次訂購單，東禾公司並依系爭5次訂購單所載之木料規 格及數量交貨，此為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢⑴-⑸ ），且系爭5次訂購單上均蓋有平順土木包工業大小章或發 票章（見原審卷第86-87、91、95、98、101頁）。 ⑵證人羅淑惠於本院結證稱：我跟吳國明做生意很長一段時間 ，我跟他訂購木材都用我們自己的行號即有福工程行、上騰 公司來跟他做生意，這次系爭工程的木棧道因為發生監造單 位要求要換木材的錯誤之後，我就虧損了，我很急，工期已 經到了，逾期會被罰款，發生這個錯誤之後，我也不敢讓平 順土木包工業的老闆娘知道，因為我想說這個工程是我自己 承攬的，對方也有付錢給我，我就自己處理，吳國明可能怕 我虧損付不出錢，所以在我要再購買更換的太平洋鐵木時， 就要求我使用平順土木包工業的名義來訂購。通常我們施工 時有跟平順土木包工業要了一組印章，做施工日誌跟往來公 文使用，我就自己用該平順土木包工業的印章再跟吳國明訂 購太平洋鐵木，平順土木包工業並未授權我可以用該印章對 外訂購貨物，我後來使用平順土木包工業的印章向東禾公司 訂購要更換之太平洋鐵木時，並未告訴平順土木包工業人員 等語（見本院卷第95頁）。且羅淑惠冒用平順土木包工業名 義，盜蓋平順土木包工業、廖政文之大小章於系爭5次訂購 單之行為，業經臺東地檢署檢察官以107年度偵字第3665、 3725號聲請簡易判決處刑，有該聲請簡易判決處刑可參。 ⑶綜上可知，證人羅淑惠係未經平順土木包工業授權，擅自在 系爭5次訂購單上蓋用平順土木包工業借其使用於施工日誌 及往來公文之大小章或發票章之事實，堪信為真。 ⑤東禾公司主張平順土木包工業收受由東禾公司開立記載「買 受人為平順土木包工業」之統一發票亦無反對表示，復以收 受其所交付之木料用於系爭工程，且平順土木包工業將系爭 5次訂購單中之106年1月2日（傳真日期為同年月3日）、3月 6日、3月14日訂單之發票共4紙，於106年3-4月及5-6月申報 營業人銷售額與稅額時作為進項扣抵，足證平順土木包工業 知悉並同意羅淑惠以其名義出具系爭5次訂購單向伊購料， 兩造間已成立買賣契約云云。平順土木包工業則以此係跳開 發票結果，屬商業交易慣習，不足證明兩造間就系爭5次訂 購單有買賣契約關係存在等語。查： ⑴平順土木包工業確將106年1月2日之發票2紙（號碼MP000000 00、MP00000000，見原審卷第10頁），106年3月6日之發票1 紙（發票號碼NE00000000，見原審卷第15頁）及106年3月14 日之發票1紙（號碼NE00000000，見原審卷第18頁）於106年 3-4月及5-6月申報營業人銷售額與稅額時作為進項扣抵，此 有財政部北區國稅局花蓮分局107年1月19日北區國稅花蓮銷 字第1071161452號函復原審之函文可稽（原審卷第173-175 頁），亦為兩造所不爭（參不爭執事項㈥）。 ⑵按營建工程之次承攬人要求再承攬人或供料廠商逕以原始承 攬人為買受人開立統一發票，資為再承攬人或供料廠商向次 承攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票」，乃商 業交易上常有之現象，為眾所週知之事實（雖另涉及違反稅 捐稽徵法規定，而有因逃漏稅行為而遭處行政罰，惟此非本 件重點）。而證人羅淑惠有請東禾公司以平順土木包工業為 買受人名義跳開發票，供平順土木包工業報稅乙情，亦據其 於本院結證無訛（見本院卷第96頁）。故不能僅憑統一發票 買受人欄上記載為平順土木包工業，即謂平順土木包工業為 買受人至明，是平順土木包工業雖以系爭5次訂購單中之部 分發票申報稅扣抵，尚難執此認定兩造間就系爭5次訂購單 有買賣契約關係存在。此外，東禾公司就其主張平順土木包 工業知悉並同意羅淑惠以其名義出具系爭5次訂購單向其購 料，既未能舉證以實其說，顯不足採。 ⑥綜上理由及證據，本院認系爭5次訂購單係羅淑惠所偽造以 平順土木包工業名義出具，未經平順土木包工業授權或同意 ，平順土木包工業亦不知情，是系爭5次訂購單非由平順土 木包工業所出具，兩造間就系爭5次訂購單並未成立買賣契 約，足堪認定。 ⒉東禾公司復主張系爭5次訂購單上均明載「客戶名稱：平順 土木包工業」，「工程名稱：花蓮縣鯉○○○區○○○道路 改善工程」，並蓋用平順土木包工業大小章或發票章，且平 順土木包工業收受由東禾公司開立記載「買受人為平順土木 包工業」之統一發票亦無反對表示，復以收受其所交付之木 料用於系爭工程，且部分買賣價金係由與平順土木包工業為 同一老闆之長富公司所支付，本件亦有民法第169條表見代 理適用，平順土木包工業仍應負表見代理授權人責任云云。 平順土木包工業則抗辯伊從未對外宣稱有福工程行為伊之代 理人或代表人，及伊無一行為可證明伊知情且容忍或授權有 福工程行使用其大小章，本件無表見代理適用餘地，應屬無 權代理，伊拒絕承認，系爭5次訂購單對伊不生效力等語。 查： ①按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者 ，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三 人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起 見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名 義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他 人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍 內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例意旨參 照）。 ②系爭5次訂購單上所蓋平順土木包工業之大小章或發票章， 係羅淑惠未經平順土木包工業授權或同意，以其向平順土木 包業所借原使用於施工日誌及往來公文之大小章盜蓋於系爭 5次訂購單上，平順土木包工業並不知情，是系爭5次訂購單 非由平順土木包工業出具；以及跳開發票為商業交易上常有 之現象，不能僅憑統一發票買受人欄上記載為平順土木包工 業，即謂平順土木包工業為買受人。是兩造間就系爭5次訂 購單並未成立買賣契約，均經本院認定如前。且觀諸有福工 程行與平順土木包工業間之工程承攬契約（見本院卷第70-7 2頁）內容，並無授權羅淑惠可用平順土木包工業名義對外 訂購木料，核與羅淑惠於本院之證述明符（見本院卷第94頁 ）。至於東禾公司主張系爭5次訂購單部分買賣價金係由與 平順土木包工業為同一老闆之長富公司所支付云云，惟本件 兩造間既未就系爭5次訂購單成立買賣契約，即無給付價金 之義務，是系爭5次訂購單之價金由何人清償或清償多少即 無論述必要。 ③綜上，本件平順土木包工業並無表見代理之適用，是東禾公 司主張平順土木包工業應負表見代理授權人責任云云，顯不 足採。 ㈡本件就系爭5次訂購單既非由平順土木包工業所出具，兩造 間就系爭5次訂購單並未成立買賣契約，業經本院認定如上 ，則本件爭點二有關平順土木包工業如為買受人，就系爭5 次訂購單所示貨款之清償情形，即無論述必要。 七、綜上所述，東禾公司主張兩造間就系爭5次訂購單已成立買 賣契約，為不足採，平順土木包工業抗辯系爭5次訂購單非 其所出具尚屬可信。從而，東禾公司主張依雙方間買賣契約 之約定及民法第367條規定，請求平順土木包工業給付1,544 ,839元及法定遲延利息為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命平順土木包工業應給 付東禾公司430,908元及自106年6月21日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並准予宣告假執行，自有未洽，平順土 木包工業上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。至於原審 駁回東禾公司請求部分，於法並無違誤。東禾公司上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 九、據上論結，本件東禾公司之上訴為無理由，平順土木包工業 之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。