裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 107年度上易字第15號 上　訴　人　太昌玄武宮 法定代理人　周明宗 訴訟代理人　林國泰律師 被上訴人　　吳炳煌 訴訟代理人　黃健弘律師 當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年12月13 日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第231號第一審判決提起上訴， 本院於107年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按依民國（下同）107年8月3日廢止前寺廟登記規則第2條第 2項後段規定，寺廟設立登記後其登記事項有變動時，「應 」辦理變動登記。本件上訴人於107年7月28日本院審理程序 中召開第四屆第3次信徒大會並選舉主任委員為林春生，有 該次信徒大會會議紀錄可憑（見本院卷第113-114頁），然 並未辦理變動登記（見本院卷第97頁），爰乃列上訴人法定 代理人為周明宗，合先敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人前於籌設階段因興建、裝飾廟宇之需 要，陸續自81年6月起向伊借款共計新台幣（下同）70萬元 ，經伊限期催告，迄未返還。上訴人借款當時尚未依法辦理 寺廟登記，是縱上訴人借款當時係以「玄武宮管理委員會」 名義向伊借款，仍無礙於兩造間民法消費借貸法律關係之成 立。再者，上訴人借款並未約定清償期限，伊於106年3月27 日聲請法院核發支付命令、請求上訴人清償借款，並未罹於 消滅時效期間，上訴人自應如數返還借款等情。爰依民法消 費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付70萬元及自臺灣花 蓮地方法院（下稱花蓮地院）106年度司促字第1264號支付 命令送達上訴人翌日（即106年5月3日）起算之法定遲延利 息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：被上訴人主張與上訴人間有借貸法律關係，所 憑之證據，無非僅為民事起訴狀所附「證物一」所示之「借 據」、「玄武宮管理委員會83年上半年度會務報告」（下稱 會務報告）及附件3（即應付未付明細，下稱附件3）影本等 為證。惟查，會務報告並無任何人員簽名蓋章以資確認，附 件3 除了無任何人簽名蓋章確認外，亦無法比對其前後資料 之連續性，被上訴人所提之私文書，不具證據力與證明力。 且證人陳重成證述未經手上開借款，則被上訴人是否將70萬 元交予上訴人，非屬無疑。況依被上訴人提出之「太昌玄武 宮管理委員會83年上半年度總收支統計表」（下稱收支統計 表），並無向被上訴人借款70萬元未還之記載。至於被上訴 人另提出83年7月11日玄武宮主任委員移交清冊（下稱移交 清冊）據以證明其上有「應付未付吳炳煌貸款70萬元」之記 載，惟上訴人並無移交清冊之留存，且證人李炳榮證稱未親 見借款之交付，佐以證人徐福錄證稱當時主導捐款收支事務 之主委李炳榮、總務陳重成及被上訴人，有帳目交接不清之 情事，自無從執此認定被上訴人確有交付70萬元借款之事。 綜上，被上訴人既未能就其交付借款70萬元之事實舉證以實 ，兩造間並無借款之關係，被上訴人之請求為無理由。並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、不爭執事項：（見本院卷第41頁反面） ㈠上訴人於91年9 月13日為寺廟登記，以門牌號碼為花蓮縣○ ○鄉○○○街○ 號之房屋為其本廟所在，並未取得建築執照 、使用執照等情，有被上訴人聲請調取花蓮縣政府106年8月 4 日府民宗字第1060145756號函檢送上訴人歷來之登記及變 更登記資料可憑（見原審卷第61-76頁）。 ㈡上訴人管理委員會歷任主任委員依序為李炳榮、王明財、黃 欽山及現任法定代理人周明宗。 ㈢被上訴人於83年間係擔任玄武宮管理委員會人事組長乙職， 有被上訴人於原審提出玄武宮管理委員會主任委員移交清冊 可稽（被上訴人於見證人欄處署名「人事組長」，見原審卷 第115頁）。 ㈣被上訴人於106 年3月7日以花蓮中華路郵局存證21號存證信 函向上訴人請求於函到20日內，清償自81年6 月起陸續向被 上訴人借用之款項70萬元，上訴人於同年月8 日收受該存證 信函，有該存證信函及回執可參（見原審卷第10-11頁）。 ㈤被上訴人於106年3月27日以上訴人積欠70萬元為由，聲請花 蓮地院對上訴人核發支付命令，該院於106 年4月19日以106 年司促字第1264號依被上訴人之聲請核發支付命令，上訴人 收受後，於106 年5月3日以債權自始不存在且縱使存在請求 權已罹於時效為由提出異議，有民事支付命令聲請狀、上開 支付命令、民事異議狀足按（見原審卷第5- 6、23、33 -34 頁）。 四、爭執事項：（見本院卷第41頁反面-第42頁） ㈠兩造間存否消費借貸之關係？被上訴人之請求有無理由？ ㈡如被上訴人請求有理由，本件請求已否罹於消滅時效？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人主張上訴人陸續向伊借款70萬元乙情，業據提出借 據、會務報告、移交清冊等件之原本為證，並有影本附卷可 稽（見本院卷第43- 56頁）。復經證人陳重成即時任上訴人 總務於原審及本院結證述明確，及證人李炳榮即時任上訴人 主任委員於本院證述綦詳。再者，觀諸會務報告、收支統計 表（見本院卷第52- 55頁）可知，收支統計表在應付未付科 目中，固無任何數字之記載，惟其關於83年上半年度收入、 支出、結餘所記載數目則與會務報告之記載相符，且會務報 告在應付未付款借款部分，有「李炳榮300,000 元、吳炳煌 700,000元、黃碧霞40,000元，共計1,040,000元（詳如附件 3）」之記載，而附件3於借款部分則有「81年6 月24日向吳 炳煌借款付金亭前金100,000元、81年7月17日向吳炳煌借付 陳楠雄工程款400,000元、82年9月12日向吳炳煌借付廟門材 料費200,000元」之記載，並有分別向李炳榮借款20萬元、3 0萬元，還款20萬元；向黃碧霞借款20萬元，分別還款10萬 元、6萬元之記載，此觀附件3之記載即明（見本院卷第56頁 ），是會務報告與收支統計表所載之收入、支出互核相符， 會務報告只是增列明細而已。綜上可知，被上訴人主張上訴 人向其借款70萬元未還之事實，堪信為真實。 ㈡按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與 人得定1 個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指 「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告 （或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人 便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間， 借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之 權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請 求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個 月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後， 其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7 次民事庭會議 決議參照）。又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限 者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期 限催告返還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返 還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之 事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有 返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號民事判例 要旨參照）。被上訴人於106年3月7日以存證信函通知上訴 人於函到20日內清償債務，上訴人於106年3月8日收受該存 證信函之事實，為兩造所不爭執，上訴人雖催告被上訴人於 函到20日內清償債務，惟依上開說明，被上訴人之請求權時 效應自催告後已逾1個月以上相當期限起算，迄今尚未逾15 年甚明，是上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時 效而消滅，並不足採。 ㈢證人徐福錄、蔡銘鴻、陳來成固於原審證稱不知上訴人有向 被上訴人借錢之事，惟在上訴人向被上訴人借款時，其等僅 為上訴人之委員，並非負責會計或經手上開借款之人，自無 從以其等所為不知有借款之證述，執為上訴人未向被上訴人 借款之認定，併予敘明。 六、綜上，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借 款70萬元，及自支付命令送達翌日即106年5月3日（見原審 卷第26頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，原審判決被上訴人勝訴，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林信旭 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 書記官 郭怡君