裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 107年度上易字第27號 上　訴　人　陶東森 　　　　　　陶正倫 共　　　同 訴訟代理人　林漢章律師 視同上訴人　何廸威 被上　訴人　臺東縣政府 法定代理人　黃健庭 訴訟代理人　許仁豪律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年2 月23日臺灣臺東地方法院105年度訴字第251號第一審判決提起上 訴，本院於107年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第九項關於命上訴人及視同上訴人應給付被上訴人逾 新臺幣壹拾貳萬零陸佰零貳元及第十項關於命上訴人及視同上訴 人應給付被上訴人逾新臺幣壹萬壹仟陸佰零玖元本息及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查被上訴人起訴主張訴外人陶維安（下稱陶維 安）前任職於伊時獲配宿舍即伊所管理坐落臺東市○○段○○ ○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，並分別以地號稱 之）上門牌號碼臺東市○○路○○○巷○○號房屋，嗣該房屋遭 大火焚毀，由陶維安在原址自行出資興建房屋（下稱系爭房 屋），陶維安於民國（下同）90年11月29日死亡後，由訴外 人林愛治（下稱林愛治）即其配偶及訴外人何達（下稱何達 ）即林愛治之子占有使用系爭房屋，林愛治於103年10月21 日死亡，繼承人有上訴人及何達，嗣何達於106年6月12日死 亡，繼承人為原審共同被告何廸威，因而依無權占有之法律 關係請求上訴人及原審共同被告何廸威拆屋還地及連帶返還 相當於土地租金之不當得利，經原審判決後，雖僅據上訴人 提起本件第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，其效力及於未提起上訴之共同訴訟人何廸威，是何廸威 應為視同上訴人，合先敘明。 二、視同上訴人何廸威經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：系爭土地為臺東縣所有，伊為管理機關 。系爭土地上前建有房屋，為上訴人之父、視同上訴人之祖 母林愛治之配偶陶維安前任職於伊期間受配住之宿舍，該房 屋嗣因火焚燬，陶維安遂申請自費重建宿舍而為系爭房屋， 伊係將系爭土地連同其上之房屋作為宿舍配住予陶維安。陶 維安及林愛治嗣分別於90年11月29日、103年10月21日死亡 ，伊配住宿舍之原因即已消滅，其等繼承人即上訴人與視同 上訴人現以系爭房屋占有使用系爭土地，自為無權占用，上 訴人及視同上訴人自應拆除系爭房屋、返還占用部分之系爭 土地【占用範圍即如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A、B 1、B2、B3、C-F部分】，並按占用系爭土地面積及系爭土地 申報地價每平方公尺新臺幣（下同）4,000元年息5%計算， 給付5年內相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條第 1項及第179條之規定，求為判決命上訴人及視同上訴人應拆 除系爭土地上如附圖編號A、B1、B2、B3、C-F部分所示地上 物、返還占用部分之系爭土地，並應連帶給付187,000元、 18,000元及自107年1月12日起至返還系爭土地之日止，按月 給付3,417元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提 起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：系爭房屋為陶維安前因受配住之宿舍遭焚燬而 借貸自費興建，系爭土地雖曾於72年間經被上訴人公開標售 ，然陶維安仍無力購買等情，業經前案判決所認定，是陶維 安與被上訴人間就系爭土地應有使用借貸關係，被上訴人另 主張陶維安係借用系爭土地為其受配住宿舍之用，顯然不合 邏輯，是依民法第470條第1項規定，本件使用借貸系爭土地 之目的即居住使用系爭房屋，既未消滅，被上訴人自無從請 求伊等返還系爭土地，至多僅得請求伊等給付使用系爭土地 之代價。縱認依被上訴人之宿舍管理要點規定，配住宿舍之 合法現住人員僅包含退休人員、配偶及其未成年子女，陶維 安之配偶林愛治生前仍屬於前開規定之合法現住人員，是被 上訴人請求給付相當於租金之不當得利，應自林愛治103年 10月21日死亡翌日起計算，原審不察，逕以被上訴人起訴前 5年計算其所得請求給付之不當得利，顯有疏漏等語。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。視同上訴人未曾到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第41頁反面-第42頁正面） ㈠系爭土地為臺東縣所有、被上訴人為管理機關，前為同段 000地號土地，陶維安於72年1月25日以其在同段000地號土 地上建有磚牆平頂房屋1棟，申請被上訴人准予分割以便按 分割後面積辦理承價，被上訴人同意後，由陶維安以被上訴 人代理人名義申請分割複丈，自該土地中分割出000-0地號 土地，再於000-0地號土地中分割出000-00地號土地，而於 同年月28日分別以分割轉載為原因而登記，有系爭土地登記 謄本、申請書、地籍圖謄本、被上訴人72.1.26東府財產字 第6180號函、土地複丈申請書、土地登記申請書、土地登記 委託書、所有權狀、土地登記簿謄本可憑（見原審卷一第38 9-390、135、139、141、143、145、147、149、151、153、 155頁）。 ㈡系爭房屋坐落於系爭土地上，原審於106年1月19日會同地政 人員到場勘驗，占用範圍如附圖編號A、B1、B2、B3、C-F所 示部分，勘驗當時，為視同上訴人之父何達使用中。系爭房 屋前於60年1月間，經陶維安以被上訴人代理人名義申請登 記房屋稅籍、納稅義務人為被上訴人，迄今並未異動，且符 合房屋稅條例規定免徵房屋稅，有原審勘驗筆錄及照片、臺 東縣稅務局房屋稅籍證明書、臺東縣房屋稅籍登記表、房屋 現值核計表、臺東縣稅務局106年4月25日東稅財字第106000 5343號及106年5月4日東稅財字第1060105319號函覆可稽（ 見原審卷一第183、185、187、191、193、195、273-277、3 13、387頁）。 ㈢陶維安於9年出生，前任職於被上訴人，而於65歲時經機關 命令退休。陶維安嗣於90年11月29日死亡，繼承人為其配偶 林愛治及上訴人2人；林愛治於103年10月21日死亡，繼承人 為上訴人及何達。何達則於106年6月12日原審審理程序中死 亡，其繼承人為視同上訴人及訴外人何大文、何大明，何大 文及何大明嗣聲明拋棄繼承，並經臺東地院以106年度繼字 第150號准予備查。陶維安、林愛治及何達生前均設籍於系 爭房屋，有陶維安公務人員履歷表及附件、公務人員命令退 休事實表、戶籍謄本及案件查詢表可憑（見原審卷一第101- 112、31、33、163-167、439、441、443頁及卷二第101頁） 。 ㈣被上訴人前以訴外人何竣揚（視同上訴人及張嘉諺之子，惟 該2人經法院裁定停止親權）及何達（兼何竣揚之法定代理 人）為被告，起訴請求遷讓系爭房屋及占有使用系爭房屋所 受相當於租金之不當得利，經臺東地院認定系爭房屋係因陶 維安原配住之宿舍在57年間遭焚燬，經被上訴人同意後自行 籌資興建因原始建築而取得所有權，而以104年度東簡字第1 54號判決駁回被上訴人之訴確定（下稱前案判決），有前案 判決書可稽（見原審卷一第23-29頁）。 四、爭執事項：（見本院卷第42頁正面） ㈠上訴人及視同上訴人是否無權占用系爭土地？ ㈡被上訴人請求返還相當於系爭土地租金之不當得利，有無理 由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭土地為臺東縣所有、被上訴人為管理機關，陶維安前任 職於被上訴人，獲配系爭土地上之宿舍，嗣因該宿舍在57年 間遭焚燬，陶維安經被上訴人同意後自行籌資於72年1月25 日在原址興建磚牆平頂之系爭房屋，陶維安因出資興建取得 系爭房屋所有權，系爭房屋坐落在系爭土地上，占用範圍如 附圖編號A、B1、B2、B3、C-F所示部分，原審於106年1月19 日會同地政人員到場勘驗時，系爭房屋為視同上訴人之父何 達使用中。又陶維安於90年11月29日死亡，繼承人為其配偶 林愛治及上訴人2人；林愛治於103年10月21日死亡，繼承人 為上訴人及何達。何達於106年6月12日死亡，其繼承人為視 同上訴人等情，為兩造所不爭，是上訴人及視同上訴人因繼 承而取得未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權，堪信為真 實。 ㈡公教人員因任職關係獲准配住宿舍，性質為使用借貸，目的 在使任職者及其配偶、未成年子女有一住居處，滿足其家庭 需求，而使任職者安心盡其職責。陶維安任職於被上訴人時 ，獲准配住坐落於系爭土地上之宿舍，該宿舍於57年遭燒毀 ，因被上訴人缺乏經費重建，尚在任職中之陶維安，徵得被 上訴人同意後，自行出資在原址興建系爭房屋，且陶維安及 林愛治生前均設籍於系爭房屋，此為兩造所不爭執，顯見陶 維安獲准配住之宿舍係屬眷屬宿舍。佐以系爭房屋係採較簡 便之建材即空心磚建造一節，有臺東地院前案判決可憑（見 原審卷一第11頁），且系爭房屋於60年1月間，係由陶維安 以被上訴人代理人名義申請登記房屋稅籍，納稅義務人為被 上訴人，迄今未異動，並因符合房屋稅條例規定而免徵房屋 稅，亦為兩造所不爭。依此足徵陶維安於興建系爭房屋時即 意在供作宿舍使用，是被上訴人與陶維安間存有以陶維安配 住眷屬宿舍之資格消失時，作為依借貸之目的使用系爭土地 完畢之合意一節，堪以認定。 ㈢按未定期限之使用借貸，借用人應於依借貸之目的使用完畢 時返還之，此觀民法第470條第1項規定即明。次按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其 所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之拆除為一種 事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權 限（最高法院86年台上字第2272號判決意旨參照）。建物未 辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原 始建築人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。 查臺東縣政府暨所屬機關學校宿舍管理要點（下稱宿舍管理 要點）所稱之眷屬宿舍係指72年4月29日前，經依法核准配 住有案，而迄今仍准予合法現住人暫時續住之眷舍。合法現 住人係指退休人員本人、配偶及其未成年子女；眷屬宿舍於 配住資格消失為止為返還時限，此有宿舍管理要點可參。而 陶維安因任職於被上訴人而獲准配住眷屬宿舍，並於65歲經 機關命令退休，嗣於90年11月29日死亡，其配偶林愛治則於 103年10月21日死亡，上訴人、視同上訴人分別於44年、46 年、00年出生，有其等之戶籍資料、戶籍謄本可參（見原審 卷一第35、37、441頁），依上開說明，在林愛治死亡時， 上訴人及視同上訴人均已成年，陶維安配住眷屬宿舍之資格 在其配偶林愛治死亡時即告消失，系爭房屋對系爭土地即無 占有使用之權限。上訴人辯以系爭房屋既未滅失，被上訴人 無從請求拆屋還地云云，自不足採。從而，被上訴人依民法 第767條第1項前段規定，請求因繼承而共同取得系爭房屋事 實上處分權之上訴人、視同上訴人將系爭土地上如附圖所示 編號A、B1、B2、B3、C-F部分之地上物拆除，並將該部分土 地返還被上訴人，核屬有據。 ㈣無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文。因不當得利發生之債，同時有 多數利得人，應按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任 （最高法院92年度台上字第1774號裁判意旨參照）。又依不 當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而 無權占有他人土地，可獲致相當於租金之利益，為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。另 建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規 定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土 地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。 又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依 土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地 所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於 公告申報地價期間內自行申報之地價而言。公有土地以公告 地價為申報地價，免予申報，平均地權施行條例施行細則第 21條亦有明文。 ⑴本件系爭土地為臺東縣所有、被上訴人為管理機關，上訴人 及視同上訴人共有事實上處分權之系爭房屋，自103年10月 22日起，無權占有系爭土地上如附圖所示編號A、B1、B2、 B3、C-F部分，已如上述。 ⑵系爭土地之申報地價103年起為每平方公尺4,000元，有公告 土地現值及公告地價查詢在卷可稽（原審卷一第217、219頁 ）。本院審酌系爭土地地目為「建」，有土地登記謄本在卷 可查（見原審卷一第21、299頁），且位於臺東市區，附近 商店林立，認以系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不 當得利，尚為合理。而被告占用000-0、000-00地號土地面 積分別為187平方公尺、18平方公尺，故上訴人及視同上訴 人每月受有相當於租金之不當得利金額分別為3,117元（計 算式：187×4000×5%12＝3117，元以下四捨五入，下同 ）、300元（計算式：18×4000×5%12＝300）。從而，被 上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人及視同上訴人應 給付被上訴人自103年10月22日起至107年1月11日止相當於 租金之不當得利分別為120,602元【計算式：187×4000×5% ×（71/365＋3＋11/365）＝120602，元以下四捨五入，下 同）】及11,609元【計算式：18×4000×5%×（71/365＋3 ＋11/365）＝11609】及自107年1月12日起至返還系爭土地 如附圖所示編號A、B1、B2、B3、C-F部分之日止，按月給付 被上訴人3,417元（計算式：3117＋300＝3417），為有理由 ，應予准許。至被上訴人逾此部分之請求及請求上訴人及視 同上訴人就不當得利負連帶責任部分，難認有據，不應准許 。 六、綜上所述，被上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求 上訴人及視同上訴人將系爭土地上如附圖所示A、B1、B2、B 3、C-F部分之地上物拆除，並返還占用部分之土地，並依不 當得利之法律關係，請求上訴人及視同上訴人自103年10月 22日起至107年1月11日止相當於租金之不當得利120,602元 （000-4地號土地)、11,609元（000-11地號土地）及自107 年1月12日起至返還占用部分之系爭土地之日止，按月給付 被上訴人3,417元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。原審就上開被上訴人之請求不應准 許部分，為上訴人及視同上訴人敗訴之判決，並為准、免假 執行之宣告，尚有未合。上訴人上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分 廢棄，改判如主文第二項所示。原審就上開被上訴人之請求 應予准許部分，為上訴人及視同上訴人敗訴之判決，並依兩 造之聲請，分別酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行， 核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段 、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人及視同上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴 時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資 格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟 法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。