裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 107年度上易字第47號 上　訴　人　張碧君 訴訟代理人　張照堂律師 被 上 訴人　華爾街大樓管理委員會 法定代理人　謝文生 訴訟代理人　林芳菊 上列當事人間請求管理費事件，上訴人對於民國107年5月11日臺 灣花蓮地方法院106年度訴字第313號第一審判決提起上訴，本院 於民國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾伍萬參仟玖佰玖拾貳元 本息部分，及該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分 之八，餘由被上訴人負擔。 理 由 壹、程序方面 本件被上訴人之法定代理人即管理委員會主任委員，本為林 芳菊，任期為民國106年11月1日至108年10月31日止，林芳 菊於任期中即107年6月提出辭呈，被上訴人管理委員會開會 經全數出席委員同意，該會並依華爾街大樓住戶規約第23條 ：「監察委員應輔佐主任委員，於主任委員因故不能行使職 權時，代理其職務」之規定，同意由監察委員謝文生代理主 任委員一職，已檢附管理委員會函、住戶規約等文件，於10 7年6月20日向花蓮縣政府申請備查在案，有花蓮縣政府107 年9月7日府建使字第0000000000號函及附件在卷可憑（見本 院卷第54-60頁）。而被上訴人於本院受理本件上訴後，業 於107年8月24日具狀因法定代理人變更，由謝文生承受訴訟 （見本院卷第35頁）。是以，本件被上訴人之法定代理人為 謝文生無誤。上訴人雖以謝文生於LINE通訊軟體中曾表示辭 去代理主任職務為由，抗辯謝文生已非被上訴人之法定代理 人。惟被上訴人之訴訟代理人（即已辭任主委職務之林芳菊 ）表示，該LINE通訊內容僅係謝文生一時氣憤下所寫，經委 員慰留後已經表明其無辭任之意思。衡酌公寓大廈管理委員 會由多名委員組成，該LINE通訊內容是否確有送達於各委員 ，自無從單以1通LINE之通訊而得證明。況依前所述，前任 主任委員林芳菊提出辭呈，尚需經管理委員會開會並向花蓮 縣政府申請備查，但本院函詢花蓮縣政府，迄本件言詞辯論 終結時，被上訴人之主任委員仍係由監察委員謝文生代理該 職務，有花蓮縣政府107年11月21日府建使字第0000000000 號函及附件附卷足考。綜上，足認本件被上訴人之法定代理 人仍係謝文生，並無法定代理權之欠缺，首應敘明。 貳、實體部分 一、被上訴人於原審起訴主張略以： 上訴人為華爾街大樓之區分所有權人，所有權之範圍、比例 如附表所示，後於103年1月間將附表所示之建物所有權移轉 予他人。依華爾街大樓住戶規約第25條規定，住戶應按規定 之內容繳交管理費用，以維持大樓之保全、公共設施之維護 。有關管理費之繳納標準，98年11月起至100年10月，每戶 每月每坪新台幣（下同）60元，自100年11月起每坪50元， 自102年12月6日起修訂為空戶減半收繳，另車位清潔費部分 每1車位以4.5坪計，自98年11月起至100年10月每車位270元 ，自100年11月起每車位225元。上訴人迄未繳納之管理費如 原審判決附件所示，被上訴人曾寄發律師函催告請求給付， 上訴人仍置之不理，爰請求上訴人給付積欠之管理費324,01 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月21日）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人於原審抗辯略以： 其有繳管理費，係被上訴人帳目不清，帳冊不見，才指稱其 欠繳，應由上訴人提出帳冊以供核對。其已出售房屋5、6年 ，未保留這麼久以前之單據，此部分應由被上訴人負舉證責 任。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付324,010 元，及自106年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並依職權為准、免假執行之宣告。 四、上訴人不服提起上訴，除引用原審陳述外，於本院補陳理由 略以： 上訴人雖於105年12月15日寄發存證信函催告，但本件管理 費之請求權時效為5年，故回推被上訴人就100年12月15日以 前之管理費請求權，業已罹於時效，上訴人自得主張時效抗 辯。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。 五、被上訴人除引用原審陳述外，於本院補充略以： 住戶欠繳管理費時，管理委員會均有通知，上訴人若認為帳 目有疑義，自應於欠費當時即主張對帳。另被上訴人曾寄發 存證信函，並於106年6月14日起訴，應有時效中斷之效力， 上訴人於原審未主張時效抗辯，至第二審方才提出，應不允 許等語。並聲明：上訴駁回。 六、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（併依判 決格式、用語予以修改，見本院卷第81頁）： ㈠不爭執事項： 上訴人於100年1月至102年12月為華爾街大樓住戶，係花蓮 市○○街○○號0樓之0、0樓之0、0樓之0、0樓之0之區分所有 權人（所有權範圍均為二分之一），亦係花蓮市○○街○○號 00之00之區分所有權人（所有權範圍全部）。依華爾街大樓 住戶規約及相關管委會決議，上訴人就上開區分所有權單位 ，於原審卷一第245頁所載之期間，應繳納原審卷一第245頁 所載之管理費324,010元。 ㈡爭執事項： ⒈上訴人是否已經繳納原審卷一第245頁所載管理費324,010 元？舉證責任應由何人負擔？ ⒉被上訴人就100年12月15日以前發生之管理費請求權是否 罹於時效？ 七、本院之判斷： ㈠按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。本件上訴人並不爭執其應繳納原 審卷一第245頁所載之管理費，惟抗辯已經繳納，依前揭法 條規定，上訴人主張債務清償為有利於己之事實，自應由上 訴人對此負舉證之責。查上訴人雖抗辯管理費已如數繳付， 但未提出任何證據可資佐證，自無從為有利於上訴人之認定 。上訴人雖以其出售房屋5、6年，未保留5、6年前之單據， 故應由被上訴人提出帳冊舉證云云。惟數年以前之單據有無 保留，實屬當事人自行所得決定之範疇，尚非舉證責任轉換 之正當理由，且被上訴人主張上訴人欠繳管理費，此為消極 事實，自無由被上訴人就消極事實為舉證之餘地。上訴人前 揭抗辯，於法尚屬無據。 ㈡關於上訴人於原審未主張消滅時效，是否應許上訴人於本院 提出時效抗辯一節： 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院 已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其 他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、 如不許其提出顯失公平者。」，民事訴訟法第447條第1項定 有明文。又按我國民法採抗辯權發生主義，時效期間經過後 不僅債權及物權本身不消滅，請求權亦不歸於消滅，僅賦予 債務人拒絕給付的抗辯權而已。此種抗辯權在性質上為滅卻 性抗辯權（永久性抗辯權），由債務人的抗辯，使請求權永 不發生作用。另時效完成後，債務人是否援用拒絕給付抗辯 權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與 公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受 利益，單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益。另債務 人原則上得自由決定於何時提出時效之抗辯，雖債務人於第 一審程序中未行使此項抗辯權，因第二審仍為事實審，如不 許債務人於上訴第二審法院後為主張，限制債務人合法權利 之行使，顯失公平。是本件上訴人於原審未拋棄其時效利益 ，僅單純不行使抗辯權，如於本院不許上訴人為時效抗辯， 顯與前開說明有違，並對上訴人之攻擊及防禦有顯失公平之 處，從而，上訴人於原審雖未主張消滅時效，仍應許上訴人 於本院提出此一新攻擊或防禦方法。被上訴人辯稱上訴人不 得於本院提出時效抗辯之新攻擊、防禦方法，尚無足採。 ㈢利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之 定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅 ，民法第126條定有明文。本件管理費債權，依華爾街大樓 住戶規約之規定，係每月定期產生，且依華爾街大樓103年 度至105年度住戶繳交管理費銷帳本所示（見原審卷二第51 -92頁），係每月定期向住戶收取，堪認本件管理費債權係 不及1年之定期給付債權，依民法第126條規定，各月之管理 費債權，請求權時效為5年。又消滅時效，自請求權可行使 時起算，民法第128條前段有所規定，是本件各月之管理費 請求權，應自各月起算。查上訴人固於105年12月15日寄發 存證信函催告上訴人繳納於100年7月至102年12月欠繳之管 理費，且該存證信函於105年12月16日寄達上訴人，但依上 開5年時效計算，被上訴人就100年12月15日以前之管理費債 權請求權，已罹於5年時效，被上訴人上開催告，對於100年 12月16日以後之管理費債權依法發生中斷時效之效果，但對 於100年12月15日以前之管理費債權則不生時效中斷之效力 。上訴人就100年12月15日以前之管理費債務，主張時效抗 辯，為有理由。從而，上訴人應給付之管理費為附表所示， 即100年12月16日至102年12月31日共計253,992元。 八、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例、華爾街大樓住戶 規約之規定，請求上訴人給付253,992元，及自106年6月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據 ，應予准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 書記官 林鈺明 附表： ┌────┬─────┬─────┬────────┬───────────┐ │樓號 │所有權人及│每月管理費│計算日期 │金額（新台幣） │ │ │權利範圍 │（新台幣）│ │ │ ├────┼─────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮市○│張碧君（所│11,392元 │100/12/16-102/12│11,392x24.5/2=139,552 │ │○街00號│有權1/2） │ │/31（共24.5個月 │ │ │0樓之0 │ │ │） │ │ ├────┼─────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮市○│張碧君（所│580元 │100/12/16-102/12│580x24.5/2=7,105 │ │○街00號│有權1/2） │ │/31（共24.5個月 │ │ │0樓之0 │ │ │） │ │ ├────┼─────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮市○│張碧君（所│580元 │100/12/16-102/12│580x24.5/2=7,105 │ │○街00號│有權1/2） │ │/31（共24.5個月 │ │ │0樓之0 │ │ │） │ │ ├────┼─────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮市○│張碧君（所│6,662元 │100/12/16-102/12│6,662x24.5/2=81,610 │ │○街00號│有權1/2） │ │/31（共24.5個月 │（小數點後四捨五入） │ │0樓之0 │ │ │） │ │ ├────┼─────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮市○│張碧君（所│760元 │100/12/16-102/12│760x24.5=18,620 │ │○街00號│有權1/1） │ │/31（共24.5個月 │ │ │00之00 │ │ │） │ │ ├────┴─────┴─────┴────────┴───────────┤ │合計:新台幣253,992元 │ └─────────────────────────────────────┘