臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度上易字第57號
上 訴 人 王文政
訴訟
代理人 陳鈺林
律師
被
上訴人 葉惠珠
訴訟代理人 陳清華律師
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107 年
6月28日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第46號第一審判決提起上
訴，本院於民國107年9月25日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被上訴人原聲明第1項「確認臺灣花蓮地方法院105年度簡上
字第21號民事判決所示上訴人對於被上訴人之新台幣60萬元
之
債權，及自民國102年7月30日起至清償日止，
按週年利率
6％計算之利息之債權均不存在」，於本院民國107年9月25
日審理時撤回，並經上訴人同意在案（本院卷第49頁反面）
，所以該部分的聲明，應不在本院的審理對象及範圍內。
乙、被上訴人方面：
一、主張：
訴外人邱順一（以下稱邱順一）曾以新臺幣（下同）350萬
元向上訴人及其子訴外人王龍傑（以下稱王龍傑）購買花蓮
縣○○鄉○里○街○○號房地（以下稱
系爭不動產），被上訴
人開立票號HX0000000及票號HX0000000支票2紙（以下稱系
爭2紙支票）出借邱順一，用以支付系爭不動產之自備款，
並由王龍傑簽收，再轉交予上訴人。
嗣邱順一發現系爭不動
產為
凶宅，
旋依約解除該
買賣契約，並與被上訴人訴請上訴
人父子返還系爭2紙支票及賠償
違約金等，上訴人另向原審
法院對被上訴人提給付票款之訴，經原審法院以前案判決被
上訴人應給付上訴人60萬元及自102年7月30日起至清償日止
，按週年利率6％計算之利息等確定。又被上訴人與邱順一
對上訴人父子之
上開訴訟部分，則於前案判決確定後，以後
案判決王龍傑應給付邱順一60萬元，及上訴人應將系爭2紙
支票交付王龍傑，王龍傑再交付邱順一等確定在案。又票據
上權利之行使，不能與票據之占有分離，依後案
確定判決，
上訴人已
非系爭2紙支票之權利人，且系爭2紙支票現已由邱
順一取得，故上訴人已不得再向被上訴人請求給付60萬元之
系爭2紙支票票款，然其明知此事，竟仍執前案確定判決向
原審法院對被上訴人
聲請強制執行，並已取得40019元執行
款，
爰依強制執行法第14條第1項、
民法第179 條及
侵權行
為法律關係，請求該強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
，及上訴人應給付被上訴人上開40019元之金額等語。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、上訴人方面：
一、答辯：
上訴人對被上訴人有系爭2紙支票之票據
請求權存在之事實
，業經前案判決確定，故有
既判力存在，又被上訴人所謂
需占有票據始能行使權利
云云，係指執票人行使追索權，於
事實審
言詞辯論終結前執票人需占有票據本體而言，而系爭
2紙支票於前案判決確定前確實為上訴人所占有，該票據請
求權已經前案實體判決，縱上訴人嗣喪失票據占有，亦對上
訴人之票據請求權不生影響。另上訴人從未拋棄系爭2紙支
票之請求權等語。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丁、不爭執及爭執事項：
一、不爭執部分（本院卷第39頁正面至第41頁正面）：
㈠、邱順一於102年7月19日向王龍傑購買門牌號○○○鄉○○○
街○○號房地（建號○○○鄉○○段○○○號，94.54平方公尺，
坐落土地○○○鄉○○段○○○○號，72平方公尺；即系爭不
動產；又系爭不動產係王龍傑於101年9月20日以買賣為原因
取得），買賣條件如下：
１、買賣價金350萬元。
２、第1期款102年7月19日（簽約金）60萬元。
⑴、由被上訴人簽立2紙各30萬元支票（合計60萬元），票載日
期分別為102年7月25日（票號HX0000000）、102年7月26日
（票號HX0000000），付款人均為中國信託商業銀行西花蓮
分行，合稱即系爭2紙支票。
⑵、系爭2紙支票是直接交付給上訴人收執，沒有經過王龍傑、
陳維帆→原審訴更卷第90頁正面，本院簡上21號卷第51頁正
面、反面、第63頁反面。
⑶、邱順一並沒有在系爭2紙支票上
背書→花簡301號卷第6頁、
第7頁。
⑷、系爭2紙支票因存款不足於102年7月30日
退票，之後上訴人
於102年8月8日對被上訴人聲請核發
支付命令，但被上訴人
於法定
期間聲明異議→原審卷第12頁、第49頁正面、第50頁
正面、第51頁反面，本院42號卷第35頁，花簡301卷第12頁
、第5頁、第14頁、第18頁、第37頁正面、第58頁正面。
３、第2期款102年7月26日（備證款）40萬元。
４、第3期款102年8月7日（完稅款）40萬元。
５、尾款102年8月30日，210萬元→原審卷第9頁至第11頁、第13
頁、第14頁、原審卷第4頁反面（
起訴狀）。
６、系爭不動產事後並未完成買賣程序（邱順一於102年7月25日
解除契約，由被上訴人代理），之後王龍傑於102年9月11日
以230萬元出賣予
第三人林莉茵→本院42號卷第35頁，本院
95 號卷第63頁正面、第65頁反面，原審訴40號卷第59頁、
第60頁、第14頁、第15頁至第17頁，花簡301號卷第60頁至
第62頁。
７、二造於105年8月10日表示系爭不動產買賣契約業已解除（上
訴人主張解約日為102年10月3日，邱順一主張解約日為102
年8月2日）→原審訴更卷第49頁正面、原審訴40號卷第51頁
。
㈡、關於臺灣花蓮地方法院（以下稱花院）106年3月28日105年
度簡上字第21號判決（以下稱花院簡上21判決）部分：
１、最後事實審言詞辯論終結日為106年3月14日。
２、確定日期為106年3月29日。
３、原審判決為：花院105年1月29日102年度花簡字第301號簡易
判決。
４、判決結果：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自102年7月30
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息→原審卷第15
頁至第25頁，司執卷第3頁。
㈢、關於本院106年8月11日106年度上易字第42號判決（以下稱
本院上易42號判決）部分：
１、最後事實審言詞辯論終結日為106年8月2日。
２、確定日期為106年8月11日。
３、第一審為花院106年3月31日105年度訴更一字第2號判決。
４、判決結果：
⑴、主文第㈡項：上訴人應將系爭2紙支票交付王龍傑，王龍傑
再交付邱順一（上訴人的代理人陳鈺林律師業於107年2月12
日到花院民事執行處交付系爭2紙支票，請花院轉交給邱順
一，即花院107年度司執字第1430號強制執行事件，之後邱
順一業已返還給被上訴人）。
⑵、主文第㈢項：王龍傑應給付邱順一60萬元→原審卷第39頁至
第52頁、第53頁、第75頁正面，第71頁正面（上訴人）。
㈣、關於花院107年度司執字第296號事件部分：
１、上訴人於107年1月4日執花院簡上21判決及確定證明書聲請
對被上訴人強制執行（請求被上訴人應給付上訴人60萬元，
及自102年7月30日起至清償日止按週年利率6％計算之利息
）→司執卷第1頁至第3頁。
２、花院107年1月5日花院嶽107司執禮296字第10701051550號
執
行命令主要內容如下：
⑴、受文者為：新航綫房屋仲介有限公司。
⑵、107年度司執字第296號二造清償票款強制執行事件，債務人
葉惠珠即被上訴人應
連帶給付債權人王文政即上訴人60 萬
元，及自102年7月30日起至清償日止，按週年利率6％計算
的利息，及
執行費4800元→原審卷第8頁。
３、107年3月8日自被上訴人的郵局帳戶扣款移轉40019元→原審
卷第74頁正面、反面，第70頁反面（上訴人）、第72頁正面
、反面。
㈤、上訴人曾寄發
存證信函給邱順一，內容略為：邱順一前向本
人（上訴人）購買系爭不動產，交付系爭2紙支票→本院95
號卷第133頁，本院簡上21號卷第19頁、第48頁正面，原審
訴更卷第35頁。
二、爭執點（本院卷第40頁反面至第42頁正面）：
㈠、被上訴人得否援依本院上易42號（確定）判決（即上訴人應
交還原
持有的系爭2紙支票），且上訴人的代理人陳鈺林律
師業於107年2月12日到花院民事執行處交付系爭2紙支票，
請花院轉交給邱順一，之後邱順一業已返還給被上訴人為由
，拒絕給付系爭2紙支票票款？
㈡、上訴人在本院106年度上易字第42號事件審理時是否業已放
棄系爭2紙支票（票款）請求權？
戊、本院的判斷：
一、查：
㈠、花院簡上21判決最後事實審言詞辯論終結日為106年3月14日
，確定日期為106年3月29日，判決結果為：被上訴人應給付
上訴人60萬元，及自102年7月30日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息乙節，為二造所不爭（本院卷第39頁反面
、第40頁正面），並有花院102年度花簡字第301號簡易判決
（原審卷第15頁至第18頁）、花院簡上21判決（原審卷第19
頁至第25頁）、民事判決確定證明書（司執卷第3頁）
可稽
。
㈡、但是上開花院簡上21判決確定後，本院上易42號判決於106
年8月2日言詞辯論終結，106年8月11日判決確定，認：
１、邱順一得解除系爭不動產買賣契約（原審卷第49頁反面、第
50頁正面）。
２、邱順一既然已經合法解除系爭不動產買賣契約，上訴人應將
系爭2紙支票交付王龍傑，王龍傑再交付予邱順一（原審卷
第39頁正面、第50頁正面）。
㈢、上訴人的代理人陳鈺林律師業於107年2月12日到花院民事執
行處交付系爭2紙支票，請花院轉交給邱順一，之後邱順一
業已返還給被上訴人乙節，亦為二造所不爭（本院卷第40頁
正面）。
㈣、從上開㈠至㈢所述可知，在花院簡上21（確定）判決
執行名
義「成立後」，邱順一業已合法解除系爭不動產買賣契約，
上訴人應將系爭2紙支票交付王龍傑，王龍傑再交付予邱順
一，之後邱順一復交付系爭2紙支票予被上訴人，可見，花
院簡上21判決命被上訴人給付60萬元及法定
遲延利息的事實
基礎，業因（之後）本院上易42號（確定）判決而產生鬆動
，上訴人業已不是系爭2紙支票的執票人，應不得行使票據
上的權利，應認執行名義（花院簡上21〈確定〉判決）成立
後，有消滅上訴人請求的事由發生，從而，被上訴人依強制
執行法（以下稱強執法）第14條第1項前段規定，提起
異議
之訴，是有理由的。
㈤、雖然上訴人主張：上訴人對被上訴人有經判決確定的60萬元
債權存在，不因返還系爭2紙支票而消滅云云。但是：花院
簡上21判決命被上訴人給付60萬元的事實基礎，業經本院上
易42號（確定）判決認上訴人應負
回復原狀的義務（原審卷
第50頁正面）而產生鬆動，準此，如一方面認上訴人應負回
復原狀義務，須返還系爭2紙支票，另一方面又認上訴人對
被上訴人有60萬債權存在，論理上顯然是有矛盾的，而且考
量花院簡上21判決、本院上易42號判決言詞辯論時間的先後
、確定日期的不同，及上開2則判決的理由等，應認上訴人
的上開答辯，是沒有理由的。
㈥、至於王龍傑應給付邱順一60萬元部分之當否？（本院卷第45
頁，原審卷第26頁正面、第39頁正面）事涉本院上易42號判
決本身，且本院的審理標的、範圍為花院107年度司執字第
296號清償票款執行事件的強制執行程序應否撤銷，所以應
該不可以此為由，認為被上訴人依強執法第14條第1項前段
規定提起的異議之訴是沒有理由的。
二、關於被上訴人請求上訴人給付40019元執行款及自107年6月7
日起（原審卷第72頁正面），
按年息5％計算的利息部分：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第
179條、第184條第1項前段分別定有明文。
㈡、查上訴人取得花院簡上21（確定）判決後，
復於106年8月29
日取得本院上易42號確定判決證明書（本院上易42號卷第
110頁），
堪認他於該時起已明知他不是系爭2紙支票的票據
權利人，但是他竟仍於107年1月4日執花院簡上21判決書及
確定證明書向花院聲請對被上訴人為強制執行，並於107 年
3月8日扣得執行款40019元（這1點是二造所不爭執的，本院
卷第40頁正面），除其取得該款項是無法律上之原因外，亦
屬故意侵害原告之財產權，致被上訴人受有40019元的損害
，是被上訴人依民法第179條及侵權行為
法律關係，請求上
訴人給付40019元及自107年6月7日起（原審卷第72頁正面）
，按年息5％計算的利息，是有理由的，應予准許。
三、
綜上所述，原審判決並沒有錯，上訴人
上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回他的上訴。
四、據上論結，
本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 廖子絜