臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度上易字第8號
上 訴 人 丘君祐即丘君祐診所
被
上訴人 膠原科技股份有限公司
法定
代理人 程文龍
訴訟代理人 吳秋樵
律師
上列
當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方
法院中華民國106年9月29日106年度訴字第211號第一審判決提起
上訴，本院於107年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決主文欄第2項關於命上訴人向被上訴人給付新台幣375
,000元，及自民國106年7月1日起至清償日止，
按週年利率5
％計算之利息，
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
㈡、
上開㈠廢棄部分，被上訴人於第一審之訴
駁回。
㈢、原判決主文欄第3項關於命上訴人自民國106年6月13日起至
民國106年7月12日止，（按月）給付被上訴人新台幣25,000
元部分廢棄。
㈣、上開㈢廢棄部分，除關於被上訴人減縮（撤回）部分（民國
106年6月13日至30日）外，被上訴人於第一審之訴駁回。
㈤、上訴人其餘
上訴駁回。
㈥、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔50％，餘由被上訴人負擔
。
㈦、被上訴人
追加之訴（即於本審級擴張請求新台幣14,994元部
分）駁回。
㈧、追加訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、
本件係屬於簡易事件：
一、按因動產租賃關係所生之爭執涉訟者，不問其標的金額或價
額一律
適用簡易程序，民事訴訟法（以下稱民訴法）第427
條第2項第9款定有明文。又於租期屆滿（或終止後）後，請
求返還動產及返還相當於租金額之不當利得，雖其請求關於
返還不當利得部分係本於其
所有權而主張，
惟仍不失為因動
產定期租賃所生爭執之本質，與訴請返還動產部分均屬民訴
法第427條第2項第9款之情形，仍應適用
簡易訴訟程序（司
法院第19期司法業務研究會
參照）。
二、應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院
行通常訴訟程序而廢棄原判決。前項情形，應適用簡易訴訟
事件第二審程序之規定，民訴法第451條之1定有明文。
三、查本件係因動產租賃關係所生之爭執涉訟，有租機合約書（
以下稱
系爭合約書，原審卷第12頁至第15頁）、維修保養合
約書（原審卷第16頁、第17頁），雖被上訴人有另請求返還
相當於租金額之不當利得，參照前開說明，並不失為因動產
定期租賃所生爭執之本質，仍應適用簡易訴訟程序。
四、又本件原審法院主張其係依（或誤依）通常訴訟程序審結（
本院106年度上易字第73號卷第13頁正面），雖適用程序與
民訴法
難認相符，惟原審既依較為嚴格之通常訴訟程序而為
審判，對於當事人之程序保障並無欠缺，為保障當事人之程
序利益，並達到訴訟經濟，受理上訴之第二審法院（即本院
）不應廢棄原判決而發回第一審之簡易庭，應適用簡易訴訟
事件第二審程序之規定而為審理，
合先敘明。
貳、關於被上訴人擴張、
減縮聲明部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民訴法第255條第1
項第3款定有明文。又對於簡易程序之第一審裁判，得上訴
或
抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，而該項之上
訴，
準用民訴法第3編第1章之規定，除民訴法第3編第1章別
有規定外，民訴法第2編第1章之規定，於第二審程序準用之
，民訴法第436條之1第1項、第3項、第463條分別定有明文
。從而，被上訴人於簡易事件第二審程序，應仍得擴張或減
縮應受判決事項之聲明。
二、查關於被上訴人請求上訴人給付租金部分，被上訴人（原告
）擴張請求新台幣（以下同）14,994元（原請求275,000元
，
嗣擴張請求為289,994元，本院卷第33頁反面），關於相
當於租金
不當得利部分，減縮自民國106年7月1日起算（本
院卷第33頁正面、第34頁反面），參照前開說明，被上訴人
擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許
。
參、關於
一造辯論判決部分：
一、按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其一造辯論而為判決，民訴法第385條第1項前段
定有明文。又依民訴法第436條之1第1項、第3項、第463條
規定，民訴法第385條第1項前段規定於簡易訴訟事件第二審
程序準用之。
二、查上訴人經本院
合法通知（107年3月12日送達上訴人，有本
院送達證書2紙在卷
足憑，本院卷第30之1頁、第30之2頁）
，未於言詞辯論期日到場，
爰依被上訴人之聲請（本院卷第
32頁正面），由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、被上訴人方面：
主張、聲明如附件。
貳、上訴人方面：
上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
參、本院判斷：
一、關於被上訴人請求給付租金部分（請求
期間自105年7月13日
起
迄106年6月30日止，含擴張部分計請求289,994元）：
㈠、二造於105年7月12日簽訂王者科技Q開關釹雅各雷射（以下
稱系爭租賃標的）租賃合約書（即系爭合約書），主要約款
如下：
１、標的：王者科技Q開關釹雅各雷射（儀器組成如原審卷第14
頁反面）。
２、期間：105年7月13日至106年7月12日（計12個月）。
３、租金：每月25,000元（內含5％加值型
營業稅，1年期租機費
用共計300,000元）。
以上除為被上訴人所不爭外，並有系爭合約書在卷足憑（原
審卷第12頁至第15頁）。
㈡、依系爭合約書第肆點「付款方式」約定：「租賃款300,000
元整。甲方（上訴人）應於乙方（被上訴人）依約交機時，
交付自租賃月開始，按月依序開立每期金額25,000元整之支
票，共計12張以該給付月月底為
發票日之支票支付第1期～1
2期款項，由乙方（被上訴人）逐月兌現之。（原審卷第13
頁）」又被上訴人對於有收受上訴人所開具之12紙支票（以
下稱系爭12紙支票），用以支付租金乙節，亦無異詞（僅表
示均沒有兌現，本院卷第27頁正面），
堪信，上訴人業已交
付系爭12紙支票予被上訴人，充作系爭租賃標的租賃期間之
租金
對價無疑。
㈢、尚難認系爭12紙支票未兌現：
１、依證據距離觀察，關於系爭12紙支票未兌現事實之存否，被
上訴人應有證據（如
持有系爭12紙支票遭
退票紀錄，或退票
理由單）或容易取得該證據；又依舉證容易度檢視，證明系
爭12紙支票未兌現亦應相當容易；復無積極證據足認系爭12
紙支票未兌現之證據，偏在存於上訴人該造。是從公平負擔
證明責任之觀點檢討，關於系爭12紙支票未兌現之事實，應
由被上訴人負
舉證責任。
２、查被上訴人所提系爭合約書（原審卷第12頁至第15頁），至
多僅
足證明二造有於105年7月12日簽訂系爭租賃標的之租賃
合約，由被上訴人有收受上訴人所開具之系爭12紙支票以觀
，尚無法憑此合約，率認上訴人所交付之系爭12紙支票未兌
現。
３、又被上訴人所提
存證信函（本院卷第36頁至第39頁），固足
證明被上訴人有向上訴人催討租金，然因存證信函係被上訴
人委請律師所寄發，至多僅足證明「被上訴人有以上訴人積
欠租金為由，寄發存證信函向上訴人催討租金」，尚難憑此
確實證明被上訴人前所交付之系爭12紙支票未兌現。而且，
被上訴人於106年4月5日寄發存證信函後（本院卷第36頁正
面），
旋於106年6月5日對上訴人起訴（原審卷第4頁正面）
，起訴書狀中亦提及：被上訴人為請求租金款項等，另委由
張勝傑律師發存證信函催告上訴人給付租金及維護費用（原
審卷第6頁正面）。足見，該紙存證信函係被上訴人為提起
訴訟所為。另考量訴訟二造原處於對立關係等，是對於該紙
存證信函之信用性，自難
予以過高評價。
４、綜上，被上訴人所提證據不足以證明，系爭12紙支票未兌現
之事實，是被上訴人援依系爭合約請求上訴人給付105年7月
13日起迄106年6月30日止之租金，為無理由，應予駁回。
５、至於：
⑴、或有認為關於「（債務）清償事實」，應由
債務人負舉證責
任
云云，雖按客觀或主觀證明責任，固然係一般、抽象的固
定，不會因訴訟程序之具體經過而動搖改變，但如分析考察
現實訴訟實態，負客觀或主觀證明責任之當事人就特定事實
之存在，如已成功證明至具有相當程度蓋然性門檻，
他造當
事人即有必要對此加以削弱摧毀，如不為此，即應對負客觀
或主觀證明責任之當事人為有利之認定（學理上稱為「證明
必要，或具體證據提出責任，上野泰男，法學教室257號，2
002年，第18頁；高橋宏志，〈證明責任について㈡〉，法
學教室128號，1991年5月，第82頁）。
⑵、查：
①、系爭租賃標的租賃起迄日為105年7月13日起迄106年7月12日
（只有1年，原審卷第12頁），依系爭合約書第肆條約定，
租金應係按月支付（也就就是說上訴人至遲應自105年8月起
，即應支付兌現租金），惟依被上訴人所
提存證信函，伊係
於106年4月間，始催告上訴人給付租金（本院卷第36頁至第
39頁）。
②、系爭合約書既係約定按月給付租金，如上訴人自105年8月間
起即開始未給付租金，被上訴人豈會遲至106年4月間起，始
進行催告（期間約達9個月），難道之前不會寄發「簡訊」
等向上訴人催告給付租金嗎？是縱認上訴人就清償事實應負
客觀（主觀）證明責任，惟依系爭合約書（原審卷第12頁至
第15頁）約定，及被上訴人所不爭之上訴人業已開具交付系
爭12紙支票予被上訴人，充作系爭租賃標的租賃期間之租金
對價，加上被上訴人催告給付租金之反常識性及不合理性，
另佐以被上訴人與支票未兌現證據距離甚近，舉證甚易
等情
觀之，應認被上訴人有舉證之必要，而未舉證。
⑶、參照上開說明，自不能為被上訴人有利之認定。
二、關於50,000元
違約金部分：
㈠、系爭合約書第壹拾條第2項約定：「當乙方（被上訴人）已
依約交付機器，而甲方（上訴人）遲未履行付款之義務時，
乙方（被上訴人）得終止或解除本合約，並取回本機器，且
由甲方（上訴人）負擔因此所需之相關費用（包含但不限於
機器搬運費、安裝費等），且甲方（上訴人）不得請求返還
已支付之價金，且乙方（被上訴人）得以保留前2個月之租
金費用作為
損害賠償，甲方（上訴人）不得有
異議。（原審
卷第13頁反面）」
㈡、查被上訴人所提證據並無法證明系爭12紙支票未獲兌現，足
見，本件尚難認被上訴人遲未履行付款之義務，從而被上訴
人依系爭合約第壹拾條第2項約定，請求給付50,000元違約
金，應難認為有理由。
三、關於50,000元維修費部分：
㈠、二造於105年11月間簽訂維修保養合約書（醫療設備基本勞
務保養書，以下稱系爭保養書），主要約款如下：
１、維護期限：105年11月1日至106年10月31日止。
２、維護費用：50,000元（含稅）。
以上除為被上訴人所不爭外，並有系爭保養書（原審卷第16
頁、第17頁）、儀器維修保養工單（原審卷第18頁至第20頁
）在卷足憑，應
堪信為真實。
㈡、系爭保養書第五點付款方式載明：「本合約簽訂時，甲方（
上訴人）應以現金或開立即期支票乙次給付乙方（被上訴人
）。（原審卷第16頁反面）」
㈢、依上開㈡約款
所載，上訴人應已以現金給付予被上訴人（如
以現金給付完畢，上訴人即無積欠維修費），或已開立即期
支票交付予被上訴人。惟被上訴人迄未提出退票紀錄，或退
票理由單等證據，以證明該紙50,000元維修費之支票未獲兌
現，故應難認上訴人所交付之該紙50,000元支票未獲兌現。
又被上訴人所提存證信函，基於上述之理由，亦無法證明該
紙50,000元支票未獲兌現。從而，被上訴人依系爭保養書，
請求上訴人給付50,000元維修費，應難認為有理由。
四、關於被上訴人請求上訴人返還系爭租賃標的部分：
查系爭合約書之期間業於106年7月12日屆至（原審卷第12頁
），無積極證據足認二造有續約，或上訴人有其他正當權源
占有系爭租賃標的之情，是被上訴人依系爭合約書約定，請
求上訴人返還系爭租賃標的，為有理由，應予准許。
五、關於被上訴人請求上訴人自106年7月1日起至返還系爭租賃
標的止，按月給付被上訴人25,000元部分：
㈠、系爭合約書之期間業於106年7月12日屆至（原審卷第12頁）
。
㈡、系爭租賃標的每月租金為25,000元乙節，有系爭合約書在卷
足憑（原審卷第13頁正面）。
㈢、本件並無積極證據足資證明，上訴人業將系爭租賃標的返還
予被上訴人。
㈣、從而，被上訴人依不當得利
法律關係，請求上訴人自106年7
月13日起至返還系爭租賃標的止，按月給付被上訴人25,000
元部分，為有理由。
㈤、本件既難證明上訴人前所交付之系爭12紙支票未獲兌現，被
上訴人依
民法第440條第1項規定，以
起訴狀終止系爭租賃標
的之
租賃契約為不合法。也就是說，106年7月12日之前，上
訴人依系爭合約係有權占有使用系爭租賃標的，從而，被上
訴人依不當得利
法律關係，請求上訴人給付106年7月1日起
迄12日止（含12日）相當於租金之不當得利，為無理由，應
予駁回。
六、
綜上所述：
㈠、被上訴人本於系爭合約書及系爭保養書，請求上訴人給付租
金、違約金、保養費，及自106年7月1日起迄12日該段期間
相當於租金之不當得利，均為無理由。
㈡、請求上訴人返還系爭租賃標的，及自106年7月13日起迄至返
還系爭租賃標的止，按月給付被上訴人25,000元，為有理由
，應予准許。
㈢、原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未
洽。上訴求予廢棄改判，為有理由。
㈣、至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上
訴人就此部分，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民訴法
第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第7
9條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 劉又華