臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度上更一字第6號
上 訴 人 吳朝宗
訴訟
代理人 李百峯
律師
被
上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 吳漢成律師
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國
104年9月30日臺灣臺東地方法院103年度訴字第124號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於107年9月19日
言
詞辯論終結，補充判決如下：
主 文
發回更審前第三審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、
按訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依
聲請或
依
職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次
按在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回，第一審就
原訴所為判決，因此失其效力，第二審法院應就新訴為
裁判
，無須再就第一審判決之上訴為裁判(最高法院97年度
台上
字第61號、107年度台上字第567號判決意旨
參照)。
二、查上訴人在第一審原請求被上訴人給付上訴人159萬7,919元
本息，
嗣於本院前審變更聲明為被上訴人應給付吳龍朝159
萬7,919元本息，並由上訴人代為受領，係屬訴之變更，並
經本院准許，則上訴人於第一審所為之原訴在本院前審即視
為撤回，而第一審判決上訴人敗訴，訴訟費用由上訴人自行
負擔，故上訴人於第二審為訴之變更後，本院即無須就第一
審訴訟費用為裁判，
先此敘明。
三、
本件上訴人於本院前審為訴之變更，已如前述，而本院107
年10月12日107年度上更一字第6號判決已就第二審訴訟費用
為裁判(即前開判決主文第三項)，但漏未就最高法院發回更
審前第三審訴訟費用為裁判，
揆諸首揭規定，
爰依職權補充
判決如主文所示。
四、依民事訴訟法第233條第1項、第79條，補充判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 徐珮綾