臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度再字第2號
再 審原 告 黃春梅
再 審
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定
代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳順龍
律師
黃佩成律師
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，再審原告對於中華
民國107年1月17日最高法院107年度
台上字第169號確定裁定，
聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
本件移送最高法院。
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、對於確定裁定聲請再審之管轄：
（一）
法律依據：
「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九
十七條之情形者，得
準用本編之規定，聲請再審。」民事
訴訟法第507條定有明文。
（二）對最高法院以不合法
駁回之裁定聲請再審，由最高法院管
轄；對原第二審
確定判決合併提起再審之訴部分，專屬原
第二審法院管轄：
按當事人提起第三審
上訴，是否合法，係屬本院應依職權
調查
裁判事項。是當事人對最高法院以其上訴為不合法而
駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第499條
第1項規定，專屬本院管轄，但對原第二審確定判決合併
提起再審之訴部分，自仍應
適用同法第499條第1項規定，
專屬原第二審法院管轄（最高法院108年度台聲字第991號
、107年度台聲字第879號、100年度台抗字第406號、98年
度台聲字第561號裁定意旨
參照）。
（三）民事訴訟法第499條第2項但書不在準用之列：
次按當事人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再
審，並對原第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民
事訴訟法第499條第2項前段規定之旨趣，本不在依同法第
507條準用
上開條項前段規定，專屬上級之本院合併管轄
之列（最高法院71年台聲字第132號判例【依據民國108年
1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第
2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同】）
。從而凡應由第三審法院自行調查事實而為裁判者，依民
事訴訟法第507條規定對之聲請再審，即使以同法第496條
第1項第9款至第13款規定之事由為理由，仍應專屬第三審
法院管轄（最高法院101年度台抗字第559號裁定意旨參照
）。則若對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見
未經斟酌之證物為由聲請再審，依民事訴訟法第507條準
用同法第499條第1項規定，專屬本院管轄，不在該條第2
項但書規定之列」（最高法院108年度台聲字第355號、10
4年度台抗字第944號裁定意旨參照）。「原確定裁定係認
抗告人之第三審
上訴不合法而予裁定駁回，
抗告人向原法
院對之依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審，
原法院未裁定移送本院，而裁定將其聲請
予以駁回，
於法
不合。」（最高法院106年度台抗字第1191號裁定意旨參
照）。
三、
經查：
（一）再審原告對再審被告提起請求
所有權移轉登記之訴，先經
臺灣花蓮地方法院以102年度訴字第55號判決駁回其訴，
經其提起上訴並為訴之追加，經本院以103年度重上字第
16號判決將原判決撤銷，經再審被告提起上訴，經最高法
院以105年度台上字第2150號發回本院更審，經本院以105
年度上更（一）字第4號將再審原告上訴及
追加之訴均駁
回，
嗣經再審原告提起上訴，則經最高法院107年度台上
字第169號裁定，以上訴不合法為由駁回上訴確定在案。
（二）本件再審原告係以本院105年度上更（一）字第4號（下稱
原確定判決）及最高法院107年度台上字第169號裁定（下
稱確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規
顯有錯誤為由，合併提起再審之訴（見本院卷第1至8頁）
，嗣追加同條項第13款發現未經斟酌之證物之再審事由（
見本院卷第101、102頁），對於確定裁定、原確定判決，
均聲請再審。其中確定裁定部分，
揆諸前開說明，應專屬
最高法院管轄，再審原告誤向本院聲請再審，顯有違誤，
爰依職權將前開確定裁定聲請再審部分移送最高法院。至
於再審原告以原確定判決一併聲請再審部分，則由本院另
行審結，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事庭審判長法 官 林慧英
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 蔣若芸