臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度再字第5號
再審原告 朱國華
再審
被告 台灣土地開發股份有限公司
法定
代理人 邱復生
再審被告 匯興資產管理有限公司
法定代理人 褚丹明
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國104
年12月23日本院104年度上字第11號第二審
確定判決，提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審之訴
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按提起民事再審之訴，應自判決確定時起30日之
不變期間內
提起；如再審理由知悉在後者，自知悉時起30日內為之，此
觀民事訴訟法第500條第1項及第2項規定自明。
本件再審原
告針對本院104年度上字第11號確定判決提起再審，而該確
定判決係於民國104年12月23日
宣判，再審原告於105年1月4
日收受判決，有相關送達回證附於該案卷內
可稽，
苟判決記
載事由有法定再審理由，再審原告於收受判決時，當即知悉
，
乃竟遲至107年7月9日始再次具狀提起本件再審之訴，又
未說明有其他再審理由知悉在後情事，依上說明，自
非合法
。
二、再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟
酌之證物，係指前訴訟程序事實審之
言詞辯論終結前已存在
之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言
（最高法院29年上字第1005號判例意旨
參照）。
經查本件再
審原告所指摘者（再審原告誤載為同法第496條第13項規定
），乃原確定判決對於本件是否有成立消費借貸契約及再審
被告有無撥款之事實判斷具有違誤
云云，然細譯再審原告所
提再審書狀內容，並未提出具有提起再審原因之新證物或得
使用之證據，可知再審原告所請求者顯非屬該法第496條第1
項第13款所定未經斟酌之證物，自不得據以提起再審之訴。
三、又當事人於訴訟未經合法代理者，固得依民事訴訟法第496
條第1項第5款規定（再審原告誤載為同法第496條第5項），
提起再審之訴。但查原確定判決程序進行中，
對造之一即再
審被告台灣土地開發股份有限公司係因受
合法通知，無正當
理由未於辯論
期日到場，而經再審原告之
聲請，該確定判決
法院乃依同法第463條、第385條第1項前段規定，准由其
一
造辯論而為判決，核無違法，而此亦與
代理權是否欠缺之情
事
無涉，再審原告卻將之據為再審理由，容有誤會。
四、
綜上所述，再審原告已逾越提起再審之不變期間，且再審原
告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款及第13
款之再審事由，實無可取。其一再執此提起再審之訴，自不
合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依民事訴訟法第502條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事庭審判長法 官 張健河（主筆）
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 許志豪