裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　107年度勞上字第1號 聲　請　人　慈濟學校財團法人慈濟大學 法定代理人　王本榮 訴訟代理人　廖學忠律師 相　對　人　徐雪瑩 訴訟代理人　張秉正律師 　　　　　　洪珮瑜律師 　　　　　　林國泰律師 上列聲請人與相對人間因給付薪資事件（本院107年度勞上字第 1號）聲請移送管轄等事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2第2項規 定移送者，法院始應以裁定駁回原告之訴，此為民事訴訟法 第249條第1項第1款所明定。而為不使訴訟審判權歸屬認定 困難之不利益由當事人負擔，如普通法院認其對訴訟無審判 權，應依職權以裁定移送至有審判權法院，爰參酌司法院釋 字第540號解釋意旨及行政訴訟法第12條之2第2項規定，於 民事訴訟法第31條之2第2項明定普通法院認其無受理訴訟權 限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法 院。是如普通法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移 送至有審判權法院，而非逕以裁定駁回原告之訴。又按是否 屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關 係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果 ，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由 之問題，自與法院有否審判權無涉（最高法院88年度台抗字 第168號判決、85年度台抗字第19號、88年度台抗字第301號 裁判要旨參照）。次按，「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條亦定有明 文；是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議；至私 法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。 二、聲請意旨略以： ㈠相對人就聲請人對其留職停薪期間薪資補發及對聲請人停權 等措施，於起訴前已循行政訟爭程序提起申訴、再申訴，相 對人不服再申訴之決定，再向行政院提起訴願，經行政院臺 訴字第0000000000號認定，相對人與聲請人間為私法上契約 關係，聲請人就相對人所為校內各項計畫及獎勵之停權，留 職停薪期間薪資、民國103年終獎金及端午節禮金、保險等 措施，認為違法或不當提出申訴，再申訴，然上開爭議既非 屬訴願救濟事項，則相對人提起訴願於法不合，應不受理。 相對人因不服上開訴願之決定，復於106年間向臺北高等行 政法院提起行政訴訟救濟（案號：106年度訴字第1558號） ，主張本件之爭議事項應可循行政訴爭程序解決，行政法院 應有審判權。 ㈡相對人既已提起行政訴訟主張本件爭議事項依循行政訴訟程 序救濟，但又另向提起民事訴訟，若前揭行政訴訟已為實體 裁判確定，依行政訴訟法第12條之1第1項規定，本院應受該 判決之羈束，相對人提起之本件訴訟，應依民事訴訟法第24 9條第1項第1款規定裁定駁回之；倘若行政訴訟仍未終結， 相對人於本件訴訟所主張之爭議事項，係以相對人在行政訴 訟所確定之法律關係是否成立為前提，應依民事訴訟法第18 2條第2項準用第1項規定裁定停止本件訴訟程序，以免產生 歧異之判決。 三、本院之判斷： ㈠教師法第14條第3項規定，主管教育行政機關就學校報請對 教師之解聘、停聘或不續聘之核准，其有使學校得對教師為 解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質上為形成私法效果之 行政處分，受解聘、停聘或不續聘之教師固可對該核准處分 提起行政爭訟，然對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合 法有效有爭議，仍應視該學校為公立或私立學校而定其為公 法爭議或私法爭議，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求 救濟。教師法第33條規定：「教師不願申訴或不服申訴、再 申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴 訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟（最高行政法院 96年度裁字第1816號裁定意旨參照）。是教師與公立學校間 基於聘用契約所形成之法律關係，為公法關係，如係與私立 學校間基於聘用契約所形成之法律關係，則為私法關係。即 使法令賦予主管教育行政機關對學校使該等契約關係之發生 、變更或消滅之行為有一定之監督權限，該主管教育行政機 關依該權限所作為之行政行為為行政處分，仍不影響學校與 教師間原有契約關係之性質。 ㈡相對人於原審起訴主張伊自86年8月1日起任職於聲請人學校 擔任副教授，於89年起升等為教授，並繼續受聘為專任教授 至今。於101年2月14日前，每月薪資為新臺幣（下同）10萬 7,525元（自92年起支領最高年功薪770之月支本薪5萬3,075 元及學術研究費5萬4,450元，共計10萬7,525元），然聲請 人因相對人涉及刑事案件，遂自99年2月起凍結相對人個人 研究室經費，並逕自101年3月1日作出相對人於101年2月14 日起「留職停薪」之網路公告，同時停止相對人之公保、健 保納保作業及退撫儲金之提撥，嗣相對人所涉刑事案件經本 院判決無罪確定後（101年度上易字第35號），相對人履次 通知聲請人應回復、補發本應屬相對人之全部薪資及研究權 利等，惟聲請人非但未為之，更違反教師待遇條例規定，以 相對人到職日歸零、重新計算之方式核發年終獎金及節慶津 貼，恣意變更原研究獎勵補助之「暫時停權處分」為「停權 無截止日」，變本加厲禁制相對人之教師研究權益至今，相 對人爰依據兩造間聘僱契約、民法第179、482、486條、私 立學校法、教師待遇條例、慈濟大學教師研究獎助辦法、教 師法第16條第3款、第17條第5款等規定，訴請聲請人給付相 對人之薪資、保險、福利、研究獎勵及補助權益之損失共45 5萬5,865元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並恢復相對人依據慈濟大學教師研究獎助辦法 第3至6條之教師研究申請及獎助、補助之教師研究權益等語 。經查，私立學校之教師與學校間之關係，依前揭說明，性 質上應認屬私法關係，而本件聲請人係屬私立學校，相對人 本件請求係本於其與聲請人之聘僱契約，主張聲請人逕自對 相對人留職停薪、停止相關研究權限而使相對人受有損失， 亦即相對人本件請求係屬其與聲請人間之私法上契約關係而 生之爭執，並非因公法上原因而生之爭議，自應屬私權爭執 ，而非屬行政法院權限之公法事件，應由普通法院行使審判 權，本院自應予審理，聲請人聲請裁定駁回相對人之訴、將 本案移轉管轄至臺北高等行政法院，均無理由，應予駁回。 至於相對人向臺北高等行政法院所提之106年度訴字第1558 號行政訴訟，依相對人陳報狀所載，相對人係針對教育部提 起，而非對聲請人提起，與本件並非同一事件，訴訟標的亦 難謂相同，附此敘明之。 ㈢又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規 定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。 但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明 文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否 成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟 先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件 訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年 抗字第56號判例參照），準此，於應依行政爭訟程序確定法 律關係是否成立者，係謂行政爭訟程序確定法律關係是否成 立，亦為本件訴訟先決問題者，若其非本件訴訟之先決問題 ，則本件訴訟程序即毋庸中止。查本件相對人依據兩造間聘 僱契約關係，請求聲請人負相關民事責任，屬私權紛爭，業 已說明如前，則相對人本件之請求是否有理由，本院可自行 認定。是本件民事訴訟並非以行政爭訟之認定為先決要件。 聲請人依民事訴訟法第182條、行政訴訟法第12條規定，聲 請本院裁定停止本件民事訴訟程序，亦無理由。 四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出 抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 書記官 林鈺明