裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　 107年度原上易字第10號 上　訴　人　王蘭英 訴訟代理人　陳芝蓉律師（法扶律師） 被 上 訴人　曾秋妹 訴訟代理人　吳秋樵律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107 年7月13日臺灣花蓮地方法院107年度原訴字第10號第一審判決提 起上訴，本院於民國107年10月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰參拾伍元 本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分 之九十八，餘由被上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人於原審起訴主張略以： ㈠上訴人於民國105年12月18日上午7時許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○○街由北往南方向行駛 ，行經○○○街與○○路○段之交岔路口時，原應注意汽車 行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停禮讓幹線道車 先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未注意，即貿 然直行通過交岔路口，適有被上訴人騎乘車牌000-000號普 通重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往東方向行駛 至上開交岔路口，二車於前揭路口發生碰撞，致被上訴人人 車倒地，受有腦震盪、右橈骨骨折、左上頷骨骨折、右胸部 挫傷併四肢多處挫擦傷等傷害。被上訴人於同日經急診在花 蓮門諾醫院住院並進行左上頷骨骨折復位及內固定手術治療 ，於105年12月28日出院。上訴人爰依民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第216條第1項、第195條第1項等關於侵 權行為損害賠償之規定，訴請上訴人賠償下列損害。 ㈡被上訴人所受損害之項目與金額如下： ⒈醫療費用新臺幣（下同）6,283元： 被上訴人治療上開車禍所受之傷害，為此支出6,283元。 ⒉看護費用108,000元： 自105年12月18日起至105年12月28日之住院期間，被上訴 人之子女田健雄、田金德、田秀蘭及田美玉全日看護被上 訴人，以每日2,000元計算，11日之看護費用為22,000元 。又105年12月29日起至106年3月24日為被上訴人之復健 期間，由被上訴人之子田金德負責照顧日常生活起居，以 每日1,000元計算，此期間看護費為86,000元。前後相加 ，看護費用共108,000元。 ⒊交通費用11,534元： 被上訴人住院期間與出院後復健期間，子女自外地返家照 顧被上訴人、陪同至醫院看診等，為此支出交通費用共11 ,534元。 ⒋工作損失120,000元： 被上訴人於本件事故之前，在○○傳統市場販售蔬果維生 ，每月有10,000元獲利，自車禍發生起1年無法工作，故 受有工作損失120,000元。 ⒌精神慰撫金500,000元： 被上訴人受有前述腦震盪、骨折、挫傷、擦傷等多處傷害 ，且為70餘歲之人，年紀老邁，身體復原不易，又受診療 及復健之苦，爰請求500,000元之精神慰撫金。 ㈢並聲明：上訴人應給付被上訴人759,532元（按：前述各項 合計為745,817元，惟被上訴人於原審準備書二狀仍載為 759,532元），及自起訴狀繕本送達翌日（即106年11月5日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、上訴人於原審抗辯略以： ㈠被上訴人請求之金額並非合理： ⒈醫療費用： 就診日期105年12月18日至105年12月28日之醫療費用收據 ，其中預收款10,715元，已由上訴人支付，故被上訴人得 請求之醫療費用總額應為5,815元。 ⒉看護費用： 被上訴人究竟住院幾日需專人照顧，尚無法從診斷證明書 得知，且被上訴人未提出看護費用之相關單據，自不得為 此部分請求。 ⒊交通費用： 有關計程車資部分，無法證明係因往返就診而搭乘，亦不 明搭乘者為何人、起訖地點為何處，況被上訴人雖受傷但 未喪失行走能力，衡情應無搭乘計程車之需求。關於租車 費用部分，收據記載之租車日期為105年12月26日及106年 1月6日，倘被上訴人需受他人照顧，上開2日怎可能前往 租車而支出租車費？且被上訴人並未說明租車與本件有何 因果關係。另加油費用部分，被上訴人亦未說明與本件請 求有何必要性與關聯性，也不明係何人加油所支出，自不 能准許。又火車票部分，車票記載之地點皆為台北、花蓮 往返，顯非被上訴人因前往醫療院所返診所需支出之費用 。 ⒋工作損失： 經上訴人前往市場查證，並無被上訴人所稱在○○傳統市 場販售蔬果維生乙事，此部分請求，當屬無理。 ⒌精神慰撫金： 被上訴人住院期間，上訴人僅2日未至醫院探望，其餘時 間上訴人皆親至醫院探視，添購住院所需之用品、水果、 營養品等，並先行支付醫藥費用10,715元。上訴人非無和 解意願，實係被上訴人提出之和解金額過高，上訴人在市 場販賣檳榔，月收入約僅9,000元，無力負擔，此部分應 以賠償2萬元為適當。 ㈡被上訴人係無照駕駛，違反交通規定，可見本件事故並非可 完全歸責於上訴人，被上訴人為與有過失，應負30%之責任 。 ㈢被上訴人已獲得保險理賠金額32,580元，此部分應於其所主 張之金額中扣除。且本件事故發生後，上訴人業已給付2次 各2,000元交予被上訴人之女，請其代為轉交被上訴人，此 數額亦應予以扣除。 ㈣並聲明：被上訴人於第一審之訴駁回；如受不利判決，請准 預供擔保免為假執行。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付195,235元，及自106年11月5日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告。 四、上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院補陳理由略以： ㈠事發當時被上訴人為72歲之老人，上訴人為謹慎起見，於被 上訴人住院期間幾乎每日至醫院探望，僅2日未去，且幫忙 添購住院所需物品，又購買水果、營養品等，可見態度積極 ，原審未衡酌上訴人目前離婚，在市場賣檳榔，收入菲薄， 經濟狀況不佳，亦未斟酌被上訴人所受傷害，竟命上訴人賠 償20萬元精神慰撫金，容有未洽。且上訴人前已交付4,000 元予被上訴人，此金額亦應予扣除。至於上訴人名下之財產 ，乃先母過世所遺留，目前與其他親屬進行遺產訴訟中，土 地均遭限制登記無法處分，尚不能以此認為上訴人甚有資力 等語。 ㈡並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；前項廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 五、被上訴人除引用原審陳述外，於本院補充略以： 同意扣除上訴人所稱在被上訴人治療期間業已交付之4,000 元，另上訴人抗辯精神慰撫金過高乙事，因被上訴人主要傷 勢集中於頭、臉部，受程度非輕，又進行手術，且為年邁之 老人，出院後需數個月進行復健，況上訴人名下有土地、汽 車等財產，價值達200多萬元，非毫無資力之人，原審酌定2 0萬元精神慰撫金，應無不當。並聲明：上訴駁回。 六、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（見本院 卷第46頁反面）： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人於105年12月18日上午7時許，駕駛車牌000-0000號 自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○○街由北往南方向行駛 ，行經○○○街與○○路○段之交岔路口時，原應注意汽 車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停禮讓幹線 道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未注意 ，即貿然直行通過交岔路口，適有被上訴人騎乘車牌000 -000號普通重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往 東方向行駛至上開交岔路口，二車於前揭路口發生碰撞， 致被上訴人人車倒地，受有腦震盪、右橈骨骨折、左上頷 骨骨折、右胸部挫傷併四肢多處挫擦傷等傷害。 ⒉被上訴人於105年12月18日經急診於門諾醫院住院並進行 左上頷骨骨折復位及內固定手術治療。 ⒊上訴人於門諾醫院住院期間，需要專人看顧照護。 ⒋上訴人已賠償被上訴人醫藥費10,715元，被上訴人並已領 取強制險理賠金32,580元。 ㈡爭點： ⒈上訴人是否曾給付2次各2,000元之現金，交予被上訴人作 為上開事故之賠償？ ⒉原審判准被上訴人得請求20萬元之慰撫金，是否適當？ 七、本院之判斷： ㈠被上訴人主張其於前開時地騎乘車牌000-000號普通重型機 車，因上訴人駕駛車牌000-0000號自用小客車，未注意支線 道車輛行經無號誌之交岔路口時應暫停禮讓幹線道車輛先行 ，且依當時狀況上訴人並無不能注意之情事，上訴人竟未注 意，貿然直行通過前述交岔路口，致二車發生碰撞，被上訴 人受有上述傷害之事實，為上訴人所不爭執，且有臺灣花蓮 地方法院106年度原交易第46號過失傷害案件刑事卷宗（含 偵卷及警卷）內現場圖、照片、勘驗現場路口錄影光碟筆錄 、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 門諾醫院診斷證明書等可佐，洵堪認定為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項、民法第195條第1項前段分別定有明 文。被上訴人因上訴人上開不法過失侵權行為，造成前述身 體、健康之傷害，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求上訴人負侵權 行為之損害賠償責任，於法即無不合。茲就被上訴人各項損 害賠償之請求，說明准駁之理由如下： ⒈醫療費用： 被上訴人就此部分提出相關醫療費用收據為佐，為上訴人 所不爭執，堪信屬實。惟就診日期105年12月18日至105年 12月28日之醫療費用收據，其中預收款10,715元，已由上 訴人預為墊付，為被上訴人於原審所是認，並自承應將之 扣除（見原審卷第29頁反面），經核上訴人得請求之醫療 費用總額應為5,815元。被上訴人逾越此數額之請求，難 謂有理。 ⒉看護費用： 被上訴人主張其因前述傷害，於門諾醫院住院開刀治療， 住院期間11日需專人照顧乙節，有門諾醫院診斷證明書存 卷足稽，為上訴人所不爭執，洵屬可信。又依診斷證明書 所載，被上訴人係接受左上頷骨骨折復位及內固定手術， 足見手術後頭部、頸部均難以自由活動，105年12月18日 至105年12月28日住院期間堪認需要全日專人看護照料， 衡酌目前全日看護之收費，每日以2,000元計算應屬合理 ，是被上訴人此部分之損害，應認為22,000元（計算式： 2,000元×11天＝22,000元）。至於被上訴人主張105年 12月29日出院後復原期間86日，每日亦需專人全日看護乙 節，被上訴人並未提出相關醫囑或診斷證明書可資為據， 尚難認其出院後不能自理生活而有聘請看護照顧86日之必 要，此部分之請求，不能准許。 ⒊交通費用： 被上訴人請求計程車資部分，單據上均未記載起訖地點， 尚無從佐證係被上訴人因往返醫院就診而搭乘；且被上訴 人雖受傷但未喪失行走能力，有無搭乘計程車之需要，亦 有可疑；而105年12月23日被上訴人仍住院中，該日之計 程車收據，顯然與被上訴人無涉。關於租車費用部分，被 上訴人雖提出租車日期為105年12月26日及106年1月6日之 租車單據，然105年12月26日被上訴人仍在門諾醫院住院 中，106年1月6日則無回診之醫療單據可互為勾稽，足認 上開2日被上訴人均無租車之需要。另加油費用部分，被 上訴人未說明此與交通費之請求有何必要性與關聯性，自 不能准許。又火車票部分，車票記載之地點皆為台北、花 蓮往返，查被上訴人居住於花蓮縣，出院後係從住家至花 蓮門諾醫院回診，堪認此揭火車票之支出，均與被上訴人 往返醫院回診無關。綜上，被上訴人有關交通費用之請求 ，均無從准許。 ⒋工作損失： 查被上訴人於本件事故發生時，年72歲，已逾勞動基準法 之強制退休年齡，應屬退休人士而無勞動能力之減損，且 其所稱車禍發生前在○○傳統市場販售蔬果每月獲利10,0 00元乙節，並未舉證以實其說，加以104年、106年度均查 無應稅之所得資料，105年度亦僅有來自花縣○○地區農 會之3,000元其他名目所得，是其主張受有12個月無法工 作之損失120,000元，難認為實在，不能准許。 ⒌精神慰撫金： 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查被上訴人為小學畢業，年逾70 歲，104、106年度均無應稅所得，105年所得僅3,000元， 名下土地之財產總額為140餘萬元，上訴人則係國中畢業 ，104年度至106年度均無應稅所得，名下有房屋、土地， 財產總值為213餘萬元，有前述刑案卷內警詢筆錄就兩造 學歷之記載、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參 （見本院卷第25-42頁）。上訴人雖稱其名下之土地屬於 遺產，現與其他親屬進行遺產訴訟中，遭限制登記無法處 分，不能認其有資力云云。然我國不動產物權採登記主義 ，現上訴人名下登記有多筆土地，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑，足認上訴人為該多筆土地之所有 權人，即令上訴人目前與他人進行訴訟中，但在所有權未 辦理移轉登記或塗銷登記之前，登記於上訴人名下之不動 產，自仍屬上訴人所有。至於土地遭限制登記，僅係上訴 人自行處分之權能受到限制，所有權並不發生改變，該等 土地依然屬於上訴人之財產，上訴人仍係所有權人。而上 訴人名下多筆土地之價值達200萬元，加計名下所有房屋 、汽車之價值後，為213餘萬元，是上訴人確有213萬元之 財產資力，洵堪認定。又被上訴人所受傷害為腦震盪、右 橈骨骨折、左上頷骨骨折、右胸部挫傷併四肢多處挫擦傷 ，住院開刀治療費時11日，且為72歲之年邁老人，復原不 易，回診期間長達數月，足認被上訴人所受傷害程度非輕 ，其精神上自受有相當之痛苦，本院審酌上情及兩造身分 、教育程度、經濟資力，加害原因、加害程度與被上訴人 所受之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神 慰撫金以20萬元為適當，逾此數額之請求，則難謂有理。 ⒍綜上，被上訴人所受損害之總金額為227,815元（計算式 ：5,815 +22,000+200,000=227,815）。 ⒎上訴人主張先前已給付4,000元現金予被上訴人，作為本 件事故之賠償，為被上訴人所不爭執（見本院卷第54頁） ，是被上訴人得請求之金額為223,815元。 ㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。被上訴人因本件事故，已依強制汽車責任保險法之 規定，向強制汽車責任保險之保險人請領理賠金32,580元， 經被上訴人自承在卷（見原審卷第16頁反面），依據上揭說 明，被上訴人所得請求之金額，應將所受領之強制責任險保 險給付扣除，經扣除後被上訴人得請求之數額為191,235元 （計算式：計算式：223,815-32,580=191,235）。 八、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 191,235元，及自106年11月5日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許。原審就超過上開 應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人此部分之上 訴為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 林鈺明