裁判書系統

107年度建上字第7號

上  訴  人  展慶水電工程有限公司

法定代理人  詹前棕  

訴訟代理人  林素玉  

            顏邦俊  

            黃子寧律師

被 上訴 人  易仕寶企業有限公司

法定代理人  吳志男  

訴訟代理人  吳孟韓  

            簡燦賢律師

複 代理 人  簡雯珺律師

上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年7月27日臺灣花蓮地方法院106年度建字第27號第一審判決提起上訴，本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序部分

　　按於第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但

　　擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人原起訴請求被上訴人給付花蓮縣○○鄉○○段000地號旅館新建工程之電氣系統工程及（給）排水工程（下合稱系爭工程，並分別以電氣工程及排水工程稱之）工程款新臺幣（下同）6,676,372元（含稅），嗣於本院請求被上訴人給付5,767,236元（未稅，本院卷一第55-57頁、卷二第307-309頁、卷四第87頁、卷五第60頁），核屬減縮上訴之聲明，揆諸上揭說明，並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、上訴人起訴主張：伊於民國104年間向訴外人茂得建設有限公司（下稱茂得公司）承攬施作系爭工程，承攬之內容與茂得公司與被上訴人之承攬契約（下稱原合約）內容完全相同，其中如附表上訴人請求欄所示之工程（下稱增補工程），係因茂得公司原承攬之工項或數量不符經營旅館業務之需要，伊經被上訴人法定代理人於現場之要求而增加、變更施作之工項，已於105年間陸續完工，兩造就增補工程有承攬契約存在，被上訴人屢經伊催討工程款，均未置理。如認兩造無承攬契約存在，伊已完成增補工程，此係被上訴人經營旅館業務所必要之工程，被上訴人因此獲有利益，伊則因施作增補工程而受有付出勞力、材料等損害，且被上訴人之受利益與伊受損害之間有因果關係存在等情。爰依序依承攬契約及不當得利之法律關係，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人6,676,372元（未稅）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並於本院審理時減縮上訴聲明為：原判決關於後開不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人5,767,236元（未稅）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊未要求上訴人變更或追加茂得公司向伊承攬之原合約工程內容，兩造就增補工程並無承攬關係存在。且上訴人就原合約之工程內容並未如實施作，伊保有上訴人施作之工程利益，係基於伊與茂得公司之承攬契約即原合約，非無法律上原因。上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（本院卷四第496-497頁）

　㈠茂得公司於104年12月間，與被上訴人簽訂電氣工程合約及排水工程合約，工程總價分別為510萬元及280萬元（均未稅）；茂得公司於同年12月間與上訴人簽訂工程名稱、合約內容、工項、工程總價完全相同之工程合約，有上開各工程合約附卷可稽（本院卷一第115-125、88-110頁)。

　㈡上訴人在現場施作之項目並非完全依上開工程合約內容而為，即有施作工程合約內容未約定之項目，亦有工程合約內容有約定而未施作之項目。

　㈢被上訴人上開○○段OOO地號旅館新建工程建造之工作物即位於花蓮縣○○鄉之○○○渡假飯店，該飯店房間數共36間，現已營業中。

四、爭執事項

　㈠上訴人依承攬關係請求被上訴人給付工程款5,767,236元，即電氣管線設備工程4,210,177元、照明與插座安裝工程112,300元、給水配管及衛浴設備安裝工程1,447,410元，有無理由？

　㈡若兩造間無承攬契約關係存在，上訴人依不當得利之法律關係，向被上訴人請求上開款項，有無理由？

五、本院之判斷

　㈠系爭工程係由茂得公司向被上訴人承攬後，上訴人再向茂得公司承攬，兩造與茂得公司簽立之承攬契約內容完全相同之事實，兩造均不爭執，堪信為真實。

　㈡上訴人主張依承攬之法律關係請求增補工程款，並無理由：

　　按承攬契約，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，

　　他方俟工作完成，給付報酬之契約，法無須以書面始得成立

　　承攬契約之明文，自應適用民法第153條第1項規定，於當事

　　人互相表示意思一致，契約即為成立。上訴人主張兩造間就增補工程成立承攬契約，被上訴人則抗辯伊未委託上訴人施作，兩造間並無承攬契約等語，上訴人固提出工程明細表4份（見原審卷第7-10頁）及其與茂得公司間電氣工程合約所附之報價單有被上訴人法定代理人吳志男簽名為證（本院卷一第93-99頁）。惟查：

　⒈上開工程明細表上固有「工程名稱：○○○旅店水電工程、依據：配合業主指示施作」，工程內容則分別記載電氣管線設備工程、照明及插座設備工程、浴廁衛生設備安裝工程、給排水設備工程，然此係上訴人自行製作之文件，其上並無任何被上訴人之簽章，尚難據此認定兩造間存有承攬契約。另上訴人與茂得公司簽立之電氣工程合約所附報價單上雖有被上訴人法定代理人吳志男之簽名，惟茂得公司先後與被上訴人及上訴人簽訂內容、工項、工程總價完全相同之電氣工程合約，此為兩造所不爭執，該報價單經與茂得公司與被上訴人簽立之電氣工程合約所附報價單核對結果，其上記載之文字、簽名人員、日期及記載之位置完全相同，並非上訴人與茂得公司簽立之合約所獨有，自難執此證明兩造間成立承攬契約之法律關係。

　⒉工程施作實務上無法排除為因應實際狀況而變更施工材料、規格或數量之情形，兩造分別與茂得公司簽訂工程名稱、合約內容、工項、工程總價完全相同之工程合約乙情，為兩造所不爭執，且於各該工程合約中就工程變更時應如何處理均有明文約定，即系爭工程之施作均以圖說及標單所載項目為準，如有變更，應本於工程合約所附標單先為追加減帳、議價後再依追加減帳後之標單項目施作，換言之，工程之變更或追加依約定應以書面為之，此觀系爭工程合約即明（見本院卷一第91、104頁）。況且，上訴人主張因原合約之工程項目不符合實際需求，才應被上訴人法定代理人之要求而變更、追加，並有送估價單要其簽名，但在其趕工要求及表明會付款之下，即基於信任而先行施作，惟增補工程施作歷時非短，且經鑑定結果，上訴人就部分依原合約工項已足供使用，並無重新規劃之必要，上訴人完全未施作原合約內容，逕予更改施作內容，且就原合約之工項或主張追加之工項，多有施作數量不足之情形，更有主張追加數量，却連原合約約定數量未如數施作者，亦有將原合約中品質、單價較高者更改為較低者（詳後述），顯與一般變更、追加工項之情形不符。況上訴人原請求變更、追加之工程款高達667萬餘元，施作總價遠高於其與茂得公司簽約之電氣工程款510萬元或排水工程款280萬元，且針對同一新建工作物，上訴人另向被上訴人承攬弱電配管線工程及配電盤設備工程時，均有簽立承攬契約，可見上訴人承攬施作工程時，均有簽立書面契約，獨就本案請求增補工程款部分僅憑被上訴人口頭指示即予變更、追加，實屬有疑。

　⒊依上，上訴人主張兩造間有承攬契約關係存在，惟經被上訴人否認之，上訴人既未能舉證以實其說，難信為真實。上訴人依承攬關係請求被上訴人給付增補工程款，於法無據。

　㈢上訴人主張依不當得利法律關係請求增補工程款，亦無理由：

　⒈按依民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。是不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付型之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院109年台上字第1814號判決要旨參照）。　

　⒉上訴人主張已完成被上訴人經營旅館業務所必要之增補工程，被上訴人因此獲有利益，伊則因施作增補工程而受有付出勞力、材料等損害，且被上訴人之受利益與伊受損害之間有因果關係存在，此為被上訴人所否認，並辯以：伊所受之工程施作利益，係基於伊與茂得公司之契約關係而保有該利益，該利益非原應歸屬於上訴人之利益，伊受利益與上訴人受有損害間並無因果關係存在等語。經查：

　⑴兩造均不爭執系爭工程係由茂得公司向被上訴人承攬後，上訴人再向茂得公司承攬，兩造與茂得公司簽立之承攬契約內容完全相同，及上訴人在現場施作之項目並非完全依工程合約內容而為，即有施作工程合約內容未約定之項目，亦有工程合約內容有約定而未施作之事實，是上訴人依其與茂得公司之承攬契約應施作系爭工程，被上訴人則依其與茂得公司之承攬契約而承受上訴人施作系爭工程之利益，換言之，被上訴人所受上訴人施作系爭工程之利益，只要未超出上訴人承攬系爭工程應施作內容之總價，均屬被上訴人本於其與茂得公司之承攬契約而來，與無法律上原因而受有利益之不當得利情形不同。

　⑵本院依上訴人主張施作如附表所示增補工程囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定結果（見卷附鑑定研究報告書），現場雖部分有上訴人主張之變更、追補情形，但施作數量多低於上訴人主張之數量，甚至未見施作，亦有上訴人主張變更、追補，但原合約內容未施作或施作數量仍少於原合約者，實際施作之項目、規格、數量、合理價格詳如附表「鑑定意見」欄所載，茲簡要說明情形如下：

　㊀電氣工程部分　

　①原合約所載之PVC硬管部分應符合管線工程之要求，亦符合飯店之需求，原合約之「PP管」、「蛇管」及「EMT導線管」現場均未施作，現場雖有施作「PVC管」，但數量與原合約不符，且該「PVC管」使用廠牌為「大洋」，非原合約約定之「南亞」。

　②PVC WIRE 600V 電線部分，現場並未施作原合約之任何規格線路。依據原始合約之圖說規劃，PVC線的數量、規格，已足夠供飯店屋内、電機器具、控制線路等配線使用，無重新規劃之必要。

　③現場有白扁線之施作，均為明線配置，無配管較不安全，另白扁線為二芯電線，與原設計燈具配線不符且設備無接地，另現場勘查發現所有燈具接地線皆未銜接至燈具外殼，接地線無法發揮接地作用。

　④840°C耐燃線部分，現場並未施作原合約之任何規格線路。

　　原合約840°C耐燃線最大規格直徑約為32mm(含絕緣包覆），配於内徑為35mm鐵管内時，空間較為緊密，於安裝時容易刮傷耐燃線最大規格之外表絕緣皮，因此如需施作建議更換較大管徑。

　⑤原合約之「陽極處理鋁製線架附上蓋板及沖孔底板密閉式鋁製電纜架設備工程」，現場均未施作。

　⑥依據原合約之内容，「四角鍍鋅出線口」、「八角鍍鋅出線口」、「零星材料（含預留套管）」及「工資」之數量為1式，係「照明及插座設備工程」所有工項之相關費用，因此考慮合理費用計算時，需考量「照明及插座設備工程」所有之項目。基於原合約係為雙方已簽定之約定，所以應以原合約「四角鍍鋅出線口」、「八角鍍鋅出線口」、「零星材料（含預留套管）」及「工資」，對應「照明及插座設備工程」所有工項之相關費用，作為評估基礎，應以實際有施作之內容為準。

　⑦「零星材料(含預留套管）」項目之合理計算方式，先依原合約「照明及插座設備工程」不包含「零星材料(含預留套管）」及「工資」項目複價總金額，再與「零星材料金額換算百分比為依據，再計算出補強項目之相關合理金額，應以實際有施作之內容為準。

　⑧「工資」之合理計算，先依原合約「照明及插座設備工程」不包含「工資」項目複價總金額，與「工資」金額換算百分比為依據，再計算出補強項目之相關合理金額，應以實際有施作之內容為準。

　㊁排水工程部分

　給水設備工程部分　　

　①經現場勘查，增補工程為安裝一般彎頭「管末型水錘吸收器2"耐壓20kg/cm2(砲金銅）」，並非原合約中「管中型水錘吸收器，2-1/2"，耐壓20kg/cm2(不鏽鋼.法蘭）」，一般前者之合理單價約為2,800元，後者即原合約項目價位約在10萬元以上，二者價差極大。

　②原合約「閘門凡而16K」，現場並未施作，現場係施作「閘門凡而10K」。

　③原合約「球塞閘門凡而16K」，現場並未施作，現場係施作「球塞閘門凡而10K」。

　④原合約「逆止凡而16K」部分，現場僅部分施作「3/4"（不鏽鋼.牙口）各房間冷水及熱水用」34只，其施作數量已少於原合約數量40只，因此無需額外再增加施作38只，且通常冷水是不需要施作本項工程，每只合理費用應為400元。

　⑤一般各類工程使用之管材或線材，其「配管另件」會具有一定之比例，依據原合約之内容「配管另料，幹管採機械接頭（配管另件）」之數量為1式，因此考慮合理費用計算時，需考量該工程之所有項目。而「閘門凡而16K」、「球塞閘門凡而16K」、「逆止凡而16K」等工項之增加施作，部份不鏽鋼閥類之工項未施作，部份工項施作數量少於原預計增加施作數量，因此縱使依其請領所增加之「配管另料」金額，都應進行扣減。

　⑥原合約「冷水PVC管」部分，現場雖有施作，但數量與原合約不符。

　⑦原合約熱水管部分，現場雖有施作，但數量均與原合約不符。原合約之保溫接頭未施作。現場配管未以原合約「雙壓接另件耐溫可達150度，耐水壓可達25kg/cm2(不錄鋼)」施作，以單壓接另件施作，因此該項金額應調降，其合理費用為該工程PVC材總價之0.7-0.8倍。

　⑧「水箱溢流管」（PVC厚管）部分，未施作原合約4"（t=4.0mm)，有施作6"（t=8.0mm)」，6"合理單價1M約400元。原合約所列之「配管另件」、「配管及固定另料」、「零星材料」及「工資」係整體「給水設備工程」之總工資，並非單純「水箱溢流管」（PVC厚管）之工項，而「試水試壓」、「自來水申請費用」應僅需進行1次即可，費用應維持原合約之金額。

　排水設備工程　 

　①原合約「高籠型落水頭」，現場雖有施作，但數量與原合約不符。原合約「閘門凡而16K」未施作，現場係施作「閘門凡而10K」。原合約「緩衝式無聲逆止閥」未施作、現場係施作「緩衝式逆止閥」。原合約「不鏽鋼製防震軟管」有施作3只，與原合約數量（1只）不符。

　②原合約「PVC污水用橘紅塑膠管」部分，現場並未施作原合約之任何規格管路，上訴人所列之單價高於當時一般行情約20%。。

　③原合約「雨排水管（PVC"O"管）含管道間排水管」，現場雖有施作，但數量與原合約不符。　

　④現場有施作「透氣管（PVC"A"管）含化糞池通氣管」，數量呈現短少之情形，當時3"（t=3.5mm)一般行情約70元。

　⑤現場並未施作原合約任何規格不鏽鋼透氣出口（附防蟲網）。

　⑥依原合約內容，「配管另件及固定另料（含防火填塞工程）」、「零星材料」及「工資」 係「排水配管設備工程」所有工項之相關費用，應以原合約「配管另件及固定另料（含防火填塞工程）」、「零星材料」及「工資」對應「排水配管設備工程」所有工項之相關費用，作為評估基礎。

　⑶上訴人就鑑定結果雖主張埋設工程工項中，有已施作而經鑑定未施作或數量以直線距離計算未將水平、垂直、轉折、耗損計入致有短計之情形，並提出施工照片為證，再請前開鑑定單位補充鑑定，惟鑑定補充意見覆以：①因有關埋設相關工程，兩造均同意不進行破壞性鑑定，而是以現場所呈現相關工程項目之外顯部分或工程之起始處及結尾處進行判斷，數量或長度則以一般工程施作之方式，並參酌圖面進行計算。若未見相關工程項目之外顯部分或工程之起始處及結尾處，致使無法判斷其規格、尺寸、走法者，數量將以0計算之。且從上訴人提供之照片中雖可確認許多項目有施作，但無法從照片中判斷施作工項之規格、長度或個體總數等，且前案現場勘查時鑑定小組發現該棟建築已有整改過，非最初實際狀況，故於前案分析時係以現場勘查紀錄結果為分析基準。②PVC管路（硬管、熱水管、汙水用橘紅色塑膠管、雨排水管及透氣管系列）、PVC電線系列（600V、白扁線）及FR5.5mm2FR電線…等當時計算為非0之項目，係依據現場勘查時確認設備位置，並依施工圖以直角丈量施工圖距離計算得知，故計算之數量無不同。③前案鑑定報告書囑託鑑定内容為「水平L型接頭10W」及「水平T型接頭10W」，並無請求鑑定「水平L型接頭50W」及「水平T型接頭50W」；即使「水平L型接頭10W」及「水平T型接頭10W」為「水平L型接頭50W」及「水平T型接頭50W」，計算之數量無不同。④「水平L型接頭30W」及「水平T型接頭30W」計算之數量無不同。⑤依據前案現場勘查實際清點數吊頂式筒燈含玻璃燈罩及E27頭10W LED燈」共計有5只，主要設置於樓梯轉折處，及宴會廳「戶内吊頂式筒燈含玻璃燈罩及E27頭10W LED燈」合計45只，故依據前述之鑑定條件，數量無不同（此無相關文獻記錄可證）；「戶内崁頂燈含電子式燈泡220V」，此項目非為前案之評估範圍，當初經鑑定小組人員清點該數量為245只。⑥閘門凡而16K（後改施作10K）（不鏽鋼、牙口）之1/2"、1"、1-1/2"、2"、3/4"熱水管用及PVC球塞閥冷水管用之1/2"、1"、2"之數量無不同。4"(不鏽鋼、法蘭）之數量無不同。⑦「熱水管（不鏽鋼管AISI#304壓接管）+發泡被覆」類型之項目，2"(t=1.2mm)(被覆9mm)、3/4"(t=l.Omm)(被覆6mm)及l/2"(t=0.8mm)(被覆6mm)之數量無不同。⑧水箱溢流管（PVC厚管)項目6"（t=8mm)之數量無不同。⑨PVC汙水用橘紅色塑膠管之數量無不同。雨排水管（PVC"O"管）含管道間排水管2"(t=4.5mm)之數量無不同。⑩一般工程之「清潔口」應包含在「配管另件」工項内；經查原合約之「雨排水管(PVC"0"管)含管道間排水」工程項目中已有「配管另件」，因此就鑑定申請「附件四變更補強項目」追加之「清潔口」不應列入追加，因此數量無不同。⑪透氣管（PVC"A"管）含化糞池通氣管3"(t=3.5mm)及4"(t=4.0mm)之數量無不同。⑫不鏽鋼透氣出口（附防蟲網）5"(樓頂排氣）及3"(樓頂排氣）之數量無不同。⑬系爭工程就管線及配管部分，經該院内部小組再確認，皆為現場勘查實際清點過之結果，雖部分管線及配管原合約記載有配管，但實際上部分為走線槽，並非全是走配管，因此於前案鑑定報告内容已有作數量之修正。⑭因系爭工程有施作規格不符之問題，如依據前案囑託鑑定之規格者，皆有確實答覆數量，但以其他規格施作者，應非屬當時鑑定範圍内，故未於前案鑑定報告中回覆實際施作之數量。計算方式為「現場確認設備位置，並依施工圖以直角（水平、垂直、轉折）丈量施工圖距離計算」，並有額外加2米作為誤差，但未將損耗納入，因本案有施作規格不符之問題，因此難以將損耗詳細納入，如需將損耗納入，依照一般業界計算方式，至多約增加5%左右。PVC管（E管、硬管）、PVC 600電線、給水工程之管線及地板落水頭之管線類，皆依據上述之鑑定事項說明，故並無少算數量之情形。陽極鋁製電纜架之「水平L型接頭50W」及「水平T型接頭50W」，不在前案鑑定範圍内。「1F冷氣上方預留插座（含管線）」，於現場勘查時並未查見，認定為未施作，故無少算之情形。⑮「閘門凡而16K(後改施作10K)」之「4"（不鏽鋼、法蘭）」，故依據前述之鑑定條件，無少算之情形。⑯「直立式不鏽鋼水箱5T含固定座」，經查前案鑑定報告之現場勘查紀錄，該院紀錄照片只顯示5座，並非6座，且依據鑑定小組確認現場已整改過非原始狀態，又提供之照片顯示為5座，故依據前述之鑑定條件，無少算之情形。⑰將「水平、垂直、轉折及損耗算入」非屬工程鑑定之一般公認原則，是一般業界常用之計算方式，但各家計算方式不同，因此會有些許落差。⑱試水試壓之合理費用為3萬元等情，有該院113年12月25日函檢送之補充鑑定意見附卷可憑（本院卷四第407-415頁）。是上訴人上開所為與鑑定結果不符之主張，難以採信。

　⑷上訴人主張施作增補工程中之電氣管線設備工程即為原合約電氣工程中動力幹線設備工程部分（詳見附件），其中鋁製線架梯型工程（即附表壹之四編號㈣至㈥部分）為兩造另行簽訂之弱電工程合約之工項，上訴人並已於另案（原法院106年度建字第3、8號）有所請求，有該工程合約影本及原法院106年度建字第3、8號民事判決附卷可稽（本院卷二第345-347、357-391頁），被上訴人抗辯上訴人於本案係重複請求，為有理由，應予剔除。其中關於1式計價部分，840°C耐燃線配線另件之原合約比例為0.3497（65,000÷〈77,000＋22,889＋7,776＋12,720＋65,472〉＝0.3497〈小數點第4位以下4捨5入，下同〉）、零星材料及工資之原合約比例分別為0.011（零星材料20,000÷〈動力幹線設備工程扣除接地部分工項之總額3,326,011－工資1,490,000－零星材料20,000〉＝0.0110）及0.8115（工資1,490,000÷〈動力幹線設備工程上開總額3,326,011－工資1,490,000〉＝0.8115），上訴人固主張連接片、吊桿螺絲、紮線帶、另料經鑑定其請求之148,500元合理，惟上訴人實際施作之工項總額低於原合約，已如上述，此部分所請求之金額竟比原合約之86,000元還高（本院卷一第124頁），顯不合理，是被上訴人抗辯鑑定所指費用合理係指原合約，應屬有據。依鑑定結果，上訴人施作原合約以外之PVC管部分共228,162元、PVC 600V電線部分共562,733元、白扁線12,180元、840°C耐燃線（不含配線另件）部分共32,624元、鋁製電纜架設備（不含連接片、吊桿螺絲、紮線帶、另料）部分共50,400元，惟原合約PVC管工項總價369,202元，上訴人僅施作16,254元，原合約PP管總價12,399元、蛇管總價158,400元、EMT導線管總價32,460元、PVC 600V電線總價441,353元、鋁製電纜架設備總價195,100元則完全未施作，上訴人係以現場實際施作之增補工程取代原合約之部分工程，而上訴人上開實際施作部分之總額較原合約少，是1式計價之連接片、吊桿螺絲、紮線帶、另料及零星材料、工資經依原合約比例計算結果，當然低於原合約之金額，是被上訴人雖因上訴人施作上開合約外之工程而受有利益，惟此部分之價金尚不及被上訴人本於原合約可取得之工程利益，難認被上訴人係無法律上原因而受有利益。

　⑸將上訴人提出附表A-1請求而於其提出附表B扣除之相同內容剔除後，經鑑定結果，現場之戶内吊頂式筒燈含玻璃燈罩及E27頭10WLED燈僅施作5只，且本項工程費用僅為施作工資，合理施作工資約為每只110元，現場宴會廳雖有安裝45只戶内吊頂式筒燈含玻璃燈罩及E27頭10WLED燈，但非展慶公司安裝，其僅進行拉線作業。現場有走廊間接照明層板燈LED20W，共施作239只，本項工程費用僅為施作工資，合理施作工資約為90元。現場屋外壁燈數量為12只，而本項工程費用僅為施作工資，約為每只180元，安裝屋外壁燈出線口每只150元為合理價格。且八角及四角鍍鋅出線口依原合約單價為72.464元（25,000÷345＝72.4638，上訴人主張以73元計，被上訴人不爭執以72.464計，故以72.464計）及54.902元（28,000÷510＝54.902），零星材料依原合約比例為0.5268，故現場增作之八角及四角鍍鋅出線口價金為21,232元（〈5＋239＋49〉×72.464＝21,232）及1,318元（〈12＋12〉×54.902＝1,318，元以下4捨5入），惟上訴人主張扣減八角鍍鋅出線口為25,000元、四角鍍鋅出線口為28,000元、零星材料為60,000元、工資為435,000元，是上開施作金額縱使加計依原合約比例計算之零星材料及工資已為負數。

　⑹將上訴人提出附表A-1請求而於其提出附表B扣除之相同內容剔除後，經鑑定結果，上訴人就給水及衛浴設備安裝工程部分之施作情形如下：

　①浴廁衛生設備安裝工程部分，確有增作原合約以外之地下室公廁面盆立栓代買材料費560元及行動不便專用馬桶施作工資3,600元，共計4,160元。

　②給水設備工程部分　

　A.現場施作價值2,800元「管末型水錘吸收器2"耐壓20kg/cm2(砲金銅）」，原合約價值58,500元之「管中型水錘吸收器

　　2-1/2"，耐壓20kg/cm2(不鏽鋼.法蘭）」則未施作。

　B.現場施作「閘門凡而10K」，施作金額30,540元，原合約總    價97,350元之「閘門凡而16K」則未施作。

　C.現場施作「球塞閘門凡而10K」，施作金額14,430元，原合    約總價14,592元之「球塞閘門凡而16K」則未施作。

　D.原合約總價34,320元之「逆止凡而16K」，現場僅施作原合    約中其中1項即「3/4"（不鏽鋼.牙口）各房間冷水及熱水    用」34只，共13,600元，低於原合約應施作之40只。

　E.現場施作冷水管金額共33,901元，彎頭另件及接著劑依原合約比例1.0688（30,000÷28,070＝1.0688）計算共36,233元，原合約總價（含彎頭另件及接著劑）共58,070元。

　F.現場施作熱水管金額共105,701元，原合約總價82,076元。且現場未施作原合約27,500元之保溫接頭。又現場配管未以原合約145,600元之「雙壓接另件耐溫可達150度，耐水壓可達25kg/cm2(不錄鋼)」施作，以單壓接另件施作，其合理費用為該工程PVC材總價之0.7-0.8倍。

　G.現場施作水箱溢流管2,480元，配管另件依原合約比例0.3614（1,500÷4,150＝0.3614) 計算為896元，原合約（含配管另件）總價5,650元。

　H.現場施作每組53,500元之直立式不鏽鋼水箱5T含固定座共5　組，低於原合約應施作之7組。

　I.「試水試壓」、「自來水申請費用」應僅需進行1次即可，合理費用3萬元，原合約有相同之工項約定，價金分別為30,000元及35,000元。

　J.現場施作2"高籠型落水頭64只，施作金額5,120元，原合約    總價3,520元之2-1/2"高籠型落水頭則未施作。

　K.現場施作閘門凡而10K3只，上訴人主張以每只1,950元計價，被上訴人爭執其合理性，因未經鑑定合理價，且1,950元係閘門凡而16K之單價，原合約總價1,950元之閘門凡而16K則未施作。

　L.現場施作緩衝式逆止閥3只，上訴人主張以每只750元計價，惟此為緩衝式無聲逆止閥之單價，未經鑑定是否合理，被上訴人認單價應較750元低，原合約總價750元之緩衝式無聲逆止閥1只則未施作。

　M.現場施作之不鏽鋼製防震軟管3只，施作金額1,860元，原合約總價620元。

　N.現場施作之PVC污水用橘紅色塑膠管金額140,521元，配管另件依原合約比例0.6512（30,000÷46,072＝0.6512) 計算為91,507元，原合約（含配管另件）總價76,072元。

　O.現場施作之雨排水管PVC"O"管金額63,697元，配管另件依原合約比例0.4430（5,000÷11,286＝0.4430) 計算為28,218元，原合約（含配管另件）總價16,286元。

　P.現場並未查見有「清潔口」之施作。

　Q.現場施作透氣管（PVC"A"管）金額6,300元，原合約透氣管（PVC"D"管）總價17,911元。

　R.現場並未施作上訴人主張之不鏽鋼透氣出口之工項，現場亦未施作總價16,300元之原合約任何規格不鏽鋼透氣出口，現場係施作「3-1/2"魚眼罩排氣」16只共1,920元，惟此未經上訴人請求。

　S.依上，上訴人雖有施作原合約未約定之工項，惟或以現場實際施作之增補工程取代原合約工程，而就原合約之工項完全未施作或短少施作，或就主張增補部分並未施作或有短作之情形，經計算結果，上訴人現場施作之給水配管及衛浴設備安裝工程款，遠低於原合約之工程總價，故被上訴人並未因上訴人施作增補工程而獲有利益。

六、綜上所述，本件上訴人未舉證證明兩造間有承攬契約關係，亦未能證明被上訴人受有不當得利，故其依契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付5,767,236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認不影響判決結果，故不逐一說明。　

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

附表

說明：（元以下四捨五入）

一、「上訴人請求」欄為上訴人所提附表A-1之內容（本院卷四

　　第533-541頁）；

二、「鑑定意見」欄內容請見卷附財團法人臺灣經濟科技發展研

　　究院民國112年3月9日(109)工鑑法第08004號鑑定研究報告

　　書及該院113年12月25日(113)經研伸字第12023號函及所附

　　鑑定補充意見之內容（本院卷四第407-415頁）。