裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　107年度建上更一字第1號 上　訴　人　駿東鋼鐵有限公司 法定代理人　王俐婷 訴訟代理人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 被上訴人　　煜峰營造有限公司 法定代理人　鄭秀美 訴訟代理人　林政雄律師 　　　　　　羅丹翎律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年3 月20日臺灣花蓮地方法院103年度建字第6號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 主 文 ㈠、上訴駁回。 ㈡、除確定部分外，第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用均 由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分 本件經最高法院發回後，本院審理範圍僅上訴人請求被上訴 人給付假扣押執行損害賠償新臺幣（下同）282萬9,433元部 分。 乙、實體部分 壹、上訴人方面： 一、上訴人主張： 兩造前於民國99年3月11日簽立工程合約書，約定由伊次承 攬施作被上訴人所承攬台九線230K+820～233K+834道路新建 工程中護欄、伸縮縫、鍍鋅鋼管、自行車道欄杆部分工程（ 施作工項詳如原審卷第12頁之工程承攬明細表所示，下稱系 爭台九線工程），詎被上訴人片面主張解除契約，致伊無法 繼續施作系爭台九線工程中鍍鋅鋼管及自行車道欄杆等部分 之工程，未能受領該部分工程款676萬4,540元、依100年度 營造業同業利潤標準淨利率百分之十計算工程款利潤之損害 。而被上訴人前主張解除兩造間就上開道路新建工程中透空 式護欄工程部分之承攬契約，起訴請求伊返還預付之承攬報 酬，並聲請法院就伊財產於100萬元之範圍內裁定准予假扣 押，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）裁定准予假扣押 （即花蓮地院100年度司全字第73號，下稱系爭100年假扣押 裁定）後，被上訴人聲請對於伊所有如原判決附件所示之動 產（下稱系爭扣押物）而為假扣押強制執行（即花蓮地院10 0年度司執全字第46號假扣押強制執行事件，下稱系爭假扣 押執行事件），惟系爭假扣押執行事件之本案即花蓮地院10 0年度建字第7號、本院102年度建上易字第3號回復原狀等事 件（下稱前案）嗣判決被上訴人敗訴確定，被上訴人自應賠 償伊因無法使用系爭扣押物而受有遭其包商即訴外人駿宜鋼 鐵有限公司（下稱駿宜公司）求償之損害，及自系爭扣押物 遭假扣押執行日之翌日即100年6月1日起算之法定遲延利息 等情。爰就請求賠償工程款利潤部分，依民法第226條第1項 及第229條第2項規定；就請求假扣押損害賠償之部分則依民 事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項規定，均請求擇 一為伊有利判決，命被上訴人應給付上訴人67萬6,454元及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；應給付上訴人 300萬6,100元及自100年6月1日起算之法定遲延利息，並聲 明願供擔保請求准予宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴。（上訴人於原審請求給付工程款 部分之訴，業據原審判決駁回，未經其聲明不服，業已確定 ） 二、上訴人聲明： ㈠、原判決廢棄。 ㈡、被上訴人應給付上訴人282萬9,433元及自100年6月1日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢、除確定部分外，第一審、第二審、第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔。 ㈣、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人方面： 一、被上訴人答辯： 兩造間就系爭台九線工程之契約已經前案確定判決認定由兩 造合意以就地結算之方式終止，上訴人自應受前案確定判決 就此部分事實爭點效之拘束，其再於本件主張伊解除契約， 進而請求伊賠償其所失利益，為無理由。上訴人所主張其所 受系爭扣押物無法利用之損害，與伊聲請法院為假扣押強制 執行之行為間並無因果關係，且系爭扣押物中之伸縮縫及鋁 方管，縱如上訴人所稱為訴外人駿宜公司所委託代購，然上 開材料早於法院100年5月31日為假扣押強制執行前，已加工 完成運送至訴外人彥韋營造工程股份有限公司（下稱彥韋公 司），上訴人請求伊賠償相當於系爭扣押物單價之損害，亦 無理由。 二、被上訴人聲明： ㈠、上訴駁回。 ㈡、除確定部分外，第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用均 由上訴人負擔。 ㈢、願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、不爭執事項（本院卷第72頁反面至第74頁反面）： 一、關於假扣押、撤銷假扣押部分： ㈠、系爭100年假扣押裁定，被上訴人以34萬元，為上訴人、訴 外人駿宜公司供擔保後，得對於上訴人、訴外人駿宜公司在 100萬元範圍內為假扣押→原審卷第77頁，司全卷第16頁。 ㈡、被上訴人於100年5月27日執系爭100年假扣押裁定聲請假扣 押執行，並於100年5月31日查封上訴人下述物品（系爭假扣 押執行事件，卷內僅有扣押目錄、筆錄，並無拍攝照片）： ⒈壓床1台、 ⒉剪床1台、 ⒊伸縮縫（鋼架）10支（下稱伸縮縫）、 ⒋鋁方管（3×3×600cm）195支（下稱鋁方管甲型）、 ⒌鋁方管（2.6×5.2×600cm）76支（下稱鋁方管乙型）、 ⒍鍍鋅鋼管（14cm(直徑)×300cm）75支（下稱鍍鋅鋼管） →原審卷第54頁至第56頁，司執全卷第17頁、第18頁。 ㈢、前案即系爭100年假扣押裁定之本案訴訟（花蓮地院102年6 月18日100年度建字第7號判決、本院103年2月26日102年度 建上易字第3號判決），經判決被上訴人敗訴確定→原審卷 第22頁至第27頁。 ㈣、花蓮地院於103年7月17日以103年度司全聲字第8號裁定撤銷 系爭100年假扣押裁定，本件係由被上訴人聲請撤銷假扣押 →原審卷第71頁、第72頁。 ㈤、針對上開㈡財產，被上訴人於103年7月8日聲請撤回假扣押 執行，嗣於103年12月11日啟封→更審前本院卷第69頁正面 、第87頁反面。 二、承太營造有限公司、訴外人駿宜公司於99年9月14日訂定工 程承攬合約書： ㈠、承攬標的：花蓮工務段仁壽橋等4座橋樑補強工程，工程總 價850萬元→原審卷第74頁。 ㈡、上開㈠工程承攬合約書中： 50t齒型伸縮縫（含製作安裝）每米單價2萬元，18號橋伸縮 縫（含製作安裝）每米單價2萬元→原審卷第74頁。 三、關於訴外人駿宜公司（次承攬人）、訴外人彥韋公司（承攬 人）之承攬關係如下： ㈠、98年7月8日簽訂承攬契約書，標的：「台二線路基拓寬工程 ，即台二線156k+000-000k+575路基拓寬工程」（以下稱系 爭台二線工程）。 １、自行車道鑄鋁合金欄杆，單價3萬元。 ２、人行道伸縮縫11M+11M，單價6,000元。 ３、50T齒型伸縮縫B型（伸縮縫）每公尺單價1萬5,500元→原審 卷第76頁、第96頁、第97頁、第98頁正反面、第99頁。 ㈡、訴外人駿宜公司（次承攬人）、訴外人彥韋公司（承攬人） 於100年4月12日簽訂協議書，就上開98年7月8日契約另約定 如下： 50T齒型伸縮縫B型（伸縮縫）每公尺單價1萬5,500元，變更 為2萬元→原審卷第100頁、第101頁。 ㈢、訴外人彥韋公司100年8月23日彥營（台二線）字第10008230 01號函文如下： １、訴外人駿宜公司承包系爭台二線工程，因施工進度嚴重落後 且逾施工期限，訴外人彥韋公司謹終止（解除）本工程契約 。 ２、訴外人駿宜公司應於100年5月15日前將加禮遠橋「自行車道 鑄鋁合金欄杆」相關材料加工完成並運送至訴外人彥韋公司 工地倉儲備用，訴外人駿宜公司遲未依約履行，訴外人彥韋 公司一再催請訴外人駿宜公司迅速完成上開工項之義務，並 於100年08月16日再催請訴外人駿宜公司應於文到3日內進場 履約，詎訴外人駿宜公司仍不予置理，訴外人彥韋公司謹以 本函終止系爭台二線工程全部合約→原審卷第103頁正面。 四、訴外人駿宜公司於100年4月12日向訴外人陸元煌借款150萬 元→原審卷第101頁反面、第102頁正面。 五、林志嵩律師事務所100年10月5日（100）嵩捷字第1001022號 函（受文者包含訴外人駿宜公司）： 為給付工程款爭議等事件、通知債權移轉事宜、定期催告清 償借款等事件，代函覆如說明→原審卷第105頁正反面。 六、100年10月4日債權讓與契約書：訴外人陸元煌將訴外人駿宜 公司向訴外人陸元煌借款150萬之債權讓與訴外人彥韋公司 →原審卷第107頁反面。 七、冬山郵局104年6月1日存證號碼第000030號存證信函（寄件 人：訴外人駿宜公司、收件人：上訴人）： ㈠、系爭台二線工程中以伸縮縫製作之「50T齒型伸縮縫B型」部 分若能順利完工當得領取182萬元；以鋁方管製作之「自行 車道鑄鋁合金欄杆」部分若能順利完工尚得領取145萬8,000 元，因上訴人違反契約未能提供上開材料……請求賠償金額 327萬8,000元→更審前本院卷第65頁正反面。 ㈡、上開存證信函是在原審起訴之後在訴訟中才寄發。 八、被上訴人前以伊於99年11月間解除「透空式護欄工程」為由 ，向上訴人請求給付94萬5,470元，經原審及本院確定駁回 在案→原審卷第22頁至第27頁。 九、關於被上訴人（承攬人）、上訴人（次承攬人）公司之契約 關係如下： ㈠、99年3月11日就系爭台九線工程，項目：護欄、伸縮縫、鍍 鋅鋼管、自行車道欄杆部份工程，簽訂承攬契約書→原審卷 第7頁至第12頁。 ㈡、總合約金額975萬0,000元（含稅）。 ㈢、鍍鋅鋼管（B級）4.2mm，數量3,644，每公尺單價300元，複 價109萬3,200元。 ㈣、鍍鋅鋼管（B級）4.5mm，數量142，每公尺單價400元，複價 5 萬6,800元。 ㈤、自行車道欄杆-端柱，數量88，每座單價2,800元，複價24萬 6,400元。 ㈥、自行車道欄杆-中間柱，數量1,546，每座單價1,400元，複 價216萬4,400元。 ㈦、自行車道欄杆-加強柱，數量61，每座單價3,000元，複價18 萬3,000元。 ㈧、自行車道欄杆 -鍍鋅鋼索18mm，數量21,198，每公尺單價13 0元，複價275萬5,740元。 ㈨、自行車道欄杆-鍍鋅鋼索8mm，數量5,300，每公尺單價50元 ，複價26萬5,000元→原審卷第12頁正面。 十、99年3月31日切結書： 立切結書人上訴人（切結書誤載為訴外人駿宜公司）承攬系 爭工程，同意工程完成時確實與被上訴人工地人員確認數量 、金額，所開立之發票內填寫之項目均屬實，並無虛假情事 →原審卷第46頁。 、99年3月11日工程承攬放棄書： 具切結書人上訴人在被上訴人承包系爭工程，保證負責按照 規定之品質完成與達到施工標準，倘若在施工期間，因工程 延誤或無法達到施工標準時，願遵照被上訴人工地人員指示 改善，若無法改善達到標準，同意被上訴人另覓包商施工， 其所保留之工程款，無條件放棄及補償被上訴人所有損失→ 原審卷第47頁。 、上訴人於97年3月17日設立登記（資本總額300萬元，董事為 王俐婷，於100年8月26日解散，但尚未經清算程序，現仍有 法人格）；訴外人駿宜公司於98年2月13日設立登記（資本 總額300萬元，董事為王俐婷）→原審卷第59頁至第62頁， 更審前本院卷第21頁。 、100年5月27日之前，王俐婷是訴外人駿宜公司、上訴人董事 ，100年5月27日之後，訴外人駿宜公司負責人變更為王翎甄 ，上訴人負責人仍是王俐婷（王俐婷與王翎甄2人為姊妹關 係）→本院卷第76頁正面。 肆、爭執事項（本院卷第74頁反面、第75頁正面）： 一、被上訴人於100年5月31日查封上訴人下述物品： ⒈伸縮縫10支、 ⒉鋁方管甲型195支、 ⒊鋁方管乙型76支（原審卷第54頁至第56頁） 上訴人是否因此受有損害，如受有損害，損害應如何計算？ 下位爭點如下： ㈠、上訴人是否有出賣伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管乙型等產品 予訴外人駿宜公司？ ㈡、如上開㈠為真，上訴人是否於100年5月31日前業將上開㈠伸 縮縫、鋁方管甲型、鋁方管乙型等產品完全交付予訴外人駿 宜公司？ ㈢、如上開㈠為真，上開㈡不為真，100年5月31日查封之伸縮縫 10支、鋁方管甲型195支、鋁方管乙型76支，是否係上訴人 本來出賣預計交付予訴外人駿宜公司之產品？ ㈣、如上開㈢為真，伸縮縫10支、鋁方管甲型195支、鋁方管乙 型76支是否因「規格特定」，致上訴人無法再為利用或換價 ？ ㈤、如上開㈢、㈣均為真，上訴人是否受有損害？如受有損害， 損害如何計算？ ㈥、如上開㈢為真，㈣不為真，上訴人是否受有損害？如受有損 害，損害如何計算？ 二、被上訴人於100年5月31日查封上訴人所有鍍鋅鋼管75支部分 （原審卷第54頁至第56頁），上訴人是否因此受有損害，如 受有損害，損害應如何計算？ 下位爭點如下： ㈠、上訴人是否有出賣鍍鋅鋼管予訴外人廣鴻公司？（原審卷第 94頁反面第17行至第19行）？ ㈡、如上開㈠為真，上訴人是否於100年5月31日之前業將上開㈠ 鍍鋅鋼管產品完全交付予訴外人廣鴻公司？ ㈢、如上開㈠為真，上開㈡不為真，100年5月31日查封之鍍鋅鋼 管75支，是否係上訴人本來出賣預計交付予訴外人廣鴻公司 之產品？ ㈣、如上開㈢為真，鍍鋅鋼管75支是否因「規格特定」，致上訴 人無法再為利用或換價？ ㈤、如上開㈢、㈣均為真，上訴人是否受有損害？如受有損害， 損害如何計算？ ㈥、如上開㈢為真，㈣不為真，上訴人是否受有損害？如受有損 害，損害如何計算？ 伍、本院之判斷： 一、尚難認上訴人有出賣伸縮縫、鋁方管甲、乙型等產品予訴外 人駿宜公司： ㈠、上訴人與訴外人駿宜公司間就伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管 乙型等產品未簽訂書面契約乙節，為上訴人所自承（本院卷 第75頁、第76頁反面）。 ㈡、上訴人與訴外人駿宜公司就交易金額部分，未約定乙節，亦 為上訴人所自承（本院卷第76頁反面）。 ㈢、上訴人迄今無法提出： １、交付伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管乙型等產品予訴外人駿宜 公司之出貨單等書證乙節，為上訴人所供承（本院卷第77頁 正面）。 ２、訴外人駿宜公司付款予上訴人之匯款紀錄等相關書證乙節， 亦為上訴人所不爭（本院卷1第77頁正面）。 ３、綜上，上訴人於97年3月17日設立登記（資本總額300萬元， 董事為王俐婷），訴外人駿宜公司於98年2月13日設立登記 （資本總額300萬元，董事為王俐婷），於100年5月27日之 前，王俐婷為上訴人及訴外人駿宜公司2公司之董事等節， 為二造所不爭（本院卷第74頁反面、第76頁正面），嗣於10 0年5月27日之後，訴外人駿宜公司董事雖變更為王翎甄（本 院卷第76頁正面），然查：王翎甄、王俐婷2人為姐妹關係 （本院卷第76頁正面），且均設籍花蓮市○○里○○鄰○○路 ○號0樓之0（原審卷第62頁正面）。果上訴人有出賣伸縮縫 、鋁方管甲型、鋁方管乙型等產品予訴外人駿宜公司，為何 上訴人迄今無法提出相關之交易書證（除上開１、２所述外 ，尚包含公司內部帳冊）？ ㈣、上訴人主張訴外人駿宜公司「出貨」予訴外人彥韋公司至少 達350萬2,215元以上（本院卷第77頁正面），尚難認係一微 薄之金額，準此，果上訴人與訴外人駿宜公司間確有如上訴 人主張之供貨契約關係，且出貨金額已達300多萬元，為何 上訴人迄今無法提出契約、交貨單、匯款紀錄或內部帳冊等 相關書證？堪信，上訴人之主張，尚難遽認為真實。 ㈤、至於上訴人所提訴外人彥韋公司與訴外人駿宜公司系爭台二 線工程契約（原審卷第96頁至第98頁）、100年4月12日協議 書（原審卷第100頁、第101頁）等書證，締約當事人均為訴 外人彥韋公司、訴外人駿宜公司乙節，除有上開書證在卷足 稽外，復據上訴人自承在卷（本院卷第75頁反面），從而， 自難單憑上述書證逕推論上訴人有出賣伸縮縫、鋁方管甲型 、鋁方管乙型等產品予訴外人駿宜公司。 ㈥、又原審卷第106頁、第107頁附表上固載有「駿東合約」等字 ，然查，依林志嵩律師事務所100年10月5日（100）嵩捷字 第1001022號函（原審卷第105頁正反面）所載，上開附表係 沿襲訴外人彥韋公司、訴外人駿宜公司系爭台二線工程契約 （原審卷第96頁至第98頁）、訴外人彥韋公司100年8月23日 彥營（台二線）字第1000823001號函（原審卷第103頁）所 製作，且製作人林志嵩律師亦係以訴外人駿宜公司為對象， 參以正反面林志嵩律師事務所100年10月5日（100）嵩捷字 第1001022號函（原審卷第105頁）通篇亦未提及上訴人隻字 片語，可見，原審卷第106頁、第107頁之「駿東合約」4字 ，應係林志嵩律師之誤載，基此，自難憑此誤載情形，率推 認上訴人有出賣伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管乙型等產品予 訴外人駿宜公司。 ㈦、另外，訴外人駿宜公司固有於104年6月1日以存證信函方式 向上訴人求償（更審前本院卷第65頁正反面），惟考量： １、訴外人彥韋公司前於100年8月23日向訴外人駿宜公司終止契 約（原審卷第103頁），嗣於100年10月5日向訴外人駿宜公 司求償（原審卷第105頁），因此，果上訴人與訴外人駿宜 公司間存有上述供貨契約關係，則在本件被上訴人於100年5 月27日執系爭100年假扣押裁定聲請假扣押執行，並於100年 5月31日查封上訴人所有之伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管乙 型等產品，致訴外人駿宜公司遭訴外人彥韋公司解約、求償 前提下，訴外人駿宜公司豈會拖延至3年多之後，且係遲至 本件起訴繫屬之後（103年7月3日，原審卷第4頁），始向上 訴人求償？因此，從上述求償時間點來看，對於更審前本院 卷第65頁正反面存證信函之信用性應尚難予以過高評價。 ２、更審前本院卷第65頁正反面存證信函，寄件人為訴外人駿宜 公司，其法定代理人為王翎甄，收件人為上訴人，其法定代 理人為王俐婷。查：王俐婷與王翎甄2人為姊妹關係（本院 卷第76頁正面），且王俐婷與王翎甄2人前均為訴外人駿宜 公司董事、均設籍花蓮縣○○市○○路○號0樓之0乙節，有 訴外人駿宜公司設立登記表乙紙在卷足憑（原審卷第61頁、 第62頁），是從王俐婷與王翎甄2人之關係，及王俐婷與訴 外人駿宜公司之關係加以觀察，對於更審前本院卷第65頁正 反面該紙存證信函信用性，自難予以過度評價。 ㈧、雖證人莊淑輝於原審審理時證稱，被上訴人100年5月31日查 封之伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管乙型等產品原預計施作於 訴外人駿宜公司、訴外人彥韋公司系爭台二線工程等語（原 審卷第117頁正面），惟基於以下理由，對於證人莊淑輝證 詞之信用性，亦尚難予以過度評價： １、按與其他證據之整合性或有其他證據之擔保性，乃判斷信用 性之一項指標，供述者如為真實之供述，應不致與其他證據 資料產生矛盾，相對於此，供述內容如與其他證據相矛盾， 或不存在其他擔保證據足以印證供述內容時，則多構成減殺 、削弱供述信用性之事由。查本件並無契約書、出貨單、匯 款紀錄或內部帳冊等相關書證足以擔保證人莊淑輝證詞之信 用性，參照上開說明，對於證人莊淑輝之證述內容，自難予 以過度評價。 ２、證人莊淑輝於本院107年2月13日行準備程序時亦到庭旁聽陳 稱：「我是王俐婷母親，我是為了關心駿東公司而到庭旁聽 ，官司勝敗對我有影響，因為是我女兒的公司，我希望駿東 公司贏」（本院卷第78頁反面、第79頁正面），參以證人莊 淑輝有在上訴人現場負責打契約等等收帳工作，每月工資約 1、2萬元乙節，為二造所不爭（本院卷第76頁正面），可見 ，證人莊淑輝與上訴人有極明顯之利害關係，其中立性既因 利害關係性而受影響，對其證述信用性自難予以高度評價。 二、尚難認上訴人有出賣鍍鋅鋼管予訴外人廣鴻公司： ㈠、上訴人無法提出有出賣鍍鋅鋼管予訴外人廣鴻公司之契約書 乙節，為上訴人所自承（原審卷第94頁反面第17行至第19行 ）。 ㈡、原審卷第14頁之物品清單目錄至多僅足證明被上訴人有於10 0年5月31日查封鍍鋅鋼管，實無法憑此推論上訴人有出賣鍍 鋅鋼管予訴外人廣鴻公司。 ㈢、關於證人莊淑輝之證述部分（原審卷第116頁至第120頁）， 基於上開一、㈧之理由及說明，信用性相當低下，亦無法援 此認定上訴人有出賣鍍鋅鋼管予訴外人廣鴻公司。 三、尚難證明被上訴人100年5月31日查封之伸縮縫、鋁方管甲型 、鋁方管乙型及鍍鋅鋼管等產品業無法再為利用或換價： 對此爭點上訴人固提出原審卷第98頁反面契約書為證（本院 卷第38頁反面、第78頁反面），惟基於以下理由，應認該紙 契約書對本待證事實之證明力相當低下，無法為上訴人有利 之認定： ㈠、該紙契約書係訴外人彥韋公司與訴外人駿宜公司間之契約， 與上訴人無涉。 ㈡、原審卷第14頁正面之扣押物單清單欄所載物品名稱為：伸縮 縫（橋樑）10支、鋁方管（3×3×600cm）195支、鋁方管（ 2.6×5.2×600cm）76支，至於原審卷第98頁反面契約書品 名欄則係記載為：50T齒型伸縮縫B型（195Ｍ）、自行車道 鑄鋁合金欄杆（79組），品名、規格顯然不同，加上系爭假 扣押執行事件，卷內僅有扣押目錄、筆錄，並無拍攝照片（ 此點為二造所不爭，本院卷第72頁反面），因此，實在無法 看出原審卷第14頁正面、第98頁反面所載之物品是否同一。 ㈢、原審卷第98頁反面備註欄第5點固有記載：「客戶（即訴外 人彥韋公司）在確認後，本公司（即訴外人駿宜公司）依照 此規格製造。本產品依據訂單定尺定量生產非歸究本公司（ 即訴外人駿宜公司）之責，而客戶（即訴外人彥韋公司）取 消訂單或拒絕收貨仍須支付所有訂貨數之金額及營業稅和運 費，若遇客戶（即訴外人彥韋公司）違約取消契約，必須付 本公司（即訴外人駿宜公司）該項違約金20％，如遇工程延 誤不得進場時不得扣款。」然查，該約定係訴外人彥韋公司 與訴外人駿宜公司間之契約，與上訴人無涉，且原審卷第14 頁正面、第98頁反面之產品亦尚難認為同一，從而，應難單 憑原審卷第98頁反面備註欄第5點所載，而率認被上訴人100 年5月31日之查封之伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管乙型及鍍 鋅鋼管等產品業無法再為利用或換價。 ㈣、此外，就此待證事實，上訴人未再提出其他實證以佐其說（ 本院卷第78頁正反面），自難單憑上訴人之主張而為上訴人 有利之認定。 四、關於上訴人所受之損害： ㈠、上訴人無法證明被上訴人100年5月31日查封之伸縮縫、鋁方 管甲型、鋁方管乙型及鍍鋅鋼管等產品業無法再為利用或換 價，已如前述。 ㈡、被上訴人100年5月31日查封之伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管 乙型及鍍鋅鋼管等產品之價值，應不逾100萬元，理由如下 ： １、被上訴人執行假扣押之債權金額為100萬元（本院卷第72頁 反面）。 ２、被上訴人100年5月31日查封後，上訴人迄未以被上訴人超額 查封為由，依強制執行法相關規定聲明異議（本院卷第79頁 反面）。 ３、上訴人係以經營鋼鐵相關事業為業，有上訴人公司設立登記 表在卷足憑（原審卷第59頁、第60頁），依據與證據遠近距 離及上訴人主張之賠償金額（300萬6,100元，本院卷第80頁 正面），上訴人應不難知悉被上訴人究有無超額查封（如依 上訴人之主張，已超額查封200萬元左右，上訴人豈會不知 要聲明異議）。 ４、小結： 綜合觀察上訴人營業事項、假扣押債權金額、上訴人迄未以 被上訴人超額查封為由聲明異議及上訴人本件請求之賠償金 額等情，應可合理推論：被上訴人100年5月31日之查封之伸 縮縫、鋁方管甲、乙型及鍍鋅鋼管等產品之價值，應不逾10 0萬元。 ５、上訴人固主張被上訴人於100年5月31日之查封之伸縮縫、鋁 方管甲型、鋁方管乙型及鍍鋅鋼管等產品之價值，應逾100 萬元（本院卷第79頁反面），惟除提出不足以證明逾100萬 元之相關書證外（原審卷第96頁至第107頁），並未再提出 其他實證以佐其說，自難認上訴人之主張為真。 ㈢、關於損害額之認定： １、本件既難證明被上訴人100年5月31日之查封之伸縮縫、鋁方 管甲型、鋁方管乙型及鍍鋅鋼管等產品業無法再為利用或換 價，應認尚有利用或換價之可能，參照上開㈡之說明，等同 於上訴人有100萬元無法動用，而受有無法利（動）用100萬 元之損失。 ２、查： ⑴、被上訴人100年5月31日查封之伸縮縫、鋁方管甲型、鋁方管 乙型及鍍鋅鋼管等產品之價值，應不逾100萬元，已如前述 。 ⑵、系爭假扣押執行事件自100年5月31日查封至103年12月11日 啟封事實（更審前本院卷第87頁反面），可認上訴人於系爭 扣押物遭假扣押強制執行共3年6月12日，合為3年又6.4月之 期間，無法受領其依通常情形可得預期之利益，以法定利率 年息5％計算之利息合計為17萬6,667元【計算式：$1,000,0 00×5％×（3＋6.4／12）＝$176,667，元以下四捨五入】 ，確屬上訴人因系爭假扣押執行事件所失之利益（被上訴人 對此並無爭執，本院卷第79頁反面）。 五、綜上，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定及侵權行為法 律關係，請求被上訴人賠償17萬6,667元及自100年6月1日起 算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾上開金額 部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人請求不應准許部分（即逾17萬6,667元及 法定遲延利息部分，又17萬6,667元及法定遲延利息部分業 已確定，被上訴人並已受領給付，本院卷第79頁反面），原 判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於 法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 書記官 劉又華 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。