臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度抗字第17號
抗 告 人 俞易辰
相 對 人 財團法人台灣郵政協會
法定
代理人 周瑞祺
相 對 人 財團法人台灣電信協會
法定代理人 蘇添財
上列
抗告人因與相對人財團法人台灣郵政協會等間返還
不當得利
事件，對於中華民國107年4月12日臺灣花蓮地方法院107年度訴
字第69號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張
略以：緣抗告人於民國93年5月1日
向訴外人周居義（即原使用人許來春之○）承租坐落○○市
○○段○○○○○○號土地，及其上門牌號碼○○市○○路○○號
建物（下分稱
系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），
惟抗
告人於承租系爭房地前、後業已代繳合計新臺幣(下同)378,
092元地價稅及讓渡工程費160萬元，經扣除抗告人使用補償
費372,969元後，相對人應共同返還不當得利1,605,123元（
即：378,092元＋160萬元－372,969元＝1,605,123元）予抗
告人
等情。原裁定認應由相對人
住所地之法院即臺灣臺北地
方法院（下稱臺北地院）管轄，而
依職權將
本件訴訟移送臺
北地院。
二、抗告意旨略以：本件雖係返還不當得利之訴，惟該不當得利
發生地係花蓮市，與
侵權行為有關聯性，況利於原法院會勘
調查，有其必要性。又相對人為法人，係有組織、人力、資
源（資金）等得以運用，反觀抗告人僅係自然人，有工作但
沒有資源，據此，原裁定未兼顧抗告人利益，有失公允，
爰
求予廢棄原裁定等語。
三、
按「訴訟，由
被告住所地之法院管轄。」「因關於財產管理
有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄。」、「同一訴
訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民
事訴訟法第1條第1項前段、第14條、第22條分別定有明文。
又民事訴訟法第14條所謂財產管理，係指管理人為本人管理
財產而言；所謂因關於財產管理有所請求，係指管理人為本
人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關
係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為
訴訟標的，向他
方有所請求者而言；因
委任契約、
無因管理、或其他
法律上
之規定管理本人財產而涉訟，例如本人請求計算報告、
損害
賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求
報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。而所謂管理地，係指
實施管理行為之中心地，其管理關係現仍繼續，或已終止，
均
非所問（最高法院99年度
台上字第1425號判決
參照）。而
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之
規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年台
抗字第162號判例
要旨參照）。
四、
經查：本件抗告人於原法院起訴請求相對人返還不當得利事
件，係針對抗告人之代繳地價稅及讓渡工程費而請求，其法
律上
請求權基礎係依不當得利
法律關係，有原法院
起訴狀（
原審卷第4至12頁）在卷
可稽。依抗告人起訴之原因事實，
核屬關於財產管理有所請求而涉訟，原法院既為抗告人管理
地之所屬法院，依民事訴訟法第14條之規定，就本件訴訟自
有管轄權。雖被告即相對人之住所地在臺北市，依同法第1
條第1項前段，相對人住所地法院即臺北地院就本件訴訟亦
有管轄權，然抗告人依同法第22條之規定，係得選擇向原法
院或臺北地院起訴，非謂原法院即因而無管轄權。基此，原
法院未詳予研求，以其無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送
於臺北地院，自屬違誤。抗告論旨執此指摘原裁定不當，求
予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為
適法
之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李水源
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 蔡芬芳