臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度抗字第2號
抗 告 人 吳依舫即吳秀英
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 郭明鑑
上列
當事人間清償票款
強制執行事件，
抗告人聲請停止執行，對
於中華民國106年12月25日臺灣花蓮地方法院106年度聲字第79號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人於供
擔保新臺幣柒拾捌萬伍仟參佰玖拾捌元後，臺灣花蓮
地方法院106年度司執字第10424號執行事件之強制執行程序，於
該院107 年度訴字第32號
債務人異議之訴事件
裁判確定、和解或
撤回前，應暫予停止。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2 項定有明文。法院依
上開規定
擔保
金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供
債權人
因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後
，
債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其
因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以標的物之價值
或其債權額為依據。
二、
本件相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱
相對人）前以臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）民國（下
同）95年8月28日核發南院慧95執合字第34792號
債權憑證為
執行名義，聲請對於抗告人所有之
不動產，於本金新台幣（
下同）1,340,575元及未受償之利息688,256元，及其中本金
1,340,575元自90年3月22日起至清償日止，按年利率10.65%
計算之利息，經臺灣花蓮地方法院以106年度司執字第10424
號清償票款事件受理（下稱
系爭執行事件）
等情，
業據調取
系爭執行事件全卷，
查核屬實，並有系爭執行事件部分影卷
附卷
可憑（見本院卷第12- 20頁），抗告人以其提起
債務人
異議之訴為由聲請裁定停止執行，自屬合法，而
依首揭說明
，法院認有必要而核定抗告人所應供擔保之數額，則以相對
人因系爭執行事件停止執行後，未能即時受償之損害額為標
準。
三、查原法院以相對人執行債權額1,340,575 元，及自所請求
遲
延利息起算日90年3 月22日起至系爭執行事件相對人強制執
行聲請日106年6月16日之16年間、按約定利率年利率10.65%
計算，認相對人因停止執行而無法運用
拍賣所得之資金數額
為3,624,915元【計算式：＄1,340,575＋（＄1,340,575×1
0.65%×16）≒＄3,624,915，元以下四捨五入、下同】，固
屬有據。然核抗告人所提債務人異議之訴事件為得
上訴第三
審之事件，有其民事
起訴狀可憑（見原法院卷第5 頁），依
據司法院公布之各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，抗
告人所提債務人異議之訴事件辦案期限合計為4年4個月，原
法院以
本案訴訟
定讞所需
期間推定為5 年、計算相對人可能
受有之損害，
即有未合，
爰以前開辦案期限4年4個月期間計
算，相對人於系爭執行事件停止執行期間所受相當於法定遲
延利息之損害為標準核算，抗告人供擔保停止執行之數額應
以785,398元為妥
適（計算式：＄3,624,915×年利率5%×4
又4/12年≒＄785,398 ），抗告人以原裁定擔保金額過高為
由，提起本件抗告，自屬有據，爰廢棄原裁定，另由本院
依
職權裁定如主文第二項所示。
四、再抗告人所提債務人異議之訴，前經台南地院以106 年度訴
字第1771號受理之，並於106 年12月18日裁定將該事件移送
至臺灣花蓮地方法院，經該院以107 年度訴字第32號受理等
情，有原法院電話
記錄、台南地院106 年度訴字第1771號民
事裁定及本院公務電話查詢紀錄表可憑（見原法院卷第9 頁
及本院卷第22- 23頁），原法院未察，逕予裁定系爭執行事
件之強制執行程序於前開台南地院債務人異議之訴事件終結
前應暫予停止，亦有違誤，抗告人雖未指摘及此，原裁定既
有前開違誤，爰由本院併予廢棄，另裁定如主文第二項所示
，
併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依強制執行法第30條之1
、民事訴訟法第492條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 郭怡君