裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第29號 抗　告　人　匯豐汽車股份有限公司 法定代理人　嚴凱泰 相　對　人　東元資融股份有限公司 法定代理人　周佳琳 上開當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國107年5月31日 臺灣臺東地方法院107年度執事聲字第1號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣臺東地方法院。 理 由 一、本案經過： ㈠債務人余玲蘭於民國99年聲請更生，經臺灣臺東地方法院（ 下稱台東地院）以99年度消債更字第13號裁定（下稱消債更 裁定）自100年1月26日開始更生程序，經台東地院執行處為 更生事件之執行後，以100年度司執消債更字第4號裁定（下 稱司執消債更裁定）認可債務人余玲蘭所提之更生方案，清 償期間為8年共96期，並裁定債務人余玲蘭在未依更生條件 全部履行完畢前，其生活程度應予以一定之限制，相對人係 余玲蘭之更生債權人之一，該司執消債更裁定因債務人余玲 蘭、更生債權人均無異議，而於100年9月4日確定。 ㈡106年3月間，相對人以債務人余玲蘭僅陸續給付至105年9月 ，自105年10月起即不再還款，經聯絡亦置之不理，未依更 生方案履行甚明，而相對人尚有債權新台幣（下同）51,016 元未實現為由，向台東地院聲請強制執行。台東地院以106 年度司執字第2420號清償債務事件受理後，於106年4月4日 日就余玲蘭對東基醫療財團法人附設○○護理之家（下稱○ ○護理之家）每月薪資債權之三分之一，核發移轉於相對人 之移轉命令。 ㈢106年4月11日，抗告人持臺灣嘉義地方法院105年度司票字 第1025號本票裁定及確定證明書，主張債務人余玲蘭與第三 人戴豐求共同簽發之本票，尚有票款305,438元未付，向台 東地院聲請對債務人余玲蘭之財產強制執行。台東地院以10 6年度司執字第3988號清償票款事件受理後，因與前述㈡清 償債務事件之債務人相同，均為余玲蘭，台東地院遂將106 年度司執字3988號併入106年度司執字第2420號，且於106年 4月23日就債務人余玲蘭對○○護理之家每月薪資債權之三 分之一，核發移轉於相對人、抗告人之移轉命令，相對人、 抗告人之債權分配比例依序為14%、86%，台東地院並將106 年4月4日核發之移轉命令撤銷。 ㈣嗣因債務人余玲蘭之另一債權人花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司（下稱花旗銀行），於107年1月聲請對債務人余玲 蘭之財產強制執行，台東地院以107年度司執字第1705號清 償債務事件受理後，亦併入106年度司執字第2420號，而於 107年2月6日就債務人余玲蘭對○○護理之家每月薪資債權 之三分之一，核發移轉於相對人、抗告人與花旗銀行之移轉 命令，相對人、抗告人、花旗銀行之債權分配比例依序為 12.09%、72.39%，15.52%，並將106年4月23日核發之移轉命 令撤銷。 ㈤相對人接獲台東地院107年2月6日移轉命令後，向台東地院 聲明異議，內容略為：抗告人未於100年9月4日司執消債更 裁定確定前，申報或補報其債權，其債權應已失權，抗告人 不應於更生債權未清償前實現其債權。台東地院司法事務官 以107年4月3日106年度司執字第2420號裁定（下稱原處分） ，駁回相對人之異議，理由略為：抗告人之債權係債務人余 玲蘭經法院裁定開始更生後始成立之債權，非屬更生債權， 無依更生程序行使權利之必要，且該債權成立時更生程序早 已終結，亦無從參與更生程序，相對人之異議為無理由。 ㈥相對人對原處分不服聲明異議，台東地院以107年度執事聲 字第1號裁定（下稱執事聲1號裁定）廢棄原處分，發回原司 法事務官更為適當之處分，裁定理由略為： ⒈債務人余玲蘭之配偶戴豐求為購買車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），於104年9月21日邀同債務人 余玲蘭為保證人，向抗告人申辦36萬元貸款，除簽立借款 暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書等文件外，債務人余玲蘭與其配偶戴豐求並共同簽發發 票日為104年9月21日、到期日105年10月21日，受款人為 抗告人或台灣人壽保險股份有限公司、票面金額36萬元、 約定利息為年息13.09%之本票乙紙（下稱系爭本票），而 系爭支票即抗告人持向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定之 本票，足見抗告人對債務人余玲蘭之本票債權及保證債權 ，係消債更裁定開始更生後始成立，依消費者債務清理條 例第28條規定，抗告人對債務人之本票債權及保證債權， 均不屬更生債權，不受非依更生程序不得行使權利之限制 。 ⒉依司執消債更裁定業已限制債務人余玲蘭於更生方案履行 完畢前不得購買汽車，故債務人余玲蘭所為之保證及發票 行為，係逾越通常管理行為或通常營業範圍之行為。又司 執消債更裁定依法於司法院網站公告，抗告人以汽車銷售 、債權管理及收買為業，依交易常情，於核准分期貸款之 前，應已就債務人余玲蘭之職業、資力及信用等為必要徵 信，堪認抗告人於交易時明知債務人余玲蘭經台東地院裁 定開始更生程序。從而，債務人余玲蘭所為之保證、發票 行為，既屬逾越通常管理行為或通常營業範圍，依消費者 債務清理條例第23條第1 項後段規定，該等行為對債務人 余玲蘭之更生債權人即相對人，不生效力。相對人主張抗 告人於更生債權受清償前，不得就債務人余玲蘭之財產受 分配，為有理由，爰廢棄原處分，另由司法事務官另為適 法之處分。 二、抗告意旨略以： 債務人余玲蘭為前揭保證、發票行為時，並未告知抗告人其 經法院為更生程序之宣告，抗告人循司法院法學檢索系統， 固得查詢有「余玲蘭」曾經法院裁定開始更生程序，但法學 檢索系統並無明確揭露「余玲蘭」之身分證字號或住居所地 址，抗告人實無法研判是否即為本件之債務人余玲蘭，執事 聲1號裁定理由所載，尚非適洽，爰提起本件抗告。 三、經查： ㈠債務人聲請更生或清算後，其無償行為，不生效力；有償行 為逾越通常管理行為或通常營業範圍，相對人於行為時明知 其事實者，對於債權人不生效力，消費者債務清理條例第23 條第1項定有明文。 ㈡台東地院以消債更裁定債務人余玲蘭開始更生程序後，再以 司執消債更裁定認可更生方案，並命債務人余玲蘭未依更生 條件完全履行完畢前，應受不得購買汽車、精品等生活限制 ，有前述2份裁定可稽。依舉重以明輕之法理，債務人余玲 蘭既受不得以自己名義購買汽車之生活限制，自不得為辦理 汽車貸款之他人擔任保證人，亦不得與他人共同簽發本票作 為他人購買汽車貸款之擔保。是以，債務人余玲蘭為前揭保 證及簽發系爭本票之行為，堪認已逾越通常管理行為或通常 營業範圍。 ㈢債務人余玲蘭為上開保證、發票行為時，抗告人是否明知係 逾越通常管理行為或通常營業範圍之行為？司法院之法學檢 索系統，並未揭露各案當事人之年籍資料，且「余玲蘭」此 姓名不具特殊性，不能排除有同名同姓之可能，抗告人辯稱 其循司法院法學檢索系統查得之「余玲蘭」，無法辨識是否 為本件之債務人余玲蘭，非無理由。其次，司法院消債破產 事件之公告系統，公告揭示於資訊網路之期間為1年，有本 院以姓名「余玲蘭」查詢該系統但無結果，頁面說明欄記載 「公告揭示於資訊網路之期間為1年」之網頁資料附卷可按 。故債務人余玲蘭於104年9月21日為前揭保證、發票行為時 ，抗告人已無法依司法院消債破產事件公告系統查詢得知債 務人余玲蘭於100年8月9日經台東地院裁定認可更生方案之 公告。再者，依財團法人金融聯合徵信中心107年9月10日金 徵（業）字第1070005371號函（見本院卷第20頁）所示，該 聯合徵信中心依法令負責蒐集、處理授信及信用卡等各類信 用資料，提供該中心會員金融機構於授信業務風險管理等特 定目的範圍內參考利用，而辦理汽車貸款業務之業者，非前 揭會員金融機構，不得向該中心查詢相關信用資料。由上以 觀，抗告人亦無法透過該聯合徵信中心，查詢債務人余玲蘭 是否曾經法院裁定開始更生程序或認可更生方案。又，經本 院於107年8月10日向台東地院函詢消債事件債務人資料公告 之方法、內容及細節，迄今未函覆，本院自無從認定抗告人 可循台東地院之公告，查得債務人余玲蘭已開始更生程序。 此外，復無證據可供佐證債務人余玲蘭於保證、發票之行為 前，曾告知抗告人其經台東地院裁定開始更生程序或認可更 生方案。綜上，抗告人主張其當時不知債務人余玲蘭曾經台 東地院裁定開始更生程序及認可更生方案，堪屬可採。從而 ，債務人余玲蘭為上開保證、發票行為時，尚乏證據可資證 明抗告人「明知」而仍與債務人余玲蘭為前揭行為。 ㈣原裁定未查上情，逕認抗告人明知債務人余玲蘭之保證、發 票行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，前揭保證、發票 對於相對人不生效力，即有不當。 四、綜上所述，原裁定逕認抗告人明知債務人余玲蘭之保證、發 票行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，該保證、發票行 為對於相對人不生效力，抗告人於更生債權受清償前，不得 就債務人余玲蘭之財產受分配，廢棄原處分，於法尚有未洽 。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院 將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 書記官 林鈺明