裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第34號 抗　告　人　宜家國宅管理委員會 法定代理人　林儷蓉 相　對　人　宋信賢 上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於臺灣花蓮地方法院中 華民國107年8月9日107年度全字第54號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 ㈠、原裁定關於駁回抗告人後開第㈡項之聲請及聲請費用負擔之 部分均廢棄。 ㈡、抗告人以新臺幣肆拾萬元為相對人供擔保後： １、相對人應停止繼續一切於宜家國宅社區（門牌號碼：花蓮縣 ○○市○○○街○○○○○○○○○○○號及花蓮縣○○市○○○街 ○○○巷○○○○○○○○○○號）之管理、維護作業。 ２、相對人應交付：1.106年1月1日起關於宜家國宅社區費用支 出明細、帳冊；2.106年1月1日起宜家國宅社區住戶管理費 繳費留存收據；3.兩造所締結保全合約、公共意外險保險書 ；4.門禁管理設備及用品。 ㈢、其餘抗告駁回。 ㈣、聲請及抗告費用由相對人負擔1/2，餘由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨如附件（依抗告狀所載，本件係抗告人聲請定暫時 狀態的假處分，本院卷第9頁）。 二、關於本件未使相對人（即債務人）宋信賢（以下均稱相對人 ）陳述意見的理由： ㈠、按（第1項）於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為 定暫時狀態之處分。（第4項）法院為第1項、第3項裁定前 ，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為不適當者，不 在此限。民事訴訟法（以下稱民訴法）第538條第1項、第4 項分別定有明文。 ㈡、上開民訴法第538條第4項的立法理由略為：法院如認先使當 事人陳述意見，有難達定暫時狀態之目的而不適當者，即得 逕為裁定。本院考量本件性質的即時性、防止相對人隱匿保 管之書件物品，本院認為命兩造當事人陳述意見，應難認為 適當。 三、關於廢棄原裁定，准抗告人聲請的部分（即主文欄第㈠、㈡ 項部分）： ㈠、關於相關法律的說明： １、於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之 處分（民訴法第538條第1項）。 ２、除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準 用之（民訴法第538條之4）。 ３、關於假扣押之規定，於假處分準用之，但因第535條及第536 條之規定而不同者，不在此限（民訴法第533條）。 ４、（第1項）請求及假扣押之原因，應釋明之。（第2項）前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。（第3項）請 求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為 假扣押（民訴法第526條第1項、第2項、第3項）。 ㈡、關於民訴法第538條「爭執之法律關係」的說明： １、所謂「爭執之法律關係」宜採取較廣義之解釋，同於在確認 訴訟中所稱之「法律關係」（民訴法第247條第1項）。除債 法、家事法或公司法上之法律關係外，亦包括絕對權之法律 關係及占有，且不限於金錢請求以外者（例如：得請求給付 損害賠償金、工資、扶養費等），亦不限於繼續性之法律關 係，尚包括因一次原因行為所生法律關係（例如：因一次之 侵權行為所生、一次之不實媒體報導所生），或以一次行為 即完成、終了之請求（例如：請求立即交付因不法行為所占 有之物、禁止參與股東會、禁止召開股東臨時會）。只要從 該爭執之法律關係中，當事人間得主張一定之實體法上權利 ，均屬之。惟該權利不必於定暫時狀態處分之聲請時即已存 在，附條件或期限之請求權亦可（準用民訴法第522條第2項 ），且在侵害行為尚未作成，雖尚不發生侵權行為損害賠償 請求權時，但如已存在有具體危害之虞時，亦得請求法院定 暫時狀態。 ２、易言之，民訴法第538條所規定，就有爭執之法律關係定暫 時狀態之假處分，其所謂法律關係，係指金錢請求以外，凡 適於為民事訴訟之標的，而有繼續性者，均屬之。無論其本 案請求為給付之訴、確認之訴或形成之訴均有其適用（最高 法院84年度台抗字第226號裁定參照）。 ㈢、關於抗告人聲請命相對人停止繼續一切於「宜家國宅社區」 （門牌號碼：花蓮縣○○市○○○街○○○○○○○○○○○號及花 蓮縣○○市○○○街○○○巷○○○○○○○○○○號）（以下稱宜 家國宅）之管理、維護作業部分： １、兩造於106年1月1日締結委任管理維護業務契約（以下稱管 理契約），嗣因相對人的受僱人涉嫌侵占宜家國宅管理費， 經抗告人於107年7月9日表示終止管理契約乙節，抗告人業 提出下列證據加以釋明： ⑴、管理契約書影本（原審卷第8頁至第17頁）。 ⑵、錄音光碟（原審卷第18頁）。 ⑶、律師函（原審卷第19頁至第21頁）。 ⑷、公寓大廈管理組織報備證明（本院卷第11頁）。 ２、關於民訴法第538條「爭執法律關係」概念，業說明如上， 亦即凡適於為民事訴訟之標的者均可，又抗告人就請求及定 暫時狀態處分的原因，業經提出相關證據加以釋明。從而， 抗告人聲請命相對人停止繼續一切於「宜家國宅」之管理、 維護作業，應為有理由。 ㈣、關於命相對人交付⒈106年1月1日起宜家國宅關於社區費用 支出明細、帳冊；⒉106年1月1日起宜家國宅住戶管理費繳 費留存收據；⒊二造所締保全合約、公共意外險保險書；⒋ 門禁管理設備及用品（如出入口遙控器、出入磁卡等）： １、關於兩造於106年1月1日締結宜家國宅管理契約，嗣因相對 人的受僱人涉嫌侵占宜家國宅管理費，之後於107年7目9日 經抗告人委任律師表示終止宜家國宅管理契約乙節，業如前 述。 ２、依兩造所締結管理契約的相關約款：抗告人係委託相對人處 理下列事項： ⑴、公寓大廈門禁管理（含車輛管理）維護事項（原審卷第8頁 、第13頁）。 ⑵、公寓大廈之清潔及環境衛生之維護事項（原審卷第8頁）。 ⑶、保險、消防宣導事項（原審卷第10頁、第14頁） ⑷、庶務服務（代收住戶管理費，每日由管理員交由事務主任代 存入簿或由財委收存入簿）（原審卷第13頁）。 ３、承上所述，關於上開㈣⒈⒉⒊⒋的部分，應認抗告人請求及 命為一定給付的原因，已提出相當證據說明而有一定程度的 真實性，所以抗告人聲請上述㈣⒈⒉⒊⒋的部分，應該是有 理由的。 四、關於駁回抗告的部分： ㈠、關於駁回⒈102年起至105年12月31日止關於宜家國宅費用支 出明細、帳冊；⒉關於106年1月1日（不含1月1日當日）前 宜家國宅住戶管理費繳費留存收據部分： １、抗告人自承相對人係自106年1月1日始與其締結管理契約（ 原審卷第4頁），所以相對人是否持有上開四、㈠的書證文 件，難認為無疑。 ２、抗告人雖稱：宜家國宅建立時，相對人即以「東住通企業股 份有限公司」（以下稱東住通公司）名義，受宜家國宅委任 管理、維護。期間因東住通公司於101年8月14日解散，改以 「東住通『不動產』企業有限公司」繼續受任，之後再於10 6年1月1日改以相對人個人名義受任繼續管理、維護宜家國 宅（本院卷第5頁，原審卷第3頁），但抗告人就此節並未提 出任何實證說明相對人與東住通公司、東住通不動產企業有 限公司之間究有何關係，也沒有提出任何的證據說明為何相 對人會持有上開四、㈠的書證文件。可見，抗告人就定暫時 狀態處分得命相對人為上開給付原因，完全沒有提出證據釋 明，所以，抗告人請求命相對人交付上開四、㈠的書證文件 ，應該是沒有道理的。 ３、至於抗告人所提法務部調查局花蓮縣調查站（以下稱縣調站 ）107年5月23日函文（本院卷第12頁），至多僅足證明縣調 站行文要求東住通不動產企業有限公司提出宜家國宅收支明 細（105年1月1日至106年12月21日）、宜家國宅管理委員會 帳戶存摺交易明細（105年1月1日至107年3月1日），實在無 法單憑該紙函文就說明或推認東住通不動產企業有限公司與 相對人之間，有什麼樣的關係？或相對人持有上開四、㈠的 書證文件。 ㈡、關於駁回原審卷第7頁附表編號⒊105年起迄107年3月1日止 宜家國宅管理委員會存摺；編號⒋區分所有權人清冊；編號 ⒌建築執照、水電、消防結構圖及管線圖；編號⒏管理委員 會印章、相關公共設備財產清單部分（以下稱附表編號⒊等 書證物品）： 依抗告人所提的證據，完全無法說明或推認相對人持有附表 編號⒊等書證物品，足證，抗告人就定暫時狀態處分得命相 對人應為給付原因，完全沒有釋明，所以抗告人請求命相對 人交付附表編號⒊等書證物品，應該是沒有道理的。 五、關於擔保金的部分： ㈠、依照上開三、㈠相關法律的說明，請求及定暫時狀態處分之 原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為定暫時狀態之 處分。 ㈡、查二造間的管理契約期間至107年12月31日止，又管理服務 費用每月為新台幣（下同）000000元乙節，有管理契約書可 證（原審卷第9頁），考量相對人可能遭受的損害為無法收 取剩餘4個月的管理服務費，另審酌相對人亦因停止管理、 維護而無庸支出相關成本費用，所以本院認為本件的擔保金 應以40萬元為適當。 六、綜上所述，原裁定關於主文欄㈠、㈡的部分，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由 本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文欄㈠、㈡項所示。 。至於原審其餘駁回聲請部分（也就是駁回抗告部分），就 結論來說，並無不合，抗告意旨就此部分求予廢棄，並無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第492條、第495條之1、第95條、第78條、第449條裁 定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，除抗告人能證明其所受利益逾新臺幣150萬元， 並以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告， 應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 書記官 劉又華