臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度抗字第40號
抗 告 人 花蓮縣秀林鄉公所
法定
代理人 李繼生
代 理 人 許正次
律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
相 對 人 榮豐礦業股份有限公司
法定代理人 藍換長
上列
抗告人因與相對人間聲明
異議事件，對於中華民國107年8月
8日臺灣花蓮地方法院107年度聲字第51號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
㈠、抗告
駁回。
㈡、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、
本件相關
法律的說明：
㈠、
按清償
提存之提存人於提存後，提存之原因已消滅，得
聲請
該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1項第2款定有
明文。
㈡、提存物的取回或領取，屬於
非訟事件，故提存所僅得就形式
上之要件而為審查。依提存法第17條第1項規定，清償提存
之提存人於提存後有同條項第2款「提存之原因已消滅」之
情形者，提存人得聲請返還提存物。而所謂「提存之原因消
滅」，係指形式上之提存原因已可認為消滅而言，即提存人
於聲請提存時，「在提存書
所載之提存原因，於形式上原有
存在
嗣後其原因已消滅者」，即得聲請取回其提存物。
三、駁回抗告的理由：
㈠、相對人前於民國103年1月21日以抗告人拒收繳○○○鄉○○
○段○○○○號等41筆土地（以下稱
系爭41筆土地）103年上期
（103年1月1日至103年6月30日）之租金新台幣（下同）000
0000元為由，向臺灣花蓮地方法院（以下稱花院）提存所提
存0000000元乙節，有下列證據
可證：
１、103年度存字第16號提存書（存卷第3頁）。
２、PQ0000000支票（存卷第27頁）。
３、
提存通知書（存卷第28頁）。
㈡、從
上開㈠所述，可知相對人於提存書所記載的提存原因及事
實為：抗告人拒收繳交系爭41筆土地103年上期（103年1月1
日至103年6月30日）之租金0000000元（存卷第3頁、第28頁
），並沒有提及它是依礦業法第47條第2項但書之規定聲請
提存。
㈢、又依相對人於103年1月21日聲請提存時所提出的證明文件花
蓮縣秀林鄉公所102年12月30日函（存卷第5頁）及系爭41筆
土地租賃使用契約書（計3份）（存卷第8頁至第16頁；這3
份契約書的第11條均約定：本契約租期屆滿前2個月，承租
人如有意續租應向出租機關申請續租，否則視同無意續租）
，另
參照提存書所載的提存原因及事實（存卷第3頁），從
形式上觀察，更可見相對人並沒有提及它是依礦業法第47條
第2項但書之規定聲請提存。
㈣、二造間關於系爭41筆土地的租賃爭議業經花院於106年9月8
日判決確定在案（確定日期為106年10月12日）乙節，有花
院確定證明書（取卷第5頁）、花院105年度重訴字第30號民
事判決（取卷第6頁至第13頁），同則判決認：二造間關於
系爭41筆土地的租賃關係業先後於98年10月31日、99年6月
30日、100年10月31日因期限屆滿而失效。
㈤、從上開所述可知，相對人於103年1月21日聲請提存的原因（
抗告人拒收繳交系爭41筆土地103年上期〈103年1月1日至10
3年6月30日〉之「租金」0000000元），業經花院105年度重
訴字第30號民事
確定判決認定：二造間關於系爭41筆土地的
租賃關係業先後於98年10月31日、99年6月30日、100年10月
31日因期限屆滿而失效，這樣的事實關係應為提存法第17條
第1項第2款「提存之原因消滅」該概念的射程效力所及。
四、原裁定認本件符合提存法第17條第1項第2款的事由，駁回異
議並沒有不對，抗告人以相對人提存原因係為具備礦業法第
47條第2項規定，不存在提存錯誤或提存原因消滅情事之故
，指摘原裁定不當，求予廢棄，並沒有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依提存法第26條、民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起
再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告
費新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 劉又華