臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度抗字第41號
抗 告 人 花蓮縣秀林鄉公所
法定
代理人 李繼生
代 理 人 許正次
律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
相 對 人 榮豐礦業股份有限公司
法定代理人 藍換長
上列
抗告人與相對人間因聲明
異議事件，對於中華民國107年8月
8日臺灣花蓮地方法院107年度聲字第47號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按清償
提存之提存人於提存後，其提存之原因已消滅者，得
聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1項第2款
定有明文。又提存事件性質上屬
非訟事件，法院就
當事人主
張之事項，僅能就形式上審查其是否相符，故所謂提存之原
因已消滅者，亦係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係
已消滅者而言，如原據以提存之債之關係已經
兩造合意解除
而消滅，或已經
確定判決確認其債之關係不存在者而言。
惟
所謂形式上之審查，應不限於僅得就當事人
訴之聲明及判決
書主文項為審查，倘依當事人訴狀之主張及判決理由之說明
，已足以判斷
本案之請求及權利義務之歸屬時，亦
難謂非屬
形式上之審查。次按清償提存之提存人，於提存後，如提存
之原因已消滅者，依提存法第15條第1項第2款（現為第17條
第1項第2款）規定，得聲請該管法院提存所返還提存物，無
徵求受取權人同意之必要。且提存原因已消滅者，不當然發
生受取權人負有同意返還提存物義務之
法律效果。果真提存
原因已消滅，提存所即得依提存人之聲請返還提存物（最高
法院74年度
台上字第1793號民事判決意旨
參照）。
二、抗告人
聲明異議及抗告意旨
略以：相對人曾向抗告人租用如
原裁定附表所示之41筆土地(下稱
系爭土地)，共有3 筆租約
，租賃
期間分別至民國98年10月31日、99年6月30日、100年
10月31日屆滿。相對人於103年間提存系爭土地103年下期之
租金共新臺幣（下同）1,903,088 元。然相對人於提存時明
知租約已消滅而無給付租金之義務，因系爭土地位在相對人
所領之經濟部所核發之臺濟採字第5535號採礦權執照之礦區
內，相對人於完成續租前因有繼續使用土地之需要，
乃依礦
業法第47條第2 項規定，將土地使用之
對價以租金名義提存
於本院提存所（案號：103年度存字第144號），並非基於履
行原租約而提存租金，此從臺灣花蓮地方法院 (下稱花蓮地
院)105年度重訴第30號民事判決理由之記載可明。
是以，由
前開民事判決、相對人提存之動機及提存時檢附之資料觀之
，可知兩造之租約於相對人提存時已不存在，並非提存後始
消滅，且無提存錯誤之情事，相對人依礦業法第47條第2 項
但書「支付對價先行使用土地」之提存原因亦未經法院確認
無效，故相對人依提存法第17條第1 項規定聲請取回
本件提
存金，
自屬無據，花蓮地院提存所（下稱花院提存所）竟准
許相對人領回提存物，抗告人不服提起異議，原裁定竟駁回
異議，
顯有違誤
云云。
三、
經查：
(一)相對人曾以抗告人拒收其繳交之系爭土地103年下期（103年
7月1日至12月31日）之租金1,903,088 元為由將
上開金額於
花蓮地院提存所辦理提存。又抗告人曾起訴請求相對人返還
租賃物即系爭土地，請求其給付無權占用系爭土地相當於
不
當得利之租金金額，經花蓮地院以105 年度重訴字第30號返
還租賃物等事件判決確定(下稱系爭民事案件)，該判決認定
兩造間就系爭土地所成立之3 份
租賃契約已分別於98年10月
31日、99年6月30日及100年10月31日到期，然相對人於上開
租賃契約到期後仍分別占用系爭土地為無權占用。另相對人
於107年7月6 日向花院提存所聲請取回上開提存金，經花院
提存所於107年7月9日以（107）取字第94號函處分准予取回
等情，有相對人103年度存字第144號提存書、國庫存款收款
書及花蓮地院105 年度重訴字第30號民事判決書及確定證明
書附於同院103年度存字第144號、花院提存所103 年度存字
第144號及107年度取字第94號提存卷宗
可佐，
堪信為真。
(二)觀之花院提存所103年度存字第144號提存書
所載之提存原因
及事實為：「花蓮縣秀林鄉公所拒收繳○○○鄉○○○段
○○○○號等41筆土地103年下期(103.07.01至103.12.31)之租
金新臺幣1,903,088元整」，並有花蓮縣秀林鄉公所103年6
月16日秀鄉經字第1030010566號函
可參(見花院提存所103年
度存字第144號卷第1、21頁)。足認相對人係因抗告人拒收
系爭土地103年下期租金，方將1,903,088元租金提存甚明。
相對人既以系爭土地之103年下期「租金」名義為提存事由
，從形式上觀之，應係主張兩造間於103年下半年仍有租賃
關係，此從相對人於系爭民事案件
猶堅詞抗告人未予續約，
乃有違
誠信原則之主張自明。基此，相對人於系爭民事案件
之主張，既經法院認無理由，而判定兩造間關於系爭土地之
租賃關係均已於100年10月31日前陸續終止，
堪認相對人以
兩造間仍有租賃關係而提存「租金」之提存原因，已不存在
，相對人聲請返還提存物，當屬有據。至相對人於系爭民事
案件雖主張其係依礦業法第47條第2項但書之規定提存前開
租金，然此部分乃相對人於訴訟進行中，對抗告人請求無權
占用系爭土地返還不當得利所為之訴訟
抗辯，本無從逆推至
提存之初而得作為相對人之提存原因，遑論相對人未完成簽
訂租約程序向花院提存所辦理租金提存之行為，非屬亦不符
合礦業法第47條之規定，業經經濟部106年8月23日經授務字
第10620108960號函釋甚明，從而此部分之抗告意旨，亦
難
認有理。
(三)綜上，相對人依提存法第17條第1項第2款規定向花院提存所
聲請取回提存物，要屬有據。花院提存所107年7月9日（107
）取字第94號函之原處分，並無違誤。原裁定駁回抗告人對
花院提存所准許相對人領取1,903,088 元提存款之聲明異議
，
核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 廖子絜