裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　107年度破抗字第1號 抗　告　人　鴻漢資產管理顧問有限公司 法定代理人　黃景南 上列抗告人因與相對人彭富斌間聲請破產宣告事件，對於中華民 國107年7月25日臺灣臺東地方法院107年度破字第2號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱抗告人）聲請意旨 略以：抗告人對相對人彭富斌（下稱相對人）有新台幣（下 同）23,661,158元之本息債權（計算至民國107年2月6日止 ）存在，經抗告人向各地法院民事執行處聲請執行相對人之 財產，仍未獲清償。依抗告人查得知現有資料顯示，相對人 尚有責任財產3,257,644元，雖顯不足清償上開債務，然應 具備支付成立破產財團之經濟能力，且相對人除抗告人外， 另有其他債權人，實非破產不足以顧及債權人權益及相對人 之更生機會，爰依破產法第58條、第63條、第64條規定，請 准宣告相對人破產等詞。 二、原法院駁回上揭聲請，抗告人抗告意旨略以：原裁定雖以相 對人所有坐落於台東縣之17筆土地變現不易，而無破產實益 駁回抗告人之聲請，然該17筆不動產僅因共有而變現較為不 易，並非無法變現，復依相對人之國稅財產查詢清單及土地 謄本公告現值核算顯示，相對人形式上確實仍有足夠之財產 支應破產財團之必要費用，且相對人所負債務超過資產甚多 ，而陷於不能清償債務等情，符合宣告破產之要件及實益， 爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。 三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ；破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。所 謂「財團費用」包含：（一）因破產財團之管理變價及分配 所生之費用。（二）因破產債權人共同利益所需審判上之費 用。（三）破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活 費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包含：（一） 破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。（二）破產 管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產 宣告後應履行雙務契約而生之債務。（三）為破產財團無因 管理所生之債務。（四）因破產財團不當得利所生之債務， 破產法第95、96條亦規定甚明。又債務人有無不能清償債務 之破產原因，係以裁定時之狀況為準，法院就破產之聲請， 於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之 調查，並傳訊債權人、債務人及其他關係人。倘經查明債務 人確係亳無資產可構成破產財團，或其資產確係不敷清償破 產法第95條、第96條列明破產財團之費用及財團之債務，而 無從依破產程序清理其債務，法院即得以無宣告破產之實益 ，裁定駁回破產之聲請（最高法院103年度台抗字第1036號 裁定要旨參照）。 四、經查： （一）抗告人主張其對相對人之債權共23,661,158元，而相對人 目前現有之資產約有3,257,664元，業據其提出債權讓與 證明書、債權計算書、原法院90年度執字第306號債權憑 證暨繼續執行紀錄表、台灣花蓮地方法院90年度執字第 5931號債權憑證暨繼續執行紀錄表、相對人財產狀況證明 書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（原審卷第9至 19 頁），堪認抗告人對相對人確實有上開債權存在。惟 相對人除對抗告人負有上開債務外，尚對台灣土地銀行股 份有限公司（下稱土地銀行）負有保證債務19,339,464元 及一般債務2,016,215元，有土地銀行於107年3月19日向 原法院提出之民事陳報債權狀、原法院東院瑜民執地3465 字第17581號債權憑證暨繼續執行紀錄表、原法院東院瑜 民執地3465字第17582號債權憑證暨繼續執行紀錄表、94 年度執字第3797號債權憑證暨繼續執行紀錄表在卷足憑（ 原審卷第110至116頁）。是相對人尚未清償之債務總額共 計45,016,837元（計算式：23,661,158元＋19,339,464元 ＋2,016,215元＝45,016,837元）。 （二）原法院依破產法第63條規定，依職權為必要之調查調取相 對人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人 於103年所得給付總額0元、104年所得給付總額186,000元 、105年所得給付總額300,000元，並有坐落於台東市○○ 段000之0、000之0、000、000之0、000之0、000之0-000 之0、000、000、000之0、000之0、000、000、000之0、 000之0、000之0、000地號土地共17筆（下合稱系爭土地 ），總額3,269,179元（原審卷第26至34頁）。惟相對人 103年至105年所得總額雖合計486,000元，然均屬現金， 且查無任何事證足證上開現金目前尚存在；復依原法院向 台東縣台東地政事務所調閱系爭土地謄本資料顯示，相對 人雖係系爭土地之所有權人，然其均與多數人成立共有關 係，且持有之權利範圍均為410／10000，並均遭查封登記 在案，有系爭土地登記謄本在卷可按（原審卷第40至107 頁），堪認系爭土地變價顯然不易，難以變現加以利用， 亦難為破產財團之資產，而得現實上作為破產程序中支付 破產財團費用、清償破產債權之用。 （三）原審復審酌破產財團成立後，依破產法第95條規定，應支 出之破產財團管理人酬金、管理變價及分配等所生之各項 費用，並依實務推估約需10萬元；相對人若經宣告破產後 ，其必要生活費應列入財團費用，爰參考行政院主計處之 統計，臺東縣105年每人每月消費支出為16,668元，以及 司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產 事件之辦案期限為2年，是本件如以2年計算，則本件財團 費用及財團債務至少500,032元（計算式：100,000元＋【 16,668元×12月×2年】＝500,032元】。 （四）準此，原審依上述理由認相對人並無充足之財產，得以組 成破產財團，縱有財產，亦不敷清償破產財團費用及財團 債務，遑論有餘額財產分配予其他債權人之可能，足認本 件宣告相對人破產，未能達到清理債務、使債權人平等受 償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，揆諸前揭說 明，本件抗告人聲請宣告相對人破產，並無實益及必要， 原法院駁回其聲請，核無不合。 （五）抗告人雖主張：系爭土地因共有變現較為不易，然並非不 能，且相對人形式上確實仍有足夠之財產支應破產財團之 必要費用云云。然查，系爭土地於89年間即經土地銀行就 相對人權利範圍410／10000聲請查封登在案，土地銀行既 亦為相對人之債權人，迄今已逾10餘年仍未能就相對人所 有之權利範圍為變價拍賣而受償，顯見系爭土地確有難以 變現作為破產財團資產之情形。再者，抗告人僅泛言指摘 相對人「形式上」仍有足夠財產支應破產財團之必要費用 ，卻未能舉證以實其說，則上開主張，要難憑採。 五、綜上所述，相對人之財產既不足以支付破產程序之財團費用 及財團債務，揆諸上揭說明，自無宣告破產之必要。原裁定 駁回抗告人破產聲請，核無不合。抗告意旨仍指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 19 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 李珮瑜 法 官 邱志平 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣１千元。 中 華 民 國 107 年 9 月 19 日 書記官 徐文彬