臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度聲字第32號
聲 請 人 福田瀝青混凝土有限公司
法定
代理人 林品玉
上列
聲請人因與
相對人趙桂慶、沈郁超等人間
債務人異議之訴事
件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴、或對於許可
強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項固有明文。然強制執行程序之停
止，限於強制執行程序開始後至終結前為之，於強制執行程
序終結後即不應准許（最高法院92年度台抗字第34號裁定意
旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：相對人持臺灣花蓮地方法院(下稱原法院)10
5年度重訴字第28號民事
確定判決為
執行名義，向原法院民
事執行處聲請對伊強制執行返還租賃物，經原法院民事執行
處以106年度司執字第21383號返還房屋執行事件受理(下稱
系爭執行事件)。伊提起
債務人異議之訴請求撤銷系爭執行
事件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)，經原法院於民國
(下同)107年7月31日以107年度訴字第116號判決駁回伊之請
求，伊不服，提起
上訴，
刻正由本院107年度上字第48號審
理中。倘系爭執行程序繼續進行，伊將受有難以回復原狀之
損害，
爰聲請裁定停止系爭執行程序，並以相對人因系爭執
行程序停止執行可能受有無法使用房地(相當租金)之損失，
作為系爭執行程序停止之擔保額計算依據，而前開可能發生
租金及利息損失為新臺幣(下同)10,678,500元等語，求為聲
請人供擔保10,678,500元後，系爭執行程序於本院107年度
上字第48號債務人異議之訴判決確定前，應暫予停止。
三、
經查，相對人持原法院105年度重訴字第28號民事確定判決
為執行名義，向原法院民事執行處聲請對執行債務人即聲請
人為強制執行，執行內容為「聲請人應自門牌號碼為花蓮縣
○○鄉○○村○○路○○號房屋（即花蓮縣○○鄉○○段○○○
○○○○○○○○○○○○○號房屋及附連其上，不具使用上、構造
上獨立性之增建部分）遷出，並將
上開房屋騰空後交付執行
債權人即相對人」(下稱執行內容一)。經原法院民事執行處
以系爭執行事件受理在案。相對人
嗣就前開執行名義主文另
載金錢給付部分聲請追加執行，執行內容為「聲請人應給付
相對人5,509,326元，及其中4,566,535元自105年3月19日起
至清償日止，其中942,791元自105年5月10日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。以及聲請人應自105年4月26日起至
返還執行內容一所示之房屋算至107年4月25日止，共計9,52
3,296元(即按月396,804元，共24個月)」(下稱執行內容二)
。又聲請人以已向相對人提起債務人異議之訴，經原法院以
107年度訴字第116號審理為由，向原法院聲請裁定停止系爭
執行程序，經原法院於107年5月4日以107年度聲字第18號裁
定聲請人為相對人供擔保2,704萬元後，系爭執行程序，於
前開債務人異議之訴事件
裁判確定、和解或撤回起訴前，應
暫予停止，此有本院
依職權調取前開民事裁定
可憑(見本院
卷第13頁)。
惟查，聲請人因未提供
擔保金，執行內容一部
分，業經原法院民事執行處於107年9月21日執行完畢，至於
執行內容二部分，因聲請人現無財產可供執行，致未能執行
而全未受償，原法院於107年9月28日核發
債權憑證予相對人
，此經本院依職權調閱系爭執行事件案卷查明
無訛，並有原
法院電話紀錄及執行筆錄、債權憑證附卷
可稽，是系爭執行
程序業已終結。再聲請人所提債務人異議之訴，經原法院於
107年7月31日以107年度訴字第116號判決駁回聲請人之訴，
雖聲請人不服提起上訴(本院107年度上字第48號審理中)，
惟系爭執行程序既已終結，聲請人聲請停止系爭執行程序即
無實益，已無停止執行之可能，是聲請人聲請
本件停止執行
，於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 郭怡君