裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　107年度醫上易字第1號 上　訴　人　劉振銘 被上訴人　　佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 法定代理人　林欣榮 被上訴人　　鄺世通 上2人共同　 廖學忠律師 訴訟代理人 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年8月22日臺灣花蓮地方法院106年度醫字第2號第一審判決提 起上訴，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 甲、上訴人方面： 一、上訴人起訴主張如原審判決原告主張欄及附件一所示。 二、聲明： ㈠、原判決廢棄。 ㈡、被上訴人2人應連帶給付上訴人新臺幣60萬元及自106年10月 25日起依年息5％計算的利息。 ㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 乙、被上訴人方面： 一、被上訴人答辯如原審判決被告答辯欄及附件二所示。 二、聲明： ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 丙、得心證的理由（除依民事訴訟法第454條引用原審判決書所 載外，並補充如下）： 一、程序部分： ㈠、上訴人起訴時是以被上訴人2人為被告，嗣提起上訴時，被 上訴人欄雖然只寫「林欣榮及鄺世通」2人（本院卷第3頁正 面），沒有記載：被上訴人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院（以下稱慈濟醫院），但是： １、上訴人在107年12月5日所提的上訴理由狀中已明確記載被上 訴人就是被上訴人2人（本院卷第30頁）。 ２、上訴人在本院107年12月13日行準備程序（本院卷第33頁反 面）、107年12月18日審理時（本院卷第39頁反面），也都 明確的說他是告被上訴人2人。 ㈡、所以從上訴人提起本件訴訟的脈絡及他的真意來看，應認他 有對慈濟醫院提起上訴，僅為顯然漏載，且事後也已補正完 畢，這1點是沒有錯的。 二、關於上訴人主張：急診醫師向上訴人告稱，只要做鎖螺絲固 定術（以下稱固定術）即可，但鄺世通醫師竟然沒有得到上 訴人的同意就對他施行「左髖半人工髖關節置換手術」（以 下稱置換手術）部分： ㈠、就這1點來說，上訴人固有提出財團法人佛教慈濟綜合醫院 手術同意書為證（原審卷第121頁正面）。但查，同紙同意 書第三點病人的聲明欄已載明：⒈醫師已向我解釋，並且我 已經瞭解施行這個「手術」的必要性、步驟、風險、成功率 之相關資訊；⒉醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他 治療方式之風險；⒊醫師已向我解釋，並且我已經瞭解「手 術」可能預後情況和不進行手術的風險。……⒌針對我的情 況、手術之進行、治療方式等，我能夠向醫師提出問題和疑 慮……，瞭解這個「手術」可能是目前最適當的選擇，但是 這個「手術」無法保證一定能改善病情（原審卷第121頁） ，且該紙同意書是經上訴人的哥哥親自簽名乙節，也經上訴 人自認在卷（本院卷第33頁反面）。所以，從上開所述可知 ，上訴人應已知被上訴人2人要對他施行手術無訛。 ㈡、上訴人另提到：他於104年9月24日回診時，就知道被上訴人 2人不是用固定術，而是用置換手術（本院卷第34頁反面） 。但假如上訴人的主張為真（急診醫師向上訴人告稱，只要 做固定術即可，但沒有得到他的同意竟對他施行置換手術） ，上訴人既然至遲於104年9月24日回診時，就知道被上訴人 2人不是用固定術，而是用置換手術，如此，上訴人為何會 拖到106年8月間的時候，也就是相隔約2年之後（有調解通 知書可稽，本院卷第42頁），才突然想到就此點要向被上訴 人2人究責（聲請調解）（因為伴隨時間的經過，對於舉證 的一造是愈加的不利）？可見，從上訴人的主張時點來看， 上訴人的主張是否為真，要難認為無疑。 ㈢、上訴人於104年9月16日自被上訴人慈濟醫院出院後（原審卷 第49頁），還有去被上訴人慈濟醫院處回診9次（包含骨科3 次，復健科6次），有電子病歷可佐（原審卷第51頁至第54 頁），從這1點來看，上訴人如果於104年9月24日回診時， 就知道被上訴人2人不是用固定術，而是用置換手術的話， 他與被上訴人2人的醫病信賴關係顯已破壞，上訴人豈又會 於104年9月24日之後，又連續回診8次（包含其中2次是讓被 上訴人鄺世通再次看診，原審卷第51頁、第52頁），足見， 上訴人所述是否為真，實難認為無疑。 三、關於上訴人請求3年無法工作損失60萬元部分： ㈠、關於因果關係的說明： １、按先行行為的危險性實現具化為結果時，得肯認先行行為與 結果的因果關係性，又關於危險實現態樣得類型化分為「直 接危險實現類型」及「間接危險實現類型」。 ２、「直接危險實現類型」係指：實行行為對於結果的惹起具有 決定性的影響力、貢獻力，於此類型，由於先行行為者設定 與結果直接相連結的物理危險，現實所發生的結果得評價認 為係先行行為危險性的直接實現，介入行為對於所生結果影 響力較小（或甚微），無法作為阻止危險現實化的因子，從 而，於「直接危險實現類型」應無須檢討介入行為的性質， 應得直接肯認先行行為的危險現實化，進而肯認先行行為與 結果間的因果關係。 ３、又「間接危險實現類型」則係指先行行為的危險性，經由（ 通過）介入行為的加入，間接的實現具化為結果，於此類型 ，介入行為對於結果惹起固有直接影響力，但由於得肯認先 行行為本身具有引發（誘發）介入行為的危險性，於此情形 ，則非不得評價先行行為的危險性，經由（通過）介入行為 ，間接實現具化為結果。換句話說：與結果直接相連結的物 理危險固係由介入行為所發生，然因先行行為與介入行為間 具有一定關連性，得評價認為先行行為的危險性藉由（通過 ）介入行為間接實現具化，值此情形，介入行為對於結果惹 起雖具有決定影響力，但由於先行行為與介入行為間得肯認 具有一定關連性，得評價認定先後2行為相互（共同）作用 惹起結果，而肯認先行行為危險的現實化。 ４、承前３所述，至於如何判斷先行行為與介入行為間是否具有 一定關連性，關鍵在於：介入行為相對於先行行為究係無關 連的獨立發生作用，或係與先行行為間具有密接關連性而定 （或因先行行為的影響，而有發生介入行為的相當高度可能 性）。也就是說：如果有該先行行為「一般多認」有介入行 為存在時，固得肯認有一定關連性，反之，縱有先行行為存 在，但「通常難認」有介入行為的存在時，則應難肯認2者 間有關連性。蓋：因果關係的判斷係在避免將偶然的異常事 態歸責於行為人，如果介入行為的發生係一顯著「不自然」 、「不相當」的異常事態，當然一般多否定先行行為與介入 行為間的關連性，進而否定先行行為與結果間的因果關係。 ５、關於介入行為部分，如係屬於被害人行為介入的類型，被害 人的介入行為如係先行行為通常所發生的事態，固得肯認先 行行為與結果間的因果關係，尤其被害人的介入行為，並不 是那麼重大的過失行為時，或多能認為被害人的介入行為是 先行行為所誘發，從而肯認先行行為與結果間的因果關係。 相對於此，被害人的介入行為，如係過失程度相當重大的行 為時，被害人的介入行為一般多劃歸為異常事態，因而否定 先行行為與結果間的因果關係。換句話說，被害人介入行為 如果是屬於重大過失行為，一般來說，先行行為與介入行為 間的連結性較為薄弱，得容易評價認為因果經過是不自然的 ，且為異常事態，因而否定因果關係的存在。 ㈡、上訴人請求3年無法工作損失60萬元部分，與被上訴人2人行 為間沒有因果關係： １、查本件經送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果認為：施 行置換手術或固定術後，若未發生骨折不癒合或壞死等情形 ，待骨折癒合後，病人如配合醫囑進行復健後，此2種手術 之術後仍可從事負重工作，然依病歷紀錄，上訴人多次不遵 守醫囑（如104年9月15日上訴人自行移除左手副木，術後不 配合人工關節禁忌，且無法配合使用副木，9月16日無視其 自身病情需要，而要求自動出院），被上訴人鄺世通醫師已 善盡告知及治療之職責。至上訴人是否能再從事搬運重物等 粗重工作，亦與是否配合接受復健治療有關，與鄺世通醫師 所為手術無關（原審卷第129頁正面）。 ２、從上開１鑑定結果可知，縱認上訴人3年無法工作，但這樣 的結果，是因上訴人行為的介入，而且上訴人的行為也不是 被上訴人2人的行為所誘發，上訴人介入行為的發生可說是 一顯著「不自然」、「不相當」的異常事態，參照上開說明 ，縱認上訴人3年無法工作，這樣的結果也與被上訴人2人的 行為沒有因果關係，所以上訴人請求被上訴人2人賠償60萬 元及法定遲延利息，是沒有理由的。 四、綜上，原審為上訴人敗訴的判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 劉又華