臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 107年度重上字第11號
上 訴 人 林賜玉
訴訟
代理人 羅子武
律師
被
上 訴人 宏將建設股份有限公司
法定代理人 徐光宏
訴訟代理人 高亘瑩律師
吳明益律師
上列
當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6
月11日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不
逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法
院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民
事訴訟法第466條第1項、第3項分別定有明文。而司法院業
於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號函，將
民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高
為150萬元，並自91年2月8日起公布實施。對於不得上訴第
三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此
觀
諸民事訴訟法第481條
準用第442條第1項規定即明。
二、
經查，
本件上訴人林賜玉於108年7月2日就本院107年度重上
字第11號第二審判決提起上訴，
嗣於108年7月17日提出於本
院之「上訴補充理由
暨撤回
訴之聲明狀」，更正
上訴聲明記
載：「原判決不利上訴人部分及負擔訴訟費用部分均廢棄，
並為后載聲明之判決，或發回臺灣高等法院花蓮分院」；暨
第2項記載：「前開廢棄部分，被上訴人應於上訴人給付新
台幣壹佰捌拾玖萬伍仟陸佰元之同時，將原審附表所示編號
10之
不動產移轉登記予上訴人」。
惟觀諸本院第二審判決主
文第1項係「
兩造上訴均駁回」，而第一審判決主文第2項係
記載「
被告（本院按：指宏將建設股份有限公司）應於原告
（本院按：指林賜玉）給付新臺幣貳佰參拾壹萬零柒佰參拾
柒元之同時，將附表所示編號10之不動產
所有權移轉登記予
原告」，是本件上訴人上訴所得利益為415,137元（
2,310,737－1,895,600），上訴人於108年7月17日提出於本
院之
上揭聲明狀亦同此說明（參該狀第6頁）。準此，上訴
人上訴所得利益未逾150萬元，依
上開規定，即不得上訴於
第三審，其提起第三審上訴，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李珮瑜
法 官 邱志平
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 徐文彬