裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 108年度上字第16號 上　訴　人　中華紙漿股份有限公司台東廠企業工會 法定代理人　陳聰 訴訟代理人　湯文章律師 被上訴人　　羅亞倫 上列當事人間請求撤銷工會決議事件，上訴人對於中華民國108 年2月26日臺灣臺東地方法院107年度訴字第84號第一審判決提起 上訴，本院於108年7月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠上訴人於民國（下同）107年4月26日召開第2屆第1次會員代 表大會（下稱系爭代表大會）作成選舉第2屆理（監）事決 議（下稱系爭工會決議），所選出之第2屆理（監）事並於 同日召開第2屆第1次理（監）事會議作成選舉第2屆理事長 、監事召集人決議（下稱系爭理監事決議），惟系爭工會決 議、系爭理監事決議均違反人民團體選舉罷免辦法（下稱人 團選罷辦法）第4條第1項但書規定： ⒈依工會法第26條第2項之反面解釋，如同法第26條第1項第4 款之規定未經議決訂定者，自應受人民團體法及其相關法令 之限制。本件上訴人章程並未經議決訂定選舉方式，僅於上 訴人章程第12條規定「本會設理事9人，候補理事3人，監事 3人，候補監事1人，均由會員代表大會就會員中選任之，但 褫奪公權者不得當選。」是上訴人選舉理（監）事、理事長 及監事召集人，自應受人民團體法及其相關法令之限制。而 依人團選罷辦法第4條第1項但書規定，人民團體之選舉，以 集會方式選舉者，得經出席會議人數3分之1以上之同意，採 用無記名限制連記法。此係保障少數會員，避免多數全拿之 規定，上訴人辦理選舉自應優先適用人團選罷辦法第4條第1 項但書規定之無記名限制連記法。 ⒉系爭代表大會共有36人出席，包含他在內共14人於系爭代表 大會同意採取無記名限制連記法方式選舉理（監）事，而在 場之訴外人白宇涵（○○縣○○○○○○科○○，下稱白宇 涵）及蔡富發（○○縣○○會○○○，下稱蔡富發），亦均 認應採無記名限制連記法，惟系爭代表大會主席陳聰仍以 無記名連記法方式選舉理（監）事，白宇涵及蔡富發無法制 止即先行離席，包含被上訴人在內之人則當場表示異議。 ㈡爰依工會法第33條第1項規定，起訴聲明請求法院判決：系 爭代表大會所作之系爭工會決議、系爭理監事決議，均應予 撤銷。 二、上訴人則以： ㈠工會法就選舉方式並未規定，顯認選舉方式屬於工會自治事 項，授權工會章程自行訂定。是上訴人章程第26條已就會員 代表大會、理（監）事會等各種會議之出席數及表決權數有 規定，惟就選舉方式未設規定，故屬工會自治事項，由工會 自行決定選舉方式。而上訴人往年均採取無記名連記法之選 舉方式。 ㈡工會法屬於人民團體之特別法，工會法第26條第2項立法理 由已闡示，是工會法與人民團體法均未規定之事項（工會法 第26條與人民團體法第27條第3項，兩者規範內容不同）， 依特別法優於普通法原則，即應由工會自行授權決定選舉方 式，並無適用人民團體法第66條規定授權發布之人團選罷辦 法第4條規定之餘地。 ㈢被上訴人於系爭代表大會召開當日以臨時動議提出採取無記 名限制連記法表決，程序違法；他否認被上訴人有當場表示 異議；系爭代表大會召開當日出席代表人數有36人，依人團 選罷辦法第4條第1項但書之規定，至少須12人同意採用無記 名限制連記法。惟依證人白宇涵107年12月18日及證人蔡富 發108年2月12日於原審出庭具結之證述，僅表示系爭代表大 會進行中，確有人提議改變選舉方式，惟並未證述要改採何 種選舉方式，及贊成改變選舉方式之代表確有12人以上。又 縱有12人同意變更採此選舉方式，惟依該條項之規定，主席 及其餘3分之2之多數亦有權決定是否同意，否則無異以12人 之少數意見，即可綁架24人多數意見等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判決系爭代表大會所作之 系爭工會決議及系爭理監事決議應予撤銷。上訴人不服提起 上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於107年4月26日召開第2屆第1次會員代表大會（即系 爭代表大會），並選舉第2屆企業工會理（監）事，系爭代 表大會會議記錄記載主席為陳聰；上級工會為黃宜勤、蔡 富發；主管機關為白宇涵；選舉結果： ⒈理事：陳聰、黃裕生、林士楊、謝宗倚、李明峰、劉文仁 、何建興、張國勝、王莉莉。 ⒉監事：陳良誌、李輝通、陳建仁。上訴人於同日召開第2屆 第1次理（監）事會議，選舉第2屆企業工會理事長及監事召 集人，經上述當選之理（監）事出席，選舉結果：第2屆企 業工會理事長陳聰及監事召集人陳良誌。上訴人並於同年 月30日以中紙東企字第410號公告上開各該次會議記錄，有 系爭代表大會議程、系爭代表大會暨勞工教育課程配當表， 及系爭代表大會會議記錄、系爭理監事會議記錄及前開公告 附卷可參（原審卷第7、9-11頁）。 ㈡系爭代表大會出席會議代表人數共計36人（原審卷第24頁反 面）。 ㈢上訴人章程，僅於第五章「會議」第26條規定「會員代表大 會、理（監）事會等各種會議，除法令另有規定外，以過半 數之出席方得開會，以出席人數過半之同意方得決議。」， 並未規定選舉方式，有被上訴人提出上訴人章程（原審卷第 5-6頁）可稽。上訴人往年及系爭代表大會對於理（監）事 選舉均採取無記名連記法方式為之。 五、兩造爭執事項： ㈠被上訴人主張系爭工會決議、系爭理監事決議均違反人團選 罷辦法第4條第1項但書之規定，有無理由？ ⒈上訴人關於理（監）事之選舉方式，是否應依人團選罷辦法 第4條第1項但書規定之無記名限制連記法辦理？ ⒉承上⒈，如是，則被上訴人於系爭代表大會以臨時動議方式 提出理（監）事選舉方式應採無記名限制連記法，程序是否 合法？ ⒊系爭代表大會是否有出席會議人數3分之1以上（即12人以上 ）同意採用無記名限制連記法之選舉方式？ ㈡承上㈠，如有理由，則被上訴人請求系爭工會決議、系爭理 監事決議，均應予撤銷，有無理由？ 六、本院之判斷： 被上訴人主張上訴人章程並未經議決訂定選舉方式，依工會 法第26條第2項之反面解釋，如同法第26條第1項第4款之規 定未經議決訂定者，自應受人民團體法及其相關法令之限制 ，而依人團選罷辦法第4條第1項但書規定，人民團體之選舉 ，以集會方式選舉者，得經出席會議人數3分之1以上之同意 ，採用無記名限制連記法，因此107年4月26日召開之系爭代 表大會出席代表人數有36人，共有14人同意改採無記名限制 連記法，主席仍裁示以無記名連記法方式選舉理監事，故所 做成之系爭工會決議、系爭理監事決議均違反人團選罷辦法 第4條第1項但書規定，應予撤銷等語。上訴人則以前詞置辯 。查： ㈠工會法第26條第1項第4款規定：「下列事項應經會員大會或 會員代表大會之議決：四、會員代表、理事、監事、常務理 事、常務監事、副理事長、理事長、監事會召集人之選任、 解任及停權之規定」，同條第2項規定：「前項第4款之規定 經議決訂定者，不受人民團體法及其相關法令之限制」。由 此可知，理監事之選任規定，如經會員大會或會員代表大會 議決訂定者，方能排除人民團體法及其相關法令之適用，換 言之，如未經會員大會或會員代表大會議決訂定者，即應受 人民團體法及其相關法令之限制至明。 ㈡上訴人設理事9人，候補理事3人，監事3人，候補監事1人， 均由會員代表大會就會員中選任之，但褫奪公權者不得當選 ；工會理（監）事之選任、解任及停權之規定為代表大會職 權；會員代表大會、理（監）事會等各種會議，除法令另有 規定外，以過半數之出席方得開會，以出席人數過半之同意 方得決議，此觀卷附上訴人章程第12條、第17條第7款、第2 6條規定即明（原審卷第5頁反面-第6頁）。是上訴人章程僅 有理監事人數及理監事會議之出席與表決人數之規定，至於 理監事之選舉方式則無規定，此亦為兩造所不爭執，依上開 說明，上訴人理監事之選舉方式即應適用人民團體法及其相 關法令之規定甚明。 ㈢人團選罷辦法係依人民團體法第66條規定訂定；本辦法所稱 人民團體之選舉或罷免，係指依法設立之各級人民團體選舉 或罷免理事、監事、常務理事、常務監事、理事長或會員代 表而言；人民團體之選舉，其應選出名額為1名時，採用無 記名單記法；2名以上時，採用無記名連記法。但以集會方 式選舉者，得經出席會議人數1/3以上之同意，採用無記名 限制連記法，人團選罷辦法第1條、第2條第1項、第4條第1 項分別定有明文。另有關工會之選舉方式，除選舉會員代表 應優先適用「工會會員代表大會代表選舉辦法」以外，其餘 工會職員之選舉，凡採集會方式者均可「當場」經出席會議 人數1/3以上之同意，採無記名限制連記法，有行政院勞工 委員會（已改制為勞動部）85年11月28日（85）台勞資一字 第142115號函釋可參。且依人團選罷辦法第4條之規定，人 民團體選舉理監事，如經出席會議人數1/3以上之同意，主 張採用無記名限制連記法，即應准予採行，不得以章程已明 定採用無記名連記法而予排除適用。又人民團體不得於章程 中明訂採用無記名限制連記法，僅能「當場」提出，限當次 選舉使用，迭經內政部函釋在案，旨在謀求團體之安定，並 兼顧保障少數人之權益等情，亦有內政部85年3月8日台（85 ）內社字第8578782號函台南市電器商業同業公會之函釋可 參。依上，上訴人係採集會方式選舉理監事，即應適用人團 選罷辦法第4條第1項但書規定，故出席會議之人可當場提出 改用無記名限制連記法，如經出席會議人數1/3以上同意時 ，即應採用無記名限制連記法，並限於當次選舉使用，從而 ，被上訴人於出席系爭代表大會時以臨時動議方式提出理監 事選舉方式改採無記名限制連記法，核無不合，上訴人主張 理監事之選舉方式並無人團選罷辦法第4條第1項但書規定之 適用，及被上訴人以臨時動議提出改採無記名限制連記法之 選舉方式，程序不合法云云，均無可採。 ㈣系爭代表大會確有出席會議人數1/3以上（即12人以上）同 意選舉方式改採無記名限制連記法： ①證人白宇涵○○縣○○○○○○科○○於107年12月18日在 原審結證稱：（問：當時有無人提議採用無記名限制連記法 ？過程為何？）我印象中有提出其他的選舉方式。（問：關 於他們當時針對採取什麼樣的選舉方式，當時有對於選舉方 式表示意見嗎？）當時有請我們陳述，但是這部分還是工會 自主，但是會去做法令的宣示跟解釋。（問：當時是不是他 們有主張採用無記名的限制連記法，而且都有表決通過，你 也有解釋應該要採用無記名連記法？）當時我只有參加前半 部，後面因為後來我回辦公室，所以我不知道後面的決定。 （問：是否當場有請示你，你也有做法律的解釋，而且你也 有表示要採用無記名連記法？）當時是有提出，但是選舉方 法的名稱我不確定，我有請他們工會自主，但是有沒有通過 我不確定。（問：你剛說是會議你是從頭一直參與到選舉前 ？）前面的會議跟致詞，中途我有離開，選舉的時候我不在 。（問：當時提出選舉方法的時候你有無在場？）這是在會 議中提出的。如果他們提出我們還是會回覆，但是不會去裁 示。（問：現場有多少人在異議？）我沒有數。（問：異議 方式為何？）應該是有人提出，但是這個部分我沒有印象是 何方式。（問：主席有無對異議裁示或表決？）我在現場的 時候有提出議案，但是好像有舉手。（問：是主席裁示表決 還是何意思？）印象中有數幾個人。（問：有無表決、決議 也不確定？）我不太清楚，因為中途就離開等語（原審卷第 42-46頁）。 ②證人蔡富發即○○縣○○會○○○於108年2月12日在原審結 證稱：「（問：當時有無人提議採用無記名限制連記法？過 程為何？）有人提議，還有表決是否要改變投票方法。（問 ：你的印象中當時是有人不要按照往例，而要改採另一種方 法，並有進行表決嗎？表決結果如何？）是。結果應該是10 幾個人贊成要改新的方法，但後來沒有改採新方法，當時主 席裁示是下一次才改新方法。（問：當時票數是幾票對幾票 ？有36個人出席，14票通過採無記名限制連記法，是否如此 ？）贊成是10幾票，應該是這樣沒錯。（問：當時主席說要 採無記名連記法的時候，○○縣○○的白小姐是不是在場？ 有無把人民團體法規定在現場唸出？後來是否主席就要採無 記名連記法，所以你和白小姐就離開了？）她在場，也有唸 。我和白小姐就離開了沒錯。（問：107年4月27日會議是否 從頭到尾參與？）我簽到之後到場，一直到主席決定下次才 要採取無記名限制連記法的時候才離開，他們提出異議並表 決的時候我在場。（問：你確定當天真的有36人出席，14人 表決通過？由何人提案？）幾個人出席我不確定，表決通過 差不多是那個數目，有人舉手表決等語（原審卷第56-59頁 ）。 ③系爭代表大會召開當日出席會議代表人數共計36人，此為兩 造所不爭，依上開證人之證述可知，系爭代表大會中確有人 提議改變選舉方式，並有舉手表決之情形，佐以證人蔡富發 所為贊成選舉方式改採無記名限制連記法之代表有10幾人， 應該是14票沒錯，及主席裁示下一次再採取無記名限制連記 法之證述，可知當時同意改採無記名限制連記法之人數，確 已達出席會議人數3分之1以上即12人以上，否則主席自無裁 示下一次選舉再採無記名限制連記法之必要，是被上訴人主 張系爭會員代表大會已有出席會議代表14人即出席會議人數 1/3以上贊成選舉方式改採無記名限制連記法之事實，堪以 信實。 ㈤系爭代表大會業經出席會議人數1/3以上同意改採無記名限 制連記法作為該次理監事選舉方式，依人團選罷辦法第4條 第1項但書規定即應改採無記名限制連記法，不得再採無記 名連記法，已詳如上述，上訴人代表人即系爭代表大會主席 竟裁示下一次再採取無記名限制連記法，雖經被上訴人等多 名出席代表當場表示異議，仍決議循往例以無記名連記法選 舉理監事，其選舉方式顯然違法，故系爭工會決議違法，而 依系爭工會決議所選出之理監事所作成之系爭理監事決議， 亦為違法，被上訴人依工會法第33條第1項規定，請求撤銷 系爭工會決議及系爭理監事決議，於法有據。 七、綜上所述，被上訴人主張系爭代表大會決議方法違反法令， 依工會法第33條第1項請求撤銷系爭工會決議及系爭理監事 決議，為有理由，原審為被上訴人勝訴判決，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。