裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 108年度上字第18號 上　訴　人　萬于齊 訴訟代理人　張照堂律師 被上訴人　　曾國龍 訴訟代理人　徐紹維律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國107年1 2月28日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第372號第一審判決提起 上訴，本院於108年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分─ （一）被上訴人即原告曾國龍（下稱被上訴人）於原審主張略以 ：坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○○○號土地及其上同段00 00號建物（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）為伊於民國99 年間購買，因當時與上訴人即被告萬于齊（下稱上訴人） 為男女朋友關係，允許上訴人得暫居該處。被上訴人並將 每月所得新臺幣（下同）10至40萬元不等全數透過任職公 司匯款至上訴人帳戶，作為系爭房地繳納貸款及雙方生活 所需，並由上訴人每月將應繳貸款匯入被上訴人所有彰化 銀行帳戶內（帳號：00000000000000，下稱系爭彰銀帳戶 ），作為房貸扣款之用，是上訴人雖有轉帳至被上訴人帳 戶之紀錄，實際上房屋貸款均係由被上訴人繳納。詎被上 訴人於106年6月間返回該處時，發現上訴人竟將系爭房屋 門鎖更換，不讓被上訴人進入，被上訴人迫不得已乃於10 6年9月8日發函終止兩造間使用借貸之意思表示，限期請 上訴人遷出及返還系爭房地，並以起訴狀繕本送達作為終 止兩造間使用借貸關係之意思表示，兩造間使用借貸法律 關係即已終止；又上訴人無權占用系爭房屋，以系爭房屋 位於花蓮市○○路之出租行情，每月租金約1萬2千元至1 萬8千元，爰以最低租金1萬2千元為基準，請求上訴人於 起訴狀送達後至系爭房屋返還前，按月給付被上訴人相當 於租金之不當得利1萬2千元。爰依民法第767條第1項前段 請求上訴人騰空、遷出系爭房屋及交付權狀，並依同法第 179條請求按月給付相當於租金之不當得利等語。並聲明 ：㈠上訴人應將門牌號碼花蓮縣○○市○○路○○○○○○號 房屋騰空、遷出並將該房屋返還予被上訴人；㈡上訴人應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房屋予被上訴人之日 止，按月給付被上訴人12,000元；㈢上訴人應將坐落花蓮 市○○段○○○○○○○號土地暨其上同地段0000建號即門牌號 碼花蓮市○○路○○○○○○號建物及建物所有權狀返還被上 訴人；㈣被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 （二）上訴人抗辯略以：系爭房地係於99年由兩造共同購置，因 以被上訴人名義辦理貸款可獲較優之條件，方登記於被上 訴人名下，惟實際上係由上訴人管理、使用系爭房地及辦 理、繳納貸款，系爭房屋所有權狀正本由上訴人保管，房 貸保單受益人亦為上訴人，可證系爭房地僅係藉被上訴人 名義之借名登記關係。被上訴人甚於購屋後之101年11月9 日至法院公證自書遺囑，是上訴人當有合法占用權源。又 上訴人擔任國小教師多年，於101年8月1日退休，退休後 領終身俸加計18%利息，每月平均收入約7萬多元，足以繳 納系爭房地貸款及為被上訴人代墊各種費用。系爭房地貸 款亦由上訴人自100年4月15日起繳納至106年7月31日止， 共計386萬3,906元。被上訴人雖主張自101年11月起至106 年3月間，透過○○企業社、○○○有限公司、○○汽車 貨運有限公司，匯款共計1,334萬8,994元予上訴人繳納貸 款，惟被上訴人購買大型客貨車款項，係由上訴人以支票 支付「○○租賃公司」各期車輛貸款及「○○加油站」鉅 額加油錢，且被上訴人於交通違規及被罰款期間，仍由上 訴人以支票支付一切費用，故上開款項並非被上訴人之金 錢。退言之，兩造當時情同夫妻，該款項實為被上訴人基 於感情願意照顧上訴人而為生活上之幫助，法律性質為贈 與等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人於原審之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分─ （一）上訴人於原審反訴主張略以：系爭房地乃係兩造共同購買 ，僅因貸款因素將之登記於被上訴人名下，實則權利範圍 各半，是上訴人以民事答辯(一)暨反訴起訴狀繕本之送達 ，向被上訴人為終止系爭房地借名登記契約之意思表示， 並類推適用民法第541條之規定，請求被上訴人應將系爭 房地所有權權利範圍2分之1移轉回復登記予上訴人等語。 並聲明：被上訴人應將系爭房地權利範圍2分之1之所有權 移轉登記予上訴人。 （二）被上訴人則以：否認上訴人借名登記之主張，上訴人應就 兩造間就系爭房地所有權2分之1部分，存有借名登記關係 之事實，舉證以實其說，並聲明：上訴人於原審反訴及假 執行之聲請均駁回。 三、原審以上訴人無法證明所主張借名登記之事實，亦未提出證 據證明其有合法占有使用系爭房屋之權源，認被上訴人依民 法第767條第1項前段規定主張遷讓房屋及交還權狀，並依同 法第179條規定請求不當得利為有理由，而判決命上訴人應 將門牌號碼花蓮縣○○市○○路○○○○○○號房屋騰空、遷出 ，並將該房屋返還被上訴人，並自106年11月10日起至返還 上開房屋予被上訴人之日止，按月給付被上訴人12,000元， 及上訴人應將坐落花蓮市○○段○○○○○○○號土地暨其上同地 段0000建號即門牌號碼花蓮市○○路○○○○○○號建物之土地 及建物所有權狀返還被上訴人，並駁回上訴人於原審反訴之 請求。 四、上訴人不服，提起上訴，其主張除與原審判決相同者予以引 用外，另補充略以： （一）被上訴人以使用借貸法律關係請求返還系爭房屋，顯無理 由： １、所謂使用借貸，理應只有出借使用標的物，衡情不可能連 同所有權狀一併交付，然系爭房地權狀正本為上訴人保管 中，被上訴人亦無爭執，且上訴人持續繳付系爭房地貸款 ，按一般常情，單純使用借貸關係，應當無需連同房地權 狀交予使用人保管，更不會由使用人繳付貸款，且本案未 見被上訴人提出任何使用借貸關係之證明。 ２、系爭房地實為兩造共同購買，參以被上訴人○○銀行帳戶 ，可見自102年6月3日至106年7月24日期間，上訴人均陸 續匯款予被上訴人可證。 ３、又系爭房地之保單受益人為上訴人，倘兩造為使用借貸關 係，何以如此？ ４、故兩造並不存在使用借貸關係，被上訴人主張終止不存在 之使用借貸關係，並不生效力，其進而主張終止後之無權 占用與不當得利，自亦無從主張。 （二）上訴人為系爭房地實質所有權人之一（各2分之1），被上 訴人應將所有權應有部分二分之一移轉登記予上訴人： １、兩造當初感情甚佳，情同夫妻之際，選定上訴人故鄉花蓮 作為共同規劃未來生活之地，故共同出資購買系爭房地， 舉凡與仲介、建商洽談幾乎由上訴人主導，又鑑於當時以 被上訴人名義貸款可獲得較優之條件，故兩造同意僅以被 上訴人名義辦理貸款及登記，故就系爭房地所有權2分之 1範圍部分，係上訴人借用被上訴人名義登記，兩造間實 為借名登記關係。 ２、系爭房地購買之時，係由兩造共同與仲介、建商等洽談， 且幾乎由上訴人主導對談，此即係因購買系爭房地為兩造 共同生活之目標。且被上訴人對系爭房地全部實際由上訴 人管理、使用，亦不爭執，雖辯稱幾乎每週會來花蓮居住 云云，恰證明兩造當時為情侶關係，上訴人實質管領系爭 房地，被上訴人僅偶於週末來與上訴人同居，系爭房地產 權確屬兩造各2分之1。 ３、系爭房地實際上由上訴人管理、使用，且所有權狀正本由 上訴人保管中，被上訴人對此亦不爭執，倘系爭房地非借 名登記，被上訴人不可能將權狀正本交予上訴人保管，益 證上訴人對系爭房地有2分之1之權利，但因借名登記，為 保障上訴人上開權利，故由上訴人保管權狀正本，此符合 社會上借名登記之特徵。 ４、況自被上訴人自書遺囑記載之內容， 可證系爭房地實為兩 造共同努力賺錢購置，上訴人當然為所有權人之一，雖被 上訴人自書遺囑內未提及借名登記之事，然因當時兩造對 此借名登記事實並無爭議，故不需特別提及，且為給上訴 人保障，避免被上訴人法定繼承人要求，故此寫法以保障 上訴人權利，亦顯示被上訴人當時對系爭房地縱使給上訴 人，亦無異議之決心。 ５、系爭房屋貸款係由上訴人持續繳付，有原審所提被證3、 被證4資料可證明上訴人自100年4月15日起至102年5月15 日間、102年6月3日至106年7月31日間，陸續匯款至被上 訴人之○○銀行○○分行之貸款帳戶共計386萬3,906元。 若兩造為使用借貸關係，上訴人何以幫被上訴人代償如此 高額之貸款？ ６、系爭房屋為上訴人實質管領占有使用， 權狀正本亦為上 訴人持有，並按期繳付系爭房地之貸款，雖無書面簽約借 名登記，然完全具備借名登記契約之重要特徵與證據，足 證上訴人亦為系爭房屋實際所有權人。 （三）被上訴人辯稱自101年11月起至106年3月間，透過訴外人 ○○企業社、○○○有限公司、○○汽車貨運有限公司， 及○○貨運股份有限公司自99年7月起至100年2月止，分 別匯款1,334萬8,994元及165萬5,240元至上訴人郵局帳 戶云云，惟查： １、上開款項並非被上訴人之所得，與本件無關，可調閱被上 訴人99年至106年度綜合所得稅清單即明。 ２、退步言之，兩造當時情同夫妻，被上訴人於106年12月27 日言詞辯論時亦自認兩造雖未登記結婚，但係將上訴人當 作是配偶，才會給付上訴人生活費。且上開款項並非匯入 被上訴人○○銀行之貸款帳戶內，而是匯款交付予上訴人 ，是該款項實為被上訴人基於情感願意照顧上訴人生活所 為之贈與或類似家庭生活費，非作為繳納房屋貸款之用。 ３、況上開款項除部分作為生活照顧使用外，其餘皆花費在被 上訴人之油費、聯結車貸款、聯結車靠行費及保險費、生 活費及其他費用，此包括被上訴人駕駛聯結車之加油費用 ，均係在○○○○加油站採月結方式簽帳，均由上訴人匯 款繳納，金額約在12至23萬元間不等；聯結車之車貸係向 嘉義日盛貸款，由上訴人擔任保證人，上訴人曾開立36張 支票用以支付每月將近3萬元之車貸；聯結車之靠行費、 保險費大多係由上訴人繳納；被上訴人每星期回花蓮也會 不定期向上訴人索取生活費5千至1萬元不等；被上訴人因 酒駕肇事，有將近一年未有收入，該段期間由上訴人以信 用卡借款支應兩人生活，故被上訴人主張系爭房地之貸款 為伊繳納，實屬無稽。 ４、綜上，縱認兩造交往期間，被上訴人將前開款項交予上 訴人，惟上開款項並非作為繳納房屋貸款，故未曾匯入 貸款帳戶，且大部分款項係作為支付被上訴人駕駛聯結 車產生之費用，僅小部分為被上訴人承諾要照顧上訴人 之生活費用，故被上訴人主張系爭房地之貸款為伊繳納 ，實屬無稽。原判決之認定，讓上訴人多年繳納房屋貸 款之利益，平白無故被剝奪，甚至讓被上訴人不當得利 ，上訴人甚為不平。 （四）上訴聲明： １、本訴部分： ⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人於第一審之訴駁回。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ２、反訴部分： ⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人應將坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○○○號土地， 面積：155平方公尺，權利範圍二分之一，及其上同段000 0號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路○○○○○○號）， 面積：236.42平方公尺，附屬建物：陽台：面積22.85平 方公尺，權利範圍二分之一房屋，之所有權移轉登記予上 訴人。 ⑶反訴第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ⑷上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 五、被上訴人除引用原審所提主張及陳述外，並補充答辯略以： （一）兩造間確實成立使用借貸法律關係，退步言之，縱認無使 用借貸法律關係存在，上訴人亦無任何法律上原因占有使 用系爭房地，依法當應返還被上訴人（答辯狀顯然誤載為 上訴人）： １、被上訴人因喜歡花蓮環境，購買系爭房地預為退休生活準 備，購得後並曾於花蓮開店而居住於該處，嗣後因工作變 動，方以每周往返方式居住於系爭房地，兩造當時係男女 朋友關係，故允許原居住花蓮縣○○鄉之上訴人偶有需要 時得使用系爭房地，並協助居家維護，是上訴人僅係短暫 使用系爭房地，兩造間應係成立使用借貸法律關係，被上 訴人請求將系爭房地騰空返還，當屬有據。 ２、至上訴人所指保管權狀及保單受益人等，係因系爭房地所 有權狀正本置放於系爭房屋內，上訴人更換房屋鎖頭致被 上訴人無法進入屋內取得。又當初因貸款銀行表示購買系 爭房地有贈送保單，兩造當時為男女朋友，方將保單受益 人填載為上訴人，然該保單之要保人及被保險人均係被上 訴人，可見系爭房地買賣價金及貸款均係由被上訴人支付 ，是無從僅以持有權狀及保單受益人為上訴人即推論出兩 造為共同購買系爭房地之主張。 ３、退步言之，縱認兩造間並無使用借貸關係，上訴人既主張 其有權占有使用系爭房地，惟並不否認系爭房地所有權人 為被上訴人，且更換房屋鎖匙及目前仍繼續使用系爭房地 之客觀事實，然卻始終無法提出其占有使用系爭房地之權 利為何，雖一再聲稱系爭房地屬借名登記，其應具有應有 部分2分之1，業經被上訴人否認在卷，況該借名登記之主 張，並非上訴人得以合法使用系爭房地之權利，足證上訴 人自始至終均無提出或主張其有任何權源占有使用被上訴 人所有之系爭房地，自不得為有利於上訴人之認定。 （二）上訴人主張系爭房地為借名登記在被上訴人名下，被上訴 人應將系爭房地應有部分2分之1移轉予上訴人部分，被上 訴人否認之，查： １、上訴人既主張系爭房地為其所有，僅借名登記為被上訴人 名下，當由上訴人就借名登記之事實，負舉證責任。 ２、系爭房地之購買當事人、貸款義務人、登記所有權人均為 被上訴人，且在上訴人莫名更換鎖匙導致被上訴人無法進 入之前，亦係由被上訴人占有、使用，系爭房地不論頭期 款、貸款亦係被上訴人所支付，業於原審陳明在卷，並提 出相關單據以茲佐證，上訴人空言系爭房地係雙方共同出 資，然由其所有帳戶金流及日常生活所需，上訴人根本未 曾給付任何房屋價金，反以上訴人當時擁有房產且具教師 身分，若以其作為貸款名義人，當應享有較優惠貸款利率 方屬常態，上訴人一再空言係因被上訴人貸款條件較優方 借名登記由被上訴人取得系爭房地，此全然與現實狀態相 左之辯解，應不足採信。 ３、被上訴人否認上訴人主張之購買當時係由兩造共同與仲介 、建商洽談及為權狀保管人、被上訴人自書遺囑之記載可 見兩造確有借名登記事實等情，蓋被上訴人已不復記憶洽 購當時情形，況縱係屬實，以當時雙方為男女朋友，一方 陪同前往洽談亦屬正常情形，尚不足以認定系爭房地有借 名登記之事實。至權狀保管已如前述。而被上訴人自書遺 囑並無借名登記之文字，且係就被上訴人當時所有之財產 進行分配，若有借名登記之事實，為何不將系爭房地登記 至被上訴人名下即可？況當時系爭房地既已貸款完畢，並 無任何不可移轉登記至上訴人名下之事由，況既要做財產 之歸屬，實無法想像有何原因不先將系爭房地按雙方借名 登記之約定移轉至上訴人名下？ ４、是以，上訴人自始至終均無法舉證證實兩造間有借名登記 法律關係存在，反由客觀資料及證據清楚知悉系爭房地不 論登記名義人、使用人、出資人均係被上訴人，上訴人空 言主張兩造間就系爭房地具有借名登記法律關係，顯屬無 稽，應不足採信。 （三）至上訴人主張被上訴人於101年11月起至106年3月間匯款 共計1,655,240元之款項，非被上訴人所有，且為贈與並 非房屋貸款云云，顯屬無稽，蓋查： １、被上訴人係靠行貨車司機，於99年起每月透過靠行之○○ 企業社、○○○公司、○○公司匯款予上訴人，並於101 年11月至106年3月間透過前開靠行公司匯款共計165萬 5,240元至上訴人所有之彰化銀行花蓮分行帳戶內，為兩 造於一審時所不爭執，依法視同自認，上訴人上訴後竟否 認該匯款之事實及主張款項為上訴人所有，被上訴人不同 意上訴人上開主張之變更。 ２、上訴人雖主張可調查被上訴人所得稅清單，以茲證明匯款 非被上訴人所有云云，然被上訴人為靠行司機，上開公司 皆為靠行之貨運公司，若該等款項非給付予被上訴人，又 其等與上訴人毫無關聯，何以每月匯款數十萬元至上訴人 帳戶內？遑論所得稅清單未必能真實呈現當事人之收入， 上訴人空言主張系爭款項非被上訴人所有，卻無法解釋為 何匯入上訴人帳戶內，可推知其所辯不足採信。 ３、另上訴人主張被上訴人曾自述給付上訴人生活費而認前開 款項係贈與非繳納貸款云云，然被上訴人當時所述係解釋 將每月所得全數匯至上訴人帳戶內之原因，係應上訴人要 求，方將每月所得全數匯至上訴人帳戶作為繳納系爭房地 貸款及雙方生活所需，並非自認該款項僅作為生活費之用 ，更難謂贈與，是故上訴人所提主張及說明自不足採信。 況此與上訴人先前自認不爭執事項及答辯內容相違，實無 據此為有利上訴人主張事實之認定。 （四）綜上所述，上訴人確無法律上原因無權占有使用被上訴人 所有之系爭房地及所有權狀。原審判決並無任何違誤，上 訴人提起上訴實無理由。並聲明：本訴及反訴上訴均駁回 。本訴、反訴訴訟費用由上訴人負擔。 六、兩造爭執及不爭執事項： （一）兩造對下列事實不爭執（兩造於本院陳明引用原審整理之 不爭執事項）： １、系爭房地登記之所有權人為被上訴人。 ２、系爭房地經貸款銀行即○○○○銀行設定1,044萬元之最 高限額抵押權，貸款義務人及債務人均為被上訴人。 ３、被上訴人為貨車司機，靠行於訴外人○○企業社、○○○ 有限公司（以下簡稱○○○公司）及○○汽車貨運有限公 司（以下簡稱○○公司），自99年起每月透過○○企業社 、○○○公司、○○公司（以下合稱靠行公司）匯款予上 訴人，被上訴人於101年11月至102年4月間透過○○企業 社共匯款70萬1,726元；102年7月至同年12月透過○○○ 公司共匯款215萬1,710元至上訴人所有○○銀行○○分行 、戶號00000-0號帳戶內，總計285萬3,436元。於103年2 月至106年3月透過○○○公司、○○公司匯款至上訴人前 開帳戶，共計1,049萬5,558元。被上訴人另自99年7月到 100年2月間透過○○貨運股份有限公司匯款到上訴人郵局 帳戶共計1,655,240元。 ４、上訴人所有○○銀行○○分行帳號00000-0號帳戶，係於1 01年11月5日開立，且該帳戶之13,348,994元資金係由被 上訴人透過靠行公司轉入。 ５、被上訴人曾於106年9月8日寄發○○○○第294號存證信函 催告上訴人遷讓房屋，並將系爭房地返還被上訴人，上訴 人並於106年9月14日收受該存證信函。 ６、系爭房屋現由上訴人占用中，權狀亦由上訴人持有中。 （二）兩造爭點經引用原審爭執事項後整理如下（兩造於本院陳 明引用原審整理之爭執事項）： １、系爭房地係被上訴人無償貸予上訴人使用或上訴人借名登 記2分之1所有權於被上訴人名下？ ２、上訴人有無合法使用系爭土地之權源？若無，被上訴人請 求上訴人遷讓房屋、返還系爭房地所有權狀，並依法給付 相當於租金之不當得利，有無理由？ 七、本院之判斷： （一）上訴人無法證明系爭房地為借名登記2分之1所有權於被上 訴人名下之事實，被上訴人主張無償使用借貸為有理由， 詳述如下： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又不動產物權經登 記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第 1項亦有明定。另事實有常態與變態之分，其主張常態事 實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其 所主張之事實負舉證責任。不動產所有權之登記名義人， 揆諸前揭民法規定，自可推定為適法的所有權人，此為常 態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變 態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。再按「借名登 記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義 ，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者 間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任」（最高法院 106年度台上字第1157號判決要旨參照）。 ２、本件被上訴人就其為系爭房地所有權登記名義人乙節，業 據其提出系爭房地所有權狀為據（原審卷第10至11頁）， 且為上訴人所不爭執，依前開法律規定，應認所有權登記 名義人通常即為實際所有權人，此乃常態事實，上訴人既 主張其就系爭房地所有權應有部分2分之1為真正所有權人 ，僅借名登記於被上訴人名下等情，既為被上訴人所否認 ，自應就此登記情形與實際所有權歸屬不符之變態事實， 負舉證之責。 ３、上訴人並未能提出書面證據證明兩造間定有借名登記契約 ，而主張系爭房地貸款係由伊繳納，提出自100年4月15日 起至106年7月31日止，總共匯入被上訴人扣繳帳戶386萬 3,906元之資料，證明兩造間就系爭房地有借名登記契約 云云。然查： ⑴系爭房地貸款係於99年12月13日由被上訴人個人向○○銀 行○○分行申貸820萬元，並以系爭房地為擔保，設定1,0 44萬元之本金最高限額抵押權，且以其個人作為該抵押權 之義務人兼債務人等情，有○○銀行107年1月5日○○字 第1070003號函附相關資料及被上訴人系爭扣繳帳戶明細 可稽（原審卷第108至122頁、175至182頁），是本件貸款 名義人及繳款帳戶皆為被上訴人，且該貸款自100年1月起 即須分期繳納貸款，上訴人所提匯款資料則係自100年4月 起始向系爭扣繳帳戶匯款，以此主張其權利，已非無疑。 ⑵且被上訴人自101年11月至102年4月間，透過○○企業社 匯款被告701,726元，於102年7月至102年12月間，透過○ ○○有限公司匯款予上訴人215萬1,710元，於103年2月至 106年3月間透過○○○有限公司、○○汽車貨運有限公司 匯款上訴人共計1,049萬5,558元，總計匯款1,334萬8,994 元至上訴人前揭○○銀行帳戶，被上訴人另自99年7月到 100年2月間透過○○貨運股份有限公司匯款到上訴人郵局 帳戶共計1,655,240元等，亦為上訴人所不爭執。參以上 揭被上訴人匯至上訴人所有帳戶內之全部金額計為15,004 ,234元，顯已足以支應系爭房地之貸款金額，及上訴人所 主張兩造當時在花蓮之日常生活支出。況若被上訴人非為 支付系爭房屋之款項，豈可能將數年間之收入幾乎全數匯 入上訴人前揭帳戶內，故被上訴人主張前揭款項匯至上訴 人帳戶之目的係為清償房屋貸款及支應兩造相關生活費用 等語，核與常情相符，堪信實在。至上訴人雖於本院指稱 上開款項均為被上訴人贈與云云，惟既未舉證以實其說， 且被上訴人當時既仍有房屋貸款需繳納，豈可能將工作所 得之1千多萬元之款項贈與上訴人而揹負將近同等金額之 債務分文未償？故此主張並不可採。故上訴人雖提出匯款 至被上訴人貸款帳戶之資料，惟參以前揭所述，該款項仍 係被上訴人所有，僅係因共同生活而交付上訴人處理，上 訴人受託管理被上訴人工作所得，並以保管之款項代為繳 納系爭房地貸款，難認上訴人繳納系爭房地貸款之行為即 推認其為所有權人，故上訴人前揭主張，自不足採。至上 訴人辯稱前揭被上訴人貨車靠行之公司匯款至其帳戶之款 項非被上訴人所有云云，顯與上訴人不爭執被上訴人於各 該公司靠行而有所得並匯入其帳戶之事實不符，況上訴人 亦未能提出各該公司匯入其帳戶大筆款項之依據為何，空 言指稱上開款項非被上訴人所有等詞，不足採信。 ⑶再參以被上訴人購買系爭房地為99年12月間，上訴人當時 仍為國小教師，且於86年間購得位於新北市之不動產（上 訴人自陳，原審卷第265頁背面），被上訴人則係貨車司 機，依一般通念及商業習慣下，以有穩定收入之上訴人為 貸款名義人，方可享有較優惠之貸款利率，倘若上訴人確 有出資且雙方有借名登記之合意，豈有不以上訴人為貸款 及所有權登記之名義人之理？故上訴人主張被上訴人貸款 較優惠等等，難認可信。 ⑷再依上訴人所提被上訴人曾自書遺囑記載：「本人身後財 產分配如下：地花蓮縣○○市○○段○○○○○○○○○○號（權 利範圍全部一分之一），及其地上建物（門牌號碼：花蓮 縣○○市○○路○○○○○○號住宅，權利範圍全部一分之一 ）由萬于齊女士一人繼承…」等語，並無上訴人主張借名 登記之記載，且依該自書遺囑記載內容，可知被上訴人當 時係將「自身所有」之財產（包含系爭房地之權利範圍） 明列，於生前決定遺產之分配，且其對系爭房地之權利範 圍為全部，若系爭房地有如上訴人所主張就2分之1應有部 分有借名登記關係存在，顯然直接記載上訴人有2分之1權 利並無法律上或事實上之困難，上訴人當下亦即可要求被 上訴人載明，甚或請求辦理所有權移轉登記，以保障權益 ，惟依該自書遺囑上之記載足證系爭房地確屬被上訴人單 獨所有，僅因與上訴人兩情交好，基於日後照顧上訴人之 心意，將其所有之財產即系爭房地約定日後由上訴人繼承 ，然尚無法依此即推認上訴人對系爭房地有2分之1所有權 甚明。 ４、至上訴人提出系爭房地購買時洽談為其主導、權狀由其保 管、火災保險受益人為伊等理由，主張係借名登記之事實 ，惟是否為購買房地洽談之主導人乙節業據被上訴人否認 在卷，上訴人亦未提出證據以實其說，況購屋洽談過程之 主導人並不等同於所有權人，上訴人並未舉出其係以所有 權人之地位參與購買房地之證明，所提貸款縱由其帳戶匯 入，惟業如前揭所述，款項之來源為被上訴人靠行公司匯 入之金額，可認係被上訴人所有，故被上訴人主張該款項 係伊工作所得匯入上訴人帳戶委由上訴人代繳等情，堪以 採信。至系爭房地之所有權狀為上訴人持有中乙節，兩造 並不爭執，惟持有權狀之理由有多端，上訴人主張係以所 有權人身分保管，被上訴人否認其主張，稱權狀係置於屋 內，為被上訴人擅自取走等語，此部分兩造雖均未提出證 據證明，惟權狀置於屋內之事實上訴人並不爭執，故無法 以上訴人持有權狀即推定其有2分之1所有權之事實。上訴 人雖又主張系爭房屋火災保險受益人為伊，故其為真正所 有權人等語，惟系爭房屋火災保險之要保人及被保險人皆 為被上訴人，此亦為上訴人所不爭執，實難以僅以受益人 之記載即推認為所有權人甚明。 ５、上訴人訴訟代理人雖聲請傳訊證人吳麗珠，惟其於準備程 序時就聲請證人之待證事實為欲證明兩造交往情形，又稱 不確定被上訴人是否認識證人等語（見本院卷第42頁背面 ），該證人顯然僅能證明被上訴人並不爭執之與上訴人曾 為男女朋友關係，無法證明上訴人主張之事實，顯與本件 爭點關聯性稀薄，爰不予傳訊。另再聲請向○○銀行○○ 分行調取101年9月至106年12間，以被上訴人為匯款人， 上訴人為匯款代理人、受款人為○○加油站之匯款單，以 證明被上訴人之加油款均為上訴人每月代繳，惟此部分主 張上訴人於原審已提出，被上訴人對上訴人匯款等事實並 未爭執，僅提出其工作收入均轉至上訴人上開帳戶，且其 等日常生活支出均由上訴人以前揭被上訴人靠行公司匯入 款項支應，故上訴人前開主張縱係屬實，亦無法認定系爭 房地係借名登記於被上訴人名下。至所稱被上訴人聯結車 之靠行費、保險費及被上訴人之生活費等，如前所述，被 上訴人係將所有收入交付上訴人處理，前揭費用之支應亦 即包括在內，核無另行調查之必要。至被上訴人是否因肇 事而有一年無收入，並未提出證據證明，縱如上訴人所指 以信用卡借款支應，此與上訴人主張其係退休教師，每月 有7萬多元收入之情形相佐，若上訴人確有足以支應生活 之退休金，豈可能於被上訴人無法支付生活費時，即需以 信用卡借貸，而非以所稱高於平均人薪資之退休金收入支 付？且縱係以上訴人名義之信用卡借貸，參以前揭不爭執 之匯款紀錄，所借貸之款項最後應亦係由被上訴人靠行公 司匯入之款項支應，故上訴人前開主張均難信為實在。被 上訴人為靠行司機，為上訴人不爭執，其要求調取被上訴 人所得稅申報紀錄以證明被上訴人收入不高等等，顯與前 揭已不爭執之事項有違，況申報所得稅之資料亦無法證明 被上訴人靠行公司匯入上訴人帳戶之款項非被上訴人收入 ，故上訴人此部分之主張亦無理由。 ６、故上訴人迄未就兩造間存有借名登記法律關係之事實乙節 ，舉證加以說明，其所辯自難憑採。從而被上訴人主張系 爭房地係因兩造原本男女朋友關係允許上訴人居住該處， 兩造間應係成立使用借貸關係，堪信為實在。被上訴人既 已於106年9月8日發函終止兩造間使用借貸之意思表示， 限期請上訴人遷出及返還系爭房地，並以起訴狀繕本送達 作為終止兩造間使用借貸關係之意思表示，兩造間使用借 貸法律關係應即已終止。 （二）上訴人並無占用系爭房地之合法權源，被上訴人以所有權 人地位請求上訴人騰空遷讓返還系爭房地、權狀及給付相 當於租金之不當得利為有理由，論述如下： １、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ２、次按占有人於占有物上行使之權利，僅推定其適法有此權 利而已，此觀之民法第943條規定自明。上訴人依此規定 ，於占有物行使權利時，因推定之結果，固不須舉證證明 其權利，惟被上訴人既已證明其為不動產之所有人，而推 翻占有法律之推定，則上訴人就其抗辯對該不動產之占有 有合法正當權源之事實，自應負舉證責任，如不能證明， 則應認被上訴人之請求為有理由。查系爭房屋登記為被上 訴人所有，已列為不爭執事項，上訴人雖辯稱系爭房地所 有權應有部分2分之1係借名登記在被上訴人名下乙節，惟 迄未舉證以實其說，已認定如前，被上訴人雖自陳原本同 意上訴人使用系爭房屋，惟亦以存證信函及本件起訴狀繕 之送達，為終止使用借貸意思表示之通知，復為上訴人所 不爭執，雖上訴人以系爭房地權狀在其持有中，且曾繳納 房貸、房屋火災保險之受益人為上訴人等，此部分之抗辯 不可採，業經詳述於前，故上訴人並未能提出證據證明其 有合法占有使用系爭房屋之權源，揆諸前揭說明，應認其 繼續占有使用系爭房屋乃無權占有，被上訴人基於所有權 人地位，自得依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴 人騰空遷讓返還系爭房屋及交還系爭房地之所有權狀。 ３、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例要旨可參）。上訴人無權占 用系爭房屋，已如前述，自足認其受有相當於租金之利益 ，並致被上訴人受到損害，則被上訴人依不當得利法則， 請求上訴人給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年11 月10日起至其將系爭房屋騰空返還被上訴人之日止，相當 於租金之不當得利，即屬有據。而被上訴人請求上訴人給 付每月1萬2千元相當於租金之不當得利部分，業據其提出 附近電梯大樓之網路出租廣告為憑（原審卷第14頁至16頁 ），而觀諸前開廣告：25坪之房屋，每月租金為1萬2千元 ，系爭房屋面積為236.42平方公尺（不含陽台），有系爭 房屋所有權狀足憑（原審卷第11頁），換算後約為72坪（ 計算式：236.42×0.3025＝71.51，個位數以下四捨五入 ），每月租金行情應逾2萬元以上，故認被上訴人請求每 月1萬2千元相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，被 上訴人請求上訴人自106年11月10日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付被上訴人1萬2千元，為有理由。 八、綜上所述，本件上訴人所提證據不足為系爭房屋應有部分2 分之1為其所有，借名登記在被上訴人名下之證明，已如前 述，此外上訴人亦未能舉證證明渠有何占有系爭房地之正當 權源，足認上訴人屬無權占有，則被上訴人依民法第767條 第1項前段規定，本於所有權之作用，請求上訴人騰空、遷 讓返還系爭房屋及返還系爭房地權狀，並依民法第179條規 定，請求自106年11月10日起至返還系爭房屋之日止，按月 給付被上訴人1萬2千元，將所占房地返還予被上訴人，洵屬 有據，應予准許。上訴人反訴請求被上訴人將系爭房地所有 權權利範圍2分之1移轉登記予上訴人，亦無理由，應予駁回 。原審據此為被上訴人勝訴判決，並依兩造之聲請，分別酌 定相當擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無不當，上 訴意旨猶執前詞，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、陳述及所提未 經援用之證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 29 日 書記官 林香君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。