裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 108年度上字第35號 上　訴　人　洪王來 兼　上一人 特別代理人　洪堯在 上　訴　人　洪堯煌 共　　　同 訴訟代理人　鄭敦宇律師 視同上訴人　洪達玄 　　　　　　洪紫馨 被 上訴 人　徐子甯即徐竹玨 　　　　　　洪美月 共　　　同 訴訟代理人　吳育胤律師 上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國108年5月10日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第315號第一 審判決提起上訴，本院於108年10月2日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人洪王來、洪堯在及洪堯煌負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產 屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者， 乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被 訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院101年度台上 字第5號判決意旨參照）。查本件上訴人洪王來、洪堯在、 洪堯煌（下合稱上訴人，單指其一，逕稱其名）起訴以被上 訴人洪美月、徐子甯（下合稱被上訴人，單指其一，逕稱其 名）為被告，主張依繼承及民法第767條或第179條規定請求 被上訴人就花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號之土地（下稱 系爭土地）所為所有權移轉登記，應予以塗銷，並回復為土 地公同共有人所公同共有等，揆諸前揭說明，應屬固有必要 共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。 茲上訴人不服第一審判決，提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款前段之規定，上訴效力及於其他同造之洪達玄、 洪紫馨，爰列洪達玄、洪紫馨為視同上訴人，合先敘明。 二、視同上訴人洪達玄、洪紫馨均經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（註：民 事訴訟法第385條一造辯論判決之規定，依同法第463條之規 定，於第二審程序亦有準用）。 三、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文；而此規定於總則之條文，於第二審程序自亦有適用 。查洪王來罹患失智症，伴有行為障礙之事實，有診斷證明 書1紙在卷為證（原審卷第123-1頁），為無訴訟能力之人， 其無法定代理人，洪堯在、洪堯煌聲請為其選任特別代理人 （原審卷第123頁），即有必要。原審以洪堯在為洪王來之 子，實際負責照護洪王來生活起居，足堪擔任洪王來之特別 代理人，乃經原審選任為洪王來本件訴訟之特別代理人，並 無不合。茲因上訴人一造提起上訴，本院斟酌上情，仍裁定 准由洪堯在擔任洪王來之特別代理人乙節，被上訴人之訴訟 代理人就此並無爭執（本院卷第89頁），爰仍以洪堯在為洪 王來於本件訴訟上訴審之特別代理人。 貳、實體事項 一、上訴人於原審起訴主張及本院補充陳述意旨略以： ㈠緣坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，原係洪堯煌 出資購買後，登記於其父洪允樂（下稱洪允樂）名下，詎洪 美月於民國94年間以為洪允樂辦理系爭土地移轉登記與洪王 來之機會，擅於同年4月26日以買賣為登記原因約定價金新 台幣（下同）1,369,561元，將系爭土地所有權移轉登記於 己，未依家族協議將系爭土地過戶與洪王來。嗣為上訴人發 見後，向洪美月請求回復系爭土地之移轉登記，洪美月為躲 避追償，竟與知情之其女即徐子甯通謀，迅於104年1月23日 以贈與為原因，將系爭土地登記與徐子甯所有。 ㈡依系爭不動產登記，係以買賣為登記原因，發生日期為95年 4月20日，並約定價金為1,369,561元，與洪美月主張之不動 產物權原因事實不合，欠缺買賣價金之意思表示合致，買賣 契約不成立，不動產移轉登記應予塗銷： ⒈按民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意 思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約 為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應 依其事件之性質定之。」，同法第345條規定：「稱買賣者 ，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契 約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成 立成立。」，另參最高法院40年台上字第1482號判例載明： 「當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對 於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為 其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人 對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。」等語，可 知價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩 者意思未能一致，其契約即難謂業已成立。 ⒉經查洪美月於警詢及偵查時均稱伊為洪允樂清償系爭土地向 ○○鄉農會所借之貸款及洪王來向友人借貸之款項，共給付 425,000元，且洪允樂曾表示誰能清償貸款，系爭土地就過 給誰，洪王來亦曾向伊表示若清償貸款，土地就當作送給伊 ；伊在95年4月間清償貸款後，有請代書楊健賢協同辦理系 爭土地過戶事宜，伊忘記是在洪允樂住處抑或楊健賢事務所 簽立系爭土地過戶之契約，只記得楊健賢說有些印章、還是 身分證沒拿到，楊建賢後來自己去找洪允樂拿。準此，可見 洪美月與洪允樂間未於95年4月20日就系爭土地達成買賣價 金1,369,561元之合意。 ⒊證人楊健賢於警詢及偵查中雖稱當時有至洪王來住處詢問是 否將系爭土地過戶給洪美月，會問洪王來是因為當天洪允樂 不在，伊想說洪王來、洪允樂住在一起，意見應該會相同， 洪王來亦表示同意過戶系爭土地與洪美月。過戶需要的所有 權狀、印鑑證明、印鑑章、身分證影本有部分是洪美月交給 伊，有部分是洪美月的嫂嫂蔡阿波交給伊，資料齊全後，伊 還跟洪王來去現場看，確認是農用地後才至地政事務所辦理 過戶登記。惟證人楊健賢關於聽聞洪王來陳述部分不實，縱 然屬實，亦不足證明洪美月與洪允樂間就系爭土地已有買賣 合意，且觀其證詞，可見證人楊健賢係依洪美月指示辦理系 爭土地之買賣過戶，並未與洪允樂有直接之接觸往來，無從 得知洪允樂之真意。 ⒋洪美月辯稱伊代償洪允樂之○○鄉農會貸款25萬元及洪王來 向友人之借款20萬元，因而得到洪允樂同意取得系爭土地云 云。惟查： ⑴上訴人洪家三代親屬共計20餘人，除被上訴人外，全數之人 當時均誤以為洪美月將系爭土地自洪王來過戶與己，殊不知 洪美月不但未將系爭土地辦理過戶與洪王來，反而將系爭土 地過戶於己，可見上訴人家族早有協議將系爭土地過戶給洪 王來，始有上訴人向法院聲請調解及向臺灣花蓮地方檢察署 （下稱花蓮地檢署）提起告訴乙事。 ⑵系爭土地市價約4、5百萬元，當無可能僅因代償20萬元債務 而全數讓與洪美月，且系爭土地無人住居，並無為非保存不 可之必要，拍賣取得受償餘額以解決困境亦非不可，被上訴 人辯詞不合社會經驗法則。 ⑶洪美月另住他處，未盡扶養義務，幾無往來，系爭土地辦理 移轉登記時，洪允樂、洪王來尚健在，均年事已高，經濟困 頓，當無可能將名下土地贈與或以不相當對價讓與「未盡扶 養義務」、「幾無往來」之洪美月，不顧實際扶養人洪堯在 及其他子女之感受。 ⑷證人楊健賢對於辦理過戶之情形前後證述不一，不足採信， 且系爭土地過戶與塗銷抵押登記僅相隔1日，伊身為土地代 書，竟不將錯誤登載之買賣契約內容更正或通知當事人更正 ，顯然不合常情，所述要難憑採。 ㈢上訴人寄發郵局存證信函告知洪美月買賣契約無效，假若其 主張買賣契約有效，應給付買賣價金1,369,561元，否則解 除契約，洪美月拒絕給付價金，則縱然買賣契約有效，仍應 以洪美月拒絕給付而解除契約，並負回復原狀之義務。上訴 人依繼承及所有權保護之法律關係，請求塗銷不動產登記； 另系爭土地物權移轉登記其原因法律關係不存在，亦非不得 基於不當得利之法律關係請求回復原狀，請求擇一為有利上 訴人之判決： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院17年上字第118 號判例、最高法院107年度台上字第2311號判決意旨參照） 。 ⒉查系爭「不動產買賣契約書」載明洪美月與洪允樂間於95年 4月20日達成系爭不動產買賣價款總金額為1,369,561元之合 意，並向地政主管機關提出該紙契約書作為移轉登記證明原 因事實存在，顯見系爭不動產之買賣價金為1,369,561元。 洪美月否認系爭土地之買賣價金為1,369,561元及原判決採 信之，無非係依憑被上訴人之詞相互為證，無異自為己證而 已，已非無疑。 ⒊上訴人前於107年9月6日委託律師寄發郵局存證信函請求被 上訴人依系爭不動產登記所示數額，於函到15日內給付買賣 價金，否則解除契約等語，被上訴人於原審多次否認買賣價 金約定存在，即已拒絕給付甚明，上開存證信函係於同年月 7日送達，應於同年月24日發生解除契約之效力。 ㈣至徐子甯以贈與為原因，登記取得系爭土地所有權，其明知 系爭土地登記與洪美月之內容不實，洪美月非實質所有權人 ，猶合謀為贈與之不動產移轉登記，應認為屬通謀虛偽意思 表示，其意思表示無效。洪美月既係無權處分系爭土地，未 得有權利之人承認，仍應認該處分行為不生效力。 ㈤上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人洪美月應將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地 （權利範圍：全部），以95年4月20日為原因發生日期，以 買賣為登記原因，於同年4月26日所為之所有權移轉登記（ 收件字號：95年花資登字第114530號）塗銷，回復為洪允樂 名義所有。 ⒊被上訴人徐子甯應塗銷前項不動產於104年1月23目以贈與為 原因所為之所有權移轉登記（收件字號：104年花資登字第0 00000號），回復為洪允樂名義所有。 ⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人除援用於原審所提之答辯外，另於本院補充陳述意 旨略以： ㈠依卷內證據資料，被上訴人已舉證證明洪美月與洪允樂間有 買賣及移轉系爭土地之意思表示合致： ⒈按證明事實不以直接證據為必要，倘綜合其他情狀，本於經 驗法則與論理法則，推論間接事實與要件事實間具有關連性 者，仍屬合法之證據取捨（最高法院105年度台上字第1903 號判決意旨參照）。又親子間財產權之贈與、買賣等，因親 情信任等因素而便宜行事，未必均有契約書面，惟由客觀存 在之其他事證，依照一般人之經驗與交易常情，足可推論有 交易法律關係存在者，仍可認為已盡舉證責任。 ⒉經查洪美月確於95年4月18日為洪允樂清償其對○○鄉農會 之債務，並經○○鄉農會同意塗銷系爭土地上之抵押權，此 有抵押權塗銷之土地登記之申請書、抵押權塗銷同意書、抵 押權塗銷申請書等件在卷可稽。再觀洪允樂於95年4月12日 辦理印鑑登記，且於同日申請印鑑登記證明，衡諸辦理印鑑 登記須本人親自辦理，足證該印鑑登記證明係洪允樂親自申 請，並用於辦理所有權登記事宜。 ⒊證人楊健賢於花蓮地檢署結證稱伊有聽洪允樂、洪王來表示 ，誰清償貸款，就過戶給誰等語，若洪允樂無意將系爭土地 所有權移轉登記與洪美月，何須特地去辦理印鑑登記，並於 同日申請印鑑登記證明！？再者，由洪美月為洪允樂清償債 務、塗銷系爭土地上○○鄉農會之抵押權與移轉所有權登記 之時序與時間間隔，係一系列之舉動，亦合於社會上一般之 經驗與論理法則。本件○○鄉農會特地讓洪美月於抵押權塗 銷申請書上簽名，參酌證人楊健賢於偵查中之證述，更足證 洪允樂為了加強證明洪美月係清償此筆債務之人，故令其於 申請書上簽名。 ⒋另依證人蔡阿波於本院審理時之證述，可知洪王來很重視土 地所有權狀，不可能完全不告知系爭土地權狀已交付洪美月 ，縱蔡阿波不需過問洪美月索取權狀之用途，至少亦會告知 洪王來系爭土地權狀業不在其保管中，方能卸下保管責任。 上情足證洪美月取得系爭土地權狀、辦理所有權移轉登記等 情事，均係得洪允樂承諾，且洪王來均知之甚詳。 ㈡上訴人主張解除洪美月與洪允樂間就系爭土地之買賣契約， 並無理由： ⒈按買賣價金如何約定，為當事人之契約自由，並無一定以公 告現值或市價為買賣對價之必要。當事人因其他因素，如親 情、長期交易合作關係等，均可能影響買賣對價。 ⒉本件係因洪允樂以為洪美月既有為其與洪王來清償合計40餘 萬元之債務，系爭土地就當作是賣給洪美月，證人楊健賢乃 依此辦理，並以移轉當時之公告現值申報土地移轉登記時之 買賣價金，故本件核無上訴人所指洪美月尚未履行買賣價金 義務之情事，易言之，上訴人主張洪美月給付遲延，本件有 買賣契約解除事由云云，顯無理由。 ㈢另上訴人於本院主張系爭土地係洪堯煌購買，然洪堯在卻於 偵查中稱係兄弟出資50幾萬以父親洪允樂名義購買，顯有矛 盾，遑論依系爭土地異動索引所示，系爭土地係因「放領」 而取得所有權，與上訴人所述購買取得云云，顯然不同。又 證人蔡阿波對於何時保管印章、權狀及權狀保管始末等情， 於偵審中之陳述明顯相互矛盾，且所為證詞亦有偏頗之虞， 均無足憑採。 ㈣答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、視同上訴人等2人均未於言詞辯論期日到庭，惟曾於108年7 月31日本院行準備程序時到庭陳稱：伊等係晚輩（按係洪堯 興之子女），對於整件事情始末並不了解，不想再繼續參與 訴訟，請法院依法處理即可等語（見本院卷第90頁）。 四、本件經本院依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3 款規定，協議兩造簡化爭點，兩造同意援用原審所整理之爭 點為爭執事項（見本院卷第97頁）如下： ㈠上訴人主張系爭土地買賣契約無效，依繼承及民法第767條 或民法第179條規定（擇一勝訴即可），並備位依債務不履 行解除契約請求回復原狀之法律關係，請求如上訴聲明第2 項所示，是否有理？ ㈡上訴人主張徐子甯受讓系爭土地所有權登記為惡意，依繼承 及民法第767條或第179條規定（擇一勝訴即可），請求如上 訴聲明第3項所示，是否有理？ 五、本院之判斷： ㈠經調閱花蓮地檢署104年度偵字第4348號、105年度偵續字第 9號、105年度偵續一字第6號偵查卷宗（均提示予兩造表示 意見，自得為本件認定事實之依據）資料可知： ⒈系爭土地前於71年2月12日以放領為原因，登記所有權人為 洪允樂，後於95年4月26日以買賣為原因，登記為洪美月所 有，再於104年1月23日以贈與為原因，登記為徐子甯所有， 為兩造所不爭，堪信屬實。洪堯在於偵查中證稱：伊於94年 間以系爭土地設定抵押貸款，繳了6個月貸款後，即未繼續 繳納，洪美月有打電話給伊要伊快繳貸款，伊請洪美月幫忙 繳貸款，系爭土地未被拍賣，應該是洪美月繳納貸款的等語 （見104年度偵字第4348號卷第10頁反面、11頁）。可見洪 堯在並未清償系爭土地貸款，而係由洪美月代償系爭貸款。 ⒉證人楊健賢於警詢及偵查中證稱：95年間○○鄉農會曾催繳 系爭土地貸款，洪王來很緊張，看子女誰可清償，就將系爭 土地過戶給誰；洪美月委託伊辦理系爭土地過戶時，伊有到 洪王來住處向洪王來、洪允樂確認是否要過戶，當天洪允樂 不在，伊詢問洪王來是否同意將系爭土地過戶給洪美月，洪 王來表示同意，因為是洪美月清償貸款，洪王來說看誰清償 貸款，系爭土地就過戶給誰；辦過戶需要的所有權狀、印鑑 證明、印鑑章、身分證影本等，有部分是洪美月交給伊，有 部分是洪美月的嫂嫂交給伊，伊還跟洪王來去現場看，確認 是農用地後，才至地政事務所辦理過戶登記；洪美月清償貸 款後，申請抵押權塗銷證明之申請人欄名字是洪允樂本人在 ○○鄉農會簽的，那時伊與洪美月在場，申請書螢光筆畫起 來的「洪美月」是櫃臺人員要洪美月簽名的；伊只有聽到洪 允樂、洪王來說誰還貸款，就過戶給誰等語（見前揭偵字卷 第27頁反面、28頁）。可見洪允樂確係因洪美月清償系爭土 地之貸款，而將系爭土地過戶予洪美月。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例要旨參照）。又負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照 ）。而不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 ，民法第759條之1第1項亦有規定。證人蔡阿波固於本院到 庭證稱：伊為洪堯在之前配偶，系爭土地權狀於95年間為伊 所保管，但當時已與洪堯在離婚；洪美月有向伊拿過權狀， 但確切時間已忘記，然當時婆婆洪王來尚未失智，洪王來應 該不知道伊有將系爭土地權狀交給洪美月一事，且○○鄉農 會之貸款向為洪堯在本人所繳納，但是否有遲延繳款、欠款 催繳或法拍等具體情形，伊並不清楚，洪堯在曾告訴伊洪家 人有在討論系爭土地從洪允樂過戶給洪王來這件事；在本次 開庭前洪堯在並沒有指導伊到法庭要如何說，但有拿卷宗給 伊看，說洪美月已將伊咬進去，洪美月甚至說係伊提議的… …等語（見本院卷第144至153頁），然查證人蔡阿波與洪堯 在為前配偶關係，至今仍居住在一起，稽其證詞是否客觀中 立，已非無疑，且向○○鄉農會貸款之債務餘額，確由洪美 月清償完畢，業為兩造所不爭執，則證人蔡阿波之說法顯與 事實有所未符，其證詞容有偏頗及附合上訴人之虞，礙難採 信。本件系爭土地原登記為洪允樂所有，依法即應推定洪允 樂為系爭土地之所有權人，得自由處分其名下之土地。上訴 人主張洪美月未依家族協議，以為洪允樂辦理系爭土地移轉 登記予洪王來之機會，將系爭土地所有權移轉登記在自己名 下云云，惟就上開家族協議是否為真，上訴人並未能進一步 舉證以實其說，依舉證責任分配原則，自不能認為其此部分 主張為真正。故系爭土地前由洪允樂過戶予洪美月，應屬洪 允樂基於所有權人地位所為自由處分財產之行為，當認合法 有效。 ㈢復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。買賣契約必須當 事人就標的物及其價金互相表示意思一致者，其契約始成立 ，此觀民法第153條、第345條規定自明。查上訴人主張洪美 月與洪允樂間未就系爭土地買賣所有權移轉契約書上所載買 賣價款總金額1,369,561元達成合意，系爭買賣契約無效云 云，惟依前開事證可知，系爭土地原屬洪允樂所有，洪允樂 既已允諾「誰清償貸款，就過戶給誰」等語，洪美月亦於95 年4月18日為洪允樂清償其對○○鄉農會之債務餘額，並經 該會同意塗銷系爭土地上之抵押權（此亦為兩造所不爭）， 可認洪允樂與洪美月間已就貸款由洪美月代償，系爭土地以 有支付對價之買賣為由登記於洪美月名下等情達成意思表示 合致，依民法第153條第1項規定，契約即為成立。洪允樂移 轉系爭土地所有權予洪美月之對價為洪美月清償系爭土地之 貸款，至於清償之金額是否為系爭土地買賣契約所載1,369, 561元，與洪允樂、洪美月間之意思表示無涉，亦不影響系 爭土地買賣契約之效力。是上訴人主張系爭土地欠缺買賣及 價金之意思表示合致，買賣契約無效云云，難認可取。 ㈣據上，系爭土地買賣契約既屬有效，且該契約上所載買賣價 金1,369,561元並非洪允樂與洪美月間之約定內容，則上訴 人據此請求被上訴人給付上開金額，否則解除契約云云，即 屬無據。又系爭土地自95年4月26日移轉登記於洪美月名下 時，洪美月即為當時系爭土地之所有權人，其再以贈與為原 因，於104年1月23日將系爭土地移轉登記於徐子甯名下，亦 係基於所有權人地位所為之有權處分行為，故徐子甯現為系 爭土地之所有權人（見原審卷第34、37頁），洪美月與徐子 甯就系爭土地移轉所有權登記乙節，並非通謀虛偽意思表示 ，無民法第87條規定之無效情事。從而，上訴人主張徐子甯 以贈與為原因，登記取得系爭土地所有權，因其與洪美月通 謀為意思表示而無效，洪美月係無權處分系爭土地，徐子甯 受讓系爭土地所有權登記為惡意云云，所憑無據，為無理由 。 六、綜上所述，本件上訴人之前開主張，均無足採，被上訴人等 所為之抗辯，尚屬可信。則上訴人本於繼承、所有權及不當 得利等法律關係所為上開先、備位主張，均無理由，應予駁 回。原審因而為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴意旨仍 執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又本件係由上訴人3人提起上訴，洪達玄、洪紫馨2人僅 因本件訴訟標的對上訴人一造須合一確定，而為上訴效力所 及，始列為視同上訴人，然觀其等就本件訴訟之提起，甚至 上訴，並不樂於參與，故關於第二審訴訟費用之負擔，本院 認應由上訴人3人共同負擔，始為公允。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 本件判斷結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條 第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 25 日 民事庭審判長法 官 張健河（主筆） 法 官 林慧英 法 官 李水源 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 25 日 書記官 林明智 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。